p.varvaris

Επιπλέον, στο http://www.michanikos.gr/showthread.php?t=5152&highlight=%F0%E1%F1%E1%EB%DF%E1 συζητήθηκε μια πρόσφατη σχετική εγκύκλιος

Μάλλον όπου μπαίνει θέμα ερμηνείας και δεν έχει βγει κάποιο έγγραφο, δημιουργείται εθιμικό δίκαιο. @avgoust: ψηφίζω την πρότασή σου για προσθήκη στο ΓΟΚ

Αγαπητέ GRTOPO, στα δύο τελευταία post σου λες διαφορετικά μεταξύ τους πράγματα. Συμφωνώ και εγώ ότι η θεωρία διαφέρει από την πράξη, αλλά θα προσθέσω και ότι η νομοθεσία και η εφαρμογή της διαφέρει (πολύ ή λίγο) από Πολεοδομία σε Πολεοδομία. Και αυτό το γεγονός είναι που κάνει σπουδαίο αυτό το φόρουμ (πέρα από όλους τους υπόλοιπους λόγους). Σεβαστή λοιπόν η εμπειρία σου καθώς και το γεγονός των καβγάδων-διεκδικήσεων-δικαστηρίων των συνιδιοκτητών, μου είναι και εμένα γνωστά. Όμως έχω την εντύπωση ότι αρκεί το πρωτόκολλο αυθαιρέτου - από εκεί και πέρα τα πράγματα παίρνουν το δρόμο τους. Γνωρίζω αρκετές περιπτώσεις αδειών που έχουν εκδοθεί μόνο με το πρωτόκολλο αυθαιρέτου, ευτυχώς εμένα δεν μου έχει τύχει τέτοια περίπτωση.

Η γραμμή αιγιαλού είναι διαφορετική έννοια από τη γραμμή παραλίας και ισχύουν διαφορετικά πράγματα. Άλλο αν στην καθημερινή γλώσσα αιγιαλός και παραλία είναι συνώνυμα. Επιπλέον στη Δωδεκάνησο και η γραμμή του χειμέριου κύματος είναι διαφορετική από τη γραμμή αιγιαλού. Ν. 2971/2001 http://nomothesia.ependyseis.gr/eu-law/getFile/%CE%9D+2971+2001.pdf?bodyId=4174

Αν υπάρχουν υπερβάσεις σε συνιδιοκτησία πρέπει απαραίτητα να προηγηθεί πρωτόκολλο αυθαιρέτου σε βάρος του αυθαιρετούντα και στη συνέχεια η άδεια οικοδομής του συνιδιοκτήτη εκδίδεται χωρίς πρόβλημα. Δεν είναι νόμιμο να χάνονται τα δικαιώματα ενός συνιδιοκτήτη επειδή ο άλλος παρανόμησε! Από το Εγγρ-55870/2427/92 (Δομική Πληροφορική): ... Σύμφωνα με την ΣτΕ-1740/91 έχει υποχρέωση η πολεοδομική υπηρεσία να λαμβάνει υπόψη της, στις περιπτώσεις συνιδιοκτήτων οικοπέδων, την έκταση των δικαιωμάτων κάθε συνιδιοκτήτη, σε σχέση προς την ανοικοδόμηση της αυτοτελούς οικοδομής. Επίσης η υπηρεσία δεν έχει το δικαίωμα να καταλογίσει αυθαιρεσία του ενός συνιδιοκτήτη στον άλλον με την έννοια να αρνηθεί χορήγηση αδείας λόγω υπερβάσεων "σε οικοδομές επί άλλων ή επί της αιτούντος κάθετων ιδιοκτησιών, συνεπεία της μη εισέτι εκτελέσεως των περί χαρακτηρισμού των κατασκευών τούτων ως αυθαιρέτων και κατεδαφιστέων, διοικητικών πράξεων" (ΣΤΕ-1484/91 ). Συνεπώς προκειμένου να χορηγηθεί σύμφωνα με τα παραπάνω άδεια οικοδομής, σε συνιδιόκτητο οικόπεδο ανακύπτει υποχρέωση της διοίκησης να τηρήσει και να εκτελέσει τις περί αυθαιρέτων διατάξεις για τυχόν αυθαίρετα του συνιδιοκτήτη.

Γι' αυτό ΚΑΝΑ εγώ μίλησα για τον ορισμό "πρόσωπο".

Το ρέμα είναι βέβαια κοινόχρηστος χώρος, αλλά η πλευρά του οικοπέδου προς το ρέμα είναι "πρόσωπο" ή "όχθη"? Χλωμό το βλέπω συνάδελφε...

Η γνωμοδότηση μάλλον έχει ανακληθεί, μετά τον κάποιο θόρυβο που έγινε, αλλά μιας και είναι σχετική με το θέμα παραθέτω το link - για ρίξτε μια ματιά: http://portal.tee.gr/portal/page/portal/PRESS/DELTIA_TYPOY/Tab/20080925-Aigialos%20epistoles%20pros%20Sanida%20kai%20Mpei.doc

Καλή η ιδέα σου roka για καταγραφή των διαφορετικών "ερμηνειών" ανά περιοχή... Την απόφαση 7669/2006 την είχα υπόψη μου και είχα πάντα την απορία για το τι εννοεί ο δικαστής με εκείνο το "Επί πλέον μεταξύ των δύο ιδιοκτησιών, εκτός από τη στατική τους ενότητα, δεν υφίσταται άλλο στοιχείο λειτουργικής ενότητας.." Δηλαδή το να έχει κοινή θεμελίωση και κοινά υποστυλώματα η οικοδομή δεν είναι αρκετό για τη "λειτουργική ενότητα" που προβλέπει ο νομοθέτης, ώστε να μπορεί να γίνει σύσταση οριζοντίου? Τέλος πάντων, ούτε στη δική μας περιοχή εφαρμόζεται κάτι τέτοιο και οι συστάσεις οριζοντίου σε "μεζονέτες" εκτός σχεδίου μεταγράφονται χωρίς κανένα πρόβλημα, φτάνει να βρίσκονται σε επαφή. wildjohn ακόμη και να μην είναι απαραίτητη η σύσταση για την είσπραξη της επιδότησης, νομίζω ότι πρέπει να γίνει γιατί θα σας γλυτώσει από διάφορα μελλοντικά προβλήματα (πχ το ΙΚΑ θα χρεώνει και τους δύο ιδιοκτήτες, αν κάποιος από τους ιδιοκτήτες χρειαστεί δάνειο θα την απαιτήσουν οι τράπεζες, αν έχει κτιστεί η μία κατοικία και προχωρήσετε μετά στη σύσταση είναι πιθανόν να προκύψει πολύ μεγαλύτερος φόρος απ' ότι τώρα κ.α.). Συμβουλέψου τη μηχανικό και το δικηγόρο σου. ΚΑΝΑ, ο "διαχωρισμός κατά χρήση" σε μας γίνεται με ιδιωτικό συμφωνητικό "αποκλειστικής χρήσης αυλής", χωρίς συμβολαιογράφο-δικηγόρο-μηχανικό επειδή θεωρείται ότι "υποκρύπτει σύσταση καθέτου"...

Αφού η άδεια εκδόθηκε το 1996, ίσχυε η προηγούμενη διατύπωση του άρθρου και μάλλον το 2 προκύπτει ως 1,90 το επιτρεπόμενο συν 0,10 το πλακάκι. Τα κτίρια γραφείων τότε δικαιούνταν τέτοιο όροφο ως "ειδικά κτίρια" ενώ σήμερα πρέπει να "απαιτείται άδεια για τη λειτουργία τους".

Καλησπέρα Περικλή. Είναι γνωστές και σε μένα και σε αρκετούς συναδέλφους σʼ αυτό το φόρουμ οι τεράστιες διαφορές που υπάρχουν στο χώρο μας (και όχι μόνο) μεταξύ Ελλάδας και ευρωπαϊκών χωρών. Η ανάλυση των διαφορών και των αιτίων τους θα ήταν μάλλον αντικείμενο κάποιου «κοινωνιολογικού» φόρουμ. Γεγονός είναι ότι το επαγγελματικό περιβάλλον του έλληνα μηχανικού είναι χαώδες και σχιζοφρενικό. Για το θέμα της παραχώρησης σε κοινή χρήση και της προσφυγής σου στα ευρωπαϊκά δικαστήρια νομίζω ότι θα δικαιωθείς (=αποζημίωση), εκτός αν «προλάβει» το ΥΠΕΧΩΔΕ και νομοθετήσει. Γιατί η παραχώρηση σε κοινή χρήση ήταν βέβαια μια παρέκκλιση, μέχρι να γίνουν οι πολεοδομικές μελέτες, αλλά πώς έτσι ξαφνικά το ΣτΕ αποφάσισε ότι έληξε η περίοδος χάριτος? Μάλλον και στο θέμα αυτό θα αρχίσει να παίζεται η «κολοκυθιά» μεταξύ ΥΠΕΧΩΔΕ και ΣτΕ που παίζεται τόσα χρόνια με την υπόθεση της μεταφοράς του συντελεστή δόμησης. Το επόμενο SHOW στα πολεοδομικά δρώμενα στην Ελλάδα θα είναι όταν καταργηθεί από το ΣτΕ η δυνατότητα οικοδόμησης στα εκτός σχεδίου τεσσάρια που δεν έχουν αποδεδειγμένα πρόσωπο σε κοινόχρηστη οδό (οι περισσότεροι δρόμοι εκτός σχεδίου είναι δουλείες διαβάσεως, ιδιωτικοί δρόμοι, αυθαίρετες διανοίξεις κλπ). Εκεί να δεις τι έχει να γίνει… Αλήθεια στο Βέλγιο υπάρχει εκτός σχεδίου δόμηση? @zavi Συμφωνώ μαζί σου στα περισσότερα που γράφεις παραπάνω. Όμως ο Periklis είναι ο παθών της ΣτΕ1828/2008, το θέμα έχει συζητηθεί με πολλά πόστ από το καλοκαίρι του 2008. Από ποιόν θα μπορούσε να ζητήσει αποζημίωση για αποθετικές ζημιές κλπ όταν το ΣτΕ καταργεί διάταξη Προεδρικού Διατάγματος (μετά από 23 χρόνια εφαρμογής!!!) βάσει της οποίας εκδόθηκε η άδεια οικοδομής του? Από τον υπουργό? Μα αυτό κάνει με το δικαστήριο ανθρωπίνων δικαιωμάτων…

Απόπειρα απάντησης αγαπητέ Περικλή, ποσοστά υποκειμενικά και "αυθαίρετα": Εκτός σχεδίου: άδειες που δύνανται να προσβληθούν 90%, υπερβάσεις και παρανομίες στο 99% των οικοδομών Εντός οικισμών: 50%, 89% Εντός σχεδίου: 10%, 79% Παρόλα αυτά οι καταγγελίες και η διαχείριση τους είναι τέτοιες που το όλο σύστημα δεν καταρρέει, αλλά αυτοσυντηρείται. Όλοι κάπως βολεύονται, κτίζουν το σπίτι ή την επιχείρησή τους και στη συνέχεια όσοι νιώθουν "έξυπνοι" καταγγέλλουν το γείτονα που "παρανομεί". Επιφυλάσσομαι για εκτενέστερη ανάλυση κάποια στιγμή. Ωστόσο, όλο αυτό το "σαθρό και σάπιο σύστημα" όπως το λες δεν είναι μόνο στο δικό μας τομέα, το πρόβλημα είναι γενικό. Προσωπικά δε νιώθω να εξαπατώ τους πελάτες μου, γιατί πέρα από τα στενά πλαίσια της δουλειάς, όταν οι συνθήκες και ο χρόνος το επιτρέπουν, συζητάω και εξηγώ την όλη κατάσταση, ανάλογα βέβαια και με το τι μπορεί ή θέλει να αντιληφθεί ο καθένας.

Στο άρθρο 7 του ΓΟΚ/85: ... δεν προσμετράται στη δόμηση.. "Στα ειδικά κτίρια για τα οποία απαιτείται άδεια φορέα για τη λειτουργία τους, η επιφάνεια ορόφου ή τμήματος ορόφου, ελεύθερου ύψους μέχρι 2,20 μ που χρησιμοποιείται ομοίως για την εγκατάσταση ή διέλευση ηλεκτρομηχανολογικού εξοπλισμού που εγκρίνεται με απόφαση Γενικού Γραμματέα Περιφέρειας, μετά από γνώμη του αρμόδιου Συμβουλίου." Πότε εκδόθηκε η άδεια? Γιατί η παράγραφος αυτή πριν το 2000 ήταν: "Σε ειδικά κτίρια, η επιφάνεια ορόφου ή τμήματος του που χρησιμοποιείται για την εγκατάσταση ή διέλευση ηλεκτρομηχανολογικού εξοπλισμού, ο οποίος κατασκευάζεται ύστερα από γνώμη της ΕΠΑΕ, εφόσον ο όροφος αυτός δεν έχει ελεύθερο ύψος μεγαλύτερο από 2,20 μ. μετρούμενο μεταξύ του δαπέδου του και της οροφής ή από 1,90 μ. μετρούμενο μεταξύ του δαπέδου και κάθε φέροντος στοιχείου της οροφής." Σε κάθε περίπτωση πάντως έχεις να κάνεις με αυθαίρετη αλλαγή χρήσης, με ότι αυτό συνεπάγεται...

Πιθανή λύση στο πρόβλημα: Η σύσταση οριζοντίου μπορεί να προηγηθεί της άδειας οικοδομής. Επίσης στη συνέχεια μπορεί να εκδοθεί άδεια οικοδομής μόνο για τμήμα της οριζοντίου. Άρα η μηχανικός σου θα μπορούσε ίσως να κάνει μια προμελέτη για το σύνολο της δόμησης, καλύτερα και μια θεώρηση όρων δόμησης από την πολεοδομία χωρίς αυτό να είναι απαραίτητο, στη συνέχεια γίνεται η σύσταση και τέλος γίνονται όλες οι μελέτες που απαιτούνται - για όποιον επείγεται να κτίσει - και εκδίδεται μόνο αυτή η άδεια. Φτάνει βέβαια να είναι τεχνικά εφικτό. Τη διαδικασία αυτή την έχω εφαρμόσει πολλές φορές, χωρίς κανένα πρόβλημα από καμιά υπηρεσία. Βέβαια δεν κατοχυρώνει 100% αυτόν που θα κτίσει μετά (πχ τι γίνεται αν το γήπεδο λόγω κάποιου ΣΧΟΟΑΠ καταστεί μη οικοδομήσιμο?) αλλά αν πρόκειται για οριζόντιο που γίνεται κατ' απαίτηση υπηρεσιών ή τραπεζών από ιδιοκτήτες που έχουν τόσο καλές σχέσεις που θα μπορούσαν να κτίσουν και χωρίς οριζόντιο, δεν νομίζω ότι θα ήταν λάθος κάτι τέτοιο.

Μάλλον στο υπόμνημα θα πρέπει να γράψεις το γνωστό "τα όρια υποδείχθηκαν από τον ιδιοκτήτη" και επιπλέον ένα "δεν έχει γίνει καθορισμός αιγιαλού" και ... τέλος. Δεν έχεις απολύτως καμιά αρμοδιότητα ούτε για γραμμή αιγιαλού, ούτε για γραμμή παραλίας, αφού δεν έχει γίνει ακόμα ο καθορισμός. Και βέβαια ενημέρωσε τον πελάτη σου ότι αν για οποιoδήποτε λόγο του χρειαστεί στο μέλλον καθορισμός αιγιαλού θα μπορούσες να το αναλάβεις...

Τα δύο τμήματα ύστερα από την απαλλοτρίωση δεν θα είναι πλέον τυφλά και μάλλον θα είναι και τα δύο οικοδομήσιμα, αν εκτός από το εμβαδόν πληρούν και τις προϋποθέσεις προσώπου και βάθους. Διάβασε το άρθρο 1 του ΠΔ 24-5-1985. Η περίπτωσή σου: "γ) 'Αρτια και οικοδομήσιμα γήπεδα που απομειούνται συνεπεία απαλλοτριώσεων ή διανοίξεων διεθνών, εθνικών ή επαρχιακών οδών, θεωρούνται άρτια και οικοδομήσιμα εφόσον μετά την απομείωση αυτή έχουν όρια αρτιότητας και τις λοιπές προϋποθέσεις των γηπέδων των προηγουμένων περιπτώσεων α και β."

Συνάδελφε clyde συμφωνώ με τον GRTOPO, έχει συζητηθεί και αλλού στο φόρουμ: στο τοπογραφικό δείχνεις ότι βλέπεις. Για ότι δεν βλέπεις, αν σου ζητηθεί να το σχεδιάσεις, ζητάς να σου φέρουν ή βρίσκεις τους σχετικούς τίτλους, συμβόλαια, δικαστικές αποφάσεις κλπ και (αν κρίνεις την κατάσταση "επικίνδυνη") τα μνημονεύεις στο υπόμνημα. Για τη διαπίστωση του έτους δημιουργίας (αρτιότητα) αφού γίνεται μεταβίβαση, οι προηγούμενοι ιδιοκτήτες κάτι θα έχουν που να αποδεικνύει την ιδιοκτησία τους. Αν δεν έχουν τότε πώς και τι μεταβιβάζουν; Αφού όπως λες πρόκειται για συμβόλαιο, οι προηγούμενοι σίγουρα κάποιο "τίτλο" έχουν. Ζήτα τον από το συμβολαιογράφο. Γράφεις όμως και "το κατέχει δια λόγου". Αν λοιπόν πρόκειται για περίπτωση χρησικτησίας, απ' όσο γνωρίζω η βεβαίωση 651 δεν είναι απαραίτητη για το δικαστήριο. Στη συνέχεια, όταν η δικαστική απόφαση εκδοθεί, θα ζητηθεί από τη ΔΟΥ η βεβαίωση για να γίνει ο υπολογισμός του φόρου. Τότε θα μπορέσεις να δώσεις τη βεβαίωση, στηριζόμενος στη δικαστική απόφαση. Αν πρόκειται για περίπτωση καταπάτησης δημόσιας έκτασης συμβουλέψου οπωσδήποτε δικηγόρο πριν δώσεις οποιαδήποτε βεβαίωση.

Το άρθρο 29 ρυθμίζει θέματα για τα "ανοικτά οικοδομικά τετράγωνα", δηλαδή αν υπάρχει ΡΓ/ΟΓ σε άκρο του σχεδίου. Τέτοια ΟΤ είχαν πολλά ΣΠ προ του 1337, το διάταγμα του 23 το επέτρεπε. Με τον 1337 καταργήθηκαν. Άρα: αν το ΣΠ στην περιοχή σου προβλέπει ανοικτό ΟΤ τότε μόνο έχει εφαρμογή το άρθρο 29.

Αργοτεμάχιο όπως λέμε αργόλιθος; Ναι, πράγματι, είναι μη άρτιο και μη οικοδομήσιμο.

Στο άρθρο 1 παρ. 2γ του ΠΔ 24-5-1985 : "'Αρτια και οικοδομήσιμα γήπεδα που απομειούνται συνεπεία απαλλοτριώσεων ή διανοίξεων διεθνών, εθνικών ή επαρχιακών οδών, θεωρούνται άρτια και οικοδομήσιμα εφόσον μετά την απομείωση αυτή έχουν όρια αρτιότητας και τις λοιπές προϋποθέσεις των γηπέδων των προηγουμένων περιπτώσεων α και β." Η περίπτωση που εξετάζεις εμπίπτει εν μέρει στην α και εν μέρει στη β, χωρίς να καλύπτει πλήρως καμία από τις δύο. Κατά την άποψή μου είναι μη άρτιο και μη οικοδομήσιμο. Απαιτούμενη διευκρίνηση για παραπάνω διερεύνηση: τι εννοείς "απαλλοτριωθέν από ρέμα"; Αν έχει γίνει οριοθέτηση ρέματος δεν πρόκειται για απαλλοτρίωση αλλά για διαπίστωση του κοινόχρηστου χαρακτήρα, κατ' αντιστοιχία με τον καθορισμό αιγιαλού. Για τους αιγιαλούς πριν λίγο καιρό είχε βγεί μια Γνωμ. ΝΣΚ που έδινε συντελεστή δόμησης στο (ήδη) κοινόχρηστο, νομίζω και δυνατότητα προσμέτρησης στην αρτιότητα (σκανδαλώδη την είχαν πει κάποιοι - δεν πρόσεξα να έγινε συζήτηση εδώ). Μήπως λοιπόν ισχύει και για τα ρέματα το ίδιο; Επίσης αν έχει γίνει κανονική απαλλοτρίωση τότε επειδή χάνεται η αρτιότητα, είναι υποχρεωμένη η Διοίκηση να αποζημιώσει και το υπόλοιπο τμήμα, λόγω "ιδιαίτερης απομείωσης της αξίας του". Βέβαια όλα τα παραπάνω ισχύουν σήμερα και μάλλον πρέπει να ερευνηθεί και το τι ίσχυε το 1950...

Εξάλλου: DCL = Dialog Control Language

Ν-3212/03 (ΦΕΚ-308/Α/31-12-03) ... ΑΡΘΡΟΝ-23 ... 3. Η περιπτ.α της παρ.1 του Αρθ-1 του ΠΔ/24-5-85 , όπως αντικαθίσταται με την παρ.1 του Αρθ-10 του νόμου αυτού, δεν ισχύει για γήπεδα που υφίστανται κατά την έναρξη ισχύος του νόμου αυτού. ΟΜΩΣ: Σύμφωνα με την Απόφαση του ΣτΕ-551/08 , τίθεται θέμα απαίτησης προσώπου και για τις προ του 2003 κατατμήσεις, το θέμα έχει παραπεμφθεί για συζήτηση στην ολομέλεια του ΣτΕ ΑΡΑ: Αποδεικνύεις την παλαιότητά του με τον τίτλο ιδιοκτησίας (δεν μπορεί κάτι θα υπάρχει, αλλιώς τι εννοείς με το "έχω αγροτεμάχιο...") και φροντίζεις να εκδοθεί η άδεια οικοδομής πριν καταργηθεί η παράγραφος 3 του άρθρου 23. Επίσης πρέπει να φροντίσεις και για κάποια δουλεία για την εξασφάλιση της πρόσβασης...

Απ' όσο γνωρίζω η μόνη περίπτωση είναι αυτή: ΠΔ/8-7-93 ΦΕΚ-795/Δ/13-7-93 ΑΡΘΡΟ 6 Παράγραφος 7 Σε περίπτωση διακοπής των οικοδομικών εργασιών στο διάστημα της πρώτης τετραετίας που δεν οφείλεται σε υπαιτιότητα των ενδιαφερομένων (π.χ. διακοπή λόγω εύρεσης αρχαιοτήτων) ή λόγω ανωτέρας βίας, παρατείνεται η ισχύς της άδειας για όσο χρόνο έχουν διακοπεί οι εργασίες. Για την εξακρίβωση ότι συντρέχουν οι παραπάνω λόγοι, απαιτείται απόφαση του οικείου Νομάρχη, που εκδίδεται με αίτηση του ενδιαφερομένου, με σύμφωνη γνώμη του Συμβουλίου Χωροταξίας, Οικισμού και Περιβάλλοντος του Νομού. Τυχόν παρατάσεις που έχουν δοθεί εξακολουθούν να ισχύουν εάν δεν ανακλιθούν για οποιοδήποτε λόγο. (Η παρ.7 προσετέθη με το Αρθ-1 του ΠΔ/27-2-95 ΦΕΚ-123/Δ/8-3-95)

Έχεις δίκιο thomas, δεν έκανα την αφαίρεση 1228.76 - 1185.40 = 43.36τμ Μάλλον το οικόπεδο θα μικρύνει κι άλλο μετά την Π.Ε.

@acnt είναι γνωστό αυτό από παλιά: οι πιο δύσκολοι "πελάτες" είναι οι φίλοι και οι συγγενείς! Πόσο μάλλον οι 1ου βαθμού. @avgoust δεν πρόσεξα ότι έχει γραφτεί πως το προς ενοποίηση είναι μη οικοδομήσιμο από μόνο του. Άρα η επίκληση ζημίας αποδυναμώνεται. Αν όμως δεν ζημιώνεται και ο συνιδιοκτήτης; Ή αυτός θα επικαλεστεί ζημιά του άμεσου περιβάλλοντός του λόγω της επιπλέον δόμησης που δεν προβλεπόταν όταν έγινε αυτός ιδιοκτήτης; Όπως και να 'χει αν ο συνιδιοκτήτης δεν πείθεται, μια συζήτηση με γνώστη δικηγόρο θα βοήθαγε.