p.varvaris

Εξήγηση για την από το νόμο υποχρέωση συμφωνίας του μειοψηφούντος είναι ότι ο σκοπός ύπαρξης του οικοπέδου (εντός σχεδίου) είναι η οικοδόμηση. Άρα αν πρόκειται για την κατασκευή οικοδομής ο νομοθέτης βοηθάει το οικόπεδο να πραγματωθεί, δηλαδή να κτιστεί, ακόμη και αν ένας δύστροπος συνιδιοκτήτης δεν το επιθυμεί. Αν όμως πρόκειται για σύσταση καθέτου έχουμε τελείως διαφορετική κατάσταση. Υπάρχει δηλαδή μια συμφωνία για το πώς θα γίνει η μελλοντική οικοδόμηση του οικοπέδου. Δεν θα ήταν άδικο ένας συνιδιοκτήτης να τροποποιήσει μονομερώς αυτή τη συμφωνία; Δεν θα ήταν άδικο ένας μέτοχος σε μια Α.Ε. να αυξήσει μονομερώς το κεφάλαιο εκμηδενίζοντας στο τέλος το ποσοστό και τα δικαιώματα που απορρέουν για τους άλλους μετόχους; Πιστεύω λοιπόν ότι μόνο δικαστικά θα μπορούσε ίσως να διαταχθεί η τροποποίηση της συμφωνίας (=σύσταση καθέτου) και αυτό αν αποδεικνύεται η ζημιά του ενός και η μη ζημιά του άλλου. Για το ρητορικό ερώτημα που έθεσα παραπάνω, η απάντηση απ' όσα γνωρίζω είναι ότι για να γίνει ενοποίηση δύο οικοπέδων διαφορετικών ιδιοκτητών που το ένα έχει εμβαδόν πχ 700τμ και το άλλο 300τμ και να δημιουργηθεί ένα νέο με ποσοστά συνιδιοκτησίας 70-30, πρέπει να προηγηθούν αμοιβαίες μεταβιβάσεις τέτοιες που να κάνουν τα δύο οικόπεδα όμοια ως προς τα ποσοστά, δηλαδή να γίνουν συνιδιοκτήτες 70-30 στο καθένα από αυτά. Μόνο τότε μπορεί να γίνει ενοποίηση και προκύπτουν βέβαια και οι σχετικοί φόροι μεταβίβασης για να γίνει η ενοποίηση. Ομοίως λοιπόν και όταν υπάρχει κάθετος θα πρέπει να προηγηθεί μεταβίβαση ποσοστού στο υπό ενοποίηση (πρόσθετο) οικόπεδο. Πώς μπορείς να υποχρεώσεις κάποιον να αγοράσει ποσοστά σε ένα γειτονικό οικόπεδο και στη συνέχεια μετά την ενοποίηση να στα ξαναεπιστρέψει κάνοντας ενδεχομένως και μια νέα σύσταση καθέτου. Μόνο δικαστικά και με τις προϋποθέσεις που έγραψα πιο πάνω. Το θέμα μάλλον πρέπει να συζητηθεί με τους δικηγόρους, μήπως και υπάρχει καμιά σχετική νομολογία... Πιστεύω να βοήθησα τη συζήτηση με τις σκέψεις που κατέθεσα και να μην σας μπέρδεψα παραπάνω... (Στέλνω το post αν και βλέπω ότι έχει εν τω μεταξύ από τον actn καταγραφεί ο αποκλεισμός της αγωγής)

Διάβασε στο άρθρο 6 την παράγραφο 6. Αυτά ισχύουν. Και έλεγξε αν έχει βγει κάποια άλλη απόφαση Νομάρχη, πέραν της οριοθέτησης του οικισμού. Το πιθανότερο βέβαια, από τα γραφόμενά σου, είναι να μην έχει εφαρμοστεί η άδεια οικοδομής. Πριν κάνεις υποθέσεις γιατί δεν την ελέγχεις; Το ΠΔ 209/1998 άρθρο 2.2.ζ αναφέρεται στις κύριες Δημοτικές Οδούς που έχουν χαρακτηριστεί ως τέτοιες πάλι με απόφαση Νομάρχη. Έχει εκδοθεί απόφαση; Βέβαια τα 3 μέτρα που λες υπάρχουν νομίζω και στους οικισμούς προ του 1923 που κτίζονται με το ΠΔ του 1981. Το άρθρο 6, παράγραφος 6: 6α. Το κτίριο τοποθετείται στη γραμμή δόμησης όπως αυτή διαμορφώνεται με την εφαρμογή των διατάξεων των προηγουμένων παραγράφων είτε εσώτερον αυτής, κατά την κύρια όψη του, στο σύνολο ή σε τμήμα αυτής. β. Σε οικόπεδο μεγαλύτερο των 500 τμ. το κτίριο τοποθετείται σε απόσταση τουλάχιστον 2,50 μέτρων από την παραπάνω οριζόμενη γραμμή δόμησης. γ. Με απόφαση του οικείου Νομάρχη που εκδίδεται ύστερα από αιτιολογημένη γνωμοδότηση του Συμβουλίου Χωροταξίας, Οικισμού και Περιβάλλοντος του νομού είναι δυνατόν να ορίζεται ελάχιστη απόσταση των κτιρίων από το όριο των υφισταμένων κοινοχρήστων χώρων ή από τον άξονα της οδού διαφορετική από εκείνη που ορίζεται στις περιπτώσεις α και β, είτε για ολόκληρο τον οικισμό είτε για τμήμα του μόνο, είτε και για μεμονωμένη περίπτωση, εφόσον αυτό είναι αναγκαίο για λόγους κυκλοφοριακούς, περιβαλλοντικούς, αρχιτεκτονικούς και φυσιογνωμίας του οικισμού.

@GRTOPO αυτά εννοούσα και γω - αν υπάρχουν και επιπλέον γη υψηλής παραγωγικότητας, αρχαιολογία, ειδικά διατάγματα κλπ κλπ κλπ

Πιθανόν ένα άλλο δικαστήριο να έβγαζε άλλη απόφαση, αν ο ενδιαφερόμενος να ενοποιήσει έπειθε τους δικαστές ότι ο συνιδιοκτήτης του δεν ζημιώνεται ενώ ο ίδιος -αν δεν γίνει ενοποίηση- θα υποστεί ζημιά. Μια περίπτωση που μπορώ να πρόχειρα να σκεφτώ, είναι όταν υπάρχει άνω αριθμητικό όριο στην επιτρεπόμενη δόμηση, όπως π.χ. στους οικισμούς τα 400τμ: Η μη δυνατότητα μονομερούς ενοποίησης προστατεύει τον συνιδιοκτήτη από υποβάθμιση της δυνατότητας δόμησης (κάτι σαν απαγόρευση μονομερούς αύξησης μετοχικού κεφαλαίου δηλαδή). Ρητορική ερώτηση που ίσως να βοηθάει στην κουβέντα: Από πού προκύπτει ότι για να ενοποιηθούν δύο ακίνητα διαφορετικών ιδιοκτητών πρέπει να γίνουν ανταλλαγές ποσοστών τέτοιες ώστε στα δύο ακίνητα οι συνιδιοκτήτες να έχουν τα ίδια ακριβώς δικαιώματα;

@zavi γειάσου zavi με τις επιφυλάξεις σου @agior συμφωνώ απολύτως

Εννοώ τα 500μ από την ακτογραμμή και διάφορους άλλους περιορισμούς που μπορεί να υπάρχουν στην περιοχή...

Αγαπητέ συνάδελφε zavi, "χάριν της συζητήσεως" απευθύνθηκα προσωπικά σε σένα. Σε κάποια θέματα, που με ενδιαφέρουν, συνηθίζω να ψάχνω ότι μέσο έχω διαθέσιμο (και αναλόγως βέβαια με το χρόνo και τη διάθεση) και να δίνω την άποψη μου. Έτσι γίνομαι καλύτερος στη δουλειά μου και βοηθάω και άλλους να γίνουν. Ξέρω επίσης ότι όταν και εγώ ζητήσω βοήθεια, κάποιοι θα με βοηθήσουν. Στο forum γίνονται αρκετές σοβαρές συζητήσεις, υπάρχουν βέβαια και συνάδελφοι που απλώς περνάνε την ώρα τους ή μπαίνουν μόνο για να πάρουν. Σε κάθε περίπτωση σ' ευχαριστώ που με τις επιφυλάξεις σου μου έδωσες την ευκαιρία να ψάξω και να ξεκαθαρίσω (και για μένα) αυτό το θέμα.

Ψάξε το Διάταγμα περί κυκλοφοριακών συνδέσεων, προβλέπει και το πώς γίνεται η είσοδος-έξοδος σε περίπτωση κατασκευής κατοικίας. Απ' ότι θυμάμαι δεν απαιτείται μεγάλο μήκος όπως στα επαγγελματικά κτίρια και σίγουρα δεν απαιτούνται νησίδες κλπ που σου είπαν. Αν δεν απαγορεύεται από ειδική διάταξη δεν μπορούν να σου απαγορεύσουν να χρησιμοποιείς τον κοινόχρηστο χώρο (Εθνική Οδός) για να πηγαίνεις στο σπίτι σου! Βέβαια αυτά δεν είναι αρμοδιότητα της Πολεοδομίας αλλά της Περιφέρειας και σου προτείνω να απευθυνθείς στην αρμόδια υπηρεσία της Περιφέρειας. Για το θέμα της δουλείας όπως έγραψε και ο gzin παραπάνω είναι νομικό θέμα, συζήτησέ το με το συμβολαιογράφο που θα κάνει την Πράξη. Απ' όσο γνωρίζω δεν έχει καταργηθεί τίποτα και βέβαια πάντα υπάρχει η δυνατότητα για "δουλεία προς μεταφορά των αγροτικών προϊόντων" που προβλέπει και το "θεμελιώδες" διάταγμα του 1923 - αυτό σίγουρα ισχύει.

Συνάδελφε νομίζω ότι κατ΄αρχήν δεν έχεις πρόβλημα αφού δεν δημιουργείται κλειστός χώρος (δόμηση). Το μόνο πρόβλημα ίσως είναι αν επιτρέπεται η περίφραξη στην περιοχή καθώς και το επιτρεπόμενο ύψος της. Κατά τα λοιπά μάλλον είναι άδεια διαμόρφωσης Γηπέδου (ο πολεοδομικός όρος) και πάει με αναλυτικό προϋπολογισμό. Σου προτείνω να το στείλεις και ΕΠΑΕ ακόμα και να μην το απαιτήσει ο ελεγκτής. Ειδική νομοθεσία δεν νομίζω ότι υπάρχει.

Τιμές 2007 χωρίς ΦΠΑ 4.749,50E για το profometer 1.946,00E για το digi-schmidt

Το θέμα που συζητιέται εδώ μου θύμησε τη "δουλεία σταλαγμών" για την οποία κάπου διάβαζα παλιότερα (δεν θυμάμαι πλέον πού). Έδωσα λοιπόν μια αναζήτηση στη ΝΟΜΟΣ και παραθέτω πιο κάτω τις περιλήψεις δύο σχετικών δικαστικών αποφάσεων που σίγουρα είναι σχετικές και με τις δύο παραπάνω υποθέσεις. Κατά τη γνώμη μου και στα δύο ερωτήματα που τέθηκαν παραπάνω χρειάζεται δικηγόρος που να γνωρίζει πολεοδομική νομοθεσία και τεχνικά θέματα και δυστυχώς είναι λίγοι αυτοί. Μια πρώτη δική μου προσέγγιση (χωρίς να διαβάσω τις δικαστικές αποφάσεις) είναι: Για το 1ο ερώτημα: Ναι ο γείτονας έχει δίκιο, δεν μπορεί η προεξοχή της στέγης να του στερήσει τη νόμιμη οικοδόμηση της ιδιοκτησίας του. Όμως είναι υποχρεωμένος να λάβει όλα τα απαραίτητα μέτρα και με έξοδά του, για την απορροή των ομβρίων χωρίς να δημιουργείται απολύτως κανένα πρόβλημα στην οικοδομή με τη στέγη. Για το 2ο ερώτημα: Μάλλον ο γείτονας δεν έχει δίκιο να επιδιώκει την κυριότητα με χρησικτησία. Πιθανόν οι δικαστικές αποφάσεις να μπορούν να σας δώσουν κάποιες παραπάνω πληροφορίες. Οι περιλήψεις: 233/1998 ΑΠ (274687) ΝΟΒ/1999 (767) Κατάργηση δουλειών από τον ΓΟΚ. Η μέσω της διατάξεως του άρθρου 60 παρ. 4 του ΓΟΚ 1955 κατάργηση του δουλειών σταλαγμών επέρχεται, εφ` όσον καταβληθεί προηγουμένως στον δικαιούχο η σχετική αποζημίωση, διότι άλλως, δηλ. η χωρίς καταβολή αποζημιώσεως κατάργησή τους θα ήταναντίθετη προς τις περί προστασίας της ιδιοκτησίας διατάξεις του άρθρου17 του Συντάγματος. Εξ άλλου, για την κατάργηση του δουλειών γενικώς, βάσει του άρθρου 25 παρ. 2 του ν. 1577/1985 (ΓΟΚ/1985), θα πρέπει να συντρέχουν σωρευτικώς 3 προϋποθέσεις. Ητοι, η ολική ή μερική άσκηση της δουλείας να είναι ασυμβίβαστη με την εκτέλεση οικοδομικών εργασιών στο δουλεύον ακίνητο, για τις εργασίες αυτές να έχει εκδοθεί νόμιμη άδεια από την δημοσία αρχή και να έχει καταβληθεί προηγουμένως στον δικαιούχο η σχετική αποζημίωση. Κατάργηση δουλείας σταλαγμών επί ακινήτου (οικοπέδου), επί του οποίου είχε εκδοθεί νομίμως άδεια ανεγέρσεως τριωφόρου οικοδομής, διότι, όπως κρίθηκε σχετικώς, η άσκηση της ανωτέρω δουλείας ήταν ασυμβίβαστη με την εκτέλεση οικοδομικών εργασιών στο δουλεύον ακίνητο. Επιδίκαση αποζημιώσεως στο δεσπόζον ακίνητο. Ορθή η κρίση της προσβαλλομένης αποφάσεως. 769/1997 ΑΠ (253839) ΝΟΒ/1998 (638) Εμπράγματο δίκαιο. Αρνητική αγωγή. Η ένσταση του εναγομένου περί υπάρξεως δικαιώματος πραγματικής δουλείας στο ακίνητο, μπορεί να αποκρουσθεί με την αντένσταση της κατάργησης της δουλείας. Τα βρόχινα νερά που πέφτουν στη στέγη δεν πρέπει να διοχετεύονται στο γειτονικό ακίνητο, άλλως ο κύριος του γειτονικού ακινήτου προστατεύεται με την άσκηση αρνητικής αγωγής. Η προστασία αυτή δεν παρέχεται αν ο κύριος της οικοδομής έχει αποκτήσει με χρησικτησία δουλεία σταλαγμών. Κατάργηση της δουλείας αυτής με τον ΓΟΚ/1955. Περιστατικά. Δεκτή η αναίρεση για παραβίαση ουσιαστικού δικαίου.

Ο οικισμός έχει χαρακτηριστεί "μη αξιόλογος"; Έχει πολεοδομική μελέτη; Ποιό διάταγμα ισχύει; Όπως και να έχει πάντως και εμένα το 1,75μ θα μου φαινόταν λίγο. Έχει σίγουρα εφαρμοστεί η άδεια οικοδομής όπως εκδόθηκε;

Συνάδελφε zavi, αφού -χάριν της συζητήσεως- διάλεξες το ρόλο του "αυστηρού" ελεγκτή, αν λοιπόν είχα να σε πείσω για την ορθότητα της άποψης "γήπεδο που προέρχεται από ενοποίηση δύο κατά παρέκλιση αρτίων γηπέδων και αν δεν καλύπτει τις προϋποθέσεις της κατά κανόνα αρτιότητας είναι άρτιο κατά παρέκλιση" θα είχα τα εξής επιχειρήματα: 1. Το έγγραφο 31052/5908/1983 που παρατέθηκε πιο πάνω ισχύει ακόμη και ως ερμηνεία του ΠΔ του 1985 διότι το ΠΔ του 1985 αποτελεί εξέλιξη άλλων προγενέστερων διαταγμάτων για την εκτός σχεδίου δόμηση. Από αυτά τα προγενέστερα διατάγματα έχουν προκύψει οι παρεκλίσεις για τις οποίες συζητάμε. 2. Σύμφωνα με τη Γνωμοδότηση 575/1986 της Νομικής Διεύθυνσης Υπουργείου ΠΕΧΩΔΕ και της Εγκυκλίου 79220/14700/1986 είναι επιτρεπτή η μεταβίβαση σε όμορο ιδιοκτήτη τμήματος κατά παρέκκλιση αρτίου γηπέδου και η αγορά από άλλο όμορο ιδιοκτήτη τμήματος ίδιας έκτασης χωρίς να χαθεί η ιδιότητά της κατά παρέκκλιση αρτιότητας (διαμόρφωση γηπέδου για καλλίτερη οικοδομική εκμετάλλευση) δίνεται δηλαδή η δυνατότητα μεταβολής των γεωμετρικών χαρακτηριστικών του γηπέδου, χωρίς να απωλέσει την κατά παρέκλιση αρτιότητά του. 3. Σύμφωνα με τη γνωμοδότηση 326/1977 από το Νομικό Συμβούλιο του Κράτους: "Εάν οικόπεδον άρτιον κατά παρέκκλισιν, όπερ και μετά την επερχομένην μείωσιν εκ της μεταβιβάσεως τμήματος εις όμορον ιδιοκτήτην, διατηρεί τα ελάχιστα όρια αρτιότητος, εξακολουθεί να λογίζεται ως κατά παρέκκλισιν άρτιον". Αφού λοιπόν ένα οικόπεδο μπορεί να μικρύνει (πχ από 900τμ να γίνει 750τμ) και να διατηρήσει την κατά παρέκλιση αρτιότητα, προφανώς παραμένει άρτιο και αν μεγαλώσει! 4. Δεν έχεις δίκιο να ζητάς "τουλάχιστον ΠΔ". Τα έγγραφα, οι εγκύκλιοι, το ΝΣΚ προφανώς και δεσμεύουν τη Διοίκηση (λόγοι ισονομίας, ισοπολιτείας και εν τέλει Δημοκρατίας). Όλα τα παραπάνω έγγραφα τα εντόπισα στη Δομική, αν υπάρχει λόγος γράψτε να τα ανεβάσω. Για το άλλο θέμα που τέθηκε παραπάνω ως προς τους όρους δόμησης (πχ πλάγιες αποστάσεις) κατά την απόψη μου ισχύουν αυτά που προκύπτουν από το έτος δημιουργίας του νεώτερου σε ηλικία κατά παρέκλιση αρτίου γηπέδου, εφαρμοζόμενα όμως στο εμβαδόν του ενοποιημένου. Νομίζω ότι θα μπορούσε να υπάρξει τεκμηρίωση και σ' αυτό ... αργότερα.

Η εταιρεία ΝΕΟΤΕΚ που έχει αναφερθεί και παραπάνω. Στο site της ( http://www.neotek.gr/ ) δεν δίνει πολλές πληροφορίες αλλά από τηλεφώνου ήταν αρκετά εξυπηρετικοί. Πολλές και χρήσιμες πληροφορίες θα βρεις στο site της proceq ( http://www.proceq.com/ ). Το μοντέλο είναι το Profometer5+ . Από τους ίδιους έχω πάρει και το κρουσίμετρο Digi-Schmidt για γρήγορους ελέγχους αντοχής σκυροδέματος.

Ευχαριστώ Θεοχάρη. Συμπεραίνω λοιπόν ότι οι "ανώμαλες δικαιοπραξίες" σχετίζονται μόνο με κληροτεμάχια (διανομές κλπ υπαγόμενα στον αγροτικό κώδικα) ενώ οι χρησικτησίες με ή χωρίς ύπαρξη συμφωνητικού σχετίζονται με αγροτεμάχια και με αυτοτελείς κλήρους.

Και για τους χρωματισμούς όταν δεν χρειάζεται σκαλωσιά, κανονικά πρέπει να βγαίνει "μικρής κλίμακας" και να πηγαίνει στο ΙΚΑ Πίνακας 3. Συνήθως βέβαια γίνονται χωρίς άδεια ή έγκριση. Για χρωματισμούς παλαιών κατασκευών υπάρχει κάποια απαλλαγή από το ΙΚΑ, υπάρχει και ένα σχετικό πρόσφατο post. @ giannist: Έτσι πληροφοριακά ρωτάω, η πολεοδομία σας είναι του Δήμου ή αν είναι Νομαρχίας ενημερώνει και τον αντίστοιχο Δήμο και για τις κανονικές άδειες που εκδίδει; Ενημερώνει και το αστυνομικό τμήμα; @ myri: Μάλλον το καλύτερο είναι να σου αλλάξει ο γυψοσανιδάς την απόδειξη με καινούρια χωρίς χρωματισμούς, με ακύρωση αν προλαβαίνει το τρίμηνο ή με πιστωτικό τιμολόγιο αν έχει περάσει κάποιος καιρός. Στο ΙΚΑ αφού πρόκειται για χρωματισμούς νέας κατασκευής θα σου υπολογίσουν ένσημα, πιθανόν και πρόστιμο αναλόγως της ημερομηνίας που έγιναν οι εργασίες. Αντίστοιχη είναι η κλασσική περίπτωση του δημοσίου υπαλλήλου που επειδή "πιάνουν τα χέρια του" βάφει μόνος του το νεόκτιστο νόμιμο σπίτι στο χωριό: το ΙΚΑ τον υποχρεώνει να πληρώσει "ένσημα" για τους χρωματισμούς - ακόμα και υπέρ αγνώστων!

Συνάδελφε, όταν γράφεις "Η άδεια πρόσβασης από την Εθνική είναι ανέφικτη" εννοείς ότι θα κάνεις ειδικό κτίριο για το οποίο απαιτείται Κυκλοφοριακή Σύνδεση; Ή ότι υπάρχει κάποιο εμπόδιο φυσικό ή τεχνητό για την αφαίρεση του οποίου εκτιμάς ότι χρειάζεται άδεια; Αν ισχύει το 1ο τότε σε καμιά περίπτωση δεν μπορείς να υποκαταστήσεις την απαιτούμενη Κυκλοφοριακή Σύνδεση από κάποια πρόσβαση μέσω μη κοινόχρηστης οδού. Αν ισχύει το 2ο και θες να φτιάξεις π.χ. κατοικία τότε μπορείς να έχεις πρόσβαση από τη δουλεία ή από οπουδήποτε. Η απαίτηση προσώπου για την αρτιότητα δεν θυμάμαι να έχω δει κάπου να συσχετίζεται με την προσβασιμότητα.

Οι δυνατότητες του οργάνου της PROCEQ είναι περίπου ίδιες με του HILTI. Μόνο που το HILTI έχει υπερδιπλάσια τιμή. Να ζητήσεις προδιαγραφές και προσφορές πριν αγοράσεις. Σίγουρα αυτά τα όργανα δίνουν καλά αποτελέσματα για πλάκες και τοιχεία. Για κολώνες όμως τα πράγματα δεν είναι καθόλου απλά, γιατί δεν μπορούν να διακρίνουν τις διατομές όταν οι αποστάσεις είναι μικρές, όπως συμβαίνει συνήθως σε σύγχρονες οικοδομές. Επίσης πολύ χρήσιμα είναι τα όργανα αυτά για τον προσδιορισμό του πάχους της επικάλυψης και στη συνέχεια της ενανθράκωσης ανάλογα με την παλαιότητα, τη θέση κλπ της οικοδομής. Αγόρασα πέρσι της PROCEQ για τις ανάγκες μιας "ιδιαίτερης" στατικής μελέτης και εν μέρει με κάλυψε. Αν όμως ενδιαφέρεσαι απλώς να μην μετράς τις αναμονές, από πλευράς χρόνου μάλλον δεν σε συμφέρει η αγορά ενός τέτοιου οργάνου. Τα sites των εταιρειών και οι εδώ αντιπροσωπείες τους δίνουν αξιόπιστες πληροφορίες και διαγράμματα, θα μπορούσες να το ψάξεις με λεπτομέρεια πριν αγοράσεις.

Σ' αυτή την περίπτωση ναι. Επειδή αλουμινάδες, ξυλουργοί, τζαμάδες, γυψοσανιδάδες είναι στεγασμένα επαγγέλματα και ασφαλίζονται στο ΤΕΒΕ (και το προσωπικό τους στο ΙΚΑ - από τον επιτηδευματία - ως μισθωτοί) και όχι επειδή υπάρχει σύμβαση. Άρα πράγματι σου μένουν μόνο οι χρωματισμοί.

Ο Πίνακας 3 έχει πάνω από 50 είδη εργασιών χωρισμένες σε 15 κατηγορίες και μπορεί να χρησιμοποιήται σε κάθε περίπτωση εργασιών που δεν καλύπτεται από τους Πίνακες 1 και 2, είτε υπάρχει Άδεια Οικοδομής είτε δεν υπάρχει. Προφανώς και στις Μικρής Κλίμακας. Η σύμβαση με τους υπεργολάβους δεν απαλλάσει τον ιδιοκτήτη από τις υποχρεώσεις του στο ΙΚΑ, δηλαδή είναι συνυπεύθυνος - για το ΙΚΑ. Η υποχρέωση του υπεργολάβου που προκύπτει από τη σύμβαση έχει αξία μόνο στα Δικαστήρια, αν φτάσουν εκεί τα πράγματα.

Υπάρχει κάποιο έγγραφο της ΔΟΚΚ για το ότι μπαίνει η κάλυψη στα φορολογικά; Αν όχι, εξαρτάται από τον εκάστοτε ελεγκτή φορολογικών... Επίσης μου φαίνεται άδικο να προσμετρούνται οι τοίχοι αυτοί στην κάλυψη και να μην μπορούν έτσι να κατασκευαστούν ισόγεια πετρόκτιστα με αυτό το "πλεονέκτημα" : έρχεται σε αντίφαση με το σκοπό του νομοθέτη, όπως αυτός γράφεται στη σχετική παράγραφο του Νόμου.

Πράξη Εφαρμογής έχει γίνει; Γιατί το εμβαδόν μπορεί να αλλάξει μετά την Π.Ε. και να μπορείς να βγάλεις δυο 600άρια (μπορεί βέβαια και να μικρύνει).

Ο πίνακας του ΙΚΑ για εργασίες αναλυτικά είναι ο 3 (ο 2 είναι για οικοδομές που μέρος τους γίνεται από στεγασμένα επαγγέλματα, π.χ. προκατασκευές). Όλα τα σχετικά τα έχει ανεβάσει o/η myri στο http://www.michanikos.gr/dload.php?action=file&file_id=191 Ερώτηση @giannist : Σε ποια περιοχή η Πολεοδομία κοινοποιεί στο ΙΚΑ τις Εγκρίσεις Εργασιών Μικρής Κλίμακας; Αυτό δεν νομίζω ότι προβλέπεται πουθενά. Μάλλον στην περίπτωση που γνωρίζεις κάπως αλλιώς ενημερώθηκε το ΙΚΑ...

Έχεις δίκιο CVENG, ήθελα να πω: κάνε κατ' αρχήν έρευνα στο Δήμο ή την Πολεοδομία αν γνωρίζουν για το συγκεκριμένο δρόμο... Το τι ισχύει περιγράφεται στο Εγγρ-1256/1-3-05 απόσπασμα του οποίου παραθέτω παρακάτω. Το τελευταίο (δ) για το Γενικό Γραμματέα Περιφέρειας δεν ισχύει, υπάρχει άλλο μεταγενέστερο έγγραφο που το μαζεύει. Το γνωστό μπάχαλο... Εγγρ-1256/1-3-05 (...) 1. Η παρ.1β του Αρθ-1 του ΠΔ/24-5-85 (ΦΕΚ-270/Δ/85), δεν τροποποιήθηκε και αυτονόητα για γήπεδα που έχουν πρόσωπο σε Διεθνείς, Εθνικές, Επαρχιακές Δημοτικές και Κοινοτικές οδούς, ως και σε εγκαταλελειμμένα τμήματα τους καθώς και σε σιδηροδρομικές γραμμές, εξακολουθεί να ισχύει η απαίτηση ελάχιστου προσώπου 45 μ και ελαχίστου βάθους 50μ. Περαιτέρω με τα τελευταία εδάφια της παρ.2β. του ως άνω Αρθ-1 ορίζεται ποιες θεωρούνται ως Δημοτικές ή Κοινοτικές οδοί "...για την εφαρμογή του παρόντος..." καθώς και για ποιες εξ' αυτών (κύριες - μοναδικές) ισχύουν οι παρεκκλίσεις της παρ.2β. 2. Κατά συνέπεια δεν ισχύουν οι περιπτ.α και περιπτ.γ της παρ.1 του Αρθ-10 της Εγκ-5/04 και ισχύουν τα εξής: Κοινόχρηστοι δρόμοι για την εφαρμογή της διάταξης του Αρθ-1 παρ.1α του ΠΔ/24-5-85 (ΦΕΚ-270/Δ/85), όπως ισχύει μετά την τροποποίηση του από το Αρθ-10 παρ.1 του Ν-3212/03, είναι οι δρόμοι που έχουν διαμορφωθεί ως κοινόχρηστοι με τη βούληση της πολιτείας ή έχουν καταστεί κοινόχρηστοι και δεν εμπίπτουν στους δρόμους της πιο πάνω παρ.1 της παρούσης , όπως: α) αγροτικοί δρόμοι που αποδεικνύεται βάσει συμβολαίων ή άλλων στοιχείων ότι προϋφίστανται της 16-4-24, ημερομηνίας ισχύος του Αρθ-20 του ΝΔ/17-7-23, β) δρόμοι που προβλέπονται από αναδασμό του Υπουργείου Γεωργίας, γ) η καθορισμένη ζώνη παραλίας, που εξυπηρετεί τις ανάγκες της κυκλοφορίας, εφόσον έχει τεθεί σε κοινή χρήση και είναι διαμορφωμένη οδός, δ) δρόμοι που έχουν κατασκευαστεί από τεχνικές υπηρεσίες του Δημοσίου και επιτρέπουν την πρόσβαση σε ακτές, αρχαιολογικούς χώρους, εθνικούς δρυμούς, χιονοδρομικά κέντρα ή σε σημαντικά δημόσια έργα (όπως φράγματα, στρατιωτικές εγκαταστάσεις, νοσοκομεία κλπ). Οι δρόμοι της περίπτωσης αυτής μπορεί να διαπιστώνονται με απόφαση του Γενικού Γραμματέα της οικείας Περιφέρειας (κατ' ανάλογη εφαρμογή της διαπιστωτικής απόφασης Νομάρχη της παρ.2β). (...)

Μήπως γνωρίζει κανείς τι σημαίνει "επικύρωση ανώμαλης δικαιοπραξίας"; Η αναγνώριση από το δικαστήριο συνομολογούμενης χρησικτησίας, με πρακτικό συμβιβασμού κλπ, είναι τέτοια περίπτωση; Σε ποιο νόμο δίνονται αυτοί οι ορισμοί;