ΜανόληςΜα

Καλησπέρα. (Κατά την προσωπική μου γνώμη) δεν απαιτείται έγκριση κυκλοφοριακής σύνδεσης για ξενοδοχείο εντός ρυμοτομικού ή εντός οικισμού προϋφιστάμενου του 23. Αν το ξενοδοχείο βρίσκεται εντός ορίου, οριοθετημένου οικισμού κάτω των 2000 κατοίκων (αλλά εκτός κάποιου τμήματος με ρυμοτομικό η κάποιου συνεκτικού τμήματος προ 23), τότε και πάλι το αντιμετωπίζεις ως εκτός σχεδίου, όπου για όλες τις "εγκαταστάσεις" απαιτείται η εξέταση απαίτησης κυκλοφοριακής σύνδεσης.

Συνάδελφε, νομίζω ο προβληματισμός σου έχει συζητηθεί εκτενώς σε προηγούμενα ποστ του παρόντος νήματος. (Προσωπική μου γνώμη είναι ότι) ναι πρέπει να γίνει αλλαγή χρήσης σε "εκπαίδευση" και το σύνηθες ζήτημα σε αυτές τις περιπτώσεις είναι ότι ο φέρων οργανισμός του κτιρίου σου δε θα "επαρκεί" για την κατηγορία σπουδαιότητας. Δύσκολη η επικοινωνία με τον ΕΟΠΠΕΠ σταθερά δυστυχώς

Καλησπέρα. Νομίζω από την εγκύκλιο 159641/18.11.86 του Υπουργείου Γεωργίας, η οποία είχε ανέβει στο παρόν νήμα από κάποιο συνάδελφο. Αν θυμάμαι καλά.

Είναι συνηθισμένη πρακτική. Η έγκριση εισόδου-εξόδου όμως εξετάζει διαφορετικά πράγματα από τη δουλεία διόδου. Δεν είναι δεδομένο δηλαδή ότι ένα γεωτεμάχιο που έχει αρτιότητα, μπορεί να λάβει κυκλοφοριακή σύνδεση.. δυστυχώς.

Εφόσον είναι διπλής κατεύθυνσης ο δρόμος, ένα στοπ θεωρητικά θα είναι αρκετό. Εκτός αν υπάρχουν ειδικές συνθήκες που δεν μπορούμε να ξέρουμε αν δε δούμε όλη τη μελέτη. Θεωρητικά πάντως με ένα στοπ θα είσαι καλυμμένος/η

Δυστυχώς αγαπητέ/ή συνάδελφε/ισσα υπάρχει σοβαρή πιθανότητα η υπηρεσία σας να μη δώσει την έγκριση της σύνδεσης λόγω της έλλειψης ορατότητας. Μπορείτε να δείξετε σε σχέδιο και τεχνική έκθεση, ότι εφόσον δεν υπάρχουν κατασκευές υψηλών περιφραγμάτων στα παρόδια γεωτεμάχια ούτε και δεντροφυτεύσεις επιτυγχάνεται η απαιτούμενη ορατότητα (οριζοντιογραφικά τουλάχιστον). Με αναφορά στην παράγραφο 2 του Άρθρου 34 του ΒΔ 465/1970 όπως είναι τροποποιημένο σήμερα για κατά παρέκκλιση έγκριση. Το παραθέτει ανωτέρω o @giorgos1974 Αλλά ξέρω για παράδειγμα ότι οι δικές μας τ.υ. σε δήμο και περιφέρεια δεν υπάρχει περίπτωση να το δέχονταν. Εύχομαι ειλικρινά καλή επιτυχία.

Καλησπέρα. Σε εκτός σχεδίου γεωτεμάχια απαιτείται έγκριση κυκλοφοριακής σύνδεσης για ΟΛΕΣ τις χρήσεις, εκτός από κάποιες λίγες συγκεκριμένες. (πχ βοσκοτόπι). Κυκλοφοριακή σύνδεση μπορεί να επιτευχθεί είτε με κόμβο είτε με είσοδο-εξοδο. Οι κατοικίες εντάσσονται στην κατηγορία Β των εγκαταστάσεων και απαιτείται η μελέτη εισόδου-εξόδου. Για δρόμο εξυπηρέτησης, πλάτους 5,50 μ, όταν ο δρόμος είναι διπλής κατεύθυνσης, η ΔΜΕΟ κάποτε είχε γνωμοδοτήσει ότι μπορεί να δοθεί κυκλοφοριακή σύνδεση εισόδου-εξόδου. Αντίστοιχα ο δρόμος μονής κατεύθυνσης πρέπει να είναι τουλάχιστον 4,00 μ πλάτος για να δοθεί έγκριση εισόδου-εξόδου. Τα ανωτέρω είναι γνωμοδότηση της ΔΜΕΟ και όχι νομοθεσία. Παρ' όλ' αυτά όλες οι αρμόδιες Τεχνικές Υπηρεσίες την ακολουθούν απαρέγκλιτα (τουλάχιστον εξ όσων γνωρίζω). Επίσης αν ο δρόμος εξυπηρέτησης είναι δημοτική οδός, τότε εγκρίνεται κυκλοφοριακή σύνδεση εισόδου-εξόδου και όχι κόμβου άσχετα με την κατηγορία της εγκατάστασης (Α ή Β). Και αυτό βασίζεται σε γνωμοδότηση της ΔΜΕΟ, επί συγκεκριμένου άρθρου του ΠΔ 118/2006, με την οποία γνωμοδότηση εγώ προσωπικά διαφωνώ. Θεωρώ ότι άλλο είναι το πνεύμα του νομοθέτη, παρ' όλ' αυτά εξ όσων γνωρίζω όλες οι τεχνικές υπηρεσίες εφαρμόζουν αυτή τη γνωμοδότηση επίσης.

Εντός σχεδίου χρειάζεται να προβλεφθεί κυκλοφοριακή σύνδεση των πρατηρίων καυσίμων. Εκτός σχεδίου πρέπει να προβλέπεται κυκλοφοριακή σύνδεση ΚΑΙ όλων των "εγκαταστάσεων", ήτοι και βιομηχανίες. Αφενός εδώ δημιουργείται ο προβληματισμός του πως ιδρύθηκε βιομηχανία εντός οικισμού.. Εντός ζώνης 500 μ μπορεί να ιδρυθεί βιομηχανία χαμηλής όχλησης. Μέσης ή υψηλής εκτός σχεδίου. Μπορεί βέβαια στο παρελθόν να ίσχυαν διαφορετικά πράγματα και ως εκ τούτου να κάνω λάθος. Πάντως (εξ όσων γνωρίζω και έχω καταλάβει) οι "εγκαταστάσεις" εντός σχεδίου και εντός οικισμών δεν υπόκεινται σε έγκριση κυκλοφοριακής σύνδεσης

Καλημέρα σας. Σίγουρα θα πρέπει να ελέγξει ο μηχανικός στον οποίο θα αναθέσετε την υπόθεση, τα παρακάτω ζητήματα. Αλλά για να υπάρχει η δυνατότητα να ιδρυθεί εκπαιδευτήριο, θα πρέπει (μεταξύ άλλων ζητημάτων) να πληρούνται και τρία βασικά ζητήματα που έχουν σχέση με το ότι είναι ημιυπόγειος ο χώρος. 1. Επαρκής φυσικός φωτισμός, 2) να είναι κύριος χώρος χρήσης, δηλαδή να μην είναι αποθήκη που δε μέτρησε στη δόμηση κατά την ανέγερση της οικοδομής και 3) πρόσβαση ΑΜεΑ. Αλλά σε κάθε περίπτωση, απαραίτητο είναι να ελεγχθούν τα ζητήματα αυτά (και αρκετά άλλα βέβαια) από το μηχανικό που θα προσλάβετε γι αυτήν τη δουλειά.

Έτσι είναι όπως τα λέει ο/η @tetris. Κάθε γήπεδο πρέπει να έχει μία σαφώς ορισμένη σύνδεση με το εξυπηρετούν δίκτυο. Οπότε μία είσοδο-έξοδο. Τώρα, ίσως αυτό εμφανίζεται ως παράλογο για κάποιες συγκεκριμένες περιπτώσεις. Π.χ. αν στην περίπτωσή σου @tipispok τα κτίριά σου βρίσκονται σε ένα μεγάλο γεωτεμάχιο εντός του οποίου έχει αδειοδοτηθεί διαμόρφωση εδάφους σε διαφορετικά υψόμετρα, με τοιχίο που απαγορεύει την επικοινωνία μεταξύ των δύο κτιρίων με όχημα, δημιουργείται σαφές πρόβλημα. Μπορείς να δοκιμάσεις την παράγραφο 2 του άρθρου 34 του ΦΕΚ 150/Α/1970 (όπως ισχύει σήμερα με την τελευταία ως τώρα (ελπίζω τουλάχιστον) προσθήκη του ΦΕΚ 5/Α/2018 που λέει: «Επιτρέπεται η έγκριση κυκλοφοριακής σύνδεσης κατά παρέκκλιση των κείμενων διατάξεων μόνον εφόσον, εξαιτίας των ιδιαίτερων χαρακτηριστικών του οικοπέδου της εγκατάστασης, δεν είναι εφικτή η τήρηση των προϋποθέσεων του παρόντος. Στην περίπτωση αυτή πρέπει να υποβληθεί μελέτη από μηχανικό που τεκμηριώνει ότι η διαφοροποίηση στην κατασκευή της κυκλοφοριακής σύνδεσης εξασφαλίζει την οδική ασφάλεια, προκειμένου να εγκριθεί από την αρμόδια για τη συντήρηση της οδού υπηρεσία.» Φυσικά θα θέλει καλή τεκμηρίωση. Εγώ αν ήμουν υπηρεσία θα ήθελα δηλαδή. Γιατί ουσιαστικά η παράγραφος αυτή ανοίγει το δρόμο για τα πάντα όλα. Που γενικά δεν είναι καλό..

Καλησπέρα 10 χρόνια μετά. Όντως είναι περιγραφές "αόριστες". 'Οντως δημιουργείται ζήτημα όταν συμβολαιογράφοι μας ζητάνε να πούμε αν το τάδε γεωτεμάχιο (που είναι εκτός διανομής ή αναδασμού) ανήκει στην κτηματική περιφέρεια ή όχι.

Νόμιζα ότι είχα απαντήσει προχθές αλλά δεν βλέπω την απάντηση. Ναι! Αφού εκδοθεί η πράξη, πηγαίνεις μετά στα αρχεία της πράξης και κατεβάζεις την Τεχνική σου Έκθεση που έχει πάρει το υδατογράφημα του ΥΠΕΝ και μοναδικό κωδικό εγγράφου.

ευχαριστούμε πολύ

Ακριβώς εκεί κολλάει η δυνατότητα κατασκευής στεγάστρου σε "εσοχές" πολυκατοικιών. Αυτό είναι το αδειοδοτικό οn/off κριτήριο! Η -απαιτούμενη κατά τη γνώμη μου- στατική μελέτη, όπως και το σούπερ απαιτητικό σύγχρονο διάγραμμα κάλυψης για υφιστάμενη πολυκατοικία είναι επιπλέον ζητήματα.

Ναι συνάδελφε. Απαιτείται. Το λέει ο ΝΟΚ πλέον ξεκάθαρα (νομίζω τουλάχιστον...) Άρθρο 6, Παράγραφος 8: Αίτηση για κατεδάφιση, επισκευή ή προσθήκη σε κατασκευή που έχει ανεγερθεί προ του έτους 1955 ή κατά την κρίση της Υπηρεσίας Δόμησης, του Υπουργού Περιβάλλοντος, Ενέργειας και Κλιματικής Αλλαγής ή του Γενικού Γραμματέα της οικείας Αποκεντρωμένης Διοίκησης ή άλλης αρμόδιας υπηρεσίας μπορεί να χαρακτηριστεί ως διατηρητέα, παραπέμπεται στο οικείο Συμβούλιο Αρχιτεκτονικής. δες το από τα αρχεία της καταπληκτικής δουλειάς του @kan62 εδώ

Χρόνια μετά, να αναφέρω εδώ, ότι δεν υφίσταται κάτι τέτοιο. Αντιθέτως σύμφωνα με το Άρθρο 26 του ΝΟΚ, υφίσταται υποχρέωση προσβασιμότητας ΑΜΕΑ. Για τα υφιστάμενα κτίρια, απαιτείται να γίνουν οι απαραίτητες παρεμβάσεις έως τις 31.12.2022 (η ημερομηνία αυτή ισχύει τη στιγμή που γίνεται το post) σύμφωνα με την τροποποίηση που έφερε ο ν.4782/21.

Έχεις πολύ δίκιο σε αυτό συνάδελφε. Βέβαια το ποιος θα κρίνει αν μια μελέτη εγκεκριμένης άδειας είναι σωστή είναι ένα ακόμα ζήτημα. Αλλά ο προβληματισμός μου παραμένει. Μπορώ να εφαρμόσω στατικές ενισχύσεις με την εεδμκ για αντικατάσταση στέγης;

Ορθώς. Αυτή είναι η βασική σκέψη. Αλλά κάνουμε το ίδιο ουσιαστικά με την εργασία κστ των ΕΕΔΜΚ, για αντικατάσταση στέγης. Π.χ. έχουμε ένα ισόγειο κτίριο με ξύλινη στέγη κατασκευασμένη το 1965, είτε με άδεια είτε άνευ. Οπότε είτε μελετήθηκε με τον κανονισμό του 1959 είτε δε μελετήθηκε καθόλου. Σημερινή του κατάσταση "νομίμως υφιστάμενο" είτε βάσει αδείας είτε με ρύθμιση. Ξηλώνω την υφιστάμενη στέγη, κάνω μια νέα εκδίδοντας ΕΕΔΜΚ, στην οποία εκπονώ Στατική Μελέτη ως οφείλω, με EC, με αποτέλεσμα διαφορετικό φορέα. Άλλαξαν τα φορτία; Ίσως ναι ίσως και όχι. Στη δικιά μας περίπτωση κιόλας, τα ίδια φορτία της επικάλυψης στέγης είναι ίδια! 0.3KN/m2 μελετήθηκαν τότε, 0,3KN/m2 έχω σήμερα. Η Στατική Μελέτη της Ο.Α. έχει εφαρμοστεί ορθώς. Και άλλες τοποθετήσεις καλοδεχούμενες. (Από χθες μέχρι σήμερα άλλαξα προσανατολισμό, προς την έκδοση Ο.Α., αλλά ακόμα αμφιταλαντεύομαι).

Είναι ανακατασκευή στέγης αυτό που λες. Το πρόβλημα βρίσκεται στην προσθήκη νέου υποστυλώματος.. αν είναι πρόβλημα. Αντιμετωπίζω το ίδιο ουσιαστικά ζήτημα με τη συναδέλφισσα. Σε βιομηχανικό κτίριο, θα αντικατασταθούν τα πάνελ επικάλυψης στέγης, λόγω παλαιότητας/φθοράς των υφιστάμενων. Πάνω από τα νέα πάνελ θα εγκατασταθούν Φ/Β πάνελ. Για την εφαρμογή των Φ/Β εκπονείται Στατική Μελέτη και προκύπτει απαίτηση ενίσχυσης του κεντρικού φατνώματος. Σύμφωνα με την περίπτωση λδ του Άρθρου 29, του ν.4495/17 (δηλαδή τις περιπτώσεις ΕΕΔΜΚ) απαιτείται έκδοση ΕΕΔΜΚ, για την οποία δεν ελέγχεται το όριο ΠΥ 25 000 € κιόλας. Σύμφωνα με την ειδική νομοθεσία για Φ/Β σε στέγες: "Για την τοποθέτηση των Φ/Β συστημάτων πάνω σε κτίρια, για ισχύ μεγαλύτερη των 100 kW, απαιτείται η έγκριση εργασιών δόμησης μικρής κλίμακας [...] και απαιτείται η συνυποβολή δήλωσης στατικής επάρκειας του κτιρίου πάνω στο οποίο θα γίνει η εγκατάσταση, υπογραμμένη από διπλ. πολ. μηχ." Σύμφωνα με τις περιπτώσεις κ) συντήρηση και επισκευή στεγών με χρήση ικριωμάτων και κστ) ανακατασκευή στέγης, με υποβολή δήλωσης στατικής επάρκειας αρμόδιου μηχανικού, ου Άρθρου 29, του ν.4495/17 απαιτείται έκδοση ΕΕΔΜΚ με έλεγχο του ορίου των 25 000€. Τα απαιτούμενα δικαιολογητικά για την κάθε περίπτωση παρατίθετανι από τον @Pavlos33 παραπάνω. Σε κάθε περίπτωση, όπως λέω και παραπάνω εκπονήθηκε η ΜΣΕ, η οποία προτείνει ενισχύσεις. Και η ερώτησή μου είναι η εξής: Για τις εργασίες αυτές, βγάζουμε ΕΕΔΜΚ; Τείνω προς το ναι. Θα με ενδιέφερε ιδιαιτέρως η αντίθετη άποψη κάποιος/ας συναδέλφου/ισσας.

Ορθό. Επαναδιατυπώνω λοιπόν. Μετά από συζήτηση σε άλλο σημείο στο παρόν φόρουμ φαίνεται πως οι απόψεις συγκλίνουν στο ότι για κάποιες εργασίες δύναται να εκδοθεί ΕΕΔΜΚ και σε γεωτεμάχια μη άρτια. Με την τελευταία Υ.Α. (05.2020) για τη διαδικασία έκδοσης ΕΕΔΜΚ έχει αφαιρεθεί ως απαιτούμενη εγγραφή από το κείμενο της βεβαίωσης - τεχνικής έκθεσης μηχανικού, ότι το γεωτεμάχιο είναι άρτιο και οικοδομήσιμο κατά παρέκκλιση ή κατά κανόνα. Το ότι δεν υπάρχει η σημείωση περί αρτιότητας και οικοδομησιμότητας για κατασκευές οι οποίες δεν επιφέρουν δόμηση (με περιορισμούς που αναφέρονται στον ΝΟΚ), οδηγεί πολλούς συναδέλφους (μεταξύ αυτών και εμού) να κρίνουν ότι μπορεί να εκδοθεί ΕΕΔΜΚ σε μη άρτιο γεωτεμάχιο. Και πάλι ίσως όχι για όλες τις κατασκευές. Αν θεωρήσουμε το παραπάνω ως δεδομένο και με βάση όσα αναλυτικά παραθέτει ο Pavlos33 παραπάνω, πολεοδομικά "ελαφρύτερες" κατασκευές όπως αυτές του Α30 του ν.4495/17 είναι δυνατόν να εκδίδονται σε γεωτεμάχιο μη άρτιο. Βέβαια, κανένα έγγραφο του πολεοδομικού κανονιστικού πλαισίου δε λέει ρητά ούτε ότι δεν απαιτείται αρτιότητα ούτε ότι απαιτείται αρτιότητα.

Υπάρχει η σχετική συζήτηση εδώ. Η οποία -φαίνεται να- καταλήγει ότι για αρκετές από τις εργασίες που προβλέπονται με ΕΕΔΜΚ, μπορεί αυτή να εκδοθεί και σε μη άρτιο γεωτεμάχιο.

Με συγχωρείς για την καθυστερημένη απάντηση. Νόμιζα ότι είχα απαντήσει. Εγώ απάντησα στο παραπάνω ότι δε γίνεται αλλαγή χρήσης από κατάστημα σε εκπαιδευτήριο με ΕΕΔΜΚ λόγω του ότι είναι αλλαγή "προς το δυσμενέστερο". Δεν έπιασα το αν απαιτείται για να ιδρυθεί φροντιστήριο. Η πυροσβεστική υπηρεσία σίγουρα θα ζητήσει αλλαγή χρήσης σε κτίρια που μελετήθηκαν με τον κανονισμό πυροπροστασίας του 1988 (Π.Δ. 71/88, ΦΕΚ 32/Α/17.02.88) ώστε η νέα μελέτη να γίνει σύμφωνα με το νέο κανονισμό πυροπροστασίας του 2018 (Π.Δ. 41/18, ΦΕΚ 80/Α/2018). Και αυτό απαιτεί Ο.Α. και πιθανότατα κατασκευές ενίσχυσης του Φ.Ο. για να πληροί τις απαιτήσεις ενός εκπαιδευτηρίου. Για τα παλαιότερα κτίρια το "σωστό" είναι να εφαρμοστεί η Πυροσβεστική Διάταξη 16/2015 (ΦΕΚ 2326/Β/2015). Σε κάθε περίπτωση όμως έχω καταλάβει ότι το κανονιστικό πλαίσιο (νόμοι, Π.Δ., Διατάξεις, Εγκύκλιοι κ.λπ.) ερμηνεύονται με τον ίδιο τρόπο από τις κατά τόπους Πυροσβεστικές Υπηρεσίες (ΠΥ) αλλά με διαφορά φάσης. Οπότε, για κτίρια τα οποία ανεγέρθηκαν πριν από την εφαρμογή του κανονισμού πυροπροστασίας του 1988, στα οποία κάποιος/α συνάδελφος/ισσα θέλει να ιδρύσει εκπαιδευτήριο, θα πρότεινα την απευθείας ερώτηση στην οικεία ΠΥ... για να μην κόβω τα φτερά συναδέλφων αδίκως.

Άντε ντε! Εγώ θα έλεγα ναι. Γιατί μπορούμε να εκδώσουμε ΕΕΔΜΚ σε μη άρτια. Δε θα μπορούμε να εκδώσουμε Βεβαίωση του Α30? Πεζούλια; Κλίμακες; Ο παραλογισμός έγκειται στο ότι αρχίσαμε να ασχολούμαστε με το ζήτημα εντόνως (ως μηχανικοί γενικώς και στην καθημερινότητα εννοώ. Στο παρόν φόρουμ η συζήτηση υπήρχε από τα πριν) από τη στιγμή που ενεργοποιήθηκε η δυνατότητα έκδοσης Βεβαίωσης από την πλατφόρμα του ΤΕΕ. Λες και πριν δεν ίσχυε ο ίδιος νόμος.