dsworks

ΕΡΩΤΗΣΗ: Στην εγκύκλιο 3 που αναφέρθηκε ο συν. dsworks αναφέρει (αρθρο 4) πως πρέπει να περιγράφεται η μεθοδολογία της εξάρτησης και να αναγράφονται και οι τιμές των συντεταγμένων των τριγ. σημείων της ΓΥΣ που χρεισημοποιήθηκαν! Το επιτρέπει όμως αυτό η ΓΥΣ?; Η ΓΥΣ τα τριγωνομετρικά τα πουλάει! Είναι "ιδιοκτησία" της. Και εδώ στο φορουμ απαγορεύτηκε να δίνονται οι συντεταγμένες των τριγ. σημείων.

Λεπτομέρεια: στην εγκύκλιο δεν αναφέρεται πουθενά η λέξη «ΓΥΣ».

Τριγωνομετρικά υπάρχουν και αλλού, π.χ. Κτηματολόγιο

  Καταρχήν απο το κείμενο του 4178 δεν προκύπτει πουθένα αυτή η απάντηση και εκτός αυτού,αν έχω βγει στο πεζοδρόμιο με το έτσι θέλω είμαι εντάξει ενώ αν έχω κάνει αυθαιρεσία εντός της ιδιοκτησίας μου είμαι εκτός νομου!Που είναι η λογική σε αυτο?

Κάνεις λάθος. Εξώστης, και ειδικά μετά την Ρ.Γ. δεν είναι ιδιοκτησία σου.

Με δεδομένο ότι ο Nliag συντάσσει τοπογραφικό για μεταβίβαση (όχι άδεια δόμησης), και μετά τις φωτιές που έβαλε η χθεσινή εγκύκλιος 3, νομίζω ότι πλέον δεν χρειάζεται καν τοπογραφικό.

Κανείς άλλο για το #58

Εγώ έχω μια σκληρή γραμμή ότι μια αγροτική διανομή δεν είναι ρυμοτομικό, άρα και μια αγροτική οδός δεν είναι θεσμοθετημένος κοινόχρηστος χώρος, αλλά χώρος παραχωρημένος σε κοινή χρήση (ενδεχομένως). Το θέμα όμως εδώ είναι σίγουρα ιδιοκτησιακό: ο τύπος χτίζει κάτι πάνω σε γήπεδο που δεν του ανήκει. Το ότι μπαίνει στον αγροτικό δρόμο είναι το ίδιο πράγμα με την άλλη γωνία που μπαίνει σε τεμάχιο αλλουνού.

Εγώ στη θέση σου δεν θα νομιμοποιούσα τίποτα έξω από το περίγραμμα του γεωτεμαχίου για το οποίο έχει τίτλο.

Σαν κτίσμα, σε τι διαφέρει η καλύβα-αχυρώνας προ του 55 από την κατοικία του 2003. Έγιναν ενισχύσεις, προστέθηκε κάποιο τμήμα κλπ; Τι δείχνει η αεροφωτογραφία του 55 και τι αυτή του 2003; Αν το κτίσμα είναι το ίδιο, δεν κάνεις τίποτα (ούτε κατηγορία 1).

Τώρα αν το κομμάτι που ήταν αχυρώνας το θεωρήσεις ΒΧ που το 2003 έγινε ΚΧ, συζητιέται, άντε να μπει αυτό στον νόμο.

Αφορά ενδεχομένως και το θέμα του/της liv25k

β) τμήμα του υπνοδωματίου μου επίσης παραβιάζει την ο.γ. κατά 32 εκατοστά...εδώ κι αν είναι μπέρδεμα...κι εδώ προφανώς δεν μπορώ να υπαχθώ στον νόμο, άρα να τακτοποιήσω και να εκδόσω βεβαίωση???

 

η υπέρβαση δόμησης που συνιστά ταυτόχρονα και παραβίαση γραμμής ιδεατού στερεού αντιμετωπίζεται διαφορετικά σε σχέση με την "σκέτη" υπέρβαση δόμησης?

Όπως υπέδειξε ένα συνάδελφος

http://www.michanikos.gr/topic/33353-%CE%95%CF%81%CE%BA%CE%B5%CF%81-%CF%83%CF%84%CE%BF%CE%BD-401411/page-4?do=findComment&comment=603547

Φαίνεται πως είναι δυνατό να δηλωθεί υπέρβαση σε ΚΧ, παραχωρημένο χώρο ή παρόδια στοά, εφόσον πρόκειται για αλλαγές στις πλευρές του περιγράμματος μέχρι 5%, και επιφάνειας μέχρι 2%. Μου φαίνεται περίεργο, και πάντως δηλώνεται σαν κατηγορία 3.

Όσο για το ιδεατό στερεό ή το μέγιστο ύψος μιας περιοχής, είναι λίγο παγίδα. Εφόσον έχεις διαφορά από τα ύψη της άδειας έχει υπέρβαση ύψους (εντός ή εκτός στερεού, πάνω ή κάτω από το μέγιστο ύψος). Ένα «πανωσήκωμα» είναι και υπέρβαση δόμησης και υπέρβαση ύψους.

Εφόσον μιλάμε για τακτοποίηση κάποιων αυθαιρεσιών και όχι για νέα μεταβίβαση, θα χρησιμοποιηθεί το τοπογραφικό της άδειας. Ο/η iguana θα πρέπει να κάνει αποτύπωση επαλήθευσης του τοπογραφικού της άδειας, για δική του/της χρήση. Όχι πλήρες τοπογραφικό, όχι εξαρτημένο. Αν τώρα στην νέα αποτύπωση προκύψουν διαφορές-αποκλίσεις που δεν μπορούν να δικαιολογηθούν από κάποιο γεγονός μεταξύ της έκδοσης της ΟΑ και του σήμερα (όπως απαλλοτρίωση), τίθεται θέμα εγκυρότητας της ΟΑ, κάτι τελείως διαφορετικό.

Γνωρίζει κανείς αν απαιτείται καινούριο τοπογραφικό σε ΕΚΤΟΣ σχεδίου ΜΕ ΑΔΕΙΑ του 97 ;(οχι ΕΓΣΑ εννοείται) .. Δεν μπορώ να καταλάβω αν χρειάζεται από αυτά που γράφει..

Όχι φτάνει αυτό της άδειας.

Προσοχή όμως χρειάζεται έλεγχος στα τ.μ. του "αγροτεμαχίου".....

Από που προκύπτει ότι δεν χρειάζεται (υποθέτω ότι μιλάμε για γήπεδο + σπίτι με ΟΑ); Εκτός σχεδίου από το 1997 πολλά μπορεί να έχουν αλλάξει. Π.χ. με τον νέο νόμο, αν έχει οριστεί ΖΟΕ είναι νέο τοπογραφικό εξαρτημένο όπως και να'χει.

http://www.michanikos.gr/topic/8730-%CE%95%CF%80%CE%B9%CE%BA%CE%B1%CE%B9%CF%81%CE%BF%CF%80%CE%BF%CE%AF%CE%B7%CF%83%CE%B7-%CF%84%CE%BF%CF%80%CE%BF%CE%B3%CF%81%CE%B1%CF%86%CE%B9%CE%BA%CE%BF%CF%8D-%CE%B4%CE%B9%CE%B1%CE%B3%CF%81%CE%AC%CE%BC%CE%BC%CE%B1%CF%84%CE%BF%CF%82/

Αλλά, επί της ουσίας, θα δεχτεί ο συμβολαιογράφος δήλωση 651/77 με ημερομηνία 1997 ;;;

Ή θα ζητήσει αντί για νέο τοπογραφικό να υπογράψει ο/η iguana πάνω στο παλιό;

Όταν λες ότι το κτίσμα που αναφέρεται είναι το εξωτερικό (επί της πλευράς 64-62) ποιό εννοείς; Φαντάζομαι απ' τα επόμενα όχι αυτό που ρυμοτομείται η γωνία του. Πάντως αν εννοείς αυτό που είναι εξ' ολοκλήρου μέσα στο δρόμο, δε βγαίνουν με τίποτα τα κυβικά που του αντιστοιχούν στην πράξη εφαρμογής. Γενικώς, πώς καταλαβαίνεις σε ποιό κτίριο αναφέρεται; Παραθέτω τις αποζημιώσεις κ για τα διπλανά κτίρια 20 κ 21, που επίσης και εκεί δε βγάζω άκρη. 

 

Θεωρητικά, αυτό που λες ότι δεν μπορεί η γωνία να μπει στον 4178 αλλά το υπόλοιπο κτίριο μπορεί γίνεται, αλλά πώς μπορεί στην πορεία σε οποιοδήποτε πρόβλημα που μπορεί να παρουσιαστεί, να αντιμετωπιστεί ως νόμιμο ένα τμήμα κτιρίου που δεν είναι στατικά ανεξάρτητο; Δεν ξέρω πραγματικά αν προβλέπονται απ' το νόμο τέτοιες περιπτώσεις. Υποτίθεται ότι τα κομμάτια που δεν τακτοποιούνται είναι προς κατεδάφιση. Εδώ πώς θα κατεδαφιστεί αν χρειαστεί;

Μύλος. Ας πούμε στην γωνιακή, την 21, ένα είναι το κτίριο, πάνω από 200μ² σίγουρα, με το μάτι. Βγάζει στα επικείμενα όγκο 166.80μ³, με 2.5μ ύψος εμβαδό 67μ², με 3μ ύψος 56μ². Έχει βάλει τον όγκο του ρυμοτομούμενου τμήματος του σπιτιού και όχι το σύνολο. Κάτι τέτοιο έχει γίνει και στις άλλες. Δεν κάνει και την καλύτερη περιγραφή για να βγει άκρη, το θέμα όμως είναι άλλο. Έχουν περάσει 13 χρόνια από την πράξη και 11 χρόνια από την κύρωση. Που ήταν οι ενδιαφερόμενοι ιδιοκτήτες; Έχει παρέλθει κάθε χρονικό διάστημα που θα μπορούσε να χαρακτηριστεί εύλογο για να προσβάλλει κάποιος την πράξη τώρα.

Ο Δήμος άνοιξε τον δρόμο; Κατεδάφισε το βοηθητικό που ρυμοτομείται τελείως; Αν ναι και δεν έχει πειράξει την γωνία του 2/Π, δεν θα το πειράξει ποτέ. Θεωρητικά, μπορεί ο ιδιοκτήτης του 2/Π να προσθέσει μία κολώνα στο όριο της ΡΓ και να κόψει την γωνία που ρυμοτομείται. Πρακτικά η Πολεοδομία δύσκολα θα δώσει άδεια, αλλά αν έχει τρέξει 4178/13 και προκύπτει επικινδυνότητα, θα την δώσει, και ας είναι μέσα στην πρασιά. Κάποιος συνάδελφος μπορεί να τα ξέρει καλύτερα.

Εγώ θα πρότεινα να μπει στον 4178/13 μέχρι την ρυμοτομική.

ομολογώ ότι μου το ξεκαθαρίζει λίγο η ύπαρξη εμπράγματου ή όχι,

καθώς πράγματι με την μεταγραφή της πράξης αυτό παύει και καθίσταται ενοχικό νομίζω.

 

Από αυτό μπορώ να συμπεράνω ότι αν δεν έχει μεταγραφεί η πράξη μπορώ να δηλώνω ρυμοτομούμενα τμήματα; 

 

Επίσης, σύμφωνα με παλαιότερη νομολογία, αλλά και με νομοθεσία του 2012 νομίζω (περιμένω το σχετικό από το δικηγόρο μου)

οι χώροι που προορίζονται στα σχέδια για ΚΧ, πρέπει να λάβουν το χαρακτήρα τους (δρόμοι, πλατείες, αθλοπαιδιές κλπ)

εντός έτους από την πράξη.

Σε αντίθετη περίπτωση, ο αρχικός ιδιοκτήτης μπορεί να κινηθεί κατά της ρυμοτόμησης,

χρησιμοποιώντας τις διατάξεις περί αναστροφής της αναγκαστικής απαλλοτρίωσης νομίζω.

Εξ όσων έχω ψάξει μέχρι στιγμής, δεν έχω βρει να εφαρμόζεται κάποιο άλλο πλαίσιο.

Και έτσι συμπεραίνω, ίσως λίγο διασταλτικά , ότι μπορώ να θεωρώ την πράξη εφαρμογής αναγκαστική απαλλοτρίωση,

και κατά συνέπεια να μην την λαμβάνω υπόψη μέχρι τη μεταγραφή της.

Παραμένει βέβαια το πρόβλημα του διαχωρισμού ΚΧ - ΚΦ, ο οποίος δεν εφαρμόζεται ομογενώς σε όλα τα σχέδια,

και το ερώτημα για την αποζημίωση υπερκείμενων.

Αν δηλαδή είσαι ιδιοκτήτης οριζόντιας σε πολυκατοικία που ρυμοτομείται κατά 2 τ.μ. σε μία γωνία,

δικαιούσαι να πουλήσεις το διαμέρισμά σου ή όχι;

Κι αν για να το κάνεις αυτό χρειάζεται δήλωση 4178 για έναν Η/Υ;

Δεν είναι λίγο παράλογο να σε δεσμεύει το κράτος για πάντα

(ή τουλάχιστον για 10-20 χρόνια που απαιτούν οι αποζημιώσεις υπερκείμενων μερικές φορές)

χωρίς να σε αποζημιώνει και χωρίς να σου δίνει διέξοδο;

Κι αν ο Δήμος δεν αποφασίσει ποτέ να ανοίξει το δρόμο σου και σε δεν σε πληρώσει ποτέ;

 

Τώρα βέβαια θα μου πεις από ποιον ζητάς απαντήσεις.

Από αυτούς που δεν καταλαβαίνουν ότι τα δηλωμένα με 4014 δεν μπορούν να μεταφερθούν αυτόματα στον 4178;

Δυστυχώς αυτοί θα πρέπει να απαντήσουν και τα δύο, τόσο διαφορετικά μεταξύ τους

Η αναγκαστική απαλλοτρίωση έχει τους δικούς της κανόνες. Αίρεται αν περάσουν 3 χρόνια από την κήρυξη μέχρι να γίνει η 1η δίκη, αλλά κυρίως αν περάσουν 18 μήνες από την 1η δίκη (καθορισμός προσωρινής τιμής) μέχρι την παρακατάθεση της αποζημίωσης. Και μαζί με την άρση, έρχεται και άρση χαρακτηρισμού (εφόσον το ζητήσει στο δικαστήριο ο αιτών, και εφόσον δεν γίνει νέα κήρυξη άμεσα). Ου μπλέξεις.

Αλλά αυτά αφορούν χαρακτηρισμένο χώρο ως ΚΧ, πλατεία, αθλοπαιδιές, parking, κλπ. Και ΚΦ βέβαια. Δρόμο όμως; Ο δρόμος είναι πιο μπλεγμένη κατάσταση. Δεν μπορεί να αλλάξει έτσι απλά. Και αν επιβληθεί να γίνει τροποποίηση ρυμοτομικού (με ισοζύγια, κλπ);

Συνάδελφοι, στις δηλώσεις του 4014, στις περιπτώσεις εκτός σχεδίου χωρίς χαρακτηρισμό απο δασαρχείο, στις ερωτοαπαντησεις έγραφε οτι η ευθύνη της υπαγωγής είναι του ιδιοκτήτη. Εχετε κάποια νεότερη ενημέρωση;

Δεν υπάρχει κάτι νεώτερο, ερωτοαπαντήσεις δεν έχουν βγει ακόμα. Ωστόσο, αυτή τη στιγμή που οι προθεσμίες είναι μακριά, είναι καλή ιδέα να κινήσει ο πελάτης σου τις διαδικασίες στο δασαρχείο. Έτσι και αλλιώς, θα το βρει μπροστά του.

Λοιπόν, έχουμε μια μεμονωμένη πράξη εφαρμογής. Η διαγράμμιση στα ρυμοτομούμενα τμήματα μην σε μπερδεύει για τώρα, είναι γραφική απόδοση του 74.67μ² και του 11μ². Θα φρεσκάρω τις γνώσεις μου και θα σου πω αν συνδέεται και με αποζημείωση επικειμένων πάνω σε αυτά και θα επανέλθω. Το κτίσμα που αναφέρεται είναι το εξωτερικό (επί της πλευράς 64-62). Ίσως στην άκρη του μυαλού του μελετητή είναι να μην πειραχθεί το 2Π, και η κορυφή 9 να πετάγεται στο πεζοδρόμιο, όπως τόσα και τόσα στην Αθήνα. Φθηνότερο από το να αποζημειώσει ένα σπίτι 100μ² περίπου. Πες μας όμως από περιέργεια, μια και τα πράγματα είναι πιο ξεκάθαρα στις άλλες δύο ιδιοκτησίες 20 & 21, τι κατασκευές αποζημειώνει εκεί;

edit:

Πέρα από τα παραπάνω, καθώς φαίνεται ότι η πράξη έχει μεταγραφεί, το τμήμα 9-62-64-10-9 δεν ανήκει πλέον στον πελάτη σου, οπότε και η γωνία του κτίσματος δεν μπορεί να μπει στον Ν.4178/13. Το υπόλοιπο όμως κτίσμα μπορεί.

Αναφέρει από κάτω: "Επικείμενες κατασκευές προς αποζημίωση: Ισόγειο πλακοσκεπές κτίσμα συνολικού όγκου 156 κ.μ." Επειδή όμως η άδεια είναι του '59 και το κτίριο προς απαλλοτροίωση ακόμα πιο παλιό δεν μπορώ να καταλάβω αν αναφέρεται στο κτίριο που είναι προς απαλλοτρίωση και βρίσκεται στο κομμάτι της εισφοράς σε γη ή αναφέρεται στο κτίριο που ρυμοτομείται η μία του πλευρά και του κόβει τις κολώνες. 

 

Τελικά δεν κόβεται μόνο μία κολώνα, είναι παράγωνο το σχήμα του οικοπέδου και η ρυμοτομική γραμμή το κόβει πλάγια και παίρνει μέσα μια σειρά από κολώνες της μιας πλευράς του κτιρίου. Ξεκινάει από 90cm το μέγιστο στη μία άκρη του οικοπέδου και φτάνει τα 30cm το ελάχιστο, στην άλλη άκρη. Δεν ξέρω αν γίνομαι κατανοητή. Πάντως σ'ευχαριστώ πολύ για το χρόνο σου.

Ισόγειο συνολικού όγκου 156μ³. Με μέσο ύψος 3μ, 156/3=52μ², με μέσο ύψος 2.5μ, 156/2.5=62.4μ². Σίγουρα, το κτίριο που ρυμοτομείται θα είναι αυτό που θα αποζημειώνεται. Ίσως αν ανεβάσεις σχέδιο να σε βοηθήσουμε.

Ένας άλλος λόγος για τον οποίο η γωνία ενός κτιρίου που ρυμοτομείται, δεν μπορεί να μπει στον 4178/13, στην περίπτωση κυρωμένης (και μεταγεγραμμένης) πράξης εφαρμογής όπως εδώ, είναι διότι, όπως ανάφερες, η γη του ρυμοτομούμενου έχει συμψηφιστεί με την εισφορά και η διαφορά έχει αποζημειωθεί, συνεπώς, η γη του ρυμοτομούμενου δεν ανήκει στην ιδιοκτησία πλέον. «... όπου υφίστανται εμπράγματα δικαιώματα πολιτών...» άρθρο 2.2.α.

 

Επαναφέρω το ερώτημά μου από το ποστ 48

με το οποίο θα απαντηθεί και το δικό σου ερώτημα:

 

"να υποθέσω ότι ως εγκεκριμμένοι κοινόχρηστοι θεωρούνται και τα ρυμοτομούμενα, 

και ως διαδικασία απαλλοτρίωσης θεωρείται και η πράξη εφαρμογής;

Μπορώ δηλαδή να κάνω δήλωση σε τμήμα κτιρίου επί ρυμοτομούμενου, αν δεν έχει κυρωθεί η πράξη εφαρμογής;" 

 

Αν οι αποζημιώσεις πράξης εφαρμογής νοούνται ως απαλλοτριώσεις,

και τουλάχιστον για κάποιες περιπτώσεις ξέρω ότι αυτό ισχύει,

και πιστεύοντας ότι ως εγκεκριμμένοι κοινόχρηστοι πρέπει να νοούνται και τα ρυμοτομούμενα σχεδίου,

ελπίζω ότι μπορούμε να κάνουμε 4178, παραιτούμενοι βέβαια των αποζημιώσεων και των επιστροφών προστίμων.

(Και το ελπίζω γιατί έχω κάνει ήδη μία τέτοια δήλωση και πάω και για δεύτερη

 

Με προβλημάτισε αυτή η άποψη. Συγγνώμη αν έχει ξανασυζητηθεί, δεν πρόλαβα να διαβάσω όλο το post. Το άρθρο λέει:

...και εφόσον:

Η αυθαίρετη κατασκευή ή αυθαίρετη αλλαγή χρήσης

βρίσκεται:

α) Σε εγκεκριμένο κοινόχρηστο χώρο της πόλης ή

του οικισμού. Εξαιρούνται οι περιπτώσεις όπου δεν έχει

συντελεστεί η αναγκαστική απαλλοτρίωση επί ακινήτων

όπου υφίστανται εμπράγματα δικαιώματα πολιτών. Σε

περίπτωση υπαγωγής στον παρόντα νόμο δεν επηρε−

άζονται το κύρος και η διαδικασία απαλλοτρίωσης και

τα αυθαίρετα κτίσματα δεν αποζημιώνονται.

Αλήθεια, δεν ξέρω κατά πόσο είναι ορθό να οριστεί η πράξη εφαρμογής ή η πράξη αναλογισμού ως μια μορφή αναγκαστικής απαλλοτρίωσης. Δεν έχω δει μέχρι τώρα ορισμό που να τα αναφέρει συγχρόνως, μπορεί και να κάνω λάθος βέβαια. Έχω δει αναγκαστική απαλλοτρίωση να κηρύσσεται έπειτα από πράξη αναλογισμού, αλλά σε εθνικές/επαρχιακές οδούς & εκτός σχεδίου. Εγώ ξέρω ότι πράξη αναλογισμού γίνεται για τα κοινόχρηστα τμήματα (δρόμοι, πλατείες) ενός σχεδίου προ 1337/83, και αναγκαστική απαλλοτρίωση για τα κοινωφελή τμήματα (π.χ. χώροι που προορίζονται για σχολεία). Μετά τον 1337/83, η πράξη εφαρμογής κοιτάζει να καλύψει βέβαια με την τράπεζα γης τις αποζημειώσεις για τους κοινόχρηστους χώρους και σε 2η φάση (και αν έχει υπόλοιπο), τους κοινωφελείς.

Έτσι όπως είναι γραμμένο το κείμενο λοιπόν:

α. μπορεί να μπει στον νόμο 4178/13 κάποιο ακίνητο που πολεοδομικά ανήκει σε χώρο σχολείου (ΚΦ και όχι ΚΧ) εφόσον δεν έχει αλλάξει ακόμα το ιδιοκτησιακό,

β. δεν μπορεί να μπει στον νόμο 4178/13 κάποιο «ακίνητο» που πολεοδομικά ανήκει σε ΚΧ χώρο (δρόμος, πλατεία) εφόσον δεν υφίσταται εμπράγματο δικαίωμα πολίτη επί αυτού. Και αυτό συμβαίνει όταν έχει κυρωθεί και μεταγραφεί η πράξη αναλογισμού ή η πράξη εφαρμογής .(Το ίδιο πράγμα σαν να έχω φτιάξει οικοδομή που μπαίνει στο οικόπεδο/γήπεδο αλλουνού - δεν μπορεί να μπει στον νόμο). Τώρα, αν το κτίριο δεν έχει αποζημειωθεί όπως θα 'πρεπε, αυτό είναι πρόβλημα της πράξης εφαρμογής ή της πράξης αναλογισμού, οφείλει να γίνει διόρθωσή της.

Η περιγραφή 86-75=11 είναι η αποζημίωση για την γη, απευθείας από την πράξη. Μετά από μια μεγάλη πράξη εφαρμογής ακολουθεί μελέτη για τα επικείμενα (οπότε αποζημειώνονται κτίρια, μάντρες, δέντρα, κλπ). Προσπαθώ να καταλάβω αν έχει γίνει τέτοια μελέτη. Εκεί συνήθως αυτά τα 11μ "ζωγραφίζονται" στην πρασιά, ειδάλλως δεν υπάρχει λόγος για αποζημείωση σε μια ζώνη της πρασιάς όπως αναφέρει (πρασιά είναι το διάστημα μεταξύ ΡΓ-ΟΓ).

Η κολώνα του σπιτιού που κόβεται, πόσο μέσα μπαίνει στο δρόμο;

Ό,τι είπε ο Δημήτρης. Ξέχνα κτηματολόγιο, gps, και ΕΓΣΑ, δουλεύεις με total station σε UTM. Ο τίτλος της μελέτης που αναφέρεις είναι λίγο λειψός. Ψάξε για πίνακες με συντεταγμένες κορυφών αρχικών & τελικών ιδιοκτησιών (πράξη εφαρμογής), κορυφών ΟΤ, αξονοδιασταυρώσεων, κάνεις αποτύπωση όλου του δρόμου και κάνεις εξάρτηση από όσο το δυνατόν περισσότερα γνωστά σημεία. Λαμβάνεις υπόψη και παραλληλία της απέναντι ΡΓ, αν υπάρχει.

Ένα-ένα. Είχες κτίρια πριν το σχέδιο, τώρα κάποιο κτίριο ρυμοτομείται, και κάποιο άλλο πέφτει μέσα σε πρασιά.

Για το 2ο, εύκολο, μπαίνει 4178. Και άδεια να είχε όλα εντάξει, το πρόβλημα θα ξεκινήσει σε μελλοντική προσθήκη. Παρακάτω.

Κτίριο που ρυμοτομείται. Σημαντικό. Σχέδιο προ του 83 άρα πράξη αναλογισμού ή σχέδιο μετά το 83, άρα πράξη εφαρμογής και - κάποια στιγμή - μελέτη επικειμένων. Είτε στην πράξη αναλογισμού είτε στην μελέτη επικειμένων, εφόσον το τμήμα του κτιρίου που ρυμοτομείται δεν είναι στατικά ανεξάρτητο, αποζημειώνεται όλο το κτίριο και κατεδαφίζεται.

Προσοχή όμως, αν μιλάμε για μια κολώνα που μπαίνει για λίγο στον δρόμο, ο ΝΟΚ αφήνει κάποια περιθώρια νομιμοποίησης στην συνέχεια, που πρέπει να τα εξετάσεις.

Αναφέρεις μια αποζημείωση. Περί τίνος πρόκειται;

Μήπως έχει κάποιος γνώμη γι' αυτό;

Έχει κυρωθεί το ρυμοτομικό και έχει γίνει η πράξη αναλογισμού (αν κάνω λάθος με διορθώνεις). Και έχεις μια κολώνα κτιρίου που είναι στον δρόμο. Άρα η κολώνα (και το κτίριο που στηρίζει) έχουν αποζημιωθεί;

Σε ακίνητο με άδεια λυομένου -από αυτές τις αμαρτωλές της χούντας- του '73, που δεν έχει υπέρβαση δόμησης, αλλά αλλαγή θέσης και κάτι μικροπαραβάσεις, σε περιοχή που σύμφωνα με τη Β' ανάρτηση κτηματολογίου είναι δασική έκταση, αλλά με βάση την ερμηνευτική εγκύκλιο του υπουργείου (βλ. 11/9/2013 ΑΔΑ; ΒΛ9εο-ΥΥΥ), έχει απωλέσει το δασικό της χαρακτήρα με πράξη της διοίκησης (π.χ. άδεια δόμησης), που όμως καλύπτεται από το τεκμήριο της νομιμότητας, κάνουμε ένταξη αφού έχουμε Α.Δ., δηλαδή πράξη της διοίκησης?

Η περιοχή είναι χτισμένη κατά κόρον με αυτές τις άδειες, ωστόσο εμείς ως μηχανικοί πρέπει να εξετάσουμε τη νομιμότητα των αδειών, δεδομένου ότι η νομοθεσία της εποχής -ΦΕΚ101 Δ/'67 και ΦΕΚ 259 Δ/'72- πρέσβευε άλλα ως προς την αρτιότητα των γηπέδων? Στο συγκεκριμένο έχω και σφραγίδα/ υπογραφή του νομοδασάρχη, που όμως είναι στην πίσω σελίδα από εκείνη που δείχνει τον χωρισμό σε οικόπεδα της ευρύτερης περιοχής (!) και έχω πάρει θεωρημένο αντίγραφο από τον φάκελο της άδειας.

Έχω την εντύπωση ότι καλούμαστε για μια ακόμα φορά να βγάλουμε το φίδι από την τρύπα, με ότι αυτό σημαίνει για την επαγγελματική μας ακεραιότητα.

Δεν μπορώ να βρω την εγκύκλιο (λάθος ΑΔΑ; ). Δεν νομίζω όμως ότι μια οικοδομική άδεια είναι διοικητική πράξη τέτοιας ισχύος ώστε μία περιοχή να απωλέσει τον δασικό χαρακτήρα της. Μήπως η εγκύκλιος εννοεί πράξη αποχαρακτηρισμού;

Το ότι η ανάρτηση λέει "δασικό", αυτό είναι ένδειξη. Το δασαρχείο θα κρίνει αν είναι σε δασικό ή όχι. Εν πάσει περιπτώσει, το πρόβλημα για τους κατοίκους δεν θα λυθεί ποτέ αν δεν επιχειρήσουν πράξη αποχαρακτηρισμού.

Από εκεί και πέρα, μπερδεύτηκα. Έχεις σχέδιο διανομής, με οικόπεδα (άρα εντός σχεδίου;;; ), και μια σφραγίδα του δασαρχείου που λέει τι ακριβώς; Ότι είναι δασικά; (!!!)

no problem then.

Υποθηκοφυλάκειο ή Κτηματολόγιο; Έχει μεταγραφεί η πράξη αναλογισμού; Αν ναι, το εμβαδό της ιδιοκτησίας είναι το σωστό ή λείπουν 27μ²;

Έχω αποθήκη κατασκευασμένη στον ακάλυπτο του οικοπέδου γύρω στο 1983. Δεν έχει ρεύμα, δεν έχει δηλωθεί πουθενά. Μπορώ να ζητήσω Α/Φ από ΕΚΧΑ ή ΓΥΣ για τη χρονιά εκείνη ώστε να αποδείξω τη παλαιότητα? Γιατί στο νόμο αναφέρει μόνο για Α/Φ του συστήματος...Δε ξέρω αν θα αποτελεί και αυτό δημόσιο έγγραφο απόδειξης παλαιότητας...

Αποτελεί. Πιο «δημόσιο» από ΕΚΧΑ ή ΓΥΣ, δεν γίνεται.

Συμβουλή: Έχει σημασία το λίγο πριν, λίγο μετά, το 1983.

Συνάδελφε, γίνε λίγο πιο σαφής. Άλλο διάγραμμα εφαρμογής και άλλο διάγραμμα πράξης εφαρμογής. Διάγραμμα εφαρμογής δεν πάει ποτέ στο κτηματολόγιο. Η πράξη εφαρμογής μεταγράφεται αφού κυρωθεί.

Μαντεψιά: μήπως έχεις άλλο σύστημα στην πράξη εφαρμογής; π.χ. UTM 3°;

Τι είναι το 2%, μήπως εννοείς το ±5% του 4178 αρ. 4.2.α;

Με την πρώτη ματιά, οι διαφορές είναι πολύ μικρές. Μια παρατήρηση όμως. Έχεις πράξη αναλογισμού κυρωμένη. Αν ο πελάτης σου έχει πληρώσει για την προσκύρωση και έχει γίνει η μεταγραφή, δεν υπάρχει λόγος να μετρηθεί η προσκύρωση ξεχωριστά. Οπότε, έστω Ειδιοκτησίας = 300μ² πριν την πράξη αναλογισμού, Ε = 305μ² μετά την πράξη αναλογισμού, ±5%*305=±15.25μ².

Υπόψη, η πράξη είναι κυρωμένη. Αν υπάρχει αντίρρηση για τα εμβαδά, μάλλον είναι πολύ αργά.

Όσο περισσότερο το σκέφτομαι, δεν υπάρχει απάντηση, έτσι όπως είναι γραμμένο στον νόμο. Είμαστε στο έλεος του καθένα που θα κληθεί κάποια στιγμή να «αξιολογήσει» κάποιο τοπογραφικό μας, στη διάθεσή του και στο τεχνικό του υπόβαθρο.

Μπρρρ...

Αν μη τι άλλο, αν κάποιος συνάδελφος πέσει σε τέτοια περίπτωση, ας το κάνει γνωστό στο forum και τον σύλλογο.

Από την άλλη, και οι εταιρείες ας πράξουν τα δέοντα, το δικό τους συμφέρον παίζεται σε αυτή την περίπτωση.

Από όλα τα post, αυτό μου έκανε εντύπωση:

Καλημέρα σε όλους.

 

Θα ήθελα να σας ενημερώσω πως μέχρι τώρα έχουν παραδοθεί πάρα πολλά τοπογραφικά βάσει των αναφερομένων προδιαγραφών.

Αυτό που χρειάζεται, είναι να αναγράφεται το δίκτυο το οποίο χρησιμοποιήθηκε καθώς και οι συντεταγμένες των σημείων κορυφών. Στην περίπτωση του Single Base, ιΜΑΧ και MAX (MAC) μπορείτε να βάζετε τις συντεταγμένες του φυσικού σταθμού που χρησιμοποιήθηκε ή του Master σταθμού (αυτός καταγράφεται μαζί με τα σημεία της αποτύωσης). Στην περίπτωση του VRS πρέπει (με μια μικρή επιφύλαξη) να αναφερθεί η χρήση της μεθόδου και οι συντεταγμένες του εικονικού σταθμού.

 

Σε συζήτηση που είχα με τμήμα πολεοδομίας στο παρελθόν, είχαν επιβεβαιωθεί τα παραπάνω. Οπότε θεωρώ πως ισχύουν.

Σχόλιο 1ο: ποιά πολεοδομία κατάλαβε κάτι από τα παραπάνω; Γιατί στα γρήγορα σκέφτομαι καμιά δεκαριά που θα έχουν τουλάχιστον πέντε άγνωστες λέξεις στο παραπάνω post. Respect...

Σχόλιο 2ο: αλλά από την άλλη, ο νόμος έχει σκάρτες 40 μέρες, και τέτοια αναφορά δεν υπήρχε πουθενά (4014, 4030, 4042, κλπ). Μόνο το υπόδειγμα στα τοπογραφικά του 4030. Και αυτό αμφιβάλλω αν είναι μεθοδολογία επίλυσης. Πόσα τοπογραφικά έχουν παραδωθεί βάσει των αναφερόμενων προδιαγραφών άραγε;

Παρακάτω.

Μ'αρέσει, πάντως. Θα γίνει τζέρτζελο. Σε ένα άρθρο κατά βάση κακογραμμένο, μπήκε μια κρυφή διαδικασία ποιοτικού ελέγχου.

Το άρθρο 3 παράγραφος 1.γ του νέου νόμου λέει:

γ. Η βεβαίωση του μηχανικού συνοδεύεται από τοπογραφικό διάγραμμα, σύμφωνα με τις εκάστοτε ισχύουσες προδιαγραφές και τα οριζόμενα στο ν. 651/1977 (Α΄ 207), εξαρτημένο από το κρατικό σύστημα συντεταγμένων, συνοδευόμενο από τη μεθοδολογία εξάρτησης και τις συντεταγμένες των τριγωνομετρικών σημείων του κρατικού συστήματος συντεταγμένων, που χρησιμοποιήθηκαν για την εξάρτηση.

Πιστεύετε ότι αυτό ακυρώνει την χρήση των «ιδιωτικών» δικτύων, όπως για παράδειγμα το MetricaNet, το Uranus, κλπ, κλπ. Ότι πρέπει δηλαδή να γίνεται η εξάρτηση από τριγωνομετρικό ΓΥΣ ή HEPOS;

δηλαδή σχετικά με τις αεροφωτογραφίες και εφόσον δεν υπάρχει πλέον η υπηρεσία ΟΚΧΕ απευθυνόμαστε στη ΓΥΣ?

Ο ΟΚΧΕ έχει γίνει ΕΚΧΑ, οι ίδιοι υπάλληλοι είναι στην θέση τους, το ηλεκτρονικό ευρετήριό τους δουλεύει κανονικότατα, αλλά είναι πράγματι περίεργο γιατί δεν γίνονται παραγγελίες-παραδόσεις. Έλεγαν μέχρι τις αρχές Αυγούστου ότι το θέμα ήταν φορολογικό (ύπαρξη ΑΦΜ). Τώρα όμως έχουμε φτάσει στα μέσα του Σεπτέμβρη. Δεν καταλαβαίνω τι γίνεται...

Συνάδελφοι καλησπέρα,

 

Είχα γράψει και παλαιότερα και το παραθέτω εκ νέου:

 

"Με τον όρο αεροφωτογραφίες μην σκεφτόμαστε μόνο τις αεροφωτογραφίες προηγουμένων δεκαετιών…

Μέχρι πρόσφατα το google για τη δημιουργία τρισδιάστατων κτιρίων (με όγκο…) παρείχε ΑΝΟΙΚΤΑ (για την περιοχή της Αθήνας) στους χρήστες φωτογραφίες από δορυφόρο με υψηλότατη ανάλυση υπό γωνία (και για τα 4 σημεία του ορίζοντα) συν μία από πάνω.

Με αυτόν τον τρόπο φαίνονται τα ΠΑΝΤΑ!!!!!

Η/Χ, εξώστες, pilotis κτλ."

 

Εγω πιστεύω πως το πρόβλημα θα υπάρχει με τις εσωτερικές διαρρυθμίσεις που δεν φαίνονται πουθενά. Ούτε σε φωτογραφίες ούτε σε Ε9 κτλ.

Δεν είναι google, είναι Bing maps (bird's eye). Street View δεν έχει ακόμα το Google Maps στην Αθήνα.

Όπως και να'χει, είναι λήψεις με ελικόπτερο, συγκεκριμένη ημερομηνία, ίδιο ή παρόμοιο σετ έχει και το Κτηματολόγιο (το είχαν στους υπολογιστές τους όταν γίνονταν οι δηλώσεις στην Αττική το 2009). Χρήσιμο για άλλα πράγματα, αλλά όχι για το σύστημα του 4178/13.

Kloss, οι καιροί αλλάζουν και μαζί με αυτούς αλλάζει και η αντίληψη για την γη. Τόσα χρόνια δεν σε ένοιαζε για τα χωράφια, τώρα ξαφνικά με τον ΦΑΠ και το Ε9 ξαφνικά κοστίζει πολύ ο αέρας. Τίποτα προσωπικό, μαζί σου είναι η μισή Ελλάδα άλλωστε. Αυτό που θέλω να πω είναι ότι είτε θα ασχοληθείς σοβαρά είτε όχι και θα τα ξεχάσεις. Και με το σοβαρά εννοώ βασικά χρόνο & κόπο. Να πας εκεί ο ίδιος, να πιάσεις γνωστούς και συγγενείς μέχρι να σε πάνε στο κάθε χωράφι, να διασταυρώσεις απόψεις. Να βάλεις μηχανικό & δικηγόρο να κάνει μια σοβαρή έρευνα σε υποθηκοφυλακεία. Να αξιολογήσεις την κατάσταση, να εκτιμήσεις την αξία του κάθε χωραφιού και αν επιλέξεις να το κρατήσεις, να το οριοθετήσεις. Δουλειά εξ' αποστάσεως δεν γίνεται.

Έχει συζητηθεί και αλλού, με διάφορες απόψεις. Δική μου γνώμη είναι ότι τα αγροτεμάχια είναι 2 όσο οι εγγραφές σε κτηματολόγιο/υποθηκοφυλακείο είναι 2. Αν γίνει συνένωση με συμβόλαιο θα έχεις νέο γήπεδο και χρόνο δημιουργίας σήμερα, άρα ψάχνεις για αρτιότητα κατά κανόνα και πιθανόν τα 4 στρέμματα να μην σου φτάνουν πλέον.