dsworks

Μύλος. Ας πούμε στην γωνιακή, την 21, ένα είναι το κτίριο, πάνω από 200μ² σίγουρα, με το μάτι. Βγάζει στα επικείμενα όγκο 166.80μ³, με 2.5μ ύψος εμβαδό 67μ², με 3μ ύψος 56μ². Έχει βάλει τον όγκο του ρυμοτομούμενου τμήματος του σπιτιού και όχι το σύνολο. Κάτι τέτοιο έχει γίνει και στις άλλες. Δεν κάνει και την καλύτερη περιγραφή για να βγει άκρη, το θέμα όμως είναι άλλο. Έχουν περάσει 13 χρόνια από την πράξη και 11 χρόνια από την κύρωση. Που ήταν οι ενδιαφερόμενοι ιδιοκτήτες; Έχει παρέλθει κάθε χρονικό διάστημα που θα μπορούσε να χαρακτηριστεί εύλογο για να προσβάλλει κάποιος την πράξη τώρα. Ο Δήμος άνοιξε τον δρόμο; Κατεδάφισε το βοηθητικό που ρυμοτομείται τελείως; Αν ναι και δεν έχει πειράξει την γωνία του 2/Π, δεν θα το πειράξει ποτέ. Θεωρητικά, μπορεί ο ιδιοκτήτης του 2/Π να προσθέσει μία κολώνα στο όριο της ΡΓ και να κόψει την γωνία που ρυμοτομείται. Πρακτικά η Πολεοδομία δύσκολα θα δώσει άδεια, αλλά αν έχει τρέξει 4178/13 και προκύπτει επικινδυνότητα, θα την δώσει, και ας είναι μέσα στην πρασιά. Κάποιος συνάδελφος μπορεί να τα ξέρει καλύτερα. Εγώ θα πρότεινα να μπει στον 4178/13 μέχρι την ρυμοτομική. Η αναγκαστική απαλλοτρίωση έχει τους δικούς της κανόνες. Αίρεται αν περάσουν 3 χρόνια από την κήρυξη μέχρι να γίνει η 1η δίκη, αλλά κυρίως αν περάσουν 18 μήνες από την 1η δίκη (καθορισμός προσωρινής τιμής) μέχρι την παρακατάθεση της αποζημίωσης. Και μαζί με την άρση, έρχεται και άρση χαρακτηρισμού (εφόσον το ζητήσει στο δικαστήριο ο αιτών, και εφόσον δεν γίνει νέα κήρυξη άμεσα). Ου μπλέξεις. Αλλά αυτά αφορούν χαρακτηρισμένο χώρο ως ΚΧ, πλατεία, αθλοπαιδιές, parking, κλπ. Και ΚΦ βέβαια. Δρόμο όμως; Ο δρόμος είναι πιο μπλεγμένη κατάσταση. Δεν μπορεί να αλλάξει έτσι απλά. Και αν επιβληθεί να γίνει τροποποίηση ρυμοτομικού (με ισοζύγια, κλπ); Δεν υπάρχει κάτι νεώτερο, ερωτοαπαντήσεις δεν έχουν βγει ακόμα. Ωστόσο, αυτή τη στιγμή που οι προθεσμίες είναι μακριά, είναι καλή ιδέα να κινήσει ο πελάτης σου τις διαδικασίες στο δασαρχείο. Έτσι και αλλιώς, θα το βρει μπροστά του.

Λοιπόν, έχουμε μια μεμονωμένη πράξη εφαρμογής. Η διαγράμμιση στα ρυμοτομούμενα τμήματα μην σε μπερδεύει για τώρα, είναι γραφική απόδοση του 74.67μ² και του 11μ². Θα φρεσκάρω τις γνώσεις μου και θα σου πω αν συνδέεται και με αποζημείωση επικειμένων πάνω σε αυτά και θα επανέλθω. Το κτίσμα που αναφέρεται είναι το εξωτερικό (επί της πλευράς 64-62). Ίσως στην άκρη του μυαλού του μελετητή είναι να μην πειραχθεί το 2Π, και η κορυφή 9 να πετάγεται στο πεζοδρόμιο, όπως τόσα και τόσα στην Αθήνα. Φθηνότερο από το να αποζημειώσει ένα σπίτι 100μ² περίπου. Πες μας όμως από περιέργεια, μια και τα πράγματα είναι πιο ξεκάθαρα στις άλλες δύο ιδιοκτησίες 20 & 21, τι κατασκευές αποζημειώνει εκεί; edit: Πέρα από τα παραπάνω, καθώς φαίνεται ότι η πράξη έχει μεταγραφεί, το τμήμα 9-62-64-10-9 δεν ανήκει πλέον στον πελάτη σου, οπότε και η γωνία του κτίσματος δεν μπορεί να μπει στον Ν.4178/13. Το υπόλοιπο όμως κτίσμα μπορεί.

Ισόγειο συνολικού όγκου 156μ³. Με μέσο ύψος 3μ, 156/3=52μ², με μέσο ύψος 2.5μ, 156/2.5=62.4μ². Σίγουρα, το κτίριο που ρυμοτομείται θα είναι αυτό που θα αποζημειώνεται. Ίσως αν ανεβάσεις σχέδιο να σε βοηθήσουμε. Ένας άλλος λόγος για τον οποίο η γωνία ενός κτιρίου που ρυμοτομείται, δεν μπορεί να μπει στον 4178/13, στην περίπτωση κυρωμένης (και μεταγεγραμμένης) πράξης εφαρμογής όπως εδώ, είναι διότι, όπως ανάφερες, η γη του ρυμοτομούμενου έχει συμψηφιστεί με την εισφορά και η διαφορά έχει αποζημειωθεί, συνεπώς, η γη του ρυμοτομούμενου δεν ανήκει στην ιδιοκτησία πλέον. «... όπου υφίστανται εμπράγματα δικαιώματα πολιτών...» άρθρο 2.2.α. Με προβλημάτισε αυτή η άποψη. Συγγνώμη αν έχει ξανασυζητηθεί, δεν πρόλαβα να διαβάσω όλο το post. Το άρθρο λέει: ...και εφόσον: Η αυθαίρετη κατασκευή ή αυθαίρετη αλλαγή χρήσης βρίσκεται: α) Σε εγκεκριμένο κοινόχρηστο χώρο της πόλης ή του οικισμού. Εξαιρούνται οι περιπτώσεις όπου δεν έχει συντελεστεί η αναγκαστική απαλλοτρίωση επί ακινήτων όπου υφίστανται εμπράγματα δικαιώματα πολιτών. Σε περίπτωση υπαγωγής στον παρόντα νόμο δεν επηρε− άζονται το κύρος και η διαδικασία απαλλοτρίωσης και τα αυθαίρετα κτίσματα δεν αποζημιώνονται. Αλήθεια, δεν ξέρω κατά πόσο είναι ορθό να οριστεί η πράξη εφαρμογής ή η πράξη αναλογισμού ως μια μορφή αναγκαστικής απαλλοτρίωσης. Δεν έχω δει μέχρι τώρα ορισμό που να τα αναφέρει συγχρόνως, μπορεί και να κάνω λάθος βέβαια. Έχω δει αναγκαστική απαλλοτρίωση να κηρύσσεται έπειτα από πράξη αναλογισμού, αλλά σε εθνικές/επαρχιακές οδούς & εκτός σχεδίου. Εγώ ξέρω ότι πράξη αναλογισμού γίνεται για τα κοινόχρηστα τμήματα (δρόμοι, πλατείες) ενός σχεδίου προ 1337/83, και αναγκαστική απαλλοτρίωση για τα κοινωφελή τμήματα (π.χ. χώροι που προορίζονται για σχολεία). Μετά τον 1337/83, η πράξη εφαρμογής κοιτάζει να καλύψει βέβαια με την τράπεζα γης τις αποζημειώσεις για τους κοινόχρηστους χώρους και σε 2η φάση (και αν έχει υπόλοιπο), τους κοινωφελείς. Έτσι όπως είναι γραμμένο το κείμενο λοιπόν: α. μπορεί να μπει στον νόμο 4178/13 κάποιο ακίνητο που πολεοδομικά ανήκει σε χώρο σχολείου (ΚΦ και όχι ΚΧ) εφόσον δεν έχει αλλάξει ακόμα το ιδιοκτησιακό, β. δεν μπορεί να μπει στον νόμο 4178/13 κάποιο «ακίνητο» που πολεοδομικά ανήκει σε ΚΧ χώρο (δρόμος, πλατεία) εφόσον δεν υφίσταται εμπράγματο δικαίωμα πολίτη επί αυτού. Και αυτό συμβαίνει όταν έχει κυρωθεί και μεταγραφεί η πράξη αναλογισμού ή η πράξη εφαρμογής .(Το ίδιο πράγμα σαν να έχω φτιάξει οικοδομή που μπαίνει στο οικόπεδο/γήπεδο αλλουνού - δεν μπορεί να μπει στον νόμο). Τώρα, αν το κτίριο δεν έχει αποζημειωθεί όπως θα 'πρεπε, αυτό είναι πρόβλημα της πράξης εφαρμογής ή της πράξης αναλογισμού, οφείλει να γίνει διόρθωσή της.

Η περιγραφή 86-75=11 είναι η αποζημίωση για την γη, απευθείας από την πράξη. Μετά από μια μεγάλη πράξη εφαρμογής ακολουθεί μελέτη για τα επικείμενα (οπότε αποζημειώνονται κτίρια, μάντρες, δέντρα, κλπ). Προσπαθώ να καταλάβω αν έχει γίνει τέτοια μελέτη. Εκεί συνήθως αυτά τα 11μ "ζωγραφίζονται" στην πρασιά, ειδάλλως δεν υπάρχει λόγος για αποζημείωση σε μια ζώνη της πρασιάς όπως αναφέρει (πρασιά είναι το διάστημα μεταξύ ΡΓ-ΟΓ). Η κολώνα του σπιτιού που κόβεται, πόσο μέσα μπαίνει στο δρόμο;

Ό,τι είπε ο Δημήτρης. Ξέχνα κτηματολόγιο, gps, και ΕΓΣΑ, δουλεύεις με total station σε UTM. Ο τίτλος της μελέτης που αναφέρεις είναι λίγο λειψός. Ψάξε για πίνακες με συντεταγμένες κορυφών αρχικών & τελικών ιδιοκτησιών (πράξη εφαρμογής), κορυφών ΟΤ, αξονοδιασταυρώσεων, κάνεις αποτύπωση όλου του δρόμου και κάνεις εξάρτηση από όσο το δυνατόν περισσότερα γνωστά σημεία. Λαμβάνεις υπόψη και παραλληλία της απέναντι ΡΓ, αν υπάρχει.

Ένα-ένα. Είχες κτίρια πριν το σχέδιο, τώρα κάποιο κτίριο ρυμοτομείται, και κάποιο άλλο πέφτει μέσα σε πρασιά. Για το 2ο, εύκολο, μπαίνει 4178. Και άδεια να είχε όλα εντάξει, το πρόβλημα θα ξεκινήσει σε μελλοντική προσθήκη. Παρακάτω. Κτίριο που ρυμοτομείται. Σημαντικό. Σχέδιο προ του 83 άρα πράξη αναλογισμού ή σχέδιο μετά το 83, άρα πράξη εφαρμογής και - κάποια στιγμή - μελέτη επικειμένων. Είτε στην πράξη αναλογισμού είτε στην μελέτη επικειμένων, εφόσον το τμήμα του κτιρίου που ρυμοτομείται δεν είναι στατικά ανεξάρτητο, αποζημειώνεται όλο το κτίριο και κατεδαφίζεται. Προσοχή όμως, αν μιλάμε για μια κολώνα που μπαίνει για λίγο στον δρόμο, ο ΝΟΚ αφήνει κάποια περιθώρια νομιμοποίησης στην συνέχεια, που πρέπει να τα εξετάσεις. Αναφέρεις μια αποζημείωση. Περί τίνος πρόκειται;

Έχει κυρωθεί το ρυμοτομικό και έχει γίνει η πράξη αναλογισμού (αν κάνω λάθος με διορθώνεις). Και έχεις μια κολώνα κτιρίου που είναι στον δρόμο. Άρα η κολώνα (και το κτίριο που στηρίζει) έχουν αποζημιωθεί;

Δεν μπορώ να βρω την εγκύκλιο (λάθος ΑΔΑ; ). Δεν νομίζω όμως ότι μια οικοδομική άδεια είναι διοικητική πράξη τέτοιας ισχύος ώστε μία περιοχή να απωλέσει τον δασικό χαρακτήρα της. Μήπως η εγκύκλιος εννοεί πράξη αποχαρακτηρισμού; Το ότι η ανάρτηση λέει "δασικό", αυτό είναι ένδειξη. Το δασαρχείο θα κρίνει αν είναι σε δασικό ή όχι. Εν πάσει περιπτώσει, το πρόβλημα για τους κατοίκους δεν θα λυθεί ποτέ αν δεν επιχειρήσουν πράξη αποχαρακτηρισμού. Από εκεί και πέρα, μπερδεύτηκα. Έχεις σχέδιο διανομής, με οικόπεδα (άρα εντός σχεδίου;;; ), και μια σφραγίδα του δασαρχείου που λέει τι ακριβώς; Ότι είναι δασικά; (!!!)

no problem then. Υποθηκοφυλάκειο ή Κτηματολόγιο; Έχει μεταγραφεί η πράξη αναλογισμού; Αν ναι, το εμβαδό της ιδιοκτησίας είναι το σωστό ή λείπουν 27μ²;

Αποτελεί. Πιο «δημόσιο» από ΕΚΧΑ ή ΓΥΣ, δεν γίνεται. Συμβουλή: Έχει σημασία το λίγο πριν, λίγο μετά, το 1983.

Συνάδελφε, γίνε λίγο πιο σαφής. Άλλο διάγραμμα εφαρμογής και άλλο διάγραμμα πράξης εφαρμογής. Διάγραμμα εφαρμογής δεν πάει ποτέ στο κτηματολόγιο. Η πράξη εφαρμογής μεταγράφεται αφού κυρωθεί. Μαντεψιά: μήπως έχεις άλλο σύστημα στην πράξη εφαρμογής; π.χ. UTM 3°;

Τι είναι το 2%, μήπως εννοείς το ±5% του 4178 αρ. 4.2.α; Με την πρώτη ματιά, οι διαφορές είναι πολύ μικρές. Μια παρατήρηση όμως. Έχεις πράξη αναλογισμού κυρωμένη. Αν ο πελάτης σου έχει πληρώσει για την προσκύρωση και έχει γίνει η μεταγραφή, δεν υπάρχει λόγος να μετρηθεί η προσκύρωση ξεχωριστά. Οπότε, έστω Ειδιοκτησίας = 300μ² πριν την πράξη αναλογισμού, Ε = 305μ² μετά την πράξη αναλογισμού, ±5%*305=±15.25μ². Υπόψη, η πράξη είναι κυρωμένη. Αν υπάρχει αντίρρηση για τα εμβαδά, μάλλον είναι πολύ αργά.

Όσο περισσότερο το σκέφτομαι, δεν υπάρχει απάντηση, έτσι όπως είναι γραμμένο στον νόμο. Είμαστε στο έλεος του καθένα που θα κληθεί κάποια στιγμή να «αξιολογήσει» κάποιο τοπογραφικό μας, στη διάθεσή του και στο τεχνικό του υπόβαθρο. Μπρρρ... Αν μη τι άλλο, αν κάποιος συνάδελφος πέσει σε τέτοια περίπτωση, ας το κάνει γνωστό στο forum και τον σύλλογο. Από την άλλη, και οι εταιρείες ας πράξουν τα δέοντα, το δικό τους συμφέρον παίζεται σε αυτή την περίπτωση. Από όλα τα post, αυτό μου έκανε εντύπωση: Σχόλιο 1ο: ποιά πολεοδομία κατάλαβε κάτι από τα παραπάνω; Γιατί στα γρήγορα σκέφτομαι καμιά δεκαριά που θα έχουν τουλάχιστον πέντε άγνωστες λέξεις στο παραπάνω post. Respect... Σχόλιο 2ο: αλλά από την άλλη, ο νόμος έχει σκάρτες 40 μέρες, και τέτοια αναφορά δεν υπήρχε πουθενά (4014, 4030, 4042, κλπ). Μόνο το υπόδειγμα στα τοπογραφικά του 4030. Και αυτό αμφιβάλλω αν είναι μεθοδολογία επίλυσης. Πόσα τοπογραφικά έχουν παραδωθεί βάσει των αναφερόμενων προδιαγραφών άραγε; Παρακάτω. Μ'αρέσει, πάντως. Θα γίνει τζέρτζελο. Σε ένα άρθρο κατά βάση κακογραμμένο, μπήκε μια κρυφή διαδικασία ποιοτικού ελέγχου.

Το άρθρο 3 παράγραφος 1.γ του νέου νόμου λέει: γ. Η βεβαίωση του μηχανικού συνοδεύεται από τοπογραφικό διάγραμμα, σύμφωνα με τις εκάστοτε ισχύουσες προδιαγραφές και τα οριζόμενα στο ν. 651/1977 (Α΄ 207), εξαρτημένο από το κρατικό σύστημα συντεταγμένων, συνοδευόμενο από τη μεθοδολογία εξάρτησης και τις συντεταγμένες των τριγωνομετρικών σημείων του κρατικού συστήματος συντεταγμένων, που χρησιμοποιήθηκαν για την εξάρτηση. Πιστεύετε ότι αυτό ακυρώνει την χρήση των «ιδιωτικών» δικτύων, όπως για παράδειγμα το MetricaNet, το Uranus, κλπ, κλπ. Ότι πρέπει δηλαδή να γίνεται η εξάρτηση από τριγωνομετρικό ΓΥΣ ή HEPOS;

Ο ΟΚΧΕ έχει γίνει ΕΚΧΑ, οι ίδιοι υπάλληλοι είναι στην θέση τους, το ηλεκτρονικό ευρετήριό τους δουλεύει κανονικότατα, αλλά είναι πράγματι περίεργο γιατί δεν γίνονται παραγγελίες-παραδόσεις. Έλεγαν μέχρι τις αρχές Αυγούστου ότι το θέμα ήταν φορολογικό (ύπαρξη ΑΦΜ). Τώρα όμως έχουμε φτάσει στα μέσα του Σεπτέμβρη. Δεν καταλαβαίνω τι γίνεται... Δεν είναι google, είναι Bing maps (bird's eye). Street View δεν έχει ακόμα το Google Maps στην Αθήνα. Όπως και να'χει, είναι λήψεις με ελικόπτερο, συγκεκριμένη ημερομηνία, ίδιο ή παρόμοιο σετ έχει και το Κτηματολόγιο (το είχαν στους υπολογιστές τους όταν γίνονταν οι δηλώσεις στην Αττική το 2009). Χρήσιμο για άλλα πράγματα, αλλά όχι για το σύστημα του 4178/13.

Kloss, οι καιροί αλλάζουν και μαζί με αυτούς αλλάζει και η αντίληψη για την γη. Τόσα χρόνια δεν σε ένοιαζε για τα χωράφια, τώρα ξαφνικά με τον ΦΑΠ και το Ε9 ξαφνικά κοστίζει πολύ ο αέρας. Τίποτα προσωπικό, μαζί σου είναι η μισή Ελλάδα άλλωστε. Αυτό που θέλω να πω είναι ότι είτε θα ασχοληθείς σοβαρά είτε όχι και θα τα ξεχάσεις. Και με το σοβαρά εννοώ βασικά χρόνο & κόπο. Να πας εκεί ο ίδιος, να πιάσεις γνωστούς και συγγενείς μέχρι να σε πάνε στο κάθε χωράφι, να διασταυρώσεις απόψεις. Να βάλεις μηχανικό & δικηγόρο να κάνει μια σοβαρή έρευνα σε υποθηκοφυλακεία. Να αξιολογήσεις την κατάσταση, να εκτιμήσεις την αξία του κάθε χωραφιού και αν επιλέξεις να το κρατήσεις, να το οριοθετήσεις. Δουλειά εξ' αποστάσεως δεν γίνεται.

Έχει συζητηθεί και αλλού, με διάφορες απόψεις. Δική μου γνώμη είναι ότι τα αγροτεμάχια είναι 2 όσο οι εγγραφές σε κτηματολόγιο/υποθηκοφυλακείο είναι 2. Αν γίνει συνένωση με συμβόλαιο θα έχεις νέο γήπεδο και χρόνο δημιουργίας σήμερα, άρα ψάχνεις για αρτιότητα κατά κανόνα και πιθανόν τα 4 στρέμματα να μην σου φτάνουν πλέον.

Τα όριο υποδεικνύονται από τον ιδιοκτήτη και υπάρχει στο τοπογραφικό η σχετική δήλωσή του. Το αν έφτιαξε τις μάντρες λίγο πιο μέσα, είναι δικό του θέμα, στο τοπογραφικό θα φανεί και η μάντρα και το μη υλοποιημένο όριο. Για να αλλάξει το ιδιοκτησιακό δεν αρκεί απλά να πάει μια μάντρα πιο μέσα. Πρέπει να υπάρχει παραχώρηση ή πράξη αναλογισμού ή απαλλοτρίωση. Καταρχάς, όταν μιλάμε για το άρθρο 3.γ. και την βεβαίωση, μιλάμε για τοπογραφικά μεταβίβασης. Ας αφήσουμε τις δηλώσεις αυθαιρέτου απ' έξω, για λίγο. Μιλάμε για το ίδιο τοπογραφικό βάσει του οποίου θα συνταχθεί το συμβόλαιο, και συντάσσεται βάσει Ν.651/77. Παρένθεση: το ότι ένα τοπογραφικό a la N.4030/11 (και όχι ΝΟΚ) κάνει για μεταβίβαση, κατά βάση κάνει αφού έχει την δήλωση του Ν651/77 και το πρώτο bullet στην δήλωση ιδιοκτήτη. Αλλά φωτογραφίες, άξονες οδού, θέση μελλοντικού (!) κτιρίου, ακόμα και τόσα υψόμετρα, δεν νομίζω. Κατά βάση όμως, κάνει. Κλείνει η παρένθεση. Βάσει Ν.651/77, στο συμβόλαιο επισυνάπτεται τοπογραφικό διάγραμμα. Βάσει Ν.4014/11 και Ν.4178/13, στο συμβόλαιο επισυνάπτεται η βεβαίωση μηχανικού στην οποία επισυνάπτεται τοπογραφικό διάγραμμα. Σαλαμοποίηση, αλλά το τοπογραφικό διάγραμμα είναι ένα, και είναι τοπογραφικό μεταβίβασης. Και πάμε στις εξαιρέσεις 3.γ.i έως iv. Εγώ πιστεύω πως ο νομοθέτης θέλει να πει ότι χρειάζεται τοπογραφικό, αλλά όχι εξαρτημένο. Μόνο η περίπτωση 3.γ.i και μόνο όταν μιλάμε για διαμερίσματα δεν θέλει τοπογραφικό. Όλες οι άλλες θέλουν. Εξ' ου και το παράδοξο με την αναγραφή των συντεταγμένων της πράξης εφαρμογής στο 3.γ. και την εξαίρεση στο 3.γ.ii. Πολύ κακογραμμένο το συγκεκριμένο κείμενο, πιστεύω ότι θα δούμε διορθώσεις σύντομα.

Συμφωνώ με τον Δημήτρη, δεν είναι δουλεία όπως οι συνηθισμένες, ειδικά και αφού το απαντητικό έγγραφο δεν κάνει λόγο για κάτι τέτοιο. Αν ο άλλος Δημήτρης (ο νομικός μας) ξέρει κάτι παραπάνω... Πιο πολύ μου μοιάζει σαν περίπτωση με καλώδια υψηλής τάσης πάνω από το οικόπεδο. Εγώ θα έβαζα την θέση του αγωγού στο σχέδιο, σχετική αναφορά στην δήλωση του 651, και από εκεί και πέρα, αυτός που θα σχεδιάσει το μελλοντικό - ενδεχομένως - σπίτι, ας λάβει υπόψη του τη θέση του αγωγού για την θέση του κτιρίου, διαμορφώσεις εδάφους, ράμπες πρόσβασης κλπ. Αν πάλι ο πελάτης θέλει να ξεφορτωθεί την λωρίδα του αγωγού, βάζει μπροστά για πράξη αναλογισμού. Αλλά θα χάσει την οικοδομησιμότητα, όπως είπες. Εκτός και αν βγάλει ΟΑ πρώτα...

Το ΣΧΟΟΑΠ είναι ένα σχετικά καινούργιο εργαλείο, αλλά πάλι, δεν έχω δει ΣΧΟΟΑΠ μέχρι τώρα το οποίο να "κηρύσσει" αγροτικούς δρόμους πλάτους 5μ. Ακόμα και αν το κάνει, μάλλον το κάνει ως "πρόταση" προς τον Δήμο, δηλαδή να προχωρήσει σε πράξεις αναλογισμού για τους συγκεκριμένους δρόμους. Καλό θα ήταν να δεις τι ακριβώς λέει το κείμενο του ΣΧΟΟΑΠ (έτσι και αλλιώς θα είναι χρήσιμο, ως προς χρήσεις, όρους δόμησης, κλπ). Πως ο συγκεκριμένος αγροτικός δρόμος έχει καταχωρηθεί ως περιουσία του δημοσίου σε πλάτος 5μ; (κτηματολόγιο, υποθηκοφυλακείο, κλπ). Επίσης, γίνεται αναφορά σε συναίνεση (προφορική, γραπτή, αφορά γη εκτός από ελαιόδεντρα; ) και πρωτόκολλο ζημιών (τι ακριβώς αφορούν οι 50,000δρχ; ) Γνώμη μου: αν στο κτηματολόγιο/υποθηκοφυλάκειο δεν υπάρχει αλλαγή στο συγκεκριμένο ακίνητο από το 1990 και μετά (αλλαγή που να "ταιριάζει" σε αφαίρεση λωρίδας), δεν υπάρχει αλλαγή ιδιοκτησίας. Ειδάλλως, πρέπει να αποζημιωθείς τόσο για τα τετραγωνικά όσο και για την απώλειας οικοδομησιμότητας. Γνώμη μου, 2: στο τοπογραφικό να φαίνεται και η θέση του αγωγού.

Χωρίς πολλές λεπτομέρειες, αφού δεν αναφέρεις ποιά είναι η χρήση που δεν επιτρέπεται από το ΓΠΣ: * μπορούσε να μπει στον 4014, και πιθανότατα το ίδιο θα ισχύει για τον νέο νόμο, χρήση με αποδεδειγμένο χρόνο εγκατάστασης πριν την ημερομηνία απαγόρευσης (ΦΕΚ του ΓΠΣ), * η απαιτούμενη βεβαίωση κύριας χρήσης, για κάτι που είχε μπει στον 3846, 4014 κλπ βγαίνει από την ΥΔΟΜ αφού προσκομιστεί ο σχετικός φάκελος (με ό,τι αυτό συνεπάγεται...), * το τι ζητάει ο κάθε φορέας που είναι υπεύθυνος για την άδεια λειτουργίας. Χωρίς λεπτομέρειες δεν μπορούμε να σου πούμε πολλά. Πάντως, αν στα ζητούμενα είναι βεβαίωσης χρήσης γης, τα πράγματα είναι πολύ δύσκολα. Επίσης, αν και μάλλον δεν πρόκειται να το προσέξει κανείς, υποννοείς ότι κάτι λειτουργούσε προ 2011 και προ ΓΠΣ χωρίς άδεια λειτουργίας...

Πολλές δηλώσεις «πικρίας» από τον κ. Μουτεβελή, και πολλές ενέργειες (π.χ. παραχώρηση υλικού σε ΠΣΔΑΤΜ & ΤΕΕ) σωστές μεν, ύποπτες όμως για τον χρόνο όπου εκδηλώθηκαν, αφού η πρόθεση κατάργησης του ΟΚΧΕ ήταν δηλωμένη από την κυβέρνηση του ΠΑΣΟΚ ακόμα, η οποία και όρισε τον συγκεκριμένο πρόεδρο. Η εικόνα που έχω εγώ από τον ΟΚΧΕ/ΕΚΧΑ αυτή τη στιγμή είναι ότι δεν έχει αλλάξει τίποτα, οι ίδιοι υπάλληλοι, στα ίδια γραφεία στους ίδιους χώρους. Υπάλληλοι του ΥΠΕΚΑ όλοι τους, πλέον με διάθεση στην ΕΚΧΑ. Το σύστημα δουλεύει, απλά δεν γίνονται παραγγελίες μέχρι να βγάλει ΑΦΜ η ΕΚΧΑ, απ' ότι μου λένε. Αυτή την εικόνα έχω, αν κάποιος συνάδελφος ξέρει κάτι διαφορετικό, καλοδεχούμενο. Αλλά νομίζω ότι το μόνο θύμα της κατάργησης του ΟΚΧΕ είναι τα μέλη της διοίκησης. Και προσωπικά δεν με «χαλάει» καθόλου σε τέτοιες συγχωνεύσεις να διατηρείται το προσωπικό και να μειώνονται τα διοικητικά συμβούλια. Τίποτα προσωπικό με τον κ. Μουτεβελή. Μακάρι η ΕΚΧΑ να συνεχίσει το έργο των τελευταίων ετών, και μακάρι να πέσουν λίγο οι τιμές για τις Α/Φ. Όσο για την Μεσσηνία, μια ματιά στο Γεω-ευρετήριο της ΓΥΣ έχει αεροφωτογραφίες των 1960, 1962, 1963, 1964, 1972, 1973, και χωρίς πολύ ψάξιμο. Άρα, ας μην στενοχωρούνται οι φίλοι μεσσήνιοι...

Οι χαρακτηρισμοί αυτοί δεν βάζουν νέους όρους δόμησης. Αυτό βέβαια δεν σημαίνει ότι μπορείς να χτίσεις αυτά που δικαιούσαι, αν το σχέδιο έρχεται σε σύγκρουση με το χαρακτήρα του προστατευόμενου. Δύσκολα θα το εγκρίνει η επιτροπή.

φίλε/συνάδελφε skyliner34 μέσα σε 2 (μόλις!) post - μεταμεσονύκτια απ' ότι βλέπω, μάλιστα! - πέρα από την κριτική σου για το «ανέκδοτο» της Natura, μας έχεις πει: * για αγροτεμάχια με 100.000€/στρέμμα * για αγροτεμάχια που δεν δομούνται καθότι στα όρια οικισμών (!?!) * για μεζονετούλες 300μ² * για την ζημιά που θα πάθεις ή όχι σαν κατασκευαστής * προτάσεις real estate σε υψώματα γύρω από τα Γιάννενα διανθισμένα με "fubar", "nimby", και άλλα τέτοια ωραία... συν μία εικόνα για avatar που δηλώνει gis αλλά και layers, ανάλυση, αξιολόγηση, σύνθεση, κλπ, κλπ Εγώ πάντως δηλώνω υπέρμαχος της Natura, των αρχαιολογικών χώρων, των ΖΟΕ, κλπ κλπ. Κάποια πράγματα πρέπει να προστατευθούν, αξίζει να προστατευθούν, έστω και με το ζόρι. Ακόμα και αν πρέπει κάποιος ξένος ευρωπαίος να μας τα επιβάλλει. Δηλώνω επίσης υπέρ του «καμία δόμηση σε εκτός σχεδίου περιοχή». Τα δάση να μείνουν δάση, τα χωράφια να μείνουν να καλλιεργούνται (όχι άλλα φωτοβολταϊκά σε χωράφια), και σπίτια μόνο εκεί που πρέπει. Αν διαφωνείς δικαιώμά σου, αλλά μεταξύ άλλων οι μηχανικοί είμαστε και επιστήμονες, όχι απλά εργολάβοι. Δεν καταλαβαίνω τι σχέση έχουν μια θεσμοθετημένη περιοχή Natura 2000 με την χωροθέτηση ΧΥΤΑ. Αν κάποιος έχει υπόψη του χωροθέτηση ΧΥΤΑ μέσα σε τέτοια ζώνη, ας το καταγγείλει όπου πρέπει να το καταγγείλει (ακόμα και ΣτΕ). Αν κάποιος έχει υπόψη του περιοχή Natura που δεν έχει θεσμοθετημένο και ξεκάθαρο καθεστώς χρήσεων και φορέα σε λειτουργία, ας απευθυνθεί στην διοίκηση (δήμο, περιφέρεια). Τέλος, ας κρατήσουμε όλοι μας αυτό το κομμάτι του forum («Ειδήσεις») για τις πραγματικές ειδήσεις. Υπάρχουν άλλα τμήματα του forum για κριτική, σχόλια, κλπ

Σε τρεις διαφορετικές περιπτώσεις (ολόκληρο διατηρητέο, πρόσοψη, υψικάμινος) έχω θεωρήσει τοπογραφικά για όρους δόμησης & ΡΓ-ΟΓ. Καμία διαφορά από τα συνήθη τοπογραφικά για οικοδομική άδεια (εκτός βέβαια από την αναφορά στο ΦΕΚ του διατηρητέου). Εγώ βάζω και το απόσπασμα που συνοδεύει τον χαρακτηρισμό του διατηρητέου (αν αυτό είναι δυνατό). Αυτά μεταξύ 2010 και 2011, προ 4030, αλλά δεν νομίζω να έχει αλλάξει κάτι. Αν κάποιος συνάδελφος έχει δει κάτι διαφορετικό...