dsworks

Θα πω κάτι που ανέφερε και ο anton64 σε άλλο topic:

http://www.michanikos.gr/topic/30968-%CE%91%CE%BB%CE%BB%CE%B1%CE%B3%CE%AE-%CF%87%CF%81%CE%AE%CF%83%CE%B7%CF%82-%CE%B1%CF%80%CE%BF-%CE%BA%CE%B1%CF%84%CE%AC%CF%83%CF%84%CE%B7%CE%BC%CE%B1-%CF%83%CE%B5-%CE%9A%CE%A5%CE%95/#entry516156

στην σελίδα 9, προβλέπεται αλλαγή χρήσης από «κατάστημα» σε ΚΥΕ

στην σελίδα 7-8 διευκρινίζεται ότι η διαφοροποίηση της κατηγορίας χρήσης κατά τον Κτιριοδομικό δεν αποτελεί πάντα λόγο έκδοσης άδειας αλλαγής χρήσης.

Έτσι για να συνεχίσουμε να τσακωνόμαστε στις πολεοδομίες όταν ο πελάτης θέλει να ανοίξει ένα παντοπωλείο σε «κατάστημα»

Αυτός που έγραψε το τεύχος να μας πει που γράφει για καταστήματα υγειονομικού ενδιαφέροντος ο κτιριοδομικός, να δει τις νέες, πρόσφατες, διατάξεις και να...

Από το κείμενο του νόμου δεν φαίνεται κάτι «απαγορευτικό», όπως οι ζώνες ασφαλείας στις εθνικές/επαρχιακές οδούς. Ωστόσο, μήπως πρέπει να ψάξεις το ιδιοκτησιακό; Μην τυχόν παίζει απαλλοτρίωση στην ζώνη της γραμμής και δεν το έχουν ακόμα αντιληφθεί οι ιδιοκτήτες.

Σε οικόπεδο εντός οικισμού προ του 23 όπου βάσει Γ.Π.Σ ισχύει γενική κατοικία μπορεί να εκδοθεί Ο.Α αποθήκης-logistic? Να επισημάνω πως η χρήση του κτηρίου θα είναι καθαρά για αποθήκευση εμπορευμάτων . Συνεπώς δεν θα υπάρχει μηχανολογικός εξοπλισμός...

Όπως έχει ειπωθεί και παραπάνω, εσύ θες «κτίρια, γήπεδα αποθήκευσης», που δεν παίζουν στην γενική κατοικία. ΦΕΚ 166/Δ/87.

Αυτό που θέλουν να πουν οι συνάδελφοι είναι ότι δεν παίζει αυτοδίκαιη συνένωση, σαν να ήταν «αυτόνομες» όμορες ιδιοκτησίες του ίδιου ιδιοκτήτη. Η σύσταση είναι σύσταση, δεν έχει τροποποιηθεί, άρα θα δείξεις τα (εσωτερικά) όριά της, και ας έχει βγάλει άδεια που να δεσμεύει δύο (υπο)ιδιοκτησίες.

Και ο συμβολαιογράφος εννοεί ότι αν δεν δείξεις το κοινό όριο που λες, προκαλείς συνένωση, άρα τροποποίηση της σύστασης, άρα χρειάζεται συναίνεση όλων.

Φαίνεται ότι υπάρχει και συνέχεια:

Στη Βουλή οι ρυθμίσεις για τα αυθαίρετα

http://www.naftemporiki.gr/news/cstory.asp?id=2261616

Βγήκε το "30%"

ΦΕΚ 237/Α/5-12-2012, άρθρο 14

είδηση & link:

http://www.tovima.gr/society/article/?aid=487227

Και εγώ αυτό ξέρω. Άρθρο 39 (με τα παλιά), άδεια από τους Δήμους.

για να βγάλεις άδεια εργαστηρίου σε ζαχαροπλαστείο με παρασκευαστήριοαπο την δ/νση ανάπτυξης, δεν απαιτείται αλλαγή χρήσης, αρκεί ο χώρος που θα γίνει να λέει χώρος καταστήματος

συνεπώς προχώρα κανονικά την άδεια στο ανάπτυξης χωρις πολεοδομία

αρκεί να το επιτρέπει η χρήση γης και να μην το απαγορεύει ο κανονισμός του κτηρίου γι' αυτή τη δραστηριότητα

Το θέμα με ενδιαφέρει για δική μου υπόθεση. Το «ζαχαροπλαστείο με παρασκευαστήριο» δεν είναι «εργαστήριο ζαχαροπλαστικής». Πρέπει το παρασκευαστήριο να βγάλει άδεια από την Δ/νση Ανάπτυξης;

... μου ζήτησαν υπεύθυνες δηλώσεις από όλους τους ιδιοκτήτες της πολυκατοικίας (όχι μόνο του καταστήματος) ότι συμφωνούν στην αλλαγή χρήσης. Ένας όμως αρνείται να υπογράψει. Μήπως γνωρίζει κάποιος κάτι;

Όπως είπε και ο dib, τι λέει ο κανονισμός της πολυκατοικίας;

Αφού είναι προ του '55, γιατί πας να το βάλεις στον 4014;

Αυτό πάλι με την εισχώρηση στο οικόπεδο του όμορου κτιρίου είναι λίγο περίεργο, αλλά τελείως διαφορετικό θέμα.

Η πολεοδομική ενότητα κέντρου μεταφράζεται σε συγκεκριμένες χρήσεις που μπορεί να υπάρχουν (ή να απαγορεύονται). Έχεις εδώ τέτοιο θέμα;

Ας πάρουμε και την άλλη περίπτωση εντελώς αντίθετη από αυτήν για να μας φύγει η φαγούρα και να αρχίσουμε να ξυνόμαστε.

'Εστω ότι έχουμε τετράγωνο κτίριο εκτός σχεδίου με οικ. άδεια πχ ενός ισογείου 10Χ10=100μ2 και αντί γι αυτό κατασκευάστηκε το ίδιο κτίριο με διαστάσεις πλευρών τετρ/νου περιγράμματος πχ 8Χ8=64μ2, στην ίδια θέση, δλδ κρατάμε σταθερό το κέντρο του τετρ/νου.

 

Αυτή η αυθαιρεσία πως περγράφεται στο Φ.Κ., αφού έχουμε μείωση ΣΔ & Κάλυψης, μεγαλύτερο Δ από όρια κλπ ?

Βαρδάρη,

Πέρα από το βραβείο στον επιβλέποντα μηχανικό και τον εργολάβο, τίποτα. Πάντως όχι 4014. Αναθεώρηση ή νομιμοποίηση.

Αφήστε την Πολεοδομική Μελέτη ήσυχη, δεν έχει καμία σχέση. Τροποποίηση Πολεοδομικής Μελέτης δεν γίνεται για το συγκεκριμένο θέμα. Το πολύ-πολύ να γίνει διόρθωση της Κτηματογράφησης που έχει προηγηθεί (και κάνει το υπόβαθρο στην συγκεκριμένη περίπτωση),

αλλά,

Το θέμα είναι ιδιοκτησιακό. Το κτίριο μπαίνει στο άλλο οικόπεδο ή δεν μπαίνει; Πρέπει να ανατρέξεις στα τοπογραφικά των συμβολαίων της απόκτησης. Και επειδή ο «μπακλαβάς» που φαίνεται μυρίζει έντονα διανομή, μάλλον θα πρέπει να ανατρέξεις σε παλιότερα διαγράμματα για να δεις αν τα όρια του οικοπέδου έχουν εφαρμοστεί σωστά.

Οπότε, μάλλον θα τεθεί και θέμα ορθότητας του τοπογραφικού της άδειας.

(Τώρα τελευταία παρατηρώ όλο και πιο συχνά, θέματα που λύνονται ΧΑΛΑΡΑ σε κάποιες πολεοδομίες, να μην λύνονται με ΤΙΠΟΤΑ σε κάποιες άλλες. Και αναφέρομαι καθαρά στην αντίληψη των υπαλλήλων στα αρχιτεκτονικά.)

Σε ισόγειο κατάστημα, έχει προστεθεί κλειστός ημιυπαίθριος με 3843/10 ("κατάστημα"). Τώρα θέλει να εγκατασταθεί εκεί «Καφετέρια & Ζαχαροπλαστείο με παρασκευαστήριο». Όχι εργαστήριο ζαχαροπλαστικής, παρασκευαστήριο, δηλαδή κάτι ψυγεία, ένα φούρνο μικροκυμάτων, μια σοκολατιέρα, τέτοια πράγματα.

Ερώτηση 1η: Μπορεί το παρασκευαστήριο να μπει στον ρυθμισμένο χώρο;

(αν είναι θέμα χρήσης, μπορεί ο χώρος να περαστεί στον 4014/11 και στη συνέχεια να βγει άδεια αλλαγή χρήσης, αλλά σαν τι; )

Ερώτηση 2η: Τουαλέτες. Το κατάστημα έχει υπόγειο με τουαλέτες & προθαλάμους (όπως "θέλει" το υγειονομικό). Δεν προβλέπονταν στην άδεια, αλλά μπορούν να μπουν στον 4014/11 (είχαν ήδη γίνει πριν το 2011). Αλλά η Πολεοδομία "κολλάει" στην όποια αλλαγή χρήσης του καταστήματος επειδή δεν έχει τουαλέτα στο ισόγειο. Βγάζετε άκρη;

Κάθετη ή εξ'αδιαιρέτου, 2ο κτίριο μέσα στο οικόπεδο πρέπει να αφήσει Δ. Για να μην αφήσει, πρέπει να είναι "προσθήκη κατ' επέκταση του 1ου"...

Χίλια ευχαριστώ!

Καλό βράδυ.

Συνάδελφοι, μια τελική βοήθεια. Έχω διαβάσει πάρα πολλές εγκυκλίους αλλά δεν έχω ξεκαθαρίσει ακόμα γιατί δύο στατικώς ανεξάρτητα και σε επαφή κτίρια σε κάθετες ιδιοκτησίες δεν είναι πολεοδομικά αυτοτελή (γιατί δηλαδή το 2ο κτίριο πρέπει να βγει σαν «προσθήκη κατ' επέκταση»).

Σε μια άλλη συζήτηση:

http://www.michanikos.gr/topic/18867-%CE%9A%CE%AC%CE%B8%CE%B5%CF%84%CE%B7-%CE%B9%CE%B4%CE%B9%CE%BF%CE%BA%CF%84%CE%B7%CF%83%CE%AF%CE%B1-%CE%BA%CE%B1%CE%B9-pilotis/

ο armenopoulos λέει:

«... είχαν τότε ερμηνευθεί ότι αφορούσαν το σύνολο των εν επαφή κτισμάτων που βρίσκονταν στο οικόπεδο καθώς τα ανεξάρτητα αλλά εν επαφή κτίρια θεωρούνταν ότι δεν ήταν "πολεοδομικά αυτοτελή" (εγκύκλιος 58/80)... »

ωστόσο, δεν μπορώ να εντοπίσω πουθενά τέτοια εγκύκλιο.

Ξέρει κανείς κάτι σχετικό;

Μανώλη. Αυτό είναι πολύ σημαντικό.

Ο Β έχει μείνει με την εντύπωση ότι μπορούσε να χτίσει pilotis, η δε 1η άδεια έχει έναν έλεγχο του 50% «άλλα-αντί-άλλων» (λάθος ή δόλος, δεν το εξετάζω). Συναινέσεις βέβαια δεν ζητήθηκαν ποτέ και από κανέναν.

Πέρα από τον ορισμό της pilotis στους ΓΟΚ υπάρχει κάποιο άλλο έγγραφο (εγκύκλιος, κλπ) που να είναι σχετικό;

Δυστυχώς, ο σωστός χρόνος δεν είναι ο ενεστώτας. Ο Β έκανε αναθεώρηση και τελικά έχτισε κτίριο με μικρότερη κάλυψη (σωστό σουράβλι) και χωρίς pilotis. Πήγε όμως στα δικαστήρια και ζητάει αποζημίωση για τα τμ που έχασε. Επιστρέφω λοιπόν στα ερωτήματα:

2. Υποστηρίζεται ότι το δικαίωμα pilotis χάθηκε εξαιτίας των αυθαιρεσιών (υπέρβαση κάλυψης) στο κτίριο Α. Στέκει;

3. Τώρα που ο Α μπήκε 4014, έχουμε και κάθετη προ 2011, σε θεωρητικό επίπεδο (γιατί είπαμε ο Β τελικά έχτισε) ο Β έχει πάρει πίσω δόμηση, κάλυψη, κλπ. Μπορεί αν θέλει να μετατρέψει το ισόγειο σε pilotis και να κερδίσει επιπλέον τα τμ του κλιμακοστασίου;

Περίπτωση οικοπέδου με 2 κάθετες ιδιοκτησίες, Α και Β.

Ο Α έχει χτίσει την οικοδομή του, το κτίριο Α, σε επαφή με το "κοινό" όριο. Το κτίριο Α δεν έχει pilotis.

Ο Β ξεκινάει να κτίσει το δικό του κτίριο, το κτίριο Β, με pilotis και 2 ορόφους, σε επαφή με το κτίριο Α.

Και βγαίνει η άδεια "Προσθήκη κατ' επέκταση...".

Ερώτηση 1: είναι υποχρεωτικό να είναι "Προσθήκη κατ' επέκταση...";

Στα πιο σημαντικά, πέφτει καταγγελία από τρίτο πρόσωπο και προκύπτει ότι ο Α έχει υπέρβαση κάλυψης, υπερβαίνει και το 50%, ουσιαστικά κλέβει κάλυψη από τον Β.

Ερώτηση 2: ο Β χάνει αυτομάτως το δικαίωμα pilotis; (και συνεπώς επιβαρύνεται και με τα τετραγωνικά του κλιμακοστασίου του; )

Όλα αυτά προ 4014, 4030, κλπ. Τώρα ο Α μπαίνει 4014 και δείχνει τα πάντα

Ερώτηση 3: ο Β ξανακερδίζει το δικαίωμα pilotis; (άρα και τα τετραγωνικά του κλιμακοστασίου του; )

Προς ενημέρωση, από το τελευταίο περιοδικό του συλλόγου και το site, αντιγράφω δύο απαντήσεις σε ερωτήματα που τέθηκαν.

[Σημείωση: δεν είχα προσέξει ότι στα downloads η συνάδελφος mitsaina είχε προηγηθεί]

http://www.michaniko...

1. Το άρθ.2 παρ.2 του ΝΔ 690/48 για την απαγόρευση κατάτμησης αφορά στα εντός σχεδίου και στα εντός οικισμού οικόπεδα,

αλλά αυτονόητα ισχύει σε ένα βαθμό (αλλά χωρίς να είναι αυτοδίκαια άκυρη η κατάτμηση) και σε περίπτωση μεταβίβασης τμήματος γηπέδου εκτός σχεδίου, στο οποίο υπάρχει κτίριο, δεδομένου ότι το εναπομένον πρέπει να είναι άρτιο, να αντιστοιχεί στην υλοποιημένη κάλυψη και συντελεστή, και να διατηρούνται οι απαιτούμενες αποστάσεις από τα όρια, άλλως το κτίσμα είναι αυθαίρετο.

2. Για τη συνένωση ομόρων οικοπέδων ή γηπέδων του ίδιου ιδιοκτήτη, μέχρι σήμερα ίσχυε ότι :

-Σε περίπτωση κτήσεως αρτίων (κατά κανόνα ή κατά παρέκκλιση) ομόρων οικοπέδων ή γηπέδων με διαφορετικό συμβόλαιο από τον ίδιο ιδιοκτήτη, διατηρείται η αυτοτέλειά τους, ενώ αντίθετα σε περίπτωση κτήσεως ομόρων οικοπέδων ή γηπέδων με ένα ενιαίο συμβόλαιο, δεν διατηρείται η αυτοτέλειά τους. Θεωρείται ότι συνενώθηκαν και αποτελούν ένα ενιαίο ακίνητο, έστω και αν καθένα περιγράφεται ξεχωριστά στο συμβόλαιο -Εγκ-34/91 Γνωμ-430/91, Εγκ.39/95 & έγγρ.19950/4906/01 ΔΝΕ.

- Επίσης όταν τα όμορα οικόπεδα ή γήπεδα του αυτού ιδιοκτήτη δεν είναι άρτια, έστω και αν αποκτήθηκαν με διαφορετικά συμβόλαια, δεν διατηρούν την αυτοτέλειά τους (αποτελούν ενιαία ιδιοκτησία-ΣτΕ 4257/79)

- Δηλαδή μέχρι και σήμερα με βάση τους ορισμούς του ΓΟΚ και τους όμοιους του ΝΟΚ, τα όμορα οικόπεδα ή γήπεδα του αυτού ιδιοκτήτη αποτελούσαν ενιαία ιδιοκτησία, με μόνη εξαίρεση την περίπτωση που το κάθε ένα ήταν άρτιο κατά κανόνα ή κατά παρέκκλιση και αποκτήθηκαν με διαφορετικό συμβόλαιο.

Παρά την μέχρι τώρα ισχύουσα νομολογία, η πλειοψηφία της ολομέλειας του ΝΣΚ, διαφοροποιείται εν μέρει, με τη Γνωμ.67/11 (η οποία δεν έχει γίνει αποδεκτή από τον υπουργό μέχρι σήμερα, αλλά υπάρχουν ανάλογες αποφάσεις του ΣτΕ), και αποφαίνεται ότι τα όμορα οικόπεδα ή γήπεδα του ίδιου ιδιοκτήτη χάνουν την αυτοτέλειά τους και αποτελούν ενιαία έκταση γης ανεξάρτητα από το αν αποκτήθηκαν με διαφορετικά συμβόλαια, και η περαιτέρω μεταβίβαση ή οικοδόμηση τμήματος είναι επιτρεπτή μόνο εφόσον δεν παραβιάζεται το ισχύον στην περιοχή πολεοδομικό καθεστώς.

Επομένως από τη γνωμοδότηση του ΝΣΚ.67/11 προκύπτει ότι εφόσον τα όμορα ακίνητα του ίδιου ιδιοκτήτη είναι ενιαία έκταση γης και δεν διατηρείται η αυτοτέλειά τους, για την περαιτέρω μεταβίβαση, και για να είναι άρτια και οικοδομήσιμη η ιδιοκτησία πρέπει να υπάρχει η κατά κανόνα αρτιότητα σε κάθε περίπτωση κατάτμησης και να τηρούνται οι τυχόν ισχύουσες απαγορεύσεις κατάτμησης (από ΖΟΕ, κλπ). Ειδικά στα εντός σχεδίου θα πρέπει να υπάρχει η κατά κανόνα αρτιότητα τόσο του μεταβιβαζόμενου όσο και του εναπομένοντος οικοπέδου. Στις εκτός σχεδίου περιοχές και εκτός ΖΟΕ ή ΓΠΣ που θέτουν απαγόρευση κατάτμησης, δεν απαγορεύεται η δημιουργία μη αρτίων, και τυχόν τμήμα μη άρτιο, που απομένει μετά τη μεταβίβαση, απλά δεν θα είναι οικοδομήσιμο.

Είναι διαφορετικό το εργαστήριο ζαχαροπλαστικής, από το ζαχαροπλαστείο με/χωρίς παρασκευαστήριο. Τόσο σε επίπεδο οικοδομικής άδειας, όσο και σε επίπεδο άδειας λειτουργίας.

(Ελπίζω να εννοείς το 2ο, γιατί αλλιώς θέλεις γενναία άδεια αλλαγής χρήσης, αν επιτρέπεται η χρήση στην περιοχή).

Δώσε λεπτομέρειες!

Δεν είναι δα και υπόθεση μεταφοράς ΣΔ.

Η άδεια του 1979 δεσμεύει ως προς την δόμηση και τα δύο τμήματα. Αν έχει βγει άλλη άδεια στο Δ1 μέχρι το 2006 και δεν δείχνει την άδεια του 79, τότε αυτή έχει το πρόβλημα. Αν δεν έχει βγει, όλα εντάξει.

Αφού μιλάμε για πράξη εφαρμογής σίγουρα έχουμε κυρωμένη πολεοδομική μελέτη, ενδεχομένως και κυρωμένη πράξη εφαρμογής. Ας το επιβεβαιώσει ο arischris.

Σίγουρα το 2006 έχουμε νέο ρυμοτομικό και νέο συντελεστή δόμησης. Και τα δύο τμήματα αξιολογούνται ως προς την δόμηση. Αν το Δ2 (όπως προκύπτει μετά την πράξη εφαρμογής ως τελική ιδιοκτησία) μόνο του κτίζει κάτι μεγαλύτερο απ' ότι η άδεια του 79, και πάλι όλα είναι εντάξει.

Αν πάλι δεν κτίζει αυτά που έκτισε η άδεια του 79, δηλαδή Δ2(τελικό) * νέο ΣΔ < ΟΑ79, αλλά η πράξη έχει κυρωθεί, ήτοι μεταγεγραμμένο οικόπεδο και σπίτι, ναι μεν καταλαβαίνουμε ότι αυτή η διαφορά είναι κάτι που κανονικά δεν θα χτιζόταν σήμερα, δεν ξέρω όμως κάποιο μηχανισμό που α. να το ελέγχει, β. να το "τιμωρεί". Είναι λίγο θέμα τύχης. Θα 'πρεπε ενδεχομένως ο μελετητής της ΠΕ να του δώσει παραπάνω έκταση και ο ιδιοκτήτης του Δ2 να την αποζημιώσει, δεν ξέρω. Αλλά και πάλι, δεν νομίζω ότι είναι θέμα της οικοδομικής άδειας.

Σχόλια, σχετικά & άσχετα:

* η δικαιοπραξία και η πώληση του 1977 μεταγράφηκαν; (υποθέτω ναι, αλλά να όχι, τότε είναι σαν να μην έγιναν ποτέ)

* από την άδεια του 1979 μέχρι το 2006 έχουμε την 10/3/82. Τι λέει η πράξη εφαρμογής; Έχει βγει σωστά η εισφορά σε γη;

ΝΟΚ, 4030, μικρής κλίμακας και... συρματόπλεγμα, αυτό είναι όλο το πλαίσιο σήμερα. Ο μαντρότοιχος είναι μόνιμη κατασκευή, άρα δεν βλέπω καμία ΥΔΟΜ να δώσει ποτέ άδεια για κάτι τέτοιο. Για όλα τα άλλα, μόνο δικαιολογίες θα ακούσεις:

μπάζα -> αστυνομία, παράνομο παρκάρισμα -> αστυνομία, το ότι έχει 4μ πεζοδρόμιο -> μόλις ανοίξουν όλες οι στοές θα κάνουμε διαπλάτυνση του δρόμου.

Φαντάσου ότι βρήκα κανονισμό που για υπαίθριο parking (κανένα κτίριο δηλαδή), απαγορεύεται να παρκάρουν αυτοκίνητα στο χώρο της παρόδιας στοάς.

Πρόταση, δύσκολο και με πολύ μικρή πιθανότητα υλοποίησης: τροποποίηση ρυμοτομικού και κατάργηση της παρόδιας στοάς.

Κοιτάξτε όμως λίγο τι έχει γίνει εδώ. Έχουμε ΟΑ πριν από ένταξη στο σχέδιο και πριν από πράξη εφαρμογής. Άρα το τοπογραφικό της άδειας - το οποίο και είναι το πρόβλημα - εκ των πραγμάτων δεν "παίζει" πια!

Στην πραγματικότητα, ό,τι και αν έχει γίνει, έχει ήδη ξεπλυθεί...

Δημήτρη, την καλησπέρα μου!

Να διευκρινήσω, το έντυπο για τις εργασίες μικρής κλίμακας είναι κενό --> δεν γίνονται εργασίες μικρής κλίμακας σε κτίριο που έχει μη διανοιγμένη παρόδια στοά.

Ορισμός παρόδιας στοάς, στο ΓΟΚ 85, άρθρο 2, το νούμερο 42: Παρόδια στοά είναι ο προσπελάσιμος από το κοινό και στεγασμένος ελεύθερος χώρος που κατασκευάζεται στην κύρια όψη του κτιρίου στη στάθμη του πεζοδρομίου και επιβάλλεται από το εγκεκριμένο ρυμοτομικό σχέδιο της περιοχής.

Τώρα, αν θα 'πρεπε να την αναφέρει και ο ΝΟΚ, είναι ένα θέμα. Στο δια ταύτα πάντως, δεν έχει αλλάξει ο ορισμός της παρόδιας στοάς από το 1985 μέχρι σήμερα.

Δεν έχω κάτι χειροπιαστό, αλλά υποθέτω, ο μαντρότοιχος είναι μόνιμη κατασκευή που δεν είναι συμβατή με το άρθρο 22 του ΝΟΚ.

Να σου πω και κάτι άλλο, από αρχιτεκτονικό απωθημένο (βίδα, κλπ): η πλευρά ενός δρόμου με παρόδια στοά είναι «φτιαγμένη» για κτίρια που θα εφάπτονται στην πρόσοψη. Εσείς γιατί θέλετε να βάλετε ένα μαντρότοιχο;

Να κάνω μία παρατήρηση;

Το «ΜΗ ΝΟΜΙΜΗ» άδεια της επικεφαλίδας δεν το κρίνουμε εμείς, οι μηχανικοί. Αν/Ας τη καταγγείλει κάποιος και ίσως ανακληθεί. Ως τότε είναι νόμιμη, καλώς ή κακώς.

Να κάνω και μία ερώτηση;

Με τι τοπογραφικό πάει να πουληθεί τώρα οικόπεδο & οικοδομή;

Εγώ έψαξα το θέμα της παρόδιας στοάς από την μεριά των αυθαιρέτων, και πάλι βρήκα μεικτές απαντήσεις: η ΥΔΟΜ "δεν γίνεται", το ΥΠΕΚΑ "δεν είναι στις εξαιρέσεις".

Σε έντυπο έγκρισης εργασιών μικρής κλίμακας είδα το εξής:

"Με βάση τα ..., όπως προβλέπονται από την 5219/3-2-2004 απόφαση υφυπουργού ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε. και την εγκύκλιο /04 (έτσι ακριβώς, οπότε...), και ότι το ως άνω ακίνητο είναι: ΕΝΤΟΣ σχεδίου και δεν βρίσκεται σε ... και το κτίριο δεν έχει μη διανοιγμένη παρόδια στοά και ...".

Οπότε, αν δεν βγαίνει μικρής κλίμακας, φαντάζομαι ο μαντρότοιχος που θέλει και κανονική άδεια...

Μήπως απλά συρματόπλεγμα;