iovo

Ναι αυτές οι γάτες έχουν καταντήσει πολύ σπαστικές....

Συμφωνώ κι εγώ με τον avgoust. Γενικά αν θέλεις να υπερδιαστασιολογήσεις δεν έχεις παρά να αυξήσεις τους συντελεστές φορτίων ή τα ίδια τα φορτία. Γιατί να μπαίνεις στην λογική της μεμονομένης αύξησης του οπλισμού, και να μην αντιμετωπίζεις τομ φορέα συνολικα? Αν έχεις σε κάποιο σημείο αμφιβολία τότε ελέγχεις με το ql^2/8 στο άνοιγμα. Για να δούμε ποιοτικά την διαφορά παρακάτω παραθέτω τα Mφ δύο δοκών με διαστάσεις 25/60, C25/30, S500s, beff=100cm, Φ8/10, Νd=0. H πρώτη είναι με 2φ12 άνω και 4φ12κάτω και η δεύτερη με 2φ14άνω και 2φ14 κάτω. [left:738b286553]http://img155.imageshack.us/img155/6512/snap1tg1.jpg[/left:738b286553] [right:738b286553]http://img156.imageshack.us/img156/8569/snap2pa6.jpg[/right:738b286553] Δηλαδή μια αύξηση 29% στην Ροπή αστοχίας Μu , 27.5% στην Ροπή διαρροής My και 28% αύξηση στην πλαστιμότητα ροπών καμπυλοτήτων. Σε σχέση δηλαδή με τον συντελεστή γRd =1.40 (aCD=γRd*ΣMRd/|ΣMEb| EAK2000 4.1.4.1[2]) που θεωρείται οτι καλύπτει τις υπεραντοχές της δοκού εισάγεται μια αύξηση ήδη 30%!

Για δες εδώ

Κάνε πρωτα και μια αναζήτηση για το θέμα (έχει αρκετές ανακοινώσεις για αυτά που ζητάς) και μετά μπορείς να επανέλθεις.

Ευχαριστώ

Ναι για στο s-mode είναι μόνο.

Ρυθμίσεις>Ομάδες μελών>Εισαγωγή Επίσης πολύ χρήσιμο είναι να χρησιμοποιείς και τα επίπεδα εργασίας Ρυθμίσεις>επίπεδα εργασίας

Τουλάχιστον εμείς αυτά που σχεδιάζουμε τώρα από Ω.Σ είναι για περίοδο ζωής 50 ετών (χωρίς επίχρισμα όπως είπε ο erling). Από εκεί προκύπτει και ο στόχος επιτελεστικότητας του σεισμού σχεδιασμού για πιθανότητα υπέρβασης 10% στα 50 χρόνια .

Δεν είναι δυνατόν... πλάκα μας κάνουν..."Too good to be true..." Μπράβο πάντως ...η αρχή είναι το ήμισυ του παντός... Ξέρει κανείς απο ποιόν φορέα είναι ?

Kαταρχήν καλημέρα sundance. Η αντιμετώπιση που θέτεις υπό συζήτηση δεν είναι λάθος,νομίζω όμως ότι είναι αν χρησιμοποιείς δύσκαμπτο πέδιλο είναι πολύ δύσκολο να προκύψει κοντό υποστύλωμα. 1. Λόγω ενδοσιμότητας του πεδίλου που εδράζεται ελαστικά 2. Λόγω πολύ μεγάλου h (πλάτος ή μήκος πεδίλου αντίστοιχα με την διέυθυνση) 3. Λόγω υπάρξης της επίχωσης και της μπαζόπλακας. Εξάλλου σε εκείνο το L=0.90 το διάγραμμα καμπτικών ροπών δεν είναι το τυπικό για διάγραμμα υποστυλώματος ορόφου (με αντισυμετρικές ροπες στον πόδα και στη κορυφή). Γενικά ο σχεδιασμός του συστήματος θεμελίωσης παραμένει να είναι ελαστικός και η θέση της πλαστικής άρθρωσης αναμένεται να γίνει ακριβώς εκεί (στο 0.00 με βάση τον συλλογισμό σου). Σε παραπεμπω στον ΕΑΚ 4.1.4.2 α[2] "... ο έλεγχος των διατομών των υποστυλωμάτων στις θέσεις αυτές γίνεται με 1.35ΜEc>Msc με στόχο την προσεγγιση στο επιπεδο αντοχής των άλλων κρίσιμων διατομών του υποστυλώματος..." . ΥΓ δεν πιστεύω να δούλευες μέχρι τις 2.18...

Διάβασα προχθές την ανακοίνωση στο προηγούμενο ΕΔ του ΤΕΕ αλλά είχε περάσει ήδη η προθεσμία για υποβολή ενδιαφέροντος. Νομίζω ότι μπορούσαν να το παρακουλουθήσουν 20 άτομα. Αλλ εφόσον θα είναι ελεύθερο στις 30/9 είναι ενδιαφέρον. Anka μήπως να το βάζαμε στις ανακοινώσεις του ημερολογίου με τα "γεγονότα"?

Χάρη συμφωνώ απόλυτα. Σε οποιαδήποτε διαδικασία για μένα παίζει ρόλο ο άνθρωπος. Αυτός εν τέλει "λειτουργεί". Μάλλον όμως στο συγκεκριμένο άρθρο δεν θα μπορούσε ο συγγραφέας να τα γράψει όπως ακριβώς τα λές εσυ. Φωτογραφίζει όμως καταστάσεις, με πολύ ευστοχο τρόπο στις παραγράφους σύγκρισης.

Στο τεύχος 2491 9.06.2009 του Ενημερωτικού δελτίου του ΤΕΕ έχει ένα πολύ ενδιαφέρον άρθρο για την "Πολεοδομική νομοθεσία για την έκδοση οικοδομικών αδειών". ο Δρ. Αρχιτέκτων Μηχανικός Αθ. Ζούλιας κάνει σύγκριση του τρόπου έκδοσης οικοδομικών αδειών στην Ελλάδα και στην Γαλλία, δίνοντας έμφαση στην διαφορά φιλοσοφίας . Καταλήγει στο συμπερασμα ότι το πρόβλημα είναι κυρίως θέμα θασμικό που οφείλεται στην κακή και προβληματική νομοθεσία. Εντύπωση μου έκανε το γεγονός ότι στις Γαλλικές ΠΟλεοδομικές αρχές στον φάκελο για την άδεια κατατίθενται από τον Αρχιτέκτονα α)τοπογραφικό διάγραμμα και διάγραμμα κάλυψη β)όψεις του κτηρίου γ)μελέτη ενσωμάτωσης του κτηρίου στον Περιβάλλοντα χώρο με 3δ σχέδια που αντιπαραθέτουν την υπάρχουσα κατάσταση με την μελλοντική. Δεν απαιτούνται στατικά μηχανολογικά,ούτε κάν κατόψεις του κτηρίου εκτός από την κάτοψη της γενικής διάταξης που δείχνει χώρους γενικής χρήσως, αναπήρων, θέσεις σκουπιδιών,parking κλπ...

Συμφωνώ και επαυξάνω...

Για δείτε και μερικά επιταχυνσιογραφήματα από τον σεισμό της Αθήνας... http://img211.imageshack.us/my.php?image=athens99yu4.jpg Στο μεταπτυχιακό στην Πάτρα ο καθηγητής κος Παπαγεωργίου μας είχε δώσει και κάποια προγράμματα για την προσομοίωση σεσμικών κινήσεων (πάει καιρός βέβαια από τότε ) για δείτε και εδώ και για όσους έχουν όρεξη και για παραπάνω διάβσμα εδώ

Υπάρχουν όμως και Πολιτικοί Μηχανικοί που γνωρίζουν πολλά παραπάνω απο υπολογιστές (FORTRAN, VB, C++, JAVA, PHP,tcl/tk ...)και ασχολούνται λόγω των αναγκών τους αυτούς πως τους ξεχωρίζεις από τους άλλους?Ότι υπάρχουν προβλήματα και στρεβλώσεις με τα επαγγελαμτικά δικαιώματα όλων των Μηχανικών είναι σίγουρο. Μην τα βάζουμε όλα στο ίδιο τσουβάλι...

Κι εγώ συνήθως προτιμώ κοιλοδοκούς λόγω συμμετρικότητας των διατομών. Τα γωνιακά εμφανίζουν δευτερεύσουσες ροπές λόγω εκκεντρότητας κέντρου διάτμησης. Αν λόγω ανοίγματος χρησιμοποιήσεις αναγκαστικά δικτύωμα τότε ποιο ακριβό είναι το δικτύωμα με κοιλοδοκούς ή με γωνιακά? Το αν θα επιλέξουμε γωνιακά ή κοιλοδοκούς εξαρτάται από την εμπειρία του κατασκευαστή που έχετε να συνεργαστείτε, δεδομένου ότι η συγκολήσεις σε κοιλοδοκούς απαιτούν μεγαλύτερη τεχνογνωσία?

Για την μόρφωση μεταλλικών ζευκτών τι διατομές προτιμάτε συνήθως? Κοίλες διατομές (CHS, RHS κλπ) ή χρήση κομβοελασμάτων με γωνιακά (Le, Lu)? Ποιο θεωρείται ότι είναι πιο οικονομικό? Μέχρι τι άνοιγμα χρησιμοποιείται ζύγωμα? (κυρίως για μονόρωφα πλαίσια)

Όχι ευτυχώς ήταν για Κύπρο η μελέτη. Η στέγη στηριζόταν ανάμεσα σε 2 κτήρια όπότε πήρα και πίεση (max για όλα τα φ-συντελεστής παρεμπόδισης). Αλήθεια όταν σε μια στέγη ή στέγαστρο βγαίνει θετικό (πίεση) και αρνητικό (υποπιεση) cpe με βάση τον EC παίρνετε 2 συνδυασμούς για κάθε περίπτωση? Εννοω δηλαδή: Αν έχουμε για τον άνεμο W+0 (0 διεύθυνση ανέμου + συντελεστές cpe για πίεση) W +90 (90 διεύθυνση ανέμου + συντελεστές cpe για πίεση) W-0 (0 διεύθυνση ανέμου - συντελεστές cpe για υποπίεση) W -90 (90 διεύθυνση ανέμου - συντελεστές cpe για υποπίεση) Για οριακή κατάσταση αντοχής 1.35G +1.5Q 1.35G +1.5 (W+0) 1.35G +1.5 (W+90) 1.35G +1.5 (W-0) 1.35G +1.5 (W-90) 1.35G +1.35(Q+(W+0)) 1.35G +1.35(Q+(W+90)) 1.35G +1.35(Q+(W-0)) 1.35G +1.35(Q+(W-90))? ΥΓ. Παρεπιμπτόντως μόλις ανέβασα τελευταία έκδοση για τους Eυρωκώδικες.

4. Έχεις δίκιο, παράλειψή μου Στο 8β σελίδα 23 του Ελληνικού Καν. Φορτ. αναφέρει για τα στέγαστρα υπoπίεση για την υφαρπαγή 60Κg/m^2 ,που μου φαίνεται πολύ λίγο σε σχέση με αυτά που βγαίνουν απο EC. Μάλλον σε αυτή την περίπτωση καλό θα ήταν να χρησιμοποιούμε πάντα την προσαύξηση 50%. Για ένα μικρό στέγασττο που είχα πάντως τελευταία με άνοιγμα 9m και πολυκαρβονικά φύλλα για επικάλυψη έβγαλα τα φορτία απο ΕC.

1. Φ16~Φ20 (εκτός αν πρόκειται για έργο που ξεφεύγει απο τα συνηθισμένα οικοδομικα , έχω βάλει και Φ25) 2Φ στην διατομή. Συνδ Φ10/10 2. Φ12~Φ16. Min μεσαίο άνοιγμα κάτω και στηρίξεις 4Φ12 ( 452mm^2). Συνδ Φ8/10 ~Φ10/10 3. Φ8~Φ12. Συνήθως όμως Φ10/15 και φ10/30 σε ακραία στήριξη πλάκας χωρίς μπαλκόνι. Συμφωνώ με τον avgoust, επισημαίνοντας ότι για να βάλεις εκεί και σωστά την αγκύρωση της τρίτης δοκού γίνεται το χάλυβα το πανηγύρι!!! Ειδικά αν θέλεις να αποφύγεις το "δόντι" στο υποστύλωμα.

Υπάρχουν αρκετά post για αυτό το θέμα. Κάνε πρώτα μια αναζήτηση στο forum και έπειτα μπορείς να επανέλθεις. Γενικά το πρώτο είναι στο περιβάλλον AutoCAD με πάρα πολλες επεκτάσεις για σχεδιασμό από 2Δ σε 3δ και ανάποδα κυριώς για κτήρια, ενώ το Revit είναι περισσότερο μορφής BIM (Building Information System) έχει διασύνδεση χρήστη όπως το ARCHICAD, είσάγεις δηλαδή παραμετροποιημένα 3d αντικείμενα από έτοιμες βιβλιοθήκες.

Ο Ελληνικός Κανονισμός Φορτίσεων συνεχίζει να ισχύει παράλληλα από όσο ξέρω μέχρι την πλήρη κατάργησή του από τον EC1 όταν οριστικοποιηθούν τα Εθνικά κείμενα εφαρμογής. Για μελέτες κατασκευών εκτός οπλισμένου σκυροδέματος η μόνη εγκύκλιος που έχω εγώ υπόψη μου μπορείς να την βρείς εδώ. Όπου δεν αναφέρει κάτι για τον Κανονισμό φορτίσεων αλλά αναφέρει ότι "..οι παραπάνω Ευρωκώδικες είναι συμβατοί με τους Εθνικούς κανονισμούς..." και ότι " Συνίσταται η χρήση των παραπάνω Ευρωκωδίκων σε συνδυασμό με τους Εθνικούς κανονισμούς και για όσα σημεία δεν έρχοντα σε αντίθεση με αυτούς" 2. Από τον Ελληνικό Κανονισμό Φορτίσεων δεν προκύπτει κάτι τέτοιο αλλά έως τώρα αυτό αντιμετωπιζόταν όπως πολύ σωστά λές με DIN. 3.Το συνολικό φορτίο για όλη την επιφάνεια της στέγης είναι γενικά αντίστοιχο με αυτό που προκύπτει απο το EC. Ομως υποτιμάται τοπικα. Αυτό που κάνω εγώ είναι να χρησιμοποιώ τα φορτία του Ελληνικού Κανονισμού Φορτίσεων για προδιαστασιολόγηση είτε με το χέρι είτε με απλό μοντέλο. Στο τέλος όμως πάντα χρησιμοποιώ EC1. 4. Μόνο για συντηρητική προδιαστασιολόγηση. Αν έχω αμφιβολίες για την γεωμετρία του φορέα. Και να θέσω και εγώ ένα ερώτημα που με έχει απασχολήσει. Σύμφωνα με το Ευρωκώδικα απο τους συντελεστές cpe,1 και cpe,10 προκύπτουν για τις στέγες κυρίως φορτίσεις υποπιέσεως (με αρνητικό πρόσημο). Αν χρησιμοποιήσεις Ελληνικό Κανονισμό Φορτίσεων θα ήταν λογικό να λάβεις κάτι τέτοιο υπόψη σου?

avgoust μπορείς να δώσεις λίγες περισσότερες πληροφορίες

Σίγουρα Χάρη έχεις δίκιο με τα παραδείγματα που αναφέρεις. Όμως το δεδομένο είναι ότι η Τριτοβάθμια εκπαίδευση χρειάζεται κάποιου είδους μεταρρύθμισης και εξέλιξης. Ενδιαφέρον λοιπόν θα ήταν να δούμε και κάποιες προτάσεις και σκέψεις για την βελτίωση της λειτουργίας των πανεπιστημίων. Αλήθεια αν υποθέσουμε ότι δεν δίνονται τελικά άδειες για λειτουργία ιδιωτικών Πανεπιστημιακών ιδρυμάτων πως θα μπορούσαμε να βελτιώσουμε την κατάσταση στα δημόσια?