Gestalt

@Didonis άρα ο βόθρος μπορεί να είναι σε μικρότερη απόσταση ή ακόμα και σε επαφή με πισίνα; Επομένως τα στοιχεία νερού στην αντίστοιχη αναφορά στον Κτιριοδομικό αναφέρονται σε στοιχεία υδροφόρου ορίζοντα και μόνο;

Ο βόθρος απέχει 5,00 ή 15,00 μ. από κάθε πηγή νερού; Στον κτιριοδομικό που έχω αναφέρεται σε 15,00 μ. (στο post του @Manolis gonγίνεται αναφορά σε 5,00 μ.) στο σχετικό άρθρο/παράγραφο, με βάση ποιο έγγραφο έχει τροποποιηθεί και τελικά ποια από τις δυο αποστάσεις ισχύει; Επίσης, η απόσταση αυτή του βόθρου από στοιχεία νερού ισχύει και για τις πισίνες;

@tetris@Pavlos33 στην πραγματικότητα πρόκειται για δικιά μου πρόταση προς τον πελάτη, όχι για να δημιουργηθεί βατή επιφάνεια, αλλά θεωρώ πως το χαλίκι σε συνδυασμό με αραιή βλάστηση παραπέμπει σε κάτι το ενδιάμεσο, σαν μεσολαβητής κατά κάποιον τρόπο ανάμεσα σε βατό/φυτεμένο, ενώ αραιό χαλίκι πάλι σε συνδυασμό με φύτευση νομίζω δεν αναιρεί τον χαρακτήρα της και δίνει ένα επιπλέον αισθητικό στοιχείο...

Το χαλίκι συμμετέχει/θεωρείται Φύτευση (μέσω εδαφοκάλυψης);

@kan62από που προκύπτει αυτό;

Συνάδελφοι σκέφτηκα μια τέτοια κλίμακα για να δώσω πρόσβαση σε διαφορετικά διαμερίσματα ώστε να μην δημιουργηθούνε διάδρομοι με την πιθανότητα να μετρήσουνε αυτοί σε δόμηση... είναι σωστή μια τέτοια προσέγγιση ώστε η κλίμακα τηρώντας τις προϋποθέσεις μεγέθους κατά τα άλλα κατά ΝΟΚ να μην μετράει στην δόμηση; Skala.pdf

Καλησπέρα, σε εκτός σχεδίου περιοχή με συντελεστή δόμησης 0,20 /άδειας δόμησης ξενοδοχείου, αν αποτελείται από κτίρια /μεζονέτες (Ισόγειο αποτελούμενο από Καθιστικό, Κουζίνα, μπάνιο και όροφος αποτελούμενος από δυο υπνοδωμάτια) για φιλοξενία πχ. 4μελούς οικογένειας, επομένως τα κτίρια αυτά έχουνε τη μορφή κατοικίας (και επομένως θεωρητικά θα μπορούσε να αξιολογηθεί σαν κατοικία στα κριτήρια αξιολόγησης / επικινδυνότητας όσον αφορά την Παθητική Πυροπροστασία) και δεδομένου ότι ο χώρος υποδοχής καθώς και πρωινού φιλοξενούνται σε αυτόνομο διακριτό ισοεπίπεδο προσβάσιμο χώρο, μπορώ να κάνω χρήση κυκλικής/σφηνοειδούς κλίμακας (Κατηγορίας 3 από Κτιριοδομικό) στα κτίρια αυτά φιλοξενίας, δεδομένου ότι είναι Ξενοδοχείο / πάμε με όρους δόμησης Ξενοδοχείου όπου η κλίμακα κατηγορίας 3 δε επιτρέπεται; Σκέφτομαι αν υπάρχει κάποια διευκρίνηση καθότι ο Κτιριοδομικός προφανώς στην εποχή του παρέπεμπε σε "μπλοκ" κτιριακών όγκων / ξενοδοχείων με πολλά δωμάτια και κοινόχρηστους χώρους στο ίδιο κτίριο... επιχειρηματολογώντας, όπως ανέφερα θεωρώ ότι ο βαθμός επικινδυνότητας της μορφής του καταλύματος είναι αντίστοιχος με κατοικίας, εκτός και αν μου ξεφεύγει κάτι στο πνεύμα σκέψης του νομοθέτη... Το μόνο παράθυρο που έχω υπόψιν είναι η αναφορά σχετικά με το αριθμό κλινών, όπου αν ο αριθμός τους είναι <20 μπορεί να ελεγχθεί με τους όρους και τις προϋποθέσεις κατοικίας... εννοεί όμως στο σημείο αυτό πως και η άδεια θα έπρεπε να εκδοθεί με όρους δόμησης κατοικίας ή πως και ως ξενοδοχείο να εκδοθεί η άδεια αν αυτό έχει αριθμό κλινών < 20 μπορεί να αντιμετωπιστεί ως προς τη πυροπροστασία σαν κατοικία; Σας ευχαριστώ!

Ακούγεται θετικό @kan62, μακάρι, ανησυχώ καθώς για μια λογική νομίζω κατά την κρίση των περισσότερων προσέγγιση εκτιθέμεθα με πολλά τετραγωνικά επιπλέον σε αντίθετη περίπτωση (πχ. μετράει η δεύτερη κλίμακα, το πλατύσκαλο τελικά δεν καλύπτεται το ελάχιστο με βάση το πρώτο σχήμα των ΤΟ αλλά είναι διάδρομος που μετράει στην δόμηση κα.)...

Δεν απαιτείται σύνδεση, ποια σχετική αναφορά σε προβληματίζει @Faethon11 ? Υπόψιν ότι έχουν εκδοθεί πολλές οικοδομικές άδειες χωρίς σύνδεση μεταξύ των κτιρίων... εξάλλου δεν θα ήτανε αντιφατικό να καταργείται η μέγιστη απόσταση και ο αριθμός των κτιρίων, φέρνοντας σαν υποθετικό παράδειγμα δυο κτίρια 50 τ.μ. το καθένα τοποθετημένα σε ακίνητο 50 στρεμμάτων σε δυο ακραίες γωνίες, όπου θα έπρεπε να συνδέονται με πχ. πέργκολα (?) αντίστοιχου μήκους; Η σύνδεση προβλέπεται μόνον σε διάσπαση όγκου ενιαίου κτιρίου όπως ανέφερε ο @dimitris GM

Συνάδελφοι, σε κοινόχρηστο υποχρεωτικό κλιμακοστάσιο μπορούμε να έχουμε περισσότερες της μιας κλίμακας εντός του περιγράμματος και να μην μετρήσει στην δόμηση το σύνολο του κλιμακοστασίου εφόσον τηρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 11, παρ. 6, δ; (έστω πχ. κλιμακοστάσιο με 2 κλίμακες στο εσωτερικό του περίγραμμα που εξυπηρετούν διαφορετικά πλατύσκαλα πρόσβασης σε διαμερίσματα, όπου το σύνολο της επιφάνειας αμφότερων των κλιμάκων και των περιμετρικών στοιχείων προκύπτει <25 τμ.); Έχει λογική η προσέγγιση αυτή;

Σε ευχαριστώ @kan62, επομένως, για το ίδιο κτίριο, θα μπορούσανε να είναι και 3+ αντίστοιχα τα κλιμακοστάσια και να θεωρούνται κοινόχρηστα υποχρεωτικά εφόσον δεν δίνουνε πρόσβαση στα ίδια διαμερίσματα αλλά σε διαφορετικά στο ίδιο κτίριο; Αν ωστόσο στο προηγούμενο παράδειγμα των δυο κλιμακοστασίων δίνανε πρόσβαση αμφότερα στις ίδιες επιφάνειες/σε όλα τα διαμερίσματα, τότε στην περίπτωση αυτή δεν θα μετρούσε στην δόμηση μόνο το ένα εκ των δυο, σωστά (καθότι το δεύτερο θεωρείται στην περίπτωση αυτή κλίμακα κινδύνου); Αυτό εννοεί και η αντίστοιχη αναφορά στον Κτιριοδομικό που αναφέρει: 5. Σε κτίρια που εξυπηρετούνται στο σύνολό τους με μία μόνο κλίμακα, η κλίμακα αυτή προσμετράται για τον υπολογισμό του συντελεστή δόμησης που πραγματοποιείται στο οικόπεδο. Σε κτίρια που εξυπηρετούνται σε όλη την επιφάνειά τους με δύο ή περισσότερες κλίμακες, προσμετρώνται για τον υπολογισμό του συντελεστή δόμησης που πραγματοποιείται στο οικόπεδο μία κλίμακα ανά 500 τμ κάλυψης του οικοπέδου. Δηλαδή προσμετρώνται μία κλίμακα για κάλυψη μέχρι 500 τμ, δύο κλίμακες για κάλυψη μέχρι 1000 τμ, τρείς κλίμακες για κάλυψη μέχρι 1500 τμ και ούτω καθ'εξής. Οι υπόλοιπες κλίμακες του κτιρίου εφόσον εξυπηρετούν το αυτό τμήμα που εξυπηρετούν οι παραπάνω κλίμακες δεν προσμετρώνται στο συντελεστή δόμησης που πραγματοποιείται στο οικόπεδο, θεωρούμενες κλίμακες κινδύνου, πρόσθετες στις απαιτούμενες για την εξυπηρέτηση σε συνθήκες κανονικής λειτουργίας. 'Οταν οι κλίμακες αυτές έχουν διαφορετικά ελεύθερα πλάτη, οι προσμετρούμενες στο συντελεστή δόμησης είναι αυτές που έχουν τα μεγαλύτερα πλάτη. ;; Να πω και μια σκέψη @kan62, εφόσον είναι έτσι και τα υποχρεωτικά κλιμακοστάσια που δίνουνε πρόσβαση σε διαφορετικές επιφάνειες του κτιρίου δεν μετράνε (άρα μπορούμε να έχουμε παραπάνω από ένα σε ένα κτίριο που δεν θα μετράνε στην δόμηση) δεν θα μπορούσε να γίνει σχετική πρόβλεψη αντίστοιχα να μην μετράνε οι διάδρομοι πρόσβασης σε αυτοτελή διαμερίσματα, με τη λογική ότι τα παραπάνω από ένα κλιμακοστάσιο τοποθετούνται ακριβώς για να δώσουνε πρόσβαση σε διαφορετικά διαμερίσματα όταν το ένα δεν αρκεί για διάφορους πιθανούς λόγους, ένας εκ των οποίων είναι ότι πολλές φορές θα μπορούσε να δοθεί πρόσβαση μέσω δημιουργίας διαδρόμου αλλά μετρώντας ο διάδρομος στην δόμηση δεν επιλέγεται ως λύση (να λαμβανόταν φυσικά σε κάθε περίπτωση οι προϋποθέσεις/περιορισμοί όπως θα προέκυπταν μέσω παθητικής πυροπροστασίας; Και στις δυο περιπτώσεις το ίδιο αποτύπωμα / όγκος κτιρίου δημιουργείται στο περιβάλλον (μπορεί και μεγαλύτερος μέσω του δεύτερου + κλιμακοστασίου)...

@kan62 @Μέρσασε κτίριο με κάλυψη < 500 τ.μ. αν υπάρχουν δυο κλιμακοστάσια τα οποία δεν δίνουνε πρόσβαση στα ίδια διαμερίσματα / επιφάνειες αλλά σε διαφορετικά (για αυτό και υπάρχουνε δυο αντί για ένα καθώς το πρώτο δεν μπορεί να δώσει πρόσβαση σε όλα τα διαμερίσματα και έτσι δημιουργείται και ένα δεύτερο), στην περίπτωση αυτή θεωρώ ότι και τα δυο δεν μετράνε σε δόμηση αν τηρούνε τις υπόλοιπες προϋποθέσεις του άρθρου 11, παρ. 6δ... εσείς πώς το αντιλαμβάνεστε;

@Manolis gonμε καμπύλο τμήμα εννοείς όταν επιθυμούμε καμπύλη αντί γωνίας ή οπουδήποτε έχουμε μεταβολή κατεύθυνσης δεν επιτρέπεται να γίνεται υπό γωνία (πχ. 90 μοιρών) και θα πρέπει να γίνεται με καμπύλη, η οποία με τη σειρά της θα πρέπει να έχει την αντίστοιχη ακτίνα καμπυλότητας;

Συνάδελφοι τελικά καταλήξαμε στο συμπέρασμα ότι για να μην τηρηθεί απόσταση δ μεταξύ όμορων ιδίου ιδιοκτήτη, δεν χρειάζεται σύσταση νέου συμβολαίου αλλά θα πρέπει στην άδεια το τοπογραφικό να παρουσιαστεί ενιαίο συνολικά με αμφότερα τα οικόπεδα... δυστυχώς όμως, επειδή είμαστε σε οικισμό < 2.000 κατοίκων, σε τέτοια περίπτωση έχουμε μειωμένη δόμηση καθότι υπάρχει μέγιστη δόμηση ανά οικόπεδο ανεξάρτητα από τον συντελεστή δόμησης... επομένως, η λύση αυτή δεν καλύπτει την περίπτωσή μας...

@zozekariβρήκες απάντηση στο ερώτημά σου; Θα ήθελα συνάδελφοι να ρωτήσω το εξής: Σε Ξενοδοχείο που αποτελείται από αυτόνομα κτίρια - βίλες, ακόμα και αν η μορφή φιλοξενίας αφορά βίλες (όχι δηλαδή κλασσικού τύπου ξενοδοχείου με δωμάτια και λοιπές παροχές σε ενιαίο κατά βάση κτιριακό όγκο) και επομένως παραπέμπει σε κατοικία, εμείς πώς αντιμετωπίζουμε τα διάφορα πολεοδομικά - κτιριολογικά ζητήματα (πχ. αναφορά στις κλίμακες του Κτιριοδομικού Κανονισμού, στον Κανονισμό Πυροπροστασίας κλπ.), ως ξενοδοχείο και επομένως ως προσωρινή διαμονή (συνολικά υπερκαλύπτονται οι ελάχιστες 20 κλίνες όπου ξεκάθαρα θα αντιμετωπιζόταν συνολικά το συγκρότημα ως Κατοικία); Σχετικά με τις κυκλικές σκάλες όπως αυτή που παρέθεσε ο/η @zozekari στο προηγούμενο μήνυμα, δεν είναι δυνατόν να χρησιμοποιηθούν σε Ξενοδοχεία (καθότι η ακτίνα καμπυλότητας 7,5 μ. δημιουργεί τελείως διαφορετική τυπολογία κλίμακας (καμπύλες επιμήκεις) και δεν μπορεί να προκύψει κυκλική κλίμακα) ; Αναφέρομαι σε περίπτωση Ξενοδοχείου αποτελούμενου από ξεχωριστές Κτιριακές μονάδες / βίλες, όπου στο ισόγειο βρίσκονται χώροι διημέρευσης και wc/λουτρά, ενώ στον όροφο το υπνοδωμάτιο και υπάρχει η προτίμηση δημιουργίας κυκλικής σκάλας όπως πολλά όμορφα παραδείγματα κυκλικών κλιμάκων... είναι απαγορευτικό;

Το κτίριο έχει τακτοποιηθεί ως κατηγορία 5 (καθότι είχε οικοδομική άδεια αλλά δεν εφαρμόστηκε επ' ουδενί), έχουνε πληρωθεί τα σχετικά παράβολα/πρόστιμα και η διαδικασία ολοκληρώθηκε (η δήλωση είναι περαιωμένη) πριν την αγορά του οικοπέδου με το κτίσμα από τον ιδιοκτήτη που είχε ήδη στην κατοχή του το όμορο (ουσιαστικά τακτοποιήθηκε τότε για να γίνουν τα συμβόλαια... δεν ήμουν εγώ παρεμπιπτόντως ο μηχανικός που ανέλαβε την διαδικασία τακτοποίησης)... τώρα ο ιδιοκτήτης θέλει να ολοκληρώσει το αυθαίρετο κτίριο, με αλλαγή αρχιτεκτονικών και επέκταση καθ' ύψος και κατ' επέκταση... μια επιλογή είναι να βγει άδεια κατεδάφισης και νέα οικοδομική άδεια από την αρχή, όμως διατηρώντας στοιχεία του υφιστάμενου μειώνονται σχετικά κατασκευαστικά κόστη (υπόψιν πάντως ότι η μελέτη στατικής επάρκειας το έκρινε ανεπαρκές, οπότε απαιτείται σε κάθε περίπτωση στατική ενίσχυση)... για αυτό και σκεφτόμαστε να προβούμε σε άδεια νομιμοποίησης ώστε να κρατήσουμε το υφιστάμενο και να το δουλέψουμε όπως επιθυμούμε (αλλαγή αρχιτεκτονικών & σχετικές προσθήκες) με βάση τα επιτρεπόμενα πολεοδομικά κλπ. μεγέθη... το πρόβλημα που δημιουργείται έχει να κάνει με το ότι το όμορο οικόπεδο του ιδίου ιδιοκτήτη αν τηρήσουμε δ από αυτό το υφιστάμενο με τις σχετικές προσαρμογές προκύπτει (έστω και ελάχιστα) εντός δ, επομένως προσπαθούμε να δούμε αν εφόσον πρόκειται για ιδίας ιδιοκτησίας οικόπεδα μπορούμε να ξεπεράσουμε την δέσμευση του δ... εξ' ου και η σκέψη ενοποίησης των οικοπέδων, όπου δεν θα μας απασχολεί πλέον το κοινό τους όριο...

@dimitris GM τα δυο οικόπεδα ανήκανε σε διαφορετική ιδιοκτησία, ο ιδιοκτήτης του ενός όμως αγόρασε και το άλλο το οποίο έχει υφιστάμενη οικοδομή προς νομιμοποίηση... το πρόβλημα είναι ότι τμήμα της οικοδομής προκύπτει εντός πλάγιας απόστασης δ (στην κοινή πλευρά των δυο οικοπέδων)... έτσι, αν επρόκειτο για διαφορετική ιδιοκτησία, θα υπήρχε πρόβλημα... όμως, επειδή πρόκειται για τον ίδιο ιδιοκτήτη, έγινε η σκέψη πως η λύση θα ήτανε να γίνει συνένωση με νέο συμβόλαιο και τοπογραφικό ώστε να προκύψει ενιαίο οικόπεδο και να μην υφίσταται επομένως όριο στην κοινή πλευρά και επομένως δ (ακόμα και αν όπως αναφέρεις ενδεχομένως έτσι να προκύπτει λιγότερη δόμηση, αλλά δεν μας πειράζει προκειμένου να επιλυθεί το πρόβλημα με το τμήμα του κτιρίου εντός δ)... από την άλλη, αν όπως αναφέρεις @tetris μπορεί να θεωρηθεί ως "ενιαίο" με την νομιμοποίηση και προσθήκη κατ' επέκταση στο νομίμως υφιστάμενο που υπάρχει η πρόθεση να γίνει, να ισχύει η ίδια λογική χωρίς να χρειάζεται να γίνει διόρθωση/τροποποίηση συμβολαίου (δηλ. ακόμα καλύτερα), με την προϋπόθεση το νέο ΤΔ και το ΔΚ να παρουσιάζουν τα οικόπεδα ως ένα ενιαίο... παρεμπιπτόντως, σε κάθε περίπτωση πληρείται η αρτιότητα του κανόνα... θεωρείται πως είναι σωστή η προσέγγιση;

Σε όμορα οικόπεδα κοινής ιδιοκτησίας, είναι υποχρεωτική η τήρηση απόστασης δ από τα πλάγια όρια χωρίς απαραίτητα να απαιτηθεί νέα συμβολαιογραφική πράξη συνένωσης των οικοπέδων του ίδιου ιδιοκτήτη;

Συνάδελφοι με βάση τα αντίστοιχα Π.Δ. σχετικά με τον τρόπο καθορισμού ορίων οικισμών της χώρας μέχρι 2.000 κατοίκους, τις κατηγορίες αυτών και τον καθορισμό των όρων και περιορισμών δόμησής τους (Π.Δ. ΤΗΣ 24.4/3.5.1985 (ΦΕΚ 181Δ΄) όπως έχει τροποποιηθεί με τα Π.Δ. της 20/30.8.1985 (ΦΕΚ 414Δ’), Π.Δ. της 25.4/16.5.1989 (ΦΕΚ 293 Δ΄), Π.Δ. της 14/23.2.1987 (ΦΕΚ 133 Δ΄), Π.Δ. της 4.11.2011 (ΦΕΚ 289ΑΑΠ) και το Ν. 4315/24.12.2014 (ΦΕΚ 269Α΄)), προβλέπεται μέγιστο ύψος κτιρίου 7,50 μ. και κάποιες πιο συγκεκριμένες περιπτώσεις όπως συζητήθηκαν στα παραπάνω μηνύματα (σχετικά με ανάντι και κατάντι)... ως γνωστόν τα αντίστοιχα Π.Δ. κατισχύουν του ΝΟΚ... αν τώρα σε συγκεκριμένο οικισμό υφίσταται Απόφαση Νομάρχη που προβλέπει στους Γενικούς Όρους Δόμησης μέγιστο ύψος > 7,50 μ., ποιο επικρατεί και κατισχύει;

Σε ευχαριστώ πολύ @tetris ... για την προσέγγιση αυτή γίνεται αναφορά κάπου συγκεκριμένα ή προκύπτει από λογική / εμπειρική τεκμηρίωση; Πάντως σε άλλη περίπτωση (διαμόρφωσης εδάφους) η ΥΔΟΜ αντιμετώπισε το θέμα της κλίσης σημειακά (δηλ. στο τοπικό εκείνο τμήμα όπου αντί για εκσκαφή 1,50 μ. είχαμε εκσκαφή 2,00 μ. καθότι η κλίση εκεί > 20%), αλλά δεν ήτανε και πολύ σίγουροι... όσον για το ανάντι και το κατάντι, αντιλαμβάνομαι επομένως πως ελέγχονται πχ. στις όψεις εκείνες που είναι (σχεδόν) παράλληλες με τις ισοϋψείς και όπου κλίση >15% , δηλαδή στο σχήμα για παράδειγμα αν υπήρχε δρόμος όπου είναι τα όμορα θα ελεγχόντανε το κατάντι στο κάτω όμορο που θα ήτανε δρόμος και το ανάντι στο επάνω όμορο αντίστοιχα όπως κοιτάμε το σχέδιο...

Καλησπέρα συνάδελφοι, στο ΠΔ 4/11/2011, 289 ΑΠΠ αναφέρεται στο άρθρο 1, παρ. 4α: "Όταν η κλίση του γηπέδου είναι µεγαλύτερη από 15%, το µέγιστο επιτρεπόµενο ύψος του πρώτου κτηρίου που εµφανίζει όψη προς το δρόµο στα ανωφερή (ανηφορικά) οικόπεδα - στο ανάντι του δρόµου - ορίζεται ως εξής: - όταν το κτήριο τοποθετείται στο όριο του γηπέδου µε το δρόµο επιτρέπεται ύψος µέχρι 7,5 µέτρα. - όταν αυτό τοποθετείται καθ΄ υποχώρηση σε απόσταση έως 20 µέτρα από το όριο του γηπέδου µε τον δρόµο επιτρέπεται το ύψος του να είναι µέχρι 4,5 µέτρα από το πέριξ φυσικό έδαφος. - όταν αυτό τοποθετείται σε απόσταση µεγαλύτερη των 20 µέτρων από το όριο του γηπέδου µε το δρόµο επιτρέπεται να έχει ύψος µέχρι 7,5 µέτρα. Όταν η κλίση του γηπέδου είναι µεγαλύτερη από 15% και βρίσκεται στην κατωφέρεια - κατάντι - του δρόµου η προβολή του κτηρίου πάνω από τη στάθµη του δρόµου δεν δύναται να υπερβαίνει τα 4,50 µέτρα. Σε γήπεδα που βρίσκονται στην κατωφέρεια – κατάντι – του δρόµου, όταν η φυσική στάθµη του γηπέδου στο όριο του δρόµου βρίσκεται χαµηλότερα των 3,00 µέτρων από τη στάθµη του δρόµου, η προβολή του κτιρίου πάνω από τη στάθµη του δρόµου δεν δύναται να υπερβαίνει τα 3,00 µέτρα. Σε κάθε περίπτωση, η στάθµη οροφής τυχόν υπογείου ορόφου δε δύναται να υπερβαίνει σε κανένα σηµείο τη στάθµη του φυσικού εδάφους περιµετρικά της κατασκευής." 1) Η κλίση του γηπέδου εννοείται σημειακά ή στο σύνολο του οικοπέδου; Δηλαδή πώς υπολογίζουμε το αν η κλίση του οικοπέδου είναι > 15%; 2) Με μπερδεύει αυτό σχετικά με το ανάντι και το κατάντι του δρόμου ως προς την διαμόρφωση/περιορισμό των σχετικών μέγιστων υψών... στο σχήμα που παραθέτω παρακάτω έχω υφιστάμενο κτίριο το οποίο θέλω να αποπερατώσω και να προσθέσω όγκο... έχω περιορισμό ως προς τα ύψη σε σχέση με τους δρόμους και την σχετική κλίση του οικοπέδου, δηλαδή μπορώ να πάω στα 7,50 μ. + στέγη; Όπως αντιλαμβάνομαι την παραπάνω αναφορά, εφόσον οι δρόμοι είναι "στα πλάγια" σε σχέση με την κλίση (η κλίση φαίνεται με το σχετικό βέλος στο σχήμα), δεν έχω περιορισμό των 4,50 μέτρων... αν όμως ο δρόμος ήτανε στο όμορο που απέχει 20 μ. από το κτίριο (επάνω όπως κοιτάζουμε το σχήμα), τότε θα εξέταζα ως προς το ανάντι, ενώ αν ο δρόμος ήτανε στο όμορο που απέχει 10 μ. από το κτίριο (κάτω όπως κοιτάζουμε το σχήμα), θα εξέταζα το ύψος κτιρίου ως προς το κατάντι του δρόμου... τώρα που οι δρόμοι είναι στα πλάγια ως προς το ανάντι και κατάντι / κλίση του οικοπέδου, δε κάνω σχετικό έλεγχο και μπορώ να έχω μέγιστο ύψος 7,50 μ. + στέγη, σωστά; Έχω αντιληφθεί σωστά το σχετικό εδάφιο ή λειτουργεί διαφορετικά; Ευχαριστώ!

Σας ευχαριστώ πολύ! Μπορώ να κάνω γνωστοποίηση πρόσθετων εργασιών και να καλέσω ελεγκτή δόμησης μέχρι να γίνει η αναθεώρηση;

Συνάδελφοι σε περίπτωση που το περίγραμμα υπογείου (βοηθητικής χρήσης που δε προσμετράται στη δόμηση) στην ΟΑ είναι μικρότερο από το περίγραμμα ισογείου - κάλυψης και κατά τη κατασκευή αποφασίζεται να μεγαλώσει αποκτώντας το ίδιο περίγραμμα με το ισόγειο, απαιτείται ενημέρωση ή αναθεώρηση; (δεν αλλάζουνε κάλυψη - δόμηση - όγκος, μεταβάλλεται μόνο το αντίστοιχο διάγραμμα υπολογισμού μεγεθών του υπογείου στο Διάγραμμα Δόμησης χωρίς να τροποποιούνται όμως τα στοιχεία στο Πινακάκι των Πραγματοποιούμενων στοιχείων δόμησης, εφόσον δε αλλάζει κάποιο από τα μεγέθη κάλυψης - δόμησης - όγκου)...

Συνάδελφοι καλησπέρα, παραθέτω ένα σχήμα σχετικά με διευκρινήσεις για τα Cours Anglaises με βάση την υφιστάμενη νομοθεσία... συγκεκριμένα τα συναντάμε στον ΝΟΚ στο άρθρο 17, §3γ: cours anglaises συνολικού μήκους μικρότερου ή ίσου του 1/3 της όψης στην οποία αντιστοιχεί και μέχρι καθαρού πλάτους 1,20 μ.... ερμηνεία των cours anglaises δεν βρίσκω στη σχετική νομοθεσία... θα ήθελα να θέσω τα εξής ερωτήματα: 1. Σε μιαν κάτοψη με εσοχή όπως η ακόλουθη σε ορθή γωνία (σε αντίθεση με τα σχήματα των ΤΟ σχετικά με τα ΕΡΚΕΡ που τα παραδείγματα αναφέρονται σε πολυγωνική κάτοψη αλλά υπό μη ορθή γωνία), το 1/3 της όψης ελέγχεται ως προς το μήκος ΑΓ ή ως προς το ΒΓ (το Cours Anglaises είναι στο ΒΓ) ; 2. Έστω ότι έχουμε υπόγειο εκτός οριστικά διαμορφωμένου εδάφους όπου τηρείται το <=1,20 μ. για το ξεμπάζωτο τμήμα... έστω επίσης ότι υπάρχει παράθυρο στο Cours Anglais που γενικά θεωρούμε πως θα ρίσκεται εντός του Χ, θα μπορούσε να ξεκινάει το υψηλότερο σημείο του κουφώματος επάνω από το οριστικά διαμορφωμένο έδαφος, δηλαδή να σχηματίζεται το Y όπως στο σχήμα; Δεν έχω υπόψιν να αναφέρεται πουθενά κάτι το διαφορετικό και ως γνωστόν ότι δεν απαγορεύεται, επιτρέπεται... 3. Το Χ τι μέγεθος μπορεί να έχει; Με βάση το άρθρο 17, §3γ και την αντίστοιχη αναφορά στις ΤΟ, θεωρητικά αντιλαμβάνομαι πως μπορεί να έρθει και μέχρι την πλάκα υπογείου (πρακτικά ίσως μη ορθό, αλλά θεωρητικά επιτρέπεται να κατέβουμε όσο θέλουμε) (;)...

Σας ευχαριστώ πολύ για τις απαντήσεις!