peri-ergos

Καλησπέρα, πριν λίγες μέρες έκανα μία ερώτηση-τοποθέτηση για ανάλογη περίπτωση (σελ. 62 και 63, δυστυχώς δεν υπάρχουν αριθμοί για να γίνω πιο συγκεκριμμένος), παραθέτοντας την κατανόηση μου επί του θέματος, καθώς βλέπω διαφορετικές απόψεις θα ήθελα μία απάντηση και για τη δική μου περίπτωση από τους χρήστες pavlos33 και danaikaterina αν σας είναι εύκολο. Ευχαριστώ

Ευχαριστώ για την απάντηση, να διορθώσω-προσθέσω στα παραπάνω που ανέφερα, ότι στο άρθρο 81 1 αναφέρει ότι : "Αυθαίρετη κατασκευή ορίζεται κάθε κατασκευή ή εγκατάσταση, η οποία εκτελείται ή έχει εκτελεστεί χωρίς την απαιτούμενη οικοδομική άδεια ή καθ’ υπέρβαση αυτής ή κατά παράβαση των ισχυουσών πολεοδομικών διατάξεων ή με βάση άδεια που ανακλήθηκε ή ακυρώθηκε." Άρα μπορεί να υπάρχει άδεια, αλλά εφόσον παραβιάζονται οι ισχύουσες πολεοδομικές διατάξεις, υπάρχει αυθαίρετη κατασκευή που πρέπει να δηλωθεί. Αυτή προφανώς θα πρέπει να καταχωρηθεί ως αυθαίρετη κατασκευή με άδεια, καθώς δεν υπερβαίνει την δόμηση, κάλυψη και ύψος της (κακώς εκδοθείσας αλλά) ισχύουσας αδείας, γεγονός που θα την κατέτασσε στην χωρίς άδεια περίπτωση του παραρτήματος Α 1 γ), αλλά αποτελεί παράβαση των ισχυουσών πολεοδομικών διατάξεων. Στο ακίνητο όμως υπάρχουν και αυθαίρετες κατασκευές που υπερβαίνουν την δόμηση, κάλυψη και ύψος της (κακώς εκδοθείσας αλλά) ισχύουσας αδείας και επομένως ανήκουν στην χωρίς άδεια περίπτωση του παραρτήματος Α 1 γ). Πως το δηλώνουμε αυτό; Απ' ότι βλέπω το "με ή χωρίς άδεια" αφορά όλα τα φύλλα καταγραφής και δεν μπορεί να έχεις και τα δύο.

Από άλλες απαντήσεις που διαβάζω λαμβάνουμε υπόψη την δόμηση και την κάλυψη της άδειας ώς τελικά νούμερα (δηλαδή βάσει του μεγαλύτερου εμβαδού που αναφέρετε στην άδεια); Αλλά αυτές αναφέρονται σε μεταγενέστερη της άδειας κατάτμιση, όπως λέει και στο παράρτημα Α, και όχι σε ανακριβή στοιχεία της άδειας. Να το θεωρήσω όλο χωρίς άδεια μου φαίνεται υπερβολή από την στιγμή που δεν χάνει την κατα παρέκλιση αρτιότητα που έχει σύμφωνα με την άδεια. Σε μία προσπάθεια να ξεκαθαρίσω τι ισχύει, παραθέτω αυτό που καταλαβαίνω και ας με διορθώσει κάποιος με αναφορά σε στοιχεία: Αν διαπιστώσουμε ότι η οικοδομική άδεια που έχει εκδοθεί κακώς εκδόθηκε (και εφόσον μέχρι σήμερα δεν έχει ανακληθεί), αυτό που κάνουμε είναι να το αναφέρουμε στην τεχνική έκθεση, καθώς μας επηρεάζει στο πως θα καθορίσουμε το πρόστιμο για τις αυθαιρεσίες που έγιναν καθ' υπέρβαση της. Εφόσον δεν είμαστε η αρμόδια αρχή για να αποφασίσουμε το άκυρο του συγκεκριμένου εγγράφου, και στο πλαίσιο της εργασίας μας, δηλαδή της υπαγωγής σε ρύθμιση βάσει Ν. 4495, την θεωρούμε έγκυρη (εφόσον επαναλαμβάνω δεν έχει ανακληθεί) και ότι αναφέρεται σε αυτήν δεν χρειάζεται υπαγωγή. Αυτό καταλαβαίνω ότι επιβεβαιώνει και η περίφημη διευκρίνιση 1 γ) του παραρτήματος Α. Με πιο απλά λόγια εμείς συγκρίνουμε το ακίνητο με την εγκεκριμένη άδεια και ασχολούμαστε με ότι αποκλίνει από αυτήν ασχέτως αν διαπιστώσουμε στοιχεία που συνιστούν στο άκυρο αυτής, το οποίο αναφέρουμε στην τεχνική έκθεση και απλά επηρεάζει το πρόστιμο των εκτός άδειας παραβάσεων. Ερώτηση: Σε ότι αφορά τα πολεοδομικά μεγέθη με τα οποία θα συγκρίνουμε τις υπερβάσεις, πάμε υποχρεωτικά με αυτά της άδειας ή μπορούμε και με αυτά που ίσχυαν κατά το χρόνο της παράβασης αν αυτά είναι ευνοϊκότερα?

Ευχαριστώ για την απάντηση, δηλαδή δεν τίθεται θέμα ανεξάρτητου κλειστού χώρου λόγω της εξωτερικής σκάλας και της πόρτας που υπάρχει;

Καλησπέρα, για περίπτωση που υπάρχει άδεια (του 1980) στην οποία έχει αποτυπωθεί το οικόπεδο (εντός σχεδίου πόλεως) μεγαλύτερο από αυτό που είναι στην πραγματικότητα (και αυτό επιβεβαιώνεται και από τους τίτλους ιδιοκτησίας του ακινήτου που αναφέρουν το πραγματικό μικρότερο εμβαδόν). Αυτή η περιπτωση αντιμετωπίζεται με αναπροσαρμογή των επιτρεπόμενων πολεοδομικών μεγεθών (κάλυψη, δόμηση) στο πραγματικό εμβαδόν και όποια υπέρβαση υπάρχει-δημιουργείται δηλώνεται ως χωρίς άδεια; Επίσης η κάλυψη στην άδεια είναι 50%, μπορώ να χρησιμοποιήσω το 60% που ισχύει σήμερα ή θα πρέπει να πάω με αυτό της άδειας; Ευχαριστώ

Καλησπέρα, θα ήθελα τη γνώμη σας για την εξής παράβαση: κατασκευή κεραμοσκεπής ξύλινου σκελετού επί πλάκας, η οποία έχει μέγιστο ύψος 2.35 μ. (δηλ. υπάρχει και υπέρβαση του επιτρεπόμενου ύψους για στέγη (2 μ.), χωρίς όμως να υπερβαίνεται το συνολικό επιτρεπόμενο δηλ. ύψος κτιρίου + στέγη) και "σβήνει" στις άκρες της πλάκας. Επίσης, σε ένα σημείο της υπάρχει εξωτερική πόρτα με πρόσβαση από το μπαλκόνι του κάτω ορόφου με μεταλλική σκάλα (κυκλικής κάτοψης). Δεν υπάρχει καμία μόνωση στην κεραμοσκεπή και ο χώρος εντός της είναι κενός. Μπορεί να τακτοποιηθεί μόνο με αναλυτικό, ή ύπαρξη της πόρτας και της μεταλλικής σκάλας δημιουργεί πρόβλημα;

Αφορά μεταβίβαση διαμερίσματος που βρίσκεται σε όροφο πολυκατοικίας και ζητήθηκε τροποποίηση της αντίστοιχης γραμμής του πίνακα αναλογισμού. Ο ημιυπαίθριος που έχει ρυθμιστεί είναι του συγκεκριμένου διαμερίσματος

Καλησπέρα, γνωρίζει κάποιος πως θα πρέπει να τροποποιούμε τον πίνακα αναλογισμού για διαμέρισμα στο οποίο έχει γίνει "αύξηση" του εμβαδού λόγο ρύθμισης ημιυπαίθριων χώρων? Ο συμβολαιογράφος μου ζητάει να αλλάξω μόνο το εμβαδόν συμπεριλαμβάνοντας τα τετραγωνικά μέτρα του ημιυπαίθριου και αφήνοντας όλες τις άλλες στήλες ίδιες. Είναι σωστό αυτό? Εφόσον αλλάζει το εμβαδόν δεν πρέπει να αλλάξει και ο όγκος?

Ευχαριστώ για την απάντηση, το γραπτό συμφωνητικό γιατί το αναφέρεις γίνεται κάποια σχετική αναφορά σε αυτό?

Καλημέρα, σε περιπτώσεις αγροτεμαχίων που ανήκουν σε πολλούς ιδιοκτήτες, την δήλωση ιδιοκτήτη για την ακρίβεια των ορίων μπορεί να την υπογράψει ο ένας ή θα πρέπει να την υπογράψουν όλοι οι ιδιοκτήτες? Ευχαριστώ.

@Anton-civeng: ευχαριστώ για την απάντηση. Το απόσπασμα που παραθέτεις “9. Αλλαγή στατικών.........” από που είναι? Σχετικά με την ΔΑΟΚΑ/19409/1507: γιατί δεν μπορείς να παραλείψεις το άρ.1 όταν είσαι σε περίπτωση του αρ. 2 ? Θεωρώ ότι αφήνονται στην κρίση του μηχανικού, η οποία υπόκεινται πάντα σε πιέσεις πελατών και καταστάσεων, πράγματα τα οποία θα έπρεπε να είναι ξεκάθαρα. Πιο συγκεκριμένα, στο άρθρο 2 της εν λόγω ΔΑΟΚΑ, στο οποίο όλοι ανατρέχουν, θα έπρεπε να αναφέρει ως απαραίτητη προϋπόθεση την μη ύπαρξη ενδείξεων ότι δεν έχει εφαρμοστεί - κατά τα άλλα - η στατική μελέτη της άδειας.

Καλησπέρα, Τι γίνεται σε περίπτωση ρύθμισης όπου βάσει των παραβάσεων δεν απαιτείται υποβολή μελέτης στατικής επάρκειας, παρόλα αυτά είναι εμφανές ότι δεν έχει εφαρμοστεί η στατική μελέτη της άδειας? Ή μήπως δεν πρέπει να κοιτάμε ξυλότυπους και στατικά στα πλαίσια της ρύθμισης? Υπάρχει κάπου κάποια σχετική διευκρίνιση?

Ωραία, ευχαριστώ. Μιας και είναι σχετικό να επιμείνω λίγο και στην παρ.3α του Άρθρου 81 Ν. 4495. Τι εννοεί και σε ποιές περιπτώσεις αναφέρεται?

Που ακριβώς αναφέρεσαι, στο παράρτημα 1 ΣΤ της εγκ. 3 Ν. 4178 δεν βρήκα κάτι σχετικό. Το μόνο σχετικό που βρήκα είναι στο παράρτημα 2 η ερώτηση 23 για τμήμα του κτηρίου που δεν έχει κατασκευαστεί. Αυτό εννοείς?

Ευχαριστώ για την απάντηση. Υπάρχει κάπου σχετική αναφορά? Με μπερδεύει πολύ και η παρ. 3α του συγκεκριμένου άρθρου. Το περίγραμμα του κτηρίου δεν εξέχει, αν με ρώτησες αυτό.