tettris

Συνάδελφε @akis73 έχω δει ότι έχεις εκφράσει κατά καιρούς τον προβληματισμό σου για τον προϋπολογισμό της ΕΕΔΜΚ και λόγω της παραπάνω ανάρτησης διαπίστωσα γιατί. Όμως γιατί επιλέγεις να βάλεις ρεαλιστικές τιμές; Προκύπτει από κάποια διάταξη που μου διαφεύγει ή είναι προσωπική σου επιλογή ως ορθότερη αντιμετώπιση; Μήπως το κάνεις μόνο σε εργασίες που δεν είναι ξεκάθαρος ο υπολογισμός βάσει παραρτήματος; Και μια ακόμα ερώτηση για όποιον γνωρίζει, ως προς εργασίες αλλαγής χρήσης με ΕΕΔΜΚ: Αυτονόμηση ύδρευσης με εγκατάσταση νέας παροχής (από το πεζοδρόμιο ως την ιδιοκτησία) μπορεί ως εργασία να μπει στη μικρής κλίμακας (άσχετα από συναινέσεις); Η ΕΥΔΑΠ στα δικαιολογητικά δεν έχει απαίτηση ως προς το είδος της άδειας, αλλά δεν ξέρω αν το άρθρο 5, παρ. 1 του ΝΟΚ δημιουργεί πρόβλημα.

Σε κτίριο γραφείων ο υποψήφιος αγοραστής θέλει να αγοράσει ένα γραφείο/οριζόντια ιδιοκτησία και να προχωρήσει σε αλλαγή χρήσης σε κατοικία (για εκμετάλλευση με βραχυχρόνια μίσθωση). Ένα "προβληματικό" σημείο που διαπίστωσα είναι ότι τα γραφεία υδροδοτούνται από μία κοινόχρηστη παροχή ύδρευσης. 1. Υπάρχει απαγορευτική διάταξη (πολεοδομική ή άλλη) ως προς την αλλαγή χρήσης του γραφείου σε κατοικία, χωρίς να αυτονομηθεί η ύδρευση; 2. Έστω και αν αδιαμφισβήτητα δεν είναι καλή τακτική να εξακολουθεί να έχει κοινόχρηστη παροχή ως κατοικία, αν δεν απαγορεύεται, μπορεί να γίνει η ΑΧ με μικρής κλίμακας; Αν ναι, η μελέτη ύδρευσης που θα υποβληθεί θα περιλαμβάνει μόνο τα τμήματα εντός της ιδιοκτησίας; 3. Αν δεν διακρίνετε επίλυση του θέματος με ΕΕΔΜΚ, τότε η επόμενη εναλλακτική λύση είναι μέσω οικοδομικής άδειας για διέλευση νέας παροχής από τους κοινόχρηστους χώρους, οπότε θα απαιτηθούν νέο διάγραμμα κάλυψης, νέο τοπογραφικό και γενικότερα, όποια δικαιολογητικά απαιτεί το άρθρο 40;

Αγαπητοί συνάδελφοι θα ήθελα μια διευκρίνιση. Σε κτίριο κατηγορίας 1 εξ ολοκλήρου αυθαίρετο (χωρίς οικοδομική άδεια) με περαιωμένη δήλωση τότε, αν έχω καταλάβει σωστά, επιτρέπονται εργασίες είτε με ΕΕΔΜΚ είτε με Έγκριση Εκτέλεσης Εργασιών (ας την πούμε ΕΕΕ). Ερωτήματα: Ισχύει αυτό; Ποια η διαφορά, ώστε να αποφασίσουμε αν θα εκδοθεί ΕΕΔΜΚ ή ΕΕΕ; Ποια η διαφορά, ώστε να αποφασίσουμε αν θα εκδοθεί μία από τις παραπάνω πράξεις ή αν θα εκδοθεί Έγκριση Εργασιών Αποπεράτωσης Αυθαίρετης Κατασκευής του άρθρου 107 εφόσον οι εργασίες εντάσσονται στο πλαίσιο της υποπερίπτωσης β)ααα) "αα) εργασιών επισκευής, οι οποίες αποβλέπουν στην υγιεινή, την αισθητική βελτίωση-αποκατάσταση, τη συνήθη συντήρησή τους,"; Αν το αυθαίρετο ήταν κατηγορίας 5 (όχι εξαίρεση από κατεδάφιση) ποια θα ήταν η διαφορά στις επιτρεπόμενες εργασίες και την πράξη που θα πρέπει να εκδοθεί, έστω με την προϋπόθεση ότι αυτές δεν αλλάζουν τον όγκο του κτιρίου; Μήπως όπου κανονικά θα εκδίδονταν ΕΕΔΜΚ βγαίνει αυτή (ακόμα και στα κατηγορίας 5), αλλά ειδικά στα αυθαίρετα που δεν έχουν εξαιρεθεί (κατηγορίας 5) και για εργασίες που θα έπρεπε κανονικά να εκδοθεί οικοδομική άδεια αλλά δεν γίνεται, μπορεί να εκδοθεί κατά παρέκκλιση έγκριση αποπεράτωσης με τους περιορισμούς που έχει;

Δεν κατάλαβα: γιατί να μην ενταχθούν όλες στην κατηγορία 1;;

@vck καλημέρα. Προφανώς αναφέρεσαι σε οικόπεδο χωρίς κτίσμα... Η ουσιώδης λογική πιστεύω είναι ότι οικόπεδο που βρίσκεται εντός περιοχής όπου έχει συγκεντρωθεί δόμηση (και ανεξάρτητα αν έχει κτίσμα) οφείλει να είναι καθαρό για την πρόληψη της μετάδοσης της φωτιάς σε κτίρια. Η νέα Παλλήνη είναι τέτοια περιοχή, και εφόσον η συμπλήρωση της δήλωσης χωρίς να υπάρχει υποχρέωση δεν επιφέρει κάτι αρνητικό, γιατί να μην την κάνεις ούτως ή άλλως.

Παπλωματούχε, δεν γνωρίζω αν απάντησες σε εμένα, πάντως η απορία μου έγκειται όχι μόνο στο τι θα περιλαμβάνει η τέχν. έκθεση, αλλά κυρίως το πότε οφείλει να υποβληθεί, ειδικά στην περίπτωση περίκλειστων οικισμών. Γιατί καθώς η αξιολόγηση επικινδυνότητας προηγείται της πρότασης μέτρων, η λογική είναι ότι πρώτα οι δήμοι εκδίδουν την αξιολόγηση του εκάστοτε περίκλειστου οικισμού και μετά ο επιστήμονας συντάσσει την τεχνική έκθεση. Όμως πέρα της λογικής η οποία προκύπτει από τον τρόπο που περιγράφεται η διαδικασία στο κείμενο του νόμου, δεν έχω βρει κάποια σαφή πληροφορία που να επιβεβαιώνει ή όχι τη σειρά αυτή.

Σωστά. Ορμώμενος από την παρατήρησή σου αυτή και παλιότερα το είχα θέσει έτσι στο mail που είχα στείλει για τους οικισμούς που με ενδιέφεραν. Το θέμα είναι ούτε πως δεν γνωρίζω κάτι που να υποδεικνύει έστω, ότι υποχρεούνται οι ιδιοκτήτες να συντάξουν τεχνική έκθεση ακόμα και αν πρόκειται για περίκλειστο, πριν την αξιολόγηση του δήμου. Αν και κάτι τέτοιο δεν θα είχε λογική, αν θεωρήσουμε δεδομένο ότι πρέπει να βγουν και οι αντίστοιχες άδειες για τα μέτρα πυροπροστασίας.

Ακριβώς σχετικά με αυτό, δηλ για τα εντός οικισμών: δύο τέτοια mail που είχα στείλει εβδομάδες πριν, από τον ένα απάντησαν άμεσα και από τον άλλον ποτέ. Σε αυτόν που απάντησαν είπαν δεν ξέρουν τι (τους) γίνεται και ότι προφανώς οι ιδιοκτήτες δεν μπορούν να κάνουν κάτι πριν τη δική τους αξιολόγηση. Είχε άλλος συνάδελφος τέτοια επικοινωνία ή πληροφορία που να επιβεβαιώνει ότι οικόπεδα εντός οικισμών αναγκαστικά θα συντάξουν τεχν. έκθεση μετά την αξιολόγηση του δήμου, η οποία προφανώς θα είναι μετά την τρέχουσα προθεσμία;

Σωστός και δεν είχα δώσει σημασία. Μόνο τα προληπτικής (και όχι όλα). Για τα δυσμενή και αλόγιστα της ενεργητικής/παθητικής προφανώς δεν υπάρχει κάτι, που να γνωρίζω τουλάχιστον.

@avgoust ΦΕΚ 2194 Β' 10-04-2024 (Απόφαση ΥΠΕΝ/ΔΑΟΚΑ/38701/1172) Άρθρο 2 Στο τέλος της παρ. 3.1. του άρθρου 3 του Κεφαλαίου Δεύτερου του Άρθρου Πρώτου της υπό στοιχεία ΥΠΕΝ/ ΔΑΟΚΑ/ 55904/2019/19-05-2023 (Β’ 3475) κοινής υπουργικής απόφασης προστίθεται η ακόλουθη φράση: «Κατόπιν σχετικής κατά περίπτωση τεκμηρίωσης, στην τεχνική έκθεση του άρθρου 1 του Κεφαλαίου Τρίτου του παρόντος Κανονισμού, είναι η δυνατή η απόκλιση από τα μέτρα προληπτικής πυροπροστασίας των υποπαρ. 3.1.1, 3.1.2 και 3.1.3 της παρούσας παραγράφου.».

Σήμερα πάντως διάβασα αυτό που εντοπίζει τα τόσο προβληματικά σημεία. https://dasarxeio.com/2024/06/07/136881/

@avgoustπαρόμοια απορία είχα πρόσφατα και την έθεσα εδώ. Το παραθέτω μόνο και μόνο επειδή έχω σημειώσει και τα σχετικά εδάφια.

Διαβάζοντας την απόφαση συγκλίνω στην παραπάνω άποψη του συναδέλφου ως προς τη σύνταξη της τεχνικής έκθεσης. Copy-paste δηλαδή, αντί από ένα υπόδειγμα, στα εδάφια του νόμου που αφορούν το ακίνητο που εξετάζεις και μια (απλή) περιγραφή συνοδευόμενη από σκαρίφημα για τα χαρακτηριστικά του οικοπέδου. Όμως (εκτός αν πρόκειται για "ιδία" χρήση), είσαι σίγουρος ότι θέλεις να αναλάβεις μια υπόθεση με συγκεχυμένα νομοθετικό πλαίσιο και ευθύνες που απορρέουν από την υποβολή της τεχνικής έκθεσης; ΥΓ: Ένα πρόβλημα που έχω εντοπίσει είναι ότι στα περισσότερα pdf της υπουργικής απόφασης που κυκλοφορούν και στον υπολογιστή μου τουλάχιστον, αλλοιώνεται η γραμματοσειρά όταν γίνεται copy-paste κάποιου αποσπάσματος. Χρειάζεται να βρεις το κατάλληλο αρχείο γι' αυτή τη δουλειά.

Μήπως σημαίνει ότι σε περίπτωση που η ιδιοκτησία βρίσκεται σε αυτή τη ζώνη (όπως και στα εκτός σχεδίου γενικά) και στην περίπτωση που βρίσκεται και εντός δασικής έκτασης χρειάζεται η ενημέρωση της δασικής υπηρεσίας, πριν προχωρήσουν σε καθαρισμό (κλάδεμα, κόψιμο χόρτων κλπ), ώστε να τους δώσει έγκριση;

Συμφωνώ. Θα γίνει/έχει γίνει μπέρδεμα, ειδικά σε όσους δεν έχουν καταλάβει τον διαχωρισμό.

Καλημέρα, αρχικά αν μπορείς διόρθωσε την ανάρτησή σου με πεζά γράμματα και τονισμό, αλλιώς λογικά θα δεχθείς παρατήρηση από τους συντονιστές. Προσωπικά έχω καταλάβει το πρώτο. Πάντως πριν τρεις ημέρες είχαν δημοσιεύσει από τον Δήμο Ραφήνας-Πικερμίου χάρτη με τις περιοχές που έχουν υποχρέωση, ο οποίος σε γενικές γραμμές συνέπιπτε με αυτή τη λογική και ήμουν έτοιμος να δημοσιεύσω τον σύνδεσμο του άρθρου σαν παράδειγμα, αλλά σήμερα βλέπω τον "κατέβασαν", δεν υπάρχει.

Πώς το εννοείς ακριβώς; Οι οικοπεδούχοι δεν μπορεί να είναι οι συνιδιοκτήτες της πολυκατοικίας;

Δηλ ουσιαστικά όλοι και ας αφορούν οι δηλώσεις το ίδιο ακίνητο; Ή αν έχει κάνει ο ένας, αρκεί και για τους υπόλοιπους; Επίσης, όταν υπάρχει διαχειριστής, του αναθέτουν οι ιδιοκτήτες τον καθαρισμό, αλλά πρέπει οι ίδιοι να κάνουν τη δήλωση μετά; Κατά τον νόμο ναι, αλλά κατά τον καταγγέλοντα, όπως σωστά το θέτεις, αρκεί να μη του γεμίζει το μάτι! Μόνο έτσι θα σωθεί η επικράτεια από την πύρινη λαίλαπα. Όπως έχει αποδειχθεί αντίστοιχα, ότι η απαγόρευση χρήσης κουκούλας απαλλάσσει από την τρομοκρατία.

Αν αναφέρεσαι στην επιλογή "όχι" των μέτρων καθαρισμού δεν έχω καταλάβει και εγώ ποιο το νόημα να υπάρχει, αλλά μάλλον όταν δεν υπάρχει λόγος λήψης του αντίστοιχου μέτρου, όπως λες. Όμως από τη δήλωση εξαιρούνται "οι διαμορφωμένοι, συντηρημένοι κήποι ή φυτευμένες επιφάνειες ακάλυπτων χώρων κτιρίων, πολυκατοικιών, κ.α. των περιοχών και εκτάσεων της παρ. 1.", με όποια αοριστία του τι θωρείται "φυτευμένη επιφάνεια ακάλυπτων χώρων". Γενικά νομίζω το πνεύμα του νόμου είναι η λήψη των μέτρων όταν υπάρχει βλάστηση στο οικόπεδο που αν ξεραθεί μπορεί να προκαλέσει πυρκαγιά και όχι οι αυλές με την περιορισμένη και χλωρή συνήθως βλάστηση. Αυτό δεν διευκρινίζεται, αλλά την καταγγελία βλέπω να την "τρώει" ο πυρομανής στο Γ2 του τρίτου...

Η εγκύκλιος γράφει: "Επίσης δεν εφαρμόζεται συντελεστής ύψους σε περίπτωση αυθαίρετου υπογείου ή υπέρβασης του ύψους νομίμου υπογείου." Στο παράρτημα για τον συντελεστή ύψους γράφει: "Αναγράφεται σε εκατοστά του μέτρου το αυθαίρετο ύψος υπέργειων κατασκευών," Το υπόγειο που εξετάζεις είναι εντός εδάφους; Αν ναι, τότε σύμφωνα με τα παραπάνω θα το τακτοποιήσεις με αναλυτικό. Από εκεί και πέρα, όταν τακτοποιήσει ο τελευταίος όροφος και βρεθεί κάποιος που θα ερμηνεύσει τον τρόπο εφαρμογής του "Στις περιπτώσεις υπέρβασης ύψους κτιρίου το οποίο εκ κατασκευής έχει κατανεμηθεί σε ορόφους, οι ιδιοκτήτες κάθε ορόφου είναι υπόχρεοι και αναφέρουν το τμήμα που τους αναλογεί." αποσπάσματος από το παράρτημα, τότε θα έχει τακτοποιηθεί πλήρως η παράβαση.

Εύλογο το ερωτημά σου Tim22, το είχα θέσει και εγώ πριν λίγο καιρό, απάντηση δεν πήρα, αλλά από τον σχολιασμό του συναδέλφου pavlos33, δεν βλέπω και να υπάρχει τελικά απάντηση. Το δεν μας διαφωτίζει, αλλά δυστυχώς είναι μάλλον η σύνοψη της πραγματικότητας. Φαντάζομαι σου λέει ότι θα κάνεις τον υπολογισμό όπως συμφέρει για τη δήλωση, με την έννοια, πώς θα σε κατηγορήσει κάποιος μετέπειτα, και βάσει ποιας ερμηνείας αφού τέτοια ξεκάθαρη δεν υπάρχει; Ναι μεν ο νόμος υπερισχύει της εγκυκλίου, αλλά σε πολλά θέματα όλοι έχουμε εφαρμόσει τις οδηγίες της τελευταίας. Προσωπικά πιστεύω πως εννοεί ότι γίνεται να συγκρίνουμε με τα επιτρεπόμενα που γράφει η άδεια, άσχετα αν είναι σωστά και συμφωνούν με τους τότε όρους δόμησης, κατά το σκεπτικό που αναφέρουν συχνά στις Ε/Α από το ΤΕΕ, πως άδεια που δεν έχει ακυρωθεί παράγει ισχυρά αποτελέσματα. Αν ωστόσο η άδεια δεν γράφει αριθμό για τα επιτρεπόμενα μεγέθη ή θέλουμε να είμαστε πιο επιμελείς θα ελέγξουμε τους όρους δόμησης που ίσχυαν τότε. Πιο σίγουρη λύση είναι βέβαια το να ελέγξουμε με τα σημερινά επιτρεπόμενα. Αλλά και εκεί υπάρχουν προβλήματα: Τι γίνεται, για παράδειγμα, αν το οικόπεδο δεν είναι σήμερα άρτιο επειδή ας πούμε έχει μπει η περιοχή σε ΓΠΣ; Αν έχουν αλλάξει οι πλαγιές αποστάσεις προς το δυσμενέστερο; Μια αυστηρή σύγκριση με τους σημερινούς όρους δόμησης θα έπρεπε να κρίνει ως αυθαίρετα και αδειοδοτημένα τμήματα που παραβιάζουν τις αποστάσεις.. Το γιατί διαφοροποιήθηκε θεωρώ πως εύκολα θα μπορούσε να είναι αστοχία του συντάκτη να το γράψει αντίστοιχα και όχι ότι θέλει να υποδείξει τη διαφορά σε σχέση με τη λογική στην επιλογή κατηγορίας. Ίσως αυτό ήθελε και να διορθώσει /συμπληρώσει η εγκύκλιος. Εξάλλου, ας μην ξεχνάμε ότι, και ο ίδιος ο νόμος (μέσω του παραρτήματος Α) προτρέπει σε σύγκριση με όρους δόμησης παρελθόντα χρόνου, όταν στους οικισμούς γράφει ότι (πρέπει να) συγκρίνουμε με τους όρους δόμησης που ίσχυαν το 2011 και όχι τους σημερινούς.

Συμφωνώ για τον τίτλο.

Ευχαριστώ @Παπλωματούχος Μηχανικός για τη διευκρίνιση. Μάλλον αυτό που λες προκύπτει από το Άρθρο 7 της Υ.Α.: "Τελικές διατάξεις 1. Με την παρούσα δεν θίγονται οι διατάξεις:..." όπου περιλαμβάνονται και οι υπουργικές αποφάσεις για τα "δασικά". Το ¨δεν θίγονται" μάλλον σημαίνει όπως λες και εσύ ότι ισχύουν παράλληλα.

Ή γενικότερα όποια συμφέρει ως προς το ύψος προστίμου (σε εξαιρετικές περιπτώσεις μπορεί κ καμία).

Ναι μεν δεν έχει σχέση και τα μέτρα πυροπροστασίας για τα "δασικά" είναι αυστηρότερα, πιο λεπτομερή και περιλαμβάνουν ουσιαστικά τα μέτρα της πυροσβεστικής διάταξης περί καθαρισμού οικοπέδων, αλλά δεν έχω δει κάπου ρητά να εξαιρούνται από τη δήλωση αυτή τα οικόπεδα πλησίον των δασών. Προκύπτει περισσότερο εκ της λογικής. Ειδική περίπτωση είναι τα εκτός σχεδίου με κτίσμα, όπου σύμφωνα με την υπ’ αρ. 20/2024 Πυροσβεστική Διάταξη Εδώ φαίνεται να επισημαίνει ότι εξαιρούνται τα γήπεδα στα οποία εφαρμόζονται τα μέτρα πυροπροστασίας πλησίον ή εντός δασών. Αλλά γιατί το διευκρινίζει μόνο στα εκτός σχεδίου; Πάντως στους περίκλειστους από δάσος οικισμούς, αν οι ΟΤΑ δεν έχουν κάνει ακόμα αξιολόγηση, ώστε να γίνει μετά τεχνική έκθεση και τελικά δήλωση εφαρμογής των μέτρων για τα "δασικά", τι πρέπει να κάνουν οι πολίτες; Να υποβάλουν έτσι και αλλιώς δήλωση καθαρισμού (έστω και αν θεωρητικά δεν έχουν υποχρέωση) ή να περιμένουν την αξιολόγηση από τον ΟΤΑ/δήμο, ώστε να κάνουν την διαδικασία των "δασικών"; Φυσικά η άλλη λύση είναι να μην κάνουν τίποτα και να εναντιωθούν ο καθένας με τον τρόπο του στα σχετικά μέτρα, ώστε να αποσυρθούν και να επαναληφθούν με πιο σοβαρό και λιγότερο ύπουλο τρόπο, όπως προτάθηκε πιο πάνω και από άλλους συναδέλφους. Μέχρι τότε πάντως, καλό είναι που από τη συζήτηση αναλύουμε τα ελαττωματικά/ασαφή σημεία, έστω για να τα επισημάνουμε. Και φυσικά για να αποφύγουμε μπλεξίματα με πρόστιμα, κλπ. Δεν αναφέρω κάτι για την (χορτό)πιτα, (αφού για καθαρισμό χόρτων πρόκειται!) που ειπώθηκε, καθώς προσωπικά δεν σχετίζομαι με το ζήτημα. Παράλληλα έστειλα σε δυο δημαρχεία ερώτημα ως προς το παραπάνω θέμα για τους οικισμούς και από το ένα απάντησαν, λέγοντας πάνω-κάτω ότι είναι και οι ίδιοι στην ασάφεια και στην έλλειψη οδηγιών από το υπουργείο, ότι εμπλέκεται το δασαρχείο και δεν είναι μόνο στο χέρι τους, ότι κάνουν προσπάθειες κλπ και ότι προφανώς οι πολίτες δεν μπορούν να κάνουν κάτι πριν την συνολική αξιολόγηση του οικισμού, αλλά μιας και υπάρχει η πλατφόρμα καθαρισμού ας γίνει ο καθαρισμός και η δήλωση. Με λίγα λόγια, δε νομίζω ότι πιστεύει κανείς ότι οδεύουμε άμεσα στη θωράκιση των δασών από τους εμπρησμούς. Τουλάχιστον να αποφύγουμε -το ξαναλέω- τα ύπουλα πρόστιμα και τα "παιχνίδια" των ασφαλιστικών.