tettris

Καλημέρα! Έχεις δίκιο kan62 ότι όφειλα να έχω την τελευταία έκδοσή σου (Χ5.2), αλλά από λάθος μου μου διέφυγε. Πάντως πριν ξαναρωτήσω τον ΚΑΝΑ με μια γρήγορη αναζήτηση σε νομοσκόπιο και kodiko (και εκτός αν κάτι δεν κάνω σωστά) δεν είχαν την εν λόγω ενημέρωση. Άσχετα, δεν κατάλαβα την αρίθμηση ως "Άρθρο 52", ενώ παρακάτω υπάρχει πάλι στο κεφάλαιο 2 "άρθρο 52 - Ηλεκτρονική ταυτότητα...". Γίνεται αυτό; Επί του θέματός μου, για να βάλω μια σειρά: Εφόσον η άδεια είναι του 2014 παίρνει αυτόματα παράταση έως 31.12.2024 και άρα είναι σε ισχύ. Επομένως μπορεί/πρέπει να εκδοθεί πράξη αναθεώρησης όπου θα συμπεριληφθούν οι τροποποιήσεις της άδειας και τυχόν ανεξάρτητες αυθαίρετες κατασκευές/προσθήκες και θα γίνει αλλαγή επιβλέποντα σε εμένα. Συγκεκριμένα οι τροποποιήσεις/μεταβολές της άδειας περιλαμβάνουν κατασκευή πλάκας αντί ξύλινης κεραμοσκεπής, μετατόπιση/αλλαγή διαστάσεων ανοιγμάτων, στέγαστρα και ανεξάρτητη των αδειοδοτημένων κτισμάτων, αυθαίρετη αποθήκη. Συνεπώς θα πρέπει να κατατεθούν: -Εκ νέου όλες οι μελέτες που τροποποιούνται. Ωστόσο: -Μελέτες που εκ των πραγμάτων δεν τροποποιούνται, επανελέγχονται για την ορθότητά τους, καθώς ουσιαστικά αναλαμβάνω την ευθύνη της ορθότητάς τους; -Μελέτες που δεν υπάρχουν πχ ΜΕΑ, προσβασιμότητας, ελέγχω αν απαιτούνταν κατά την έκδοση της αρχικής άδειας (και μπορεί κακώς να μην συμπεριλήφθηκαν) ή επανεξετάζω αν απαιτούνται σήμερα και αναλόγως πράτω; Η πράξη αναθέωρησης @ΚΑΝΑ είπες είναι γκαραντί άδεια κατηγορίας 1 ή παίζει; Αν τυχόν ο ιδιοκτήτης προτίθεται να απομακρύνει την αυθαίρετη αποθήκη δύναται να απλοποιηθεί η όλη διαδικασία (όχι επειδή προφανώς έχουμε μείον μία κατασκευή αλλά) επειδή από τις υπόλοιπες αλλαγές δεν επαυξάνονται τα πολεοδομικά μεγέθη ή βλέπετε πως δεν υπάρχει κανένας ουσιαστικός λόγος για να το προτείνω στον ιδιοκτήτη; Μετά την αναθεώρηση, καλώ ελεγκτή για να εκδοθεί ΠΕΚ και να "κλείσει" η άδεια; Συγνώμη πολλά τα ερωτήματα και δεν ξέρω αν καλύτερα είναι να απευθυνθώ απευθείας στην ΥΔΟΜ, ώστε να συνεννοηθούμε για τις απαιτήσεις της συγκεκριμένης υπόθεσης ή ούτως ή άλλως θα εξαρτηθεί από εμένα μόνο η ορθότητα της διαδικασίας. ΥΓ: Αν τελικά πρόκειται για πράξη αναθεώρησης και δεν έχει σχέση, σε κάθε περίπτωση, με ενημέρωση, υπόσχομαι να συνεχίσω τις όποιες απορίες μου στο κατάλληλο θέμα.

ΚΑΝΑ κατ' αρχάς σε ευχαριστώ για την απάντηση! Μάλιστα εκτιμώ ιδιαίτερα ότι εντοπίζεις το συγκεκριμένο σημείο, καθώς τέτοια κενά ψάχνω να βρω (μέσω της εμπειρίας σας εδώ στο φόρουμ) που μου διαφεύγουν στην προσπάθειά μου να ενημερωθώ, ώστε να δώσω εύστοχη απάντηση στον πελάτη και να μη χάσω και τη δουλειά. Αναφέρεσαι πάντως στην παράγραφο 6 του άρθρου 50; 6. Η ισχύς των οικοδομικών αδειών, των αδειών δόμησης και τυχόν αναθεωρήσεών τους, που εκδόθηκαν σύμφωνα με το από 8.7.1993 π.δ. (Δ795) είτε σύμφωνα με τον ν.4030/2011 (Α249) κατά το χρονικό διάστημα από 1.3.2012 έως 31.12.2017, παρατείνεται από την ημερομηνία λήξης τους έως 31.12.2021. Είναι και αυτό (που ξέχασα να σημειώσω): Αν ναι, γνωρίζεις ότι υπάρχει νεότερη τροποποίηση που μεταφέρει την ημ/νία;

Προσπαθώ να βγάλω συμπέρασμα ως προς το ποια είναι η ενδεδειγμένη διαδικασία (και τί απαιτείται) σε μια περίπτωση. Η εμπειρία συναδέλφου που έχει κάνει τόσο ενημέρωση, αλλά και έχει εκδόσει άδεια νομιμοποίησης θα με βοηθούσε ιδιαίτερα να καταλάβω κάποια θέματα. Υπάρχει άδεια προσθήκης του 2014 38τ.μέτρων σε κτίριο προυφιστάμενο του 1955 (που δεν έχει σφραγίδα από ελεγκτή δόμησης) και η οποία έληξε το 2015. Έγιναν τροποποιήσεις κατά την κατασκευή, όπως αλλαγή στέγης σε τμήμα περίπου 25τμ από ξύλινη στέγη σε πλάκα σκυροδέματος και μετατοπίσεις ανοιγμάτων. 1. Δεδομένου ότι οι παραπάνω (ή και περισσότερες όπως δημιουργία αυθαίρετων στεγάστρων) αλλαγές δεν τροποποιούν το διάγραμμα δόμησης, υπάρχει δυνατότητα ενημέρωσης της άδειας. Κατά την ενημέρωση πρέπει να ελεχθούν οι όποιες μελέτες που δεν επηρεάζονται από τις εν λόγω αλλαγές, για το αν έχουν γίνει ορθά; Ένα παράδειγμα που μπορώ να σκεφτώ: Αν χώρος προστέθηκε ως σοφίτα στην άδεια του 2014, θα πρέπει να ελέγξω αν όντως τηρούσε τις τότε προδιαγραφές για σοφίτα ή θα έπρεπε να έχει μετρήσει στη δόμηση; Άλλο παράδειγμα: Θα πρέπει να ελέγξω αν όντως δεν υπήρχε υποχρέωση υποβολής κάποιας μελέτης, όπως ΜΕΑ, ή αυτό ήταν θέμα που αφορούσε την αδειοδότηση και δεν με επηρεάζει; Και ένα τρίτο παράδειγμα: Προς το παρόν δεν έχω βρει στα στατικά μελέτη της κλίμακας ανόδου στη σοφίτα. Μπορεί να μην απαιτούνταν (δεν έχω τις απαραίτητες γνώσεις), αλλά θα πρέπει να συμπληρωθεί αν εσφαλμένα απουσιάζει; 2. Επίσης: Αν κατά την αυτοψία εντοπιστούν αλλαγές που δημιουργούν υπέρβαση δόμησης, που δεν είναι εντός των αποδεκτών αποκλίσεων, τότε είναι μονόδρομος να εκδοθεί άδεια νομιμοποίησης (αν είναι πολεοδομικά εφικτό) και να ακολουθηθεί η αντίστοιχη διαδικασία. Σωστά; Αν για παράδειγμα εντοπιστούν κατά την αυτοψία (που δεν έχω κάνει ακόμα) ανεξάρτητες με το κτίριο της άδειας αυθαιρεσίες, με έτος κατασκευής μετά την άδεια (ας πούμε αποθήκη στον ακάλυπτο), χάνεται η δυνατότητα ενημέρωσης της άδειας και πρέπει πρώτα είτε να δηλωθούν οι αυθαιρεσίες προς κατεδάφιση και μετά να γίνει ενημέρωση ή εναλλακτικά με μία πράξη να νομιμοποιηθούν όλα (τροποποιήσεις των μελετών και αυθαιρεσίες) εφόσον αυτό είναι εφικτό. Σωστά; 3. Και μια τρίτη απορία, σωστά υποθέτω ότι -σκεπτόμενος από την πλευρά του πελάτη- εφόσον δεν υπάρχει δυνατότητα ενημέρωσης της άδειας, το κόστος για νομιμοποίηση εκτοξεύεται; Ή υπό προϋποθέσεις θα μπορούσε να είναι παραπλήσιο; (αμφιβάλλω)

Τελικά τί συμπέρασμα προκύπτει; Ότι η παράγραφος 5 του άρθρου 42 προσδιορίζει τη διάρκεια ισχύος της αναθεώρησης; Αλλά η ίδια η πράξη αναθεώρησης οφείλει να συμβεί εντός της περιόδου ισχύος της άδειας, αφού σύμφωνα με τον ορισμό στο άρθρο 28 Έτσι είναι; Με άλλα λόγια σε άδεια του 2014 που έχει λήξει, αναθεώρηση δεν μπορεί γίνει και πάμε σε άλλη διαδικασία; Ακόμα και αν ο φέρων οργανισμός όντως υλοποιήθηκε εντός ισχύος της άδειας (χωρίς όμως να έχει γίνει αυτοψία από ελεγκτή δόμησης);

Με έχει απασχολήσει και εμένα σχετική απορία. Αλλά αν κατάλαβα στην περίπτωσή σου πρόκειται για χώρο σε κτίριο με σύσταση οριζοντίων, ενώ προσωπικά είχα περίπτωση κτιρίου χωρίς σύσταση. Στη δική σου περίπτωση θεωρώ ότι ο μειωτικός συντελεστής λανθασμένα δόθηκε. Το αν μπορεί να διορθωθεί η δήλωση δεν το γνωρίζω. Φαντάζομαι εννοείς ότι υπα΄ρχει πιθανότητα να μεταπίπτει σε κατηγορία 5. Σε παρόμοια περίπτωση εδώ στο φόρουμ (σου μεταφέρω τί θυμάμαι) η πληροφορία από το ΤΕΕ ήταν ότι γίνεται να αλλάξει δήλωση που υποβλήθηκε (αν ισχύει και στην περίπτωσή σου) πριν την κατάργηση της κατ.5. Έμπειρος συνάδελφος ωστόσο θεωρεί πως ακόμα και αν γίνεται, δεν είναι νόμιμο. Ως προς την ΗΤ, πάλι χωρίς να είμαι σίγουρος, δεν θεωρώ πως πρέπει να πάρεις την ευθύνη να καταχωρήσεις ακίνητο για το οποίο δεν είσαι σίγουρος ότι έχει ρυθμιστεί ορθά. Από την άλλη, αν πρέπει μια δήλωση του 4495 να είναι καθ'όλα ορθή για να γίνει ΗΤ, δεν ξέρω πόσο μικρό είναι τότε το ποσοστό των ακινήτων για τα οποία μπορεί να εκδοθεί ΗΤ εκ του ασφαλούς. Αν κάποιος συνάδελφος έχει καταλάβει με σαφήνεια τα όρια μεταξύ ευθύνης ελέγχου της ορθότητας προγενέστερων πράξεων και της ευθύνης ορθής συμπλήρωσης της ΗΤ (πέρα δηλ από την ορθή καταγραφή των επιφανειών), με ενδιαφέρει και προσωπικά η γνώμη του.

Σωστός subrosaval για τη σημείωση ότι δεν μπορεί να επηρεάζει τις παρελθοντικές πράξεις. Νομίζω πάντως ότι η εν λόγω απόφαση αφορούσε σε άδεια του 2015, άρα αν ισχύσει θα μπορούσε θεωρητικά κάποιος να καταγγείλει σήμερα την αρτιότητα που αποδόθηκε σε τυφλό μετά το 1985. Και αν μπούμε στη λογική του παραλόγου ως προς το ΠΔ της 24-31.5.1985, τότε και για το ΠΔ της 17.10.1978, που έχει παρόμοιο λεκτικό με του 1985, μπορούμε να πούμε ότι και από το 1978 υπήρχε σε κάθε περίπτωση απαίτηση προσώπου και ότι με τις παρεκκλίσεις απλά ορίζεται ελάχιστο μέγεθος, αντί για π.χ. 1 εκατοστό. Δεν ξέρω αν γράφει κάτι σχετικό ο ΓΟΚ του 73 ο οποίος λαμβάνεται υπόψη από το ΠΔ του 1978.

Μάλλον αυτό που γράφεις subrosaval θέλει να πει (το ΣΤΕ). Και μάλλον συγκεκριμένα ότι η παράγραφος 1 διαβάζεται με έναν μαγικό τρόπο, κατά τον οποίο η υποπαρ. β' επηρεάζει και το νόημα της α' και ότι συγκεκριμένα (αλλιώς δεν βλέπω κάτι άλλο) η φράση του 270Δ' στην υποπαράγραφο β' της παραγράφου1 «Για γήπεδα που έχουν πρόσωπο...» είναι σαν να υπονοεί ότι όλα τα γήπεδα πρέπει να έχουν πρόσωπο, αλλά ειδικά για όσα από αυτά το πρόσωπό τους είναι επί Διεθνούς κλπ οδού οφείλουν ελάχιστο 45μ. Εντιτ: Και εμένα με ενδιαφέρει το δια ταύτα που αναφέρουν pavlos33 και ΜΚ-ΑΤΜ. Επίσης δρόμος που έχει θεωρηθεί κοινόχρηστος σε ανάρτηση του κτηματολογίου, λαμβάνεται ("de facto") ως αναγνωρισμένος;

Αυτό ακριβώς εννοώ ότι στο κείμενο του 270Δ' στις 31.5.1985 αναρωτιέμαι πού αναφέρεται το μέγεθος. Έστω ακόμα και αν θεωρήσουμε ότι η ύπαρξη προσώπου απαιτούνταν έμμεσα από το ΦΕΚ του 1985, το ότι έπρεπε να είναι 25μ (όπως αποσαφηνίζεται το 2003,) και όχι διαφορετικού μήκους, πώς προκύπτει; Και επειδή δεν βλέπω να προκύπτει κάπου, ενισχύεται η αντίφαση της απόφασης του ΣΤΕ για αναδρομική ισχύ της απαίτησης προσώπου. Αν υπάρχει κάπου το 25μ, έστω "αχνά" και δεν το έχω δει, το ξανασυζητάμε. Ή μήπως το ΣΤΕ θέλει να πει ότι το ΦΕΚ του 1985 ήθελε πρόσωπο 45μ σε κάθε περίπτωση κατά κανόνα αρτιότητας και το 2003 μειώθηκε ρητά σε 25μ στους αναγνωρισμένους δρόμους που δεν είναι δημοτικοί, διεθνείς κλπ;

Δηλ. το ουσιαστικό θέμα είναι ότι υπάρχει ειδική έννοια στον ορισμό "λογιστικές εγγραφές" που τις διαφοροποιούν από τις λίστες του mydata. Το πώς συγκεκριμένα δημιουργούνται οι "λογιστικές εγγραφές" και το ποια πληροφορία (που αναρωτιέται και ο συνάδελφος nikostzar) τις καθιστά τέτοιες, θα το ψάξω στα αντίστοιχα θέματα.

Και επίσης δεν κατάλαβα που "αχνοφαίνεται" ότι το πρόσωπο (στις μη διεθνείς κλπ) πρέπει να είναι συγκεκριμένα 25μ και όχι 250μ ή ό,τιδήποτε άλλο. Με την ευκαιρία, αν και δεν κολλάει τόσο, άλλη μία ερώτηση: Με ποιά λογική το πρόσωπο είναι μικρότερο (25μ) σε κοινόχρηστο δρόμο (προϋφιστάμενο του 1923 δηλ(?)) από το πρόσωπο (45μ) σε διεθνή κλπ δρόμο; Γιατί δηλ. στην πρώτη περίπτωση είναι ευμενέστερη (μικρότερη) η απαίτηση;

Ευχαριστώ για την πληροφόρηση! Ερωτήσεις: Εκτός των κατά παρέκκλιση, πότε το πρόσωπο πρέπει να είναι i)25μ και πότε ii)45μ. Ποιοι είναι δηλ. οι κοινόχηρστοι δρόμοι για τους οποίους ως προς το πρόσωπο ισχύει το i) και δεν είναι διεθνείς, επαρχιακές, δημοτικές ή κοινοτικές οδοί για τις οποίες ως προς το πρόσωπο ισχύςι το ii); Γνωρίζω ότι ο ορισμός στη ii) περίπτωση προκύπτει από τον Ν.3155/1955, αλλά πώς βρίσκουμε τί ισχύει; Ρωτάμε στην Περιφέρεια αν μία οδός ανήκει σε κάποιο χαρακτηρισμό από τους της περίπτωσης ii) και αν δεν ανήκει ψάχνουμε για συμβόλαιογραφική πράξη κοινόχρηστης παραχώρησης; (Edit: το διέγραψα για να μη δημιουργεί σύγχυση, καθώς η συμβολαιογραφική παραχώρηση αφορά μόνο τους οικισμούς αν δεν κάνω λάθος. Κατά τ'αλλα θα πρέπει να είναι προϋφιστάμενος του 1923 για να είναι κοινόχρηστος, αν δεν κάνω πάλι λάθος.) Γράφει στην παραπάνω απόφαση "Επομένως, και τα εκτός σχεδίου γήπεδα που δημιουργήθηκαν πριν την έναρξη ισχύος του άρθρου 10 παρ. 1 του ν. 3212/2003, διεπόμενα από τις διατάξεις του άρθρου 1 παρ. 1 του π.δ. της 24-31.5.1985". Αυτό συνεπάγεται κάτι ως προς τον χρόνο δημιουργίας του γηπέδου ή απλά ότι μετά τις 31.5.1985 για να βγει οικοδομική άδεια πρέπει να υπάρχει πρόσωπο; Πριν τις 31.5.1985; (ουσιαστικά 3η ερώτηση από κάτω) Πριν τις 31.5.1985, όταν ίσχυε το ΠΔ 6.10.1978 (538Δ') δεν υπήρχε καθόλου απαίτηση προσώπου για την κατά κανόνα αρτιότητα με Ε>4000τμ; Edit: Διαβάζω τώρα και την ανάλυση στο σύνδεσμο που παρέθεσε ο dimitris gm. Ίσως εκεί απαντώνται κάποια ερωτήματα μου. Edit2: Και βασικά απαντώνται εκεί όλα.

Σε μια προσπάθεια να ανακεφαλαιώσω τη σκέψη μου και βάσει του παραπάνω, θα μπορούσε κανείς μάλιστα να πει ότι το "ιδανικό" για το πνεύμα του νόμου θα ήταν να υπάγεται κάθε φορά το σύνολο του οικοπέδου/γηπέδου και πως έμμεσα επιτρέπεται κατά "παρέκκλιση" να γίνονται περισσότερες αιτήσεις για κάθε αυτοτελή χώρο, προκειμένου να προχωρούν οι μεταβιβάσεις. Και αν το δούμε θεωρητικά το ζήτημα, όντως είναι καλύτερα να γίνουν όλες οι αυθαιρεσίες του οικοπέδου/γηπέδου συνολικά, ώστε για παράδειγμα η επιλογή κατηγορίας να ανταποκρίνεται με ουσιαστικό τρόπο στην πολεοδομική επιβάρυνση λόγω υπέρβασης των πολεοδομικών μεγεθών και όχι να είναι πλασματική βάσει χιλιοστών. Το ίδιο ίσως ισχύει και στα ποσοστά επιβάρυνσης του προστίμου από την οπτική γωνία του μεγέθους της αυθαιρεσίας και όχι της υπέρβασης του δικαιώματος της ιδιοκτησίας, αλλά και η ΗΤ θα είναι πιο ολοκληρωμένη. Όμως, στην πράξη προκύπτουν τα γνωστά επισφαλή θέματα όταν γίνεται μια αίτηση σε ακίνητο με πολλές ιδιοκτησίες, με ένα από τα πιο προφανή (και πολυσυζητημένα) την ανταλλαγή της επιρροής των παραβάσεων μεταξύ δύο ιδιοκτησιών που έχουν αυθαιρετήσει σε διαφορετικό βαθμό. Σαν λύση προτείνεται η δημιουργία διαφορετικών φύλλων καταγραφής ανά ιδιοκτησία, όπου ουσιαστικά όμως η ρύθμιση καθορίζεται όπως αν είχαν γίνει διαφορετικές αιτήσεις. Το αποτέλεσμα (μείον τα παράβολα που θα αποδοθούν) θα είναι έτσι ουσιαστικά το ίδιο είτε με μία είτε με πολλές αιτήσεις. Το θέμα όμως είναι αν όντως -κατ' επιλογή τους- μπορούν οι ιδιοκτήτες να κάνουν μια κοινή δήλωση και μάλιστα να επωφεληθεί μία επιβαρυμένη με αυθαιρεσίες ιδιοκτησία από μια άλλη που έχει λίγες, όπως δηλ θα γινόταν αν δεν υπήρχε σύσταση. Η βεβαιότητα της δυνατότητας απουσιάζει καθώς στο παραπάνω κείμενο γράφει: "είτε με μία αίτηση υπαγωγήςγια το σύνολο των αυθαίρετων κατασκευών", αλλά δεν προσδιορίζει αν με την επισήμανση για το "σύνολο των αυθαιρεσιών" αυτό που θέλει να τονίσει είναι 1. ότι αν γίνει μία αίτηση θα πρέπει να συμφωνηθεί υποχρεωτικά από όλους τους ιδιοκτήτες του ακινήτου να δηλώσουν όλα τα αυθαίρετα του οικοπέδου/γηπέδου (ακόμα και στους κοινόχρηστους χώρους υποθέτω) και όχι από ένα μέρος των ιδιοκτησιών, ώστε να μη μείνει απολύτως τίποτα στο ακίνητο εκτός ρύθμισης, 2. το προφανές, ότι δηλαδή δεν πρέπει να παραλειφθούν παραβάσεις που έχουν γίνει από τις ιδιοκτησίες που αιτούνται, 3. το μη προφανές, ότι οι παραβάσεις διαφορετικών ιδιοκτητών μπορούν να εξετασθούν σαν σύνολο (να "αναμειχθούν" και να εξαχθεί ενιαίο αποτέλεσμα). Προσωπικά πάντως θεωρώ ότι οι αναλύσεις που έχουν κάνει κατά καιρό συνάδελφοι στο να μην "αναμειγνύονται" οι αυθαιρεσίες είναι πειστικές. Από την άλλη (και ενώ παράλληλα δεν απαγορεύεται) σίγουρα σε μερικές περιπτώσεις θα βόλευε η κοινή δήλωση, ακόμα ίσως να ήταν και πολεοδομικά ορθότερη.

+1 στον dimitris gm. Χωρίς να γνωρίζω εμπειρικά το πρακτικό της διαδικασίας και εμένα εκεί πήγε το μυαλό μου: στο ότι με τόσο μπέρδεμα που γίνεται καλά θα ήταν να ξεκινήσετε με το ιδιοκτησιακό. Οι κάθετες ιδιοκτησίες μπορούν να διορθωθούν, ώστε να ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα; Μετά (και αφού έχεις σωστούς τίτλους), ναι μεν υπάρχει το σκεπτικό άδεια που δεν έχει ανακληθεί μπορεί να χρησιμοποιηθεί, αλλά δεν είναι καλύτερα, για να μπει τελικά μια τάξη, να γίνει νέο τοπογραφικό και βάσει αυτού να συγκριθούν όσο το δυνατόν πιο πιστά τα δεδομένα των αδειών και να προκύψουν οι παραβάσεις και τα πρόστιμα;

Για ιδιωτικό κτηνιατρείο μικρών ζώων, Αρχικά θεωρώ ότι ισχύουν σήμερα οι προδιαγραφές του Π.Δ.463/1978. Τα 12τ.μ. αίθουσα εξέτασης + 12τ.μ. αίθουσα αναμονής καταλαβαίνω ότι πρέπει να ανταποκρίνονται σε διαχωρισμένους μεταξύ τους χώρους (δωμάτια), σωστά; Επίσης, το μέγεθος των 12τ.μ. αφορά σε καθαρή επιφάνεια (μου φαίνεται πιο λογικό) ή μικτή (συμπεριλαμβάνοντας τους τοίχους, ό,τι δηλ. έχει μετρήσει σε δόμηση) ή μήπως δεν υπάρχει σαφής ορισμός; Κάτι ακόμα: Για την έγκριση λειτουργίας απαιτείται είδα "Περιγραφική έκθεση του εξοπλισμού του καταστήματος.". Αυτή η έκθεση γίνεται από μηχανικό και σχετίζεται με προδιαγραφές χώρου σε συνδυασμό με εγκατάσταση εξοπλισμού ή από τον κτηνίατρο; Και αν θέλετε γενικότερα: Κάποιος συνάδελφος που παρέδωσε τα απαραίτητα δικαιολογητικά για κτηνιατρείο, ποιά ήταν αυτά; Εξαρτάται από τις κατά τόπους επιτροπές μήπως;

Και καλά κάνεις για να συνεννοούμαστε! 😃 Στο άλλο θέμα που θίγεις, γιατί το θεωρείς δεδομένο ότι πας με άδεια, αν απαιτηθούν επιπλέον θέσεις στάθμευσης, εφόσον στα δικαιολογητικά της ΕΕΔΜΚ συμπεριλαμβάνεται η συμβ/φική δήλωση εξασφάλισης τους (ΦΕΚ Β' 1843); Μήπως κάτι μου διαφεύγει.

Κατανοητά τα υπόλοιπα και συγνώμη για την εκτός θέματος ερώτηση: Το γεγονός συνεπάγεται πως οι "δαπάνες χωρίς ΦΠΑ" δεν δηλώνονται καθόλου στην περιοδική ΦΠΑ (μόνο στο mydata για όταν γίνει η φορολογική δήλωση) ή ότι μπαίνουν σε πεδίο της περιοδικής από το οποίο δεν εκπίπτει ΦΠΑ; Ο λογιστής μου δεν μου εξηγεί πάντα όλες τις απορίες, αλλά επίσης θα ήθελα και προσωπικά να έχω μια έστω γενική, αλλά σωστή κατεύθυνση στο μυαλό μου για το τί δηλώνω. Εξάλλου δεν είναι και τόσο πολλά τα θέματα των απλών μηχανικών. Και δεν αμφιβάλλω ότι κάπου στο φόρουμ είναι απαντημένες οι περισσότερες απορίες, αλλά είπα να ρωτήσω με την ευκαιρία αυτή, όπου λόγω mydata επαναπροσδιορίζονται κάποια θέματα και μας δίνετε τόσο χρήσιμες οδηγίες.

Να σημειώσω και ως προς αυτό κάτι που θυμήθηκα και με την επιφύλαξη ότι είχε γίνει όντως κατανοητό από την πλευρά τους το ερώτημά μου και η απάντησή τους κατανοητή από την πλευρά μου (προφορική επικοινωνία). Είχα ρωτήσει στο helpdesk του e-adeies πώς θα γίνει η ΗΤΚ σε κτίριο χωρίς σύσταση στο οποίο θα γίνουν εργασίες αλλαγής χρήσης σε τμήμα αυτού (αν και άσχετο) με μικρής κλίμακας. Μου απάντησαν ότι θα καταχωρηθούν οι χώροι, όπως είναι λειτουργικά, άσχετα από το αν δεν υπάρχει σύσταση. Αυτό το θυμάμαι ξεκάθαρα, επιφυλάσσομαι όμως στο αν έγινε κατανοητό 100% το θέμα μου τότε και αν η απάντησή τους είναι εμπεριστατωμένη ή βασίστηκε σε κοινή λογική ή όποιαδήποτε άλλη πιο ειδική τεκμηρίωση που δεν έχει πάντα εφαρμογή. Δεν θυμάμαι σίγουρα, αλλά μπορεί η ερώτηση να ήταν και το θέμα της ανεξάρτητης ηλεκτροδότησης. Συγγνώμη αν παραθέτω "μισές" πληροφορίες!

Επειδή με ενδιαφέρει και εμένα το ζήτημα, να παραδεχτώ ότι εξακολουθώ να μην καταλαβαίνω τί ακριβώς ισχύει. Θα σχολιάσω επί των ως άνω σχολίων. 1. Dimitris GM, με το υπογραμισμένο εννοείς ότι ένα ακίνητο δεν υφίσταται "νόμιμα ως ΟΙ" αν δεν υπάρχει σύσταση. Αν δεν έχει γίνει σύσταση μπορεί να υφίσταται νόμιμα ως τί; 2. Τί ορίζε-τε/-ται ως "μονοκατοικία"; Γιατί διακρίνω τρεις περιπτώσεις στην πράξη που δεν καταλαβαίνω αν και πού διαφέρουν ή όχι. α) Μονοκατοικία από την άδεια και συνήθως, αλλά δεν γνωρίζω αν είναι απαραίτητο, με μορφή μεζονέτας, β)Όχι "μονοκατοικία" κατά τον τίτλο της άδειας (πχ διώροφη οικοδομή με κατοικία μόνο στον α' όροφο), γ ίσως παρόμοια με "β")Όχι "μονοκατοικία" κατά τον τίτλο της άδειας, αλλά κτίριο ενός ιδιοκτήτη με από αρχιτεκτονικής άποψης ανεξάρτητα διαμερίσματα. Διαφέρουν αυτές οι περιπτώσεις στη βασική διαδικασία σύστασης ΟΙ ή όχι; 3*. Για την λστ) διαχωρισμό οριζόντιων ιδιοκτησιών, του άρθρου 29, δεν θα μπορούσε να εννοεί "λστ) διαχωρισμό οριζόντιων ιδιοκτησιών σε ακίνητο"; Ό,τι και αν είναι το ακίνητο, OI ή όχι. Συμφωνώντας δηλ με άποψη jbosdas, αφού Dimitris GM δεν γράφει "διαχωρισμό οριζόντι-ας ιδιοκτησί-ας", όπως ανέφερες. 4. Έστω ότι μπορεί (κατά το 3) να εφαρμοστεί η "λστ" σε μη Ο.Ι., ήθελα και προσωπικά να αναρωτηθώ γιατί να ισχύει απαραίτητα το Αν και συμφωνώ ότι ιδανικά και τακτοποιημένα αυτό είναι το σωστό. Όμως: Ως προς τον προϋπολογισμό μπορεί, όπως ανέφερε και συνάδελφος, για κάποιον λόγο να μην απαιτούνται πολλές εργασίες (ή ο αναλυτικός να τις βγάζει <25000). Αναρωτιέμαι ποιά απαίτηση επιβάλλει πχ επεμβάσεις θέρμανσης αν δεν υπάρχει και ωστόσο δεν επιθυμεί ο ιδιοκτήτης; Επίσης, αν ουσιαστικά μπορεί να εφαρμοστεί η "ιζ"εσωτερικές διαρρυθμίσεις, τότε μπορεί χωρίς προϋπολογισμό να προστεθεί και η "λστ" χωρίς αύξηση του προϋπολογισμού (πάντα αν ο νόμος δεν θέλει η "λστ" να εφαρμόζεται μόνο σε ήδη υπάρχουσες ΟΙ) Ως προς το αν μπορεί να γίνει με ΕΕΔΜΚ, γιατί όχι αν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις του ΝΟΚ, όπως αντίστοιχα και η αλλαγή χρήσης στην περίπτωση "ιζ"; Αλλάζει βέβαια το πράγμα αν η "ιζ" ουσιαστικά αφορά μόνο σε περίπτωση αλλαγής χρήσης σε όλον τον υφιστάμενο και ανεξάρτητο -ως έχει σήμερα- χώρο και όχι σε τμήμα αυτού, δημιουργώντας έτσι νέο ανεξάρτητο χώρο. Δεν θα έπρεπε να το γράφει όμως πιο συγκεκριμένα; Αυτό δεν μπορεί να μας το ξεκαθαρίσει κάποιος συνάδελφος που τυχαίνει να το έχει κάνει ή προσπάθησε και δεν γινόταν να επιτευχθεί χωρίς να υπάρχει σύσταση; _____________ * ΥΓ: Βασικά ξανασκέφτομαι το 3, και μήπως, εφόσον το άρθρο 29 ασχολείται με πολεοδομικά θέματα ("Πλαίσιο Δόμησης"), δεν μπορεί να το εννοεί έτσι όπως το έγραψα πιο πάνω, καθώς ο διαχωρισμός σε οριζόντιες ιδιοκτησίες είναι θέμα διακαιοπραξίας. Θα έπρεπε τουλάχιστον να λέει "εργασίες προκειμένου να διαχωριστεί ακίνητο (ΟΙ ή όχι) σε οριζόντιες ιδιοκτησίες" και που ουσιαστικά τότε θα μετέπιπτε στη "ιζ", με σύγχρονη δήλωση του απώτερου στόχου για τον οποίο θα εκτελεστούν οι εργασίες. Συνεπώς μάλλον διαβάζεται όπως το έγραψε ο Dimitris GM.

σε αντιπαράθεση με το σχόλιο του συναδέλφου Αφού ευχαριστήσω όλους τους συμμετέχοντες για τις χρήσιμες πληροφορίες, να απορήσω: Η φαινομενική διαφορά στο νόημα των παραπάνω σχολίων να υποθέσω ότι έχει να κάνει με το γεγονός ότι η φορολογική και λογιστική βάση διαφέρουν; Και ότι ίσως τελικά τα εν λόγω σχόλια δεν διαφέρουν στην ουσία τους και δεν δημιουργούν διαφορετική οδηγία; Πάντως στην πράξη προσπαθώ να ξεκαθαρίσω τα εξής: Για κάποιον σαν και εμένα που έχω κάνει άναρχες πληρωμές στον ΕΦΚΑ, δηλ. όχι κατάθεση κάθε μήνα υπέρ ΕΦΚΑ, που σαν ποσό να αντιστοιχεί στην τρέχουσα εισφορά βάσει ειδοποιητηρίου. Μπορώ να δημιουργήσω ένα παραστατικό εξόδων με ημερομηνία την 31-12-2022 και ποσό ποιο; α)Των συνολικών εισφορών που θα έπρεπε να κατατεθούν για το 2022 (12 μήνες * Μηνιαία εισφορά) ή β)το συνολικό ποσό των πληρωμών που έχουν πραγματοποιηθεί (οι οποίες μπορεί να εμπεριέχουν και τόκο εκπρόθεσμης πληρωμής); (λογικά καταλαβαίνω το "α"). Μήπως γ) κάτι άλλο; Στις περιοδικές ΦΠΑ, ανεξάρτητα από την απάντηση στο προηγούμενο, ως έξοδα θα μπουν τα ποσά που έχουν κατατεθεί/πληρωθεί υπέρ ΕΦΚΑ/Κ.Ε.Α.Ο. και όχι των εισφορών που οφείλονται για το 2022 (12*μήνα); (Η περιοδικές καταλαβαίνω αφορούν στη φορολογική βάση) Να υποστηρίξω τους προβληματισμούς του συναδέλφου @nikostzar πιο πάνω. Δηλ, ως προς Κ.Ε.Α.Ο. κλπ. Εφόσον αυτές αφορούν και σε παλαιότερα έτη (προ 2022) παίζει κάποιο ρόλο αυτό στις ημερομηνίες των παραστατικών στο mydata; Γϊνεται μπέρδεμα; Τόκοι/πρόστιμα καταχωρούνται διαφορετικά; Μήπως καθόλου; Ας μη μπερδέψω και ΕΤΕΑΕΠ, γιατί δεν θυμάμαι τί ακριβώς έχει γίνει και με αυτό το θέμα. Εϊναι λύση ή μη εφαρμόσιμη απλούστευση να πω ότι για το mydata δημιουργούμε παραστατικά που να αντιστοιχούν στις οφειλόμενες εισφορές υπέρ ΕΦΚΑ (χωρίς τόκους) και οι πληρωμές τους, οι τόκοι τους και οι βεβαιωμένες στον ΚΕΑΟ οφειλές αφορούν σε άλλες υποχρεώσεις (Ε3, περιοδικές ΦΠΑ, άλλο);

Αναφέρεσαι σε αυτό που είχε αναρτήσει και ο Akis73 εδώ. Αν και από μια ματιά που έριξα, κατάλαβα το γράφει έμμεσα για τους τοίχους μεταξύ κ/χ.

Μην ανησυχείς, φαντάζομαι σε εμένα και όσους προσπαθήσαμε να εξηγήσουμε τί λέει ο αστικός κώδικας πήγαινε το Δ.

Ο Ιάσονας με έπεισε ήδη (όχι μόνο λόγω του κύρους, αλλά και γιατί όταν χρειάζεται αναλύει τη γνώμη του). Αλλά και το .txt του jbosdas έχει τη γλύκα του (συν την επίγευση λαϊκότητας-απλού λόγου, όπως επισημαίνει και ο ίδιος)! +1 Και στον Kan62, επειδή μου "την είπε" ωραία (και με νόημα)!

Έτυχε και εγώ με κάτι τέτοιες αναλύσεις οριζοντίων να μπλέξω πρόσφατα, αλλά δυστυχώς δεν τα έχω ξεκαθαρίσει ακόμα. Για παράδειγμα, ο πρωτότοιχος (αν κατάλαβα) δεν είναι μόνο ο φέρων τοίχος ή το αντίθετο, αλλά είναι πιο 'αστικοκωδίστικο' το θέμα. (Ελπίζω να μη θεωρηθούν "εκτός θέματος" και αυτά που συζητάμε τώρα, αφού με το γενικότερο ορισμό των κοινόχρηστων συνδέονται. Θα ήθελα πάντως και πάλι να εκφράσω την επιθυμία μου η απάντηση που θα πάρει τελικά η αρχιτέκτονας sissy να μην είναι τύπου, "εγώ έτσι το κάνω". Είμαι σίγουρος ότι και ο συνάδελφος jbosdas θα προσφέρει επιπλέον πληροφορίες)

Καταλαβαίνω zazeng πως με το παραπάνω (+1) εννοείς πως προβλέπεται ο διαχωρισμός του "πρωτότοιχου" μόνο στις μεσοτοιχίες μεταξύ των οριζοντίων. Άρα ότι οι τοίχοι με τα κοινά δεν διαιρούνται, σωστά; @the_topo δεν υπονόησα ποτέ ότι δεν χρειάζεσαι ΔΚ (που μάλλον αυτό κατάλαβαν και άλλοι). Βασικά δεν απάντησα ποτέ στο θέμα σου, αλλά σχολιάσα τον τρόπο που έθεσες το ερώτημά σου και σε αυτό συμφωνώ με didonis ότι σαν σχόλιο ήταν εκτός θέματος του νήματος. Κατά τ'άλλα δεν ξέρω αν κατάλαβε τελικά πώς το έθεσα. Και γενικά για να μη παρεξηγηθούμε, δεν εννοώ ότι για εσένα προσωπικά πιστεύω ότι δεν θα ψάξεις κάτι πριν μιλήσεις. Ίσα-ίσα το αντίθετο. Εκεί ειδικά για το παραπάνω, θεωρώ σου "ξεγλίστρησε" λίγο ο τρόπος που εκφράστηκες ή όντως πήγες να "κόψεις" μερικές στροφές.

Κι όμως στην πράξη σε έναν βαθμό γίνεται ή όταν γίνει τα πράγματα είναι πολύ καλύτερα. Σε ευχαριστώ που εξήγησες την αρνητική (που την καλοπερίμενα είναι η αλήθεια), αλλά δεν εξήγησα ή δεν κατάλαβες ακριβώς τη λέω. Εσύ αναφέρεσαι σε αυτούς που απαντούν. Καθώς τότε -συμφωνώ- προφανώς δεν χρειάζεται κάθε φορά, αλλά και πάλι σε πολλές περιπτώσεις που ερωτών έχει φλέγον ζήτημα θα ζητήσει την πηγή (ή την παραπομπή προς αυτή). Κακό είναι; Εγώ πάντως επεσήμανα τη συγκεκριμένη περίπτωση όπου στο ίδιο ποστ εις διπλούν ο ερωτών θέτει δύο ζητήματα στον "αέρα" υπονοώντας ότι "έτσι μου φαίνεται, μπορείτε να το επιβεβαιώσετε;" Δε λέω ότι το έκανε επίτηδες, αλλά εκκινεί κατά κάποιον τρόπο μια διαδικασία αναζήτησης ενός θέματος που ίσως και να μην υφίσταται. Εκτός αν η λογική είναι ότι απαντούν μόνο όσοι χρήστες είναι απολύτως βέβαιοι για τις γνώσεις τους και θυμούνται απ'έξω κάθε διάταξη και είναι εκείνοι που δεν θα επηρεαστούν από περιττές πληροφορίες. Edit γα το από κάτω: ΟK