tettris

Ότι θα βοηθούσε σαν πληροφορία η σύγχρονη απεικόνιση ισχύει. Αλλά γιατί "πρέπει"; Από πού το γνωρίζεις; (δεν σε αμφισβητώ επειδή δεν ξέρω πολλά από ΗΤ, άλλο θέλω να πω) Και στις δύο άνω περιπτώσεις, αφού υποστηρίζεις κάτι καλά είναι να αναφέρεις και την πηγή από την οποία εξάγεις το συμπέρασμά σου, ώστε να έχουμε μια βάση συζήτησης. Αν απλά είναι το προσωπικό σου συμπέρασμα που έχεις διεξάγει από την ενημέρωσή σου, τουλάχιστον οφείλεις να το προσδιορίζεις πιο συγκεκριμένα. Για παράδειγμα λες "από όσο γνωρίζω" και το μυαλό μου πηγαίνει ότι για να το λέει ο συνάδελφος θα υπάρχει ρητή αναφορά στο άρθρο για ΗΤ. Αν όμως ήταν προσωπική σου εκτίμηση, άδικα θα πήγαινα να ψάξω το άρθρο (που δεν πήγα, αλλά λέμε...🙂).

Με άλλα λόγια, όταν καταχωρούμε παραστατικό για ΕΦΚΑ, είναι σαν να "κόβουμε" εμείς, όταν καταθέτουμε πληρωμή υπέρ ΕΦΚΑ, ένα παραστατικό εξόδων με τους απαραίτητους χαρακτηρισμούς και στοιχεία. Δεν ανταποκρίνεται κατ' ανάγκη στα ειδοποιητήρια που στέλνει ο ΕΦΚΑ. Πχ. Χρωστάω Μάρτιο και Απρίλιο, σύνολο 500€ ΕΦΚΑ και στις 20 Μάϊου (έστω δεν έχει βγει ακόμα η εισφορά Μαΐου) πληρώνω 400€. Θα καταχωρήσω ένα παραστατικό με ποσό 400€ και ημ/νια 20 Μαΐου, άσχετα που έχω εξοφλήσει τον Μάρτιο και τον μισό Απρίλιο. Απλά για λόγους τάξης καλό θα ήταν με το που έρχεται το ειδοποιητήριο να κάνουμε και την πληρωμή και να εκδίδουμε το παραστατικό με το ποσό του αντίστοιχου μήνα.

Υποψιάζομαι ότι το αναφέρει επειδή σε κάποια σημεία υπάρχουν μικρές επεκτάσεις/διαφοροποιήσεις από το νόμιμο περίγραμμα (κομματάκια) τύπου <5%. Συμφωνώ και εγώ πάντως με αυτό που έγραψες.

Απλό αλλά μπερδεύτηκα! Το παραπάνω υπογραμμισμένο ισχύει; ΥΓ: Μήπως συγχέω στο μυαλό μου θέματα όπως διαβίβαση παραστατικού, φορολογική δήλωση, δήλωση ΦΠΑ και δεν κατάλαβα το σχόλιό σου πλήρως; Αναφέρομαι βασικά στην καταχώρηση των παραστατικών ΕΦΚΑ πάντως.

Μπορεί να έχει ήδη διευκρινιστεί, αλλά είναι σωστό το παραπάνω ότι ως ημερομηνία βάζουμε την ημερομηνία πληρωμής; Θέλω να πω ναι μεν σαν έξοδο έχει τη λογική ότι καταβλήθηκε τότε (που πληρώθηκε), αλλά κατά τ' άλλα μου φαίνεται μπέρδεμα. Γιατί κάθε φορά που καταβάλουμε ένα ποσό υπέρ ΕΦΚΑ (και αν δεν είμαστε πολύ τακτικοί) δεν ξέρουμε σε ποιον μήνα θα αντιστοιχηθεί, απλά εξοφλείται μέρος του ποσού (ή όλο) που χρωστάμε κατά προτεραιότητα. Συνεπώς είναι πιο ξεκάθαρο να καταχωρήσουμε τον ΕΦΚΑ σαν έξοδο με ημερομηνία αυτή της έκδοσης του ειδοποιητηρίου. Έχει λογική αυτό που λέω; Επίσης, τί κάνουμε αν έχει μπει τόκος σε καθυστερημένη δόση (βάζουμε όλο το ποσό με τον τόκο) ή αν κάποιοι μήνες είναι ληξιπρόθεσμοι και έχουν βεβαιωθεί στον ΚΕΑΟ; Τί/πώς καταχωρούμε τότε;

1. Για να μη πω κάτι λανθασμένο ή ελλειπές, η περίπτωση ανήκει στο άρθρο 98 (επέκταση οριζόντιας σε κοινόχρηστο χώρο) και ισχύουν τα σχετικά και ό,τι έχει συζητηθεί. 2. Κατά τη γνώμη μου δεν χρειάζεται κατ.3, αφού το περίγραμμα είναι πολύ διαφορετικό σε όλα τα σημεία. Θεωρώ σωστό να αντιστοιχήσεις τα περιγράμματα (νόμιμο και υφιστάμενο) και να υπολογίσεις την επιφάνεια που είναι εκτός περιγράμματος άδειας και όχι να αφαιρέσεις αριθμητικά (υλοποιημένα τ.μ.) - (αδειοδοτημένα τ.μ.) δόμησης. 3. Νομίζω δεν ασχολείσαι με αυτό το τμήμα, αφού είναι άσχετο από την οριζόντια και εξ ολοκλήρου σε κοινόχρηστο χώρο. Και φυσικά, επειδή πρόσφατα παρακολουθούσα σχετικό νήμα, τα πράγματα είναι κάπως αφηρημένα στο θέμα μεταβίβασης αυθαιρεσίας σε κοινόχρηστα. Καλό είναι να δεις τα σχετικά και να ενημερώσεις τον πελάτη σου. Πάντως, ή μου φαίνεται ή είναι όντως περίεργη και αυτή η σύσταση, όπου κοινόχρηστο κλιμακοστάσιο κατέληγε μέσα σε διαμέρισμα/οριζόντια, χωρίς άλλη πρόσβαση στο κοινόχρηστο δώμα. Στην ο.α. αυτό που είναι σήμερα οριζόντια δεν θα έπρεπε να είναι κοινόχρηστος χώρος;

Σε κάποιες περιπτώσεις συμπίπτουν οι υπολογισμοί, και όχι επειδή εξ ορισμού συνδέονται/"επικοινωνούν" τα άρθα, αλλά επειδή και οι δύο έχουν να κάνουν με επιφάνειες κλειστών χώρων. Πχ: Στα ποσοστά υπέρβασης δεν υπολογίζονται αυθαίρετοι χώροι που δεν είναι κύριοι (άσχετα αν θα τιμωρηθούν με ΥΔ), ενώ στην επιλογή κατηγορίας μπορεί να συνυπολογιστούν αν μετρούν στη δόμηση. Χαρακτηριστικά δες και αυτή την Ε/Α από helpdesk ΤΕΕ, χωρίς να σημαίνει ότι η εν λόγω ερμηνεία είναι καθ' όλα σωστή βάσει νόμου (την οποία την παραθέτω μόνο για να καταλάβεις ότι υπάρχει διαφορά στον τρόπο υπολογισμού - όχι ότι συνδέεται άμεσα με την υπόθεσή σου): https://firmani.gr/qna4495/2533 Αυτό είναι από τα λίγα ξεκάθαρα. Απορώ γιατί αναρωτιέσαι;

Το "αστείο" της υπόθεσης δεν είναι μόνο ότι μετά από τόσα χρόνια δεν υπάρχει μία και σίγουρη απάντηση, αλλά και ότι τα πράγματα θα ήταν πιο απλά αν από την αρχή είχαμε αποδεχτεί τη λογική που θέλει η κατηγορία να επιλέγεται συγκρίνοντας το κατά πόσο η συνολική δόμηση του ακινήτου υπερβαίνει τα επιτρεπόμενα μεγέθη! Πάντως, και το άπειρο δεν έχει κυριολεκτικό νόημα (αν και έτσι όπως είναι γραμμένο πχ ">40%" δεν το αποκλείει), από τη άλλη και αυθαιρεσία σε κοινόχρηστο χώρο (πέρα δηλ από τις λοιπές των οριζοντίων) επιφάνειας όσο το 40% του σ.δ. να πηγαίνει κατηγορία 4, εξίσου υπερβολικό είναι. Ίσως βέβαια δεχτούμε ότι στην πραγματικότητα δεν υπάρχουν πολλές υπερβολές που να επωφελούνται αυτής της περίπτωσης, οπότε εξισορροπείται το θέμα, όπως και αν αντιμετωπιστεί. @IreneD δεν κατάλαβα αν αποχώρησες από τη συζήτηση, επειδή πήρες την απάντηση που ήθελες, απλά ήθελες μια ακόμα άποψη ή κατάλαβες ότι δεν υπάρχει μονοσήμαντη απάντηση. Πάντως δεν ανέλυσες πολλά από τα ζητήματα που έθεσε ο dimitrisgm.

0. Thank you! 1. Δεν το έθεσα πολύ καλά. Ουσιαστικά αναρωτήθηκα αν απαγορεύεται ο ορισμός του υπογείου ως κοινόχρηστος χώρος, επειδή υπάρχουν υφιστάμενες εγκαταστάσεις από τον Α' όροφο. Νομίζω αφήνεις ανοιχτό το ενδεχόμενο ότι γίνεται, αλλά μπορεί να δημιουργηθούν πρακτικά προβλήματα. Τα οποία, αν και μπορεί να μπουν (κάποτε) δύο διαφορετικές αυτόνομες εγκαταστάσεις -απλά στον ίδιο χώρο-, έλεγα αν γίνεται να λυθούν τότε που θα αποφασιστεί το μέλλον του ισογείου και αν τελικά θα συνδεθούν με κοινές εγκαταστάσεις και οι δύο ιδιοκτησίες, θα βγουν τότε νέες άδειες και μελέτες και ό,τι άλλο χρειαστεί. 2., 3., 4. Thank you! 5. Καλά jbosdas υποκλίνομαι: Μιλάμε για customer support σε ultra pro plan και βάλε! Εύχομαι κάποια στιγμή να ανταποδώσω...

Έκανα μια σύνοψη όσων είπαμε (ή κατάλαβα), αλλά πρώτα να ρωτήσω κάτι άλλο που μου ήρθε (στα πλαίσια της απόκτησης εγκυκλοπαιδικής γνώσης). Αν ο ιδιοκτήτης αντί για εν ζωή σύσταση και μεταβίβαση έκανε διαθήκη και έγραφε ότι στο ένα παιδί αφήνω σοφίτα και α' όροφο και στο άλλο παιδί το ισόγειο, ενώ τα υπόγεια είναι πχ εξ αδιαιρέτου. Καταρχάς, ο συμβολαιογράφος θα ζητούσε σχέδιο από μηχανικό και άρα θα καταλήγαμε στα ίδια; 'Η θα μπορούσε όντως να γράψει ό,τι θέλει στη διαθήκη; Όταν θα έφτανε η ώρα της αποδοχής με την ως άνω διαθήκη, πώς θα έκανε τη σύσταση ο τότε συμβ/φος για την αποδοχή; Δεν ξέρω αν μπορεί να γίνει σήμερα κάτι τέτοιο, αλλά από παλιές διαθήκες που έχω διαβάσει έγραφαν τότε "ό,τι να' ναι". Κατ' αντιστοιχία λοιπόν ρωτάω. Λοιπόν, 1. Υπόγεια στάθμη Εδώ σκέφτηκα μήπως είναι καλύτερα να γίνει κοινόχρηστο το υπόγειο στη λογική να μπορεί μελλοντικά να εγκαταστήσει το διαμέρισμα του ισογείου και αυτό τις εγκαταστάσεις του εκεί ή για να γίνει η θέρμανση κοινόχρηστη. Όλοι οι χώροι είναι μικροί και χαμηλοτάβανοι για να εικάσουμε ότι κάποτε θα τσακωθούν οι μελλοντικοί συνιδιοκτήτες και ώστε να λάβουμε και αυτόν τον παράγοντα υπόψη στον χαρακτηρισμό τους. Ωστόσο προκειμένου να γίνει κοινόχρηστο, υπάρχει μήπως πρόβλημα στο ότι αυτή τη στιγμή το υπόγειο παίρνει ρεύμα από το διαμέρισμα του α' ορόφου; Πρέπει μήπως στην ΕΕΔΜΚ διαχωρισμού να μελετηθεί οπωσδήποτε νέα κοινόχρηστη παροχή ρεύματος, κοιν/στος πίνακας κλπ για τη λειτουργία του λεβητοστασίου ή μπορεί οι εγκαταστάσεις να παραμείνουν νόμιμα ως έχουν; Δεν μπορώ να αντιληφθώ αν είναι ανάλογη περίπτωση πχ. οι σωληνώσεις, καλώδια τηλεφωνίας κλπ διαμερισμάτων σε πολυκατοικία που διέρχονται απο κοινόχρηστους χώρους, οπότε δεν υπάρχει πρόβλημα. 2. Ισόγεια στάθμη Εδώ δεν χρειάζεται νομίζω να μελετηθεί κάτι στην ΕΕΔΜΚ. Υπάρχουν τακτοποιημένες υδραυλικές εγκαταστάσεις, δεν υπάρχουν ηλεκτρολογικές, θέρμανσης, ψύξης, μόνωση, αλλά και δεν υπάρχουν οι αντίστοιχες μελέτες στην οικοδομική άδεια για να τροποποηθούν κατά τον διαχωρισμό. Τα αρχιτεκτονικά των εσωτερικών διαρρυθμίσεων επήλθαν με την τακτοποίηση. Θεωρώ όταν θα έρθει η ώρα αποπεράτωσης του ισόγειου διαμερίσματος θα βγει νέα άδεια για αυτόνομη θέρμανση/ψύξη, θερμομονωτικής επάρκειας κλπ. Υπάρχει κάτι που πρέπει οπωσδήποτε να κατατεθεί τώρα; (πχ αποτύπωση και έλεγχος επάρκειας των υφιστάμενων υδραυλικών/αποχέτευσης ή και αυτό θα γίνει όταν θα έρθει η ώρα να πάρει δικό του μετρητή ύδρευσης και έγκριση σύνδεσης με δίκτυο αποχέτευσης;) 3. Στάθμη Α' Ορόφου Εδώ δεν είμαι σίγουρος αν πρέπει να οριστούν τα περιγράμματα ο.ι. και κοινοχρήστων έτσι, όπως το έκανα. Επίσης καταλαβαίνω ότι για την εσωτερική διαρρύθμιση με τη νέα είσοδο δεν θα χρειαστεί υποβολή μελετών πυροπροστασίας, λόγω -όπως και πριν- παλαιότητας οικοδομικής άδειας ή/και απουσίας αυτών από τον φάκελο. 4. (Τακτοποιημένη με 4495) Στάθμη Υπό τη Στέγη Και εδώ δεν είμαι σίγουρος για το περίγραμμα της σοφίτας και αν μπορεί/πρέπει να συμπεριλαμβάνει ολόκληρη την επιφάνεια του κλιμακοστασίου. Ή αν εξαιρείται τμήμα του κλιμακοστασίου, αφού ό,τι μέτρησε σε επιφάνεια από αυτό, μέτρησε στη στάθμη του Α' ορόφου και άρα το τεταρτημόριο πάνω δεξιά ορίζεται ως κοινόχρηστο (όπως στην προηγούμενη εικόνα).

Με τη χρήση το κατανοούσα πιο άμεσα. Αφού έχει ρυθμιστεί ένα πολεοδομικό χαρακτηριστικό (η χρήση), για να αλλάξει σε κάποιο άλλο, προφανώς θέλει νέα άδεια. Με την αυτοτέλεια/διαχωρισμό φανταζόμουν μήπως είναι μόνο νομικό το θέμα και κατ' επέκταση φορολογικό κλπ. (αφού μόνο τα όρια και οι τίτλοι αλλάζουν). Προφανώς δεν είναι έτσι και το παράδειγμά σου με βοηθάει να το καταλάβω, αν και όπως προείπα στη συγκεκριμένη περίπτωση θέλουμε να αποτυπωθεί η εικόνα της τακτοποίσης και στη σύσταση (σοφίτα του α' ορόφου). Κανονικά θα έπρεπε! Ήδη αν προχωρήσει το πράγμα δικαιούσαι ποσοστό. (μεταξύ σοβαρού και αστείου, όντως είμαι υποχρεωμένος). Όπως είπα και πιο πριν πρόκειται για συγγενή και ήθελα να του βρω τη βέλτιστη λύση, σε συνδυασμό και με τη δική μου ενημέρωση. Αλλά βλέπω ότι είμαι μάλλον πολύ αρχάριος για τις "παραξενιές" των συστάσεων ή του συγκεκριμένου τουλάχιστον σπιτιού. Η ερώτηση κατευθυνόταν πάντως και στον αγαπητό Didoni, ο οποίος πέρα από την εμπειρία του την οποία επικαλλούμαι, μάλλον είχε και την υπομονή όπως εσύ να διαβάσει τα κατεβατά μου. Αν και νομίζω με κάλυψες jbosdas, και ένα πιο εξειδικευμένο, αν όχι πιο αναλυτικό, σχόλιό του θα ήταν ιδιαίτερα καλοδεχούμενο!.. ΥΓ: Θα προσπαθήσω να μαζέψω τα όσα είπαμε (εικονογραφημένα) για όποιον έχει την καλοσύνη (βλ. jbosdas) να επιβεβαιώσει.

Συνάδελφοι (και επαυξημένα προς jbosdas) ειλικρινά ευχαριστώ για τον χρόνο που αφιερώνετε! Το κτίριο δεν έχει ακριβώς άδεια για μονοκατοικία ή τουλάχιστον δεν γράφεται έτσι στον τίτλο της, αν αυτό είναι το κριτήριο. Ο τίτλος γράφει "διώροφος οικοδομή (ισόγεια αποθήκη, όροφος κατοικία)" και διαχωρισμένοι οι όροφοι δηλωνώντουσαν και στην εφορία. Αλλά καταλαβαίνω ότι αφού στην ουσία ως μονοκατοικία υφίσταντο επομένως απαιτούνται οι διαδικασίες που περιγράψαμε. Επίσης το διαμέρισμα του ισογείου -λανθασμένη διατύπωσή μου- δεν είναι ημιτελές εξ ορισμού, θα το λέγαμε μη αποπερατωμένο και κενό, που δεν έχει ηλεκτροδοτηθεί ποτέ. Κλειστό κέλυφος έχει πάντως. Τα υπόλοιπα σημεία κατανοητά, πλην σε ένα βαθμό ως προς το 4. Όπου αυτό που δεν κατανοώ πλήρως είναι το πώς η τακτοποίηση έχει καθορίσει τη συμβολαιογραφική μοίρα ενός χώρου και αν γίνεται ή όχι να αλλάξει μεταγενέστερα αυτό: Δηλαδή κατά την αυτοψία της τακτοποίησης ο χώρος λειτουργικά τουλάχιστον ήταν σοφίτα (άσχετα από ποιες κτιριοδομικές διατάξεις ικανοποιούνταν, όχι ασύνηθες στα αυθαίρετα) και έστω ότι σωστά ρυθμίστηκε με πρόστιμο για σοφίτα. Έστω επίσης ότι μετά από 5ετία ο ιδιοκτήτης θέλει να το κάνει ξεχωριστή οριζόντια ιδιοκτησία/κατοικία. Επειδή δεν μου φαίνεται λογικό (και σωστό) να σκεφτούμε ότι έπρεπε να είχε προβλέψει την επιθυμία του αυτή 5 χρόνια πριν, όταν έκανε τη ρύθμιση, ποιες είναι πλέον οι επιλογές που έχει για να το επιτύχει; Να βγάλει νέα οικοδομική άδεια (εφόσον αυτό είναι εφικτό κατασκευαστικά, ως προς τα πολεοδομικά μεγέθη, κλπ) προκειμένου να τη μετατρέψει σε νέο αυτοτελή όροφο και μετά να κάνει τη σύσταση; Αν δεν ικανοποιούνται οι περιορισμοί για να βγει άδεια, απλά τότε δεν μπορεί να την κάνει ξεχωριστή ιδιοκτησία; Με άλλα λόγια αφού δεν έγινε η υπαγωγή -αληθώς ή ψευδώς- με τη λογική του αυτοτελούς χώρου και εφόσον σήμερα δεν μπορεί να διαχωριστεί πολεοδομικά (πχ εξαντλημένος σ.δ.), άρα πλέον δεν μπορεί να τον διαχωρίσει συμβολαιογραφικά; Δεν είμαστε σε αυτή την περίπτωση, όπως έχω πει, αλλά για να καταλάβω τη λογική... Σωστά @Didonis με αποτρέπεις από το να προσπαθήσω να μεταδώσω γνώση που δεν έχω. Το θέμα είναι όμως, πώς -στο πλαίσιο του εφικτού μέσω φόρουμ- μπορεί αυτή να αποκτηθεί. Δηλαδή, εκτός από το να πω στον ιδιοκτήτη "πρέπει να βρεις άλλον μηχανικό" υπάρχει κάτι άλλο που θα πρότεινες να κάνω;

Καλημέρα! Δηλαδή η μικρής κλίμακας χρειάζεται κατ'αρχάς για να διαμορφωθούν τα υλικά περιγράμματα των οριζοντίων, ώστε να βασιστεί πάνω εκεί η σύσταση. Απορίες επί αυτού που δεν μπόρεσα να ξεκαθαρίσω: 1. Αν τα περιγράμματα ήταν ήδη σωστά υλοποιημένα, τότε να υποθέσω ότι δεν θα χρειαζόταν η ΕΕΔΜΚ και απλά θα κατατιθόταν σχέδιο στον συμβολαιογράφο που θα τα επισήμανε; Στη δική μου περίπωση, ωστόσο, χρειάζεται ΕΕΔΜΚ, για να κατασκευαστεί νέα είσοδος τέτοια ώστε το περίγραμμα του διαμερίσματος να περιλαμβάνει και την αρχή της κλίμακας ανόδου στη σοφίτα και να καθιστά έτσι και πολεοδομικά νόμιμη την έννοια της σοφίτας και του λειτουργικά συνδεδεμένου χώρου, σωστά; Αντίστροφα ρωτώντας, υπάρχει περίπτωση κτιρίου χωρίς σύσταση οριζοντίων που να μη χρειάζεται ΕΕΔΜΚ, προκειμένου να προχωρήσει σε σύσταση; Δηλ η ΕΕΔΜΚ για διαχωρισμό επιβάλλεται πάντα από τη νομοθεσία (προαπαιτούμενη για να ελεχθεί αν τηρούνται πολεοδομικές συνθήκες, πχ ΘΣ) ή προκύπτει από τις μετά τη σύσταση πρακτικές ανάγκες, όπως πχ. για σύνδεση με ΔΚΩ των διαμερισμάτων που δεν είναι ήδη αυτόνομα, μελέτη κοινόχρηστων ηλεκτρολογικών εγκαταστάσεων και μετρητή, κλπ; Αν προς το παρόν ο ιδιοκτήτης δεν σκοπεύει να λειτουργήσει στο άμεσο μέλλον το ημιτελές σήμερα διαμέρισμα του ισογείου, ούτε να γλιτώσει δημοτικά τέλη για τους μελλοντικά κοινόχρηστους χώρους, πάλι παρ' όλα αυτά απαιτείται η ΕΕΜΔΚ; 2. Για να σιγουρευτώ, αν δεν κατασκυαστεί η νέα είσοδος δεν επιτρέπεται σύσταση οριζόντιας του α' ορόφου με περίγραμμα όλη την κάτοψη του ορόφου μαζί με το κλιμακοστάσιο το οποίο είναι ενιαίος χώρος από το ισόγειο μέχρι τη σοφίτα; Είναι αναγκαστικό από τον νόμο η οριζόντια να περιγράφεται από κλειστό περίβλημα/κέλυφος; Δεν ξέρω αν θα ακουστεί χαζό, αλλά για να το πω πιο μπακάλικα, δεν γίνεται να περνάμε από κοινόχρηστο χώρο σε οριζόντια ιδιοκτησία χωρίς να έχουμε ανοίξει πόρτα εισόδου; Το κλειστό περίβλημα της οριζόντιας είναι πολεοδομικός περιορισμός, νομικός, αστικού κώδικα, πρακτικός; 3. Η ΕΕΔΜΚ διαχωρισμού (πριν τη σύσταση) χρειάζεται να περιλαμβάνει μελέτες για όλες τις εγκαταστάσεις που απουσιάζουν από τις μελλοντικές οριζόντιες; Πχ το ισόγειο δεν έχει μόνωση, πρέπει να γίνει μελέτη θερμομονωτικής επάρκειας πριν τη σύσταση, έστω και αν δεν πρόκειται να υλοποιηθεί θερμομόνωση στο άμεσο μέλλον; Ή μόνο για εγκαταστάσεις που θέλουμε ή πρέπει να υλοποιηθούν στα πλαίσια του διαχωρισμού (όπως η νέα είσοδος). 4. Το ότι ο χώρος αυτός τακτοποιήθηκε ως σοφίτα, σημαίνει μήπως ότι πρέπει ιδανικά να διορθωθεί η υπαγωγή (νομίζω αυτό προτείνει ο @ΙΑΣΟΝΑΣ), καθώς δεν μπορούσε να είναι όντως σοφίτα; Διότι θα συμφωνήσω αρχικά με τον @jbosdas ότι αφού τακτοποιήθηκε ως λειτουργικά εξαρτημένος με τον α' όροφο χώρο κάτω από στέγη και μάλιστα ως βοηθητικός (που αυτό είναι στην πραγματικότητα και αυτή τη χρήση επιθυμεί ο ιδοκτήτης να διατηρήσει στο μέλλον), ότι αυτό θα έπρεπε να αποτυπωθεί και στη σύσταση. Ίσως αν ο ιδιοκτήτης σκόπευε να κάνει τη σοφίτα ανεξάρτητη ιδιοκτησία, τότε να έπρεπε να διορθωθεί η τακτοποίηση. 5. Μία άλλη σκέψη: Χωρίς επιπλέον κατασκευές (όπως νέα είσοδος για το διαμερίσμα του α' ορόφου), μπορεί η σοφίτα να θεωρηθεί σοφίτα/αποθήκη των κοινόχρηστων χώρων και να μην ενσωματωθεί σε κάποια οριζόντια; Αντίστοιχα δηλ. με τη θεωρητική περίπτωση που υπήρχε σύσταση πριν την τακτοποίηση και είχε κατασκευαστεί στέγη στο κοινόχρηστο δώμα. Αν είχε γίνει δήλωση αυθαιρέτων για τους κοινόχρηστους χώρους δεν θα είχε υπαχθεί ο χώρος κάτω από τη στέγη ως κοινόχρηστη σοφίτα; Ή τότε θα έπρεπε να θεωρηθεί ανεξάρτητος κοινόχρηστος όροφος; 6. Τελικά, και αν ήθελα να είμαι ειλικρινής απέναντί στον ιδιοκτήτη, υπάρχει λόγος για να προχωρήσει σε σύσταση; Γιατί καταλαβαίνω ότι θα μπει τάξη, αλλά περισσότερα έξοδα μου φαίνεται προκύπτουν από αυτά που θα γλιτώσει από τα κοινόχρηστα. Αξίζει; Μήπως να του προτείνω να μεταβιβάσει εξ αδιαιρέτου και να του ευχηθώ να μην τσακωθούν ποτέ οι απόγονοί του; Αναρωτιέμαι γιατί υποτίθεται θα έχει και συμβουλευτικό χαρακτήρα η απάντησή που θα του δώσω, εκτός από διαδικαστικό. Συγνώμη για τα πολλά υποθετικά σενάρια, αλλά κύριο μέλημα μου είναι και η γενικότερη κατανόηση πέρα από τη λύση της συγκεκριμένης υπόθεσης.

Ειλικρινά σε ευχαριστώ πολύ για τον χρόνο σου! Είναι πιο πολύπλοκο από όσο περίμενα. ΘΣ δεν χρειάζονται γιατί είναι εκτός σχεδίου (κάνω λάθος?), όμως θα δω τί μπορώ να κάνω με το παρακάτω: Δεν ξέρω τί άλλο να προσθέσω. Και πάλι σε ευχαριστώ!

Η αλήθεια είναι ότι χρειάστηκε να βγω "έξω" και δεν ξέρω αν μου ξέφυγε κάτι από όσα μου έγραψες και για τα οποία σε ευχαριστώ και πάλι θερμά, και αργότερα θα μπορέσω να το δω το θέμα με μεγαλύτερη άνεση. Προς το παρόν πάντως, αυτό που και πριν σκέφτηκα, είναι ότι η διαφορά που βλέπω στο παράδειγμα που αναφέρεις είναι η εξής: Το ενιαίο διαμέρισμα/οριζόντια ιδιοκτησία είναι εξ αρχής διαμορφωμένο να αποτελεί έναν λειτουργικά χώρο και με τη μικρής κλίμακας προσθέτουμε σήμερα άλλες τόσες εγκαταστάσεις για να δημιουργήσουμε 2 λειτουργικούς χώρους. Η περίπτωση του κτιρίου χωρίς σύσταση έχει ήδη δημιουργήσει αυθαίρετα 2 λειτουργικά χώρους (αρχιτεκτονικά σίγουρα, με τις βασικές εγκαταστάσεις σίγουρα, η εξαίρεση ειδικά σε αυτή την περίπτωση είναι ότι δεν είναι πλήρως εξοπλισμένοι σαν να έβγαινε τώρα άδεια). Η αυθαίρετη αυτή δημιουργία έχει ρυθμιστεί και είναι νομίμως υφιστάμενη με τις οποίες ελλείψεις μελετών και υπακοής στους κτιριοδομικός κανονισμούς (λογικό αφού είναι αυθαίρετη). Επομένως αντί της ΕΕΔΜΚ που θα βγάζαμε σήμερα για μελλοντικές αλλαγές (που σήμερα δεν υπάρχουν), έχει γίνει η τακτοποίηση για τις αλλαγές του παρελθόντος (που και χθες, δηλ πριν το 2011 υπήρχαν). Το αν πληρώθηκε το τάδε πρόστιμο επειδή έγινε υπαγωγή με τη μέθοδο της μίας ενιαίας ιδιοκτησίας ή θα πληρωνόταν το δείνα πρόστιμο αν είχαμε οριζόντιες, προσπαθώ να καταλάβω ποια σχέση έχει με τη σύσταση οριζόντιων που προτίθεται να γίνει σήμερα.

Ναι και εγώ το ίδιο υποπτεύομαι για τις "άλλες" απόψεις. Για τις δικές σου εξυπακούεται. Αλλά για την έμμεση γνώση των "άλλων" απόψεων (που ακόμα πιο δύσκολα αποκτάται), είπα και εγώ ότι έχει ενδιαφέρον να τις κατανοήσουμε και αν πρέπει να ενστερνιστούμε σε όποιον βαθμό. Φυσικά είναι προσωπική υποχρέωση του καθενός να ερευνήσει, αλλά αν υπάρχουν έτοιμες πηγές πληροφόρησης, είναι περισσότερο από ευπρόσδεκτες. Και όπως είπα και σε άλλο νήμα, σπανίζουν σχόλια συναδέλφων (ακόμα και για υποθέσεις που εκκίνησαν με 4011) που να επιστρέφουν για να μας πουν πώς εξελίχθηκε κάποια σχετική υπόθεση, πού και αν κόλλησε κάπου κτλ.

Το θέμα για εμένα δεν είναι το ότι υπάρχουν δύο διαφορετικές απόψεις μεταξύ των συναδέλφων jbosdas και Ιάσονας, αλλά το ότι για διαφορετικό λόγο μάλλον και οι δύο έχουν δίκαιο. (που προσπαθώ να εντοπίσω)

Υποθέτω πως αγνοώ κάποιες βασικές αρχές στο θέμα της σύστασης και ίσως γι'αυτό δεν αντιλαμβάνομαι το θέμα στην ολότητά του. Από την άλλη δεν είναι εύκολο μέσω της περιγραφής να καταλάβει τρίτος ακριβώς την κατάσταση, αν και νομίζω ότι @jbosdas δεν κάνεις κάπου λάθος. Αν έχεις υπομονή, να ρωτήσω λίγα ακόμα. Σωστό. Η τακτοποίηση όντως έχει γίνει με τη λογική της μίας ιδοκτησίας, αλλά από τα σχέδια και την τεχνική έκθεση φαίνεται έμμεσα ότι πρόκειται για 2 αυτοτελή διαμερίσματα. Πχ. από την ο.α. ο όροφος ήταν κατοικία και το ισόγειο αποθήκη. Ξεχωριστοί χώροι. Στην υπαγωγή το ισόγειο δηλώθηκε με αλλαγή χρήσης σε κατοικία. Δεν αρκεί η τακτοποίηση για να οριστεί ως ξεχωριστή ιδιοκτησία στη σύσταση; Σε συνέχεια του παραπάνω, δηλ. λες ότι η τακτοποίηση από μόνη της δεν είναι αρκετή, αλλά πρέπει να εκδοθεί ΕΕΔΜΚ. Αν αναφέρεσαι στην εργασία λστ) του αρθ 29, που λέει για διαχωρισμό οριζοντίων, αυτό εννοεί; Νόμιζα πως αυτό αφορά περιπτώσεις που υπάρχει ήδη οριζόντια και θες να την χωρίσεις σε δύο. Είναι εδώ ίδια περίπτωση; Για παράδειγμα, δεν έγινε ποτέ μελέτη θέρμανσης για το ισόγειο διαμέρισμα (και βασικά δεν έχει εγκαταστάσεις θέρμανσης). Προκειμένου να συσταθεί ως ανεξάρτητο διαμέρισμα θα πρέπει πρώτα να υποβληθεί μελέτη αυτόνομης θέρμανσης (μέσω της ΕΕΔΜΚ) πριν γίνει η σύσταση, έστω και αν δεν πρόκειται να υλοποιηθεί η ίδια η εγκατάσταση; Να το θέσω κι αλλιώς, αν είχε ήδη αυθαίρετη εγκατάσταση θέρμανσης, η οποία είχε τακτοποιηθεί με τον 4495 πάλι θα χρειαζόταν νέα μελέτη θέρμανσης; Εγώ δεν λέω πάντως ότι πρόκειται να γίνει νέα κατασκευή. Αναρωτήθηκα αν πρέπει να γίνει, ώστε να μπορεί να μπει ο χώρος της στέγης ως σοφίτα στη σύσταση. Αυτό το καταλαβαίνω. Όμως δεν καταλαβαίνω ποιά είναι η επί της ουσίας διαφορά τώρα που ρυθμίστηκε ως ενιαίο κτίριο, και τί αλλάζει (αλλά και γιατί) ως προς τη σύσταση. Ακριβώς! Πώς μπορεί (αν μπορεί και με ποια διαδικασία) να αντιστοιχηθεί η εικόνα της τακτοποίησης (που είναι και η πραγματική) στη σύσταση; Δηλ 1) όροφος κατοικία με σοφίτα και 2)ισόγεια κατοικία με κοινόχρηστο κλιμακοστάσιο. (ας αφήσουμε προς το παρόν τα υπόγεια) ΥΓ: Συγνώμη για τον βομβαρδισμό. Φυσικά δεν χρειάζεται ότι είσαι "δεσμευμένος" να απαντήσεις. ΥΓ2: Δεν ξέρω αν αυτό που θα γράψω προσεγγίζει πιο σύντομα μία βασική απορία μου: "Επειδή τέθηκε ζήτημα για το πώς έγινε η τακτοποίηση, για να καταλάβω, παίζει ρόλο τί πρόστιμο πληρώθηκε χθες για το πώς θα είναι το ακίνητο μετά τη σύσταση αύριο; Και ότι ανάλογα με την τακτοποίηση που έγινε διαφοροποιούνται οι ενδιάμεσες μεταξύ τακτοποίησης και σύστασης διαδικασίες;" (στη συγκεκριμένη περίπτωση αναφέρομαι, δε λέω ότι δε γίνεται γενικά πχ. να δηλώσεις ψευδώς ότι ένας χώρος έγινε κατάστημα, για να μη χρειαστεί μελλοντικά αλλαγή χρήσης.)

Ρωτάς εγκυκλοπαιδικά; Αλλιώς το 20ευρο είναι το πρόβλημα; Δε λέω, έστω και λίγα, χαμένα λεφτά μπορεί να είναι, αλλά αναρωτιέμαι μήπως εννοείς κάτι άλλο.

Καλημέρα! Για τους ξεκούραστους συναδέλφους θα επαναλάβω μία από τις βασικές απορίες μου όσο πιο στοχευμένα μπορώ με τις σχετικές παράπλευρες ερωτήσεις: Έχουν σημασία οι προϋποθέσεις του ΝΟΚ ως προς τον ορισμό της σοφίτας για τον ορισμό μιας αυθαίρετης σοφίτας ως κανονικής σοφίτας διαμερίσματος κατά τη δημιουργία νέας σύστασης οριζοντίων στο τακτοποιημένο ακίνητο; Εδώ για παράδειγμα, μία από τις αστοχίες είναι ότι το κλιμακοστάσιο ανόδου στη "σοφίτα" δεν είναι εντός του περιγράμματος του υποκείμενου διαμερίσματος του α' ορόφου. Εμποδίζει αυτό τη συμβολαιογραφική δημιουργία οριζόντιας α' ορόφου με σοφίτα; Μπορεί σε σύσταση να θεωρηθεί ένας ολόκληρος όροφος ως μία ιδιοκτησία, συμπεριλαμβάνοντας και την επιφάνεια του κλιμακοστασίου; 'Η πρέπει πάντα να υπάρχει φυσικό περίβλημα (τοιχοποιία) για να καθοριστεί ως ανεξάρτητη ιδιοκτησία μια επιφάνεια; Καθώς αν μπορεί συμβολαιογραφικά όλη η κάτοψη του ορόφου να θεωρηθεί μία ιδιοκτησία (δεν ξέρω αν αυτό λέγεται οροφοκτησία), τότε και τυπικά η "σοφίτα" γίνεται κανονική σοφίτα του ορόφου. Έστω ότι τα παραπάνω είναι "αλχημείες" και η συγκεκριμένη "σοφίτα" μπορεί να οριστεί ως ξεχωριστή οριζόντια ιδιοκτησία μόνο. Αυτό δεν συνεπάγεται και υψηλότερο ΕΝΦΙΑ, ΔΤ, για έναν χώρο που ουσιαστικά έχει όντως χρήση σοφίτας και μάλιστα αποθήκης; Ή να το θέσω γενικότερα, πώς αν συσταθεί ο χώρος της "σοφίτας" θα έχει τη χαμηλότερη φορολόγηση;

Μήπως δεν είναι εντός νόμιμου όγκου η παράβαση; (μεταφέρω την εικόνα από το ποστ του συναδέλφου) Αν και μου φαίνεται ότι είναι στεγασμένος ο φωταγωγός από την ο.α., οπότε... Απορία: Παίζει κάποιο ρόλο το αν ο φωταγωγός έχει μετρήσει σε δόμηση, ώστε να προσδιορίσουμε αν είναι μέρος του νόμιμου όγκου;

Σωστό αυτό για το πιστοποιητικό πληρότητας. Δεν μου έχει ξανατύχει να κρίνω άλλη τακτοποίηση σε τέτοια περίπτωση. Αλλά η αλήθεια είναι ότι υπάρχουν και ζητήματα στο συγκεκριμένο ακίνητο (αλλά και γενικά) που δεν μπορώ να είμαι 100% σίγουρος τί είναι σωστό και τί λάθος. Πχ. αυτό με τη "σοφίτα" δεν είμαι σίγουρος αν μπορεί να θεωρηθεί ως τέτοια ή όχι στην υφιστάμενη κατάσταση που το κτήριο δεν έχει σύσταση. Αλλά καλό το μηνιάτικο (αν και πρόκειται για συγγενή), αλλά μήπως την ΗΤ να την έκανε ο μηχανικός της τακτοποίησης; (αν συμφωνήσει και μπορεί). Πάντως υπάρχει τρόπος μέσω της σύστασης (και ό,τι άλλο χρειαστεί) η "σοφίτα" να γίνει όντως σοφίτα του διαμερίσματος του α' ορόφου; +1 Για την πρόληψη των τσακωμών!

Πώς φαίνεται ότι "κόβει" το μάτι/μυαλό σου! Προφανώς, εφόσον πρόκειται για αυθαιρεσίες, όλα αυτά που αναφέρεις "παίζουν". Το μόνο που μπορώ προς το παρόν να πω με (σχετική) σιγουριά ότι ισχύει, είναι ότι η σοφίτα είναι εντός του περιγράμματος του υποκέιμενου διαμερίσματος (σύμφωνα με τα σχέδια). Για κάποια από τα σημεία της υπαγωγής που αναφέρεις δεν ξέρω κατά πόσο μπορώ ο ίδιος να τα κρίνω ως ορθά ή λανθασμένα. Αλλά γιατί το θέτεις σαν ζήτημα; Έχει σχέση με τη σύσταση; Εμένα μου ζήτησαν τον πίνακα (και ότι άλλο ζητήσει ο συμβ/φος). Όπως είπες Και μια ακόμα ερώτηση (αν δεν σε κουράζω): Γιατί προτιμάς να δώσεις χιλιοστά σε υπόγειο και σοφίτα; Για μελλοντική εμπορική εκμετάλλευση; Προς το παρόν ο ιδιοκτήτης θέλει να τα μεταβιβάσει στα παιδιά του. Η λύση του να είναι η σοφίτα παρακολουθημα του α' ορόφου και το υπόγειο κοινόχρηστο, γίνεται; Βοηθάει κάπου ή το κάνει χειρότερο;

@jbosdas δεν μπορώ να σε ευχαριστήσω αρκετά για την τόσο άμεση απάντηση! Πολύ σωστά κατάλαβες, αν και το ψιλιάστηκα ότι μπορεί το πιο πάνω σκαρίφημα να μπέρδευε, παρά να βοηθούσε. Θα προσπαθήσω να το απλοποιήσω γιατί νομίζω τα κανονικά σχέδια έχουν περιττά δεδομένα και θα μπερδεύουν και αυτά. Η κάτοψη λοιπόν του α' ορόφου έχει ως εξής: Ιδανικά η επιθυμία είναι το πρώτο που αναφέρεις, δηλ. ο χώρος του κλιμακοστασίου μαζί με τη σοφίτα και το διαμέρισμα του α' ορόφου να αποτελούν μία ιδιοκτησία. Αλλά όπως είναι, χωρίς άλλες κατασκευές. Εσύ μάλλον αντιπροτείνεις ότι αν πχ δεν κατασκευαστεί με ΕΕΔΜΚ μια νέα είσοδος, όπως η μπλε που υποδεικνύω στο σκαρίφημα, ώστε να περιληφθεί και ο μπλε διαγραμμισμένος χώρος στα φυσικά όρια του διαμερίσματος, δεν μπορεί να γίνει αυτό, σωστά; Δεν μπορεί να γίνει δηλαδή στα χαρτιά (συμβόλαια) μόνο ορισμός όλου του ορόφου ως μία ιδιοκτησία (εκτός ίσως του τμήματος της κλίμακας καθόδου στο ισόγειο) Το αφαιρώ αυτό συμπεριλαμβάνοντας και το μπλε κομμάτι, χωρίς όμως να έχει κλειστό περίβλημα; Με άϋλα δηλ. όρια εκεί που ξενικά η κλίμακα ανόδου από το ισόγειο στον 1ο... Edit: Βασικά τώρα που ξαναδιαβάζω την ανάρτησή σου, λες ότι γίνεται να οριστεί όλη η κάτοψη του ορόφου ως ιδιοκτησία;..Χωρίς να χρειαστεί ο μπλε τοίχος; Αν έτσι, η ΕΕΔΜΚ γιατί θα χρειαστεί; Αφού δεν γίνεται τροποποίηση μελετών. Προς το παρόν τουλάχιστον, μέχρι να αξιοποιηθεί και το διαμέρισμα του ισογείου. 'Η πρέπει προληπτικά, εφόσον γίνεται διαχωρισμός μέσω σύστασης;

Όχι δεν μπορεί. Μπράβο Ιάσονα και σε ευχαριστώ που μου τα κάνεις ταληράκια! Γι' αυτό το παραπάνω μάλλον δεν τα έλεγα καλά και προηγουμένως. Καθώς, αρχικά είχα και εγώ καταλάβει ότι εφόσον υπάρχει αυθαιρεσία σε κοινόχρηστο δεν μπορεί αυτή να αποκτήσει κυριότητα αν δεν συναινέσουν οι 100% και άρα να μεταβιβαστεί. Μετά έβλεπα ότι υπήρχε η αντίληψη ότι δεν είναι ξεκάθαρα τα πράγματα για το 100%, και ότι λόγω του 4495 δίνεται τελικά η δυνατότητα μεταβίβασης της οριζόντιας και του αποκλειστικής χρήσης δώμα (μαζί με την αυθαιρεσία), αλλά με την ίδια την αυθαιρεσία να παραμένει χωρίς κυριότητα και εκτεθιμένη σε δικαστικές διαμάχες που τη θέλουν απούσα. Ότι δηλ. δώθηκε η δυνατότητα για να απεγκλωβιστούν οι μεταβιβάσεις. Μετά κάπου μπερδεύτηκα για το αν παίζει ρόλο αν είναι επέκταση σε κοινόχρηστους ή ανεξάρτητη αυθαιρεσία σε κοινόχρηστο και τελικά για την περίπτωση της "ντουλάπας" ότι τη γλίτωνε λόγω αποκλειστικής χρήσης. Τώρα όμως ξεκαθαρίζονται και μου μένουν κάποιες πιο ειδικές για όταν χρειαστούν λεπτομέρεις προς διερεύνηση. Εν το μεταξύ ο ιδιοκτήτης της "ντουλάπας" μπορεί δηλαδή να μεταβιβάσει το διαμέρισμά του, αλλά δεν μπορεί την αποκλειστική χρήση του δώματος όσο υπάρχει η αυθαιρεσία και όσο δεν έχει συμφωνήσει το 100% να ενσωματωθεί στη σύσταση, σωστά;