tettris

Νομίζω στην παραπάνω περίπτωση της "ντουλάπας" ως προς την (πολεοδομική) τακτοποίησή της και δεδομένου ότι ο ιδιοκτήτης έχει την αποκλειστική χρήση του δώματος θα συμφωνήσω με τον συνάδελφο @Gousgounis. Όμως ο αυτό που λέει ο @ΙΑΣΟΝΑΣ έχει ενδιαφέρον και κυρίως το "γιατί;" το λέει. Ως προς αυτό λοιπόν θα επιθυμούσα κάποια διευκρίνιση από τον αγαπητό συνάδελφο. Από τα λίγα που ξέρω, η πολεοδομική τακτοποίηση της αυθαιρεσίας μπορεί να γίνει χωρίς συναίνεση, εφόσον υπάρχει αποκλειστική χρήση. Αλλά, χωρίς συναίνεση, το όφελος τελειώνει εκεί αφού δεν μπορεί ούτε να το μεταβιβάσει. Δηλαδή καταλαβαίνω, ότι η τακτοποίηση (που μπορεί να γίνει με α.π. και χωρίς συναίνεση) έχει το νόημα της αποφυγής πολεοδομικών προστίμων, αλλά μέχρι εκεί. Επειδή ακόμα και μετά την τακτοποίηση μπορεί κάποιος να καταγγείλει την αυθαιρεσία και να απαιτήσει την κατεδάφισή της, πχ. αν αποδειχθεί ότι επιβαρύνει στατικά το φρεάτιο του ανελκυστήρα ή επειδή ο χώρος αυτός έπρεπε να παραμένει ως είχε βάσει του καταστατικού ή για άλλον λόγο. Έτσι είναι; Επομένως @ΙΑΣΟΝΑΣ τί εννοείς; Ότι δεν μπορεί να γίνει υπαγωγή χωρίς τη συναίνεση όλων των συνιδιοκτητών, εφόσον βρίσκεται σε κοινόχρηστο χώρο, ότι μπορεί να γίνει όμως δεν έχει μακροπρόθεσμο όφελος η τακτοποίηση ή κάτι άλλο; Με το τί ακριβώς εννοείς; Και δύο ακόμα ερωτήματα: 1.Σίγουρα πάντως, όταν λέμε αποκλειστική χρήση δώματος, στο "δώμα" συμπεριλαμβάνεται και η οροφή του φρεατίου του ανελκυστήρα; 2. Ακόμα και αν ο 4495 δεν απαιτεί ΜΣΕ για τη συγκεκριμένη παράβαση, θα μπορούσε κάποιος τρίτος να "αναγκάσει" τον αυθαιρετούντα σε εκπόνησή της, επειδή πχ το φρεάτιο του ανελκυστήρα είναι στοιχείο του κτιρίου με ιδιαίτερες απαιτήσεις ασφάλειας;

Το ξέρω ότι αναμασάμε τα ίδια και τα ίδια, αλλά από την άλλη εγώ βρίσκω λογικό πως, ίσα-ίσα, αφού το κτίσμα είναι στατικά ανεξάρτητο, πώς μπορεί να έχει εφαρμογή η παράγραφος (ια') που αναφέρεται σε "σύνολο των αυθαίρετων κατασκευών ανά ανεξάρτητο κτίριο"; Αυτό το "ανά" δεν υπονοεί ότι η παράγραφος ια μπορεί να εφαρμοστεί σε αυθαιρεσίες που επιβαρύνουν το νόμιμο κτίριο και τον φέροντα οργανισμό του; Αν δηλ. είχαμε 100τμ κτίσμα ή 200τμ κτίσμα, πάλι θα απαλασσόταν με την παραπάνω λογική; Καθώς ναι μεν το νόμιμο κτίριο δεν επηρεάζεται δυσμενώς, αλλά το αυθαίρετο τμήμα πώς γίνεται να τη "γλιτώνει" τη ΜΣΕ; Αν είναι στατικά ανεξάρτητο δε γλιτώνει τη ΜΣΕ, αφού είναι κύριος χώρος, αλλά και βοηθητικός να ήταν η παρ. (η') απαλάσσει χώρους ως 25τμ. Αν είναι στατικά εξαρτημένο, φαίνεται να μην έχουν εφαρμογή οι παράγραφοι ι' και ια', τουλάχιστον στο αυθαίρετο τμήμα καθεαυτό. Ίσως η βέλτιστη λύση να ήταν ότι το νόμιμο κτίριο απαλάσσεται (από την ια'), αλλά για το πρόσθετο αυθαίρετο κτίσμα χρειάζεται να γίνει ΜΣΕ. ΥΓ: Να πω βέβαια πως το οξύμωρο, το ίδιο κτίσμα αν ήταν επί του νόμιμου και όντως αν έβγαζε αύξηση μόνιμων κατακόρυφων <20% θα απαλασσόταν χωρίς πολλά-πολλά, υπάρχει. Αυτή η λογική στην περίπτωση του συναδέλφου, όμως, ότι τα φορτία πηγαίνουν στο έδαφος με προβληματίζει, καθώς ουσιαστικά σημαίνει ότι κάθε ισόγειο κτίσμα που ακουμπάει σε νόμιμο απαλάσσεται.

Καλή χρονιά! Νομίζω ο Pavlos33 προσεγγίζει σωστά το θέμα και τη μη ύπαρξη σαφούς απάντησης. @Lorenzo θα ξέρεις ότι σύμφωνα με την περίπτωση γγ) του άρθρου 1 της απόφασης περί εφαρμογής του άρθρου 99, απαιτείται ΜΣΕ για Όμως πέρα από την εν λόγω παράγραφο από πουθενά αλλού δεν προκύπτει ότι μέσω της τακτοποίησης απαιτείται έλεγχος τροποποίησης του στατικού φορέα (πώς άλλωστε;). Επίσης, ένα ακόμα επιχείρημα το οποίο προκύπτει συνειρμικά και όχι από ρητό σημείο του νόμου αφορά στη διάταξη περί απαλλαγής από ΜΣΕ αυθαίρετου χώρου μικρότερου των 25τμ. Αν λοιπόν ένας εξ ολοκλήρου αυθαίρετος φορέας 25τμ απαλάσσεται, δεν βλέπω γιατί η περίπτωσή σου (της τροποποίησης) να οδηγεί απ' ευθείας σε απαίτηση ΜΣΕ. Εν τέλει θα μπορούσαμε να πούμε ότι η ουσία του 4495 είναι περισσότερο η σωστή αποτύπωση από τον μηχανικό του υφιστάμενου (και ο καθορισμός των αντίστοιχων προστίμων), παρά η επίλυση κάθε ελαττώματος. Τουλάχιστον αυτό προκύπτει με τα μέχρι τώρα δεδομένα. Τώρα αν ο νέος χρόνος θα φέρει αντί για δώρα, αυστηρούς ελέγχους στις δηλώσεις και σαφείς διατάξεις, μένει να δούμε...

@the_topo Δεν είναι ακριβώς σωστό αυτό που αναφέρεις. Γιατί πρώτα, αφού η απόκλιση είναι τόσο μικρή, μπορεί ο συνάδελφος να ελέγξει αν οι διαστάσεις (μετρημένες σε διαστάσεις χτίστη) είναι εντός απόκλισης 2%, οπότε και δεν αποτελεί αυθαιρεσία.

Αν όχι πολύπλοκα, ασαφή θα τα έλεγα (αν τουλάχιστον υπάρχει έλλειψη συνδυαστικής εμπειρίας, όπως σε εμένα). Ειδικά στα αυθαίρετα, γι' αυτό και στα αντίστοιχα θέματα του φόρουμ, ακόμα και στις Ε/Α του ΤΕΕ, θα βρεις αμφιλεγόμενα ή αβέβαια σχόλια. Οι πιο ξεκάθαρες απαντήσεις αφορούν σε πιο απλά ερωτήματα ή σε θέματα που έχουν σχεδόν αποσαφηνιστεί. Στις "ειδικές" περιπτώσεις και στα θέματα που χρειάζεται συνδυαστική διερεύνηση, διακρίνω μια διστακτικότητα και είναι και απόλυτα λογικό, αφού δεν γίνεται μέσα σε ένα φόρουμ να επιλυθεί μια υπόθεση στην ολότητά της. Ακόμα και στις Ε/Α που εκεί έχει τολμηθεί να δωθούν ολοκληρωμένες απαντήσεις, θα βρεθεί μια φωνή που με επιχειρήματα θα διαφωνεί. Ωστόσο γι' αυτό σχολίασα στο θέμα σου, καθώς θα ήθελα και εγώ να μπουν κάποια θέματα σε μια σειρά και τα σχετικά που αναφέρεις με έχουν απασχολήσει στο παρελθόν. Και ενώ με το ΔΚ των αυθαιρέτων έχουμε δεχτεί ότι είναι κάτι "άλλο" από αυτό της άδειας, θυμάμαι τουλάχιστον παλιότερα συναδέλφους, ενημερωμένους και αρκετά έμπειρους να προσπαθούν να τα αντιστοιχίσουν, μετρώντας πχ. στους υπολογισμούς της κατηγορίας και ανοιχτούς χώρους. Θα επιμείνω λίγο όμως στα τοπογραφικά, για τα οποία χρειάζομαι κάποιες διευκρινήσεις. Γιατί ενώ έχω πάρει απόφαση ότι δεν τα αναλαμβάνω (θέλει γνώσεις που δεν έχω), θα ήθελα να ξέρω κάποια βασικά σημεία, ώστε αν χρειαστεί να συνεννοηθώ με κάποιον συνάδελφο τοπογράφο -καλή ώρα- να γίνεται με σαφήνεια. Το ερώτημα μου λοιπόν έχει ως εξής: Σαν γενική γνώση ξέρω ότι ανάλογα την περίπτωση μπορεί ένα τοπογραφικό διάγραμμα να περιλαμβάνει περισσότερα ή λιγότερα στοιχεία/πληροφορίες. Πάντα όμως υπάρχουν κάποια βασικά/υποχρεωτικά. Σε υπόθεση τακτοποίησης, έστω με σκοπό τη διενέργεια δικαιοπραξίας στο ακίνητο (συνήθως πηγαίνουν μαζί), το τοπογραφικό που θα συνταχθεί διαφέρει στα στοιχεία που περιλαμβάνει από αυτό της οικοδομικής άδειας; Μπορεί να περιέχει λιγότερα ή πρέπει να περιλαμβάνει κάποια άλλα που δεν απαιτούνται στην άδεια; (συγνώμη που ξεφεύγω από το θέμα)

Υποθέτω ο συνάδελφος @the_topo θέλει (για οποιονδήποτε λόγο) να συντάξει τα εν λόγω διαγράμματα, άσχετα αν απαιτούνται στην τακτοποίηση ή όχι. ΥΓ: Πολύ "into the point" οδηγός @jbosdas όπως και να 'χει!

Συγνώμη που παρεμβαίνω, αλλά νομίζω ο συνάδελφος αναρωτιέται, σε περίπτωση που επιλέγει να κάνει διάγραμμα κάλυψης στο πλαίσιο τακτοποίησης και αργότερα υποβολής σε ΗΤ, αν θα πρέπει να το κάνει με προδιαγραφές για οικοδομική άδεια (άρθρο 39) ή αρκεί αυτό που θα έκανε για αυθαίρετα.Η απάντηση που του δώσατε είναι ότι δεν χρειάζεται να το κάνει με τις προδιαγραφές του άρθρου 39, αλλά με τα ελάχιστα που προϋποθέτει με την σχετική ασάφεια ο 4495 στο άρθρο 99. Ωστόσο με τα τοπογραφικά, δεδομένου ότι θα χρησιμοποιηθούν σε τακτοποίηση, θεωρώ και εγώ ότι υπάρχει μια σύγχυση. Γιατί το τοπογραφικό δεν έχει δύο "μορφές", όπως το ΔΚ. Επίσης, ενώ για τη ρύθμιση (προσδιορισμός αυθαιρέτων) μπορούμε να χρησιμοποιήσουμε το τοπογραφικό της άδειας και τους τότε όρους δόμησης, για τα όρια του οικοπέδου, τη θέση και τις διαστάσεις του κτιρίου θα λάβουμε τις αποτυπωμένες και κάπου εδώ υπάρχει μου φαίνεται ένα μπέρδεμα. Για παράδειγμα, αν κατά την κατασκευή επιτρεπόταν μία πλάγια απόσταση Χ και σήμερα αυτή έχει μεγαλώσει από τον νόμο σε Υ > Χ, δεν σημαίνει ότι υπάρχει αυθαιρεσία, ωστόσο στους όρους δόμησης του τοπογραφικού θα αναφέρεται μια διάσταση, που δεν τηρείται από τα υφιστάμενα κτίσματα. Συνεπώς το πρακτικό όφελος από τοπογραφική μελέτη για ρύθμιση σε αυθαίρετα είναι η αποτύπωση των συντεταγμένων της ιδιοκτησίας, ενώ άλλα στοιχεία που περιλαμβάνει μπορεί να μην είναι "χρήσιμα" στην παρούσα φάση. Ή σε ένα άλλο παράδειγμα ένα οικόπεδο μπορεί να έχει χάσει σήμερα την αρτιότητά του, δεν σημαίνει όμως ότι το δεδομένο αυτό καθιστά αυθαίρετο ένα κτίσμα που κατασκευάστηκε υπό άλλες συνθήκες αρτιότητας. Το αποτέλεσμα πάντως είναι ο μηχανικός που κάνει τη ρύθμιση και θα χρειαστεί τοπογραφικό διάγραμμα να γνωρίζει ότι άσχετα από το ότι το βασικό στοιχείο που βοηθά στη ρύθμιση είναι οι συντεταγμένες της ιδιοκτησίας, εκείνο (το τοπογραφικό) θα πρέπει να περιλαμβάνει όλες τις προδιαγραφές που προβλέπονται, ανεξάρτητα τις ρύθμισης και άρα θα πρέπει να εκτιμήσει τον αντίστοιχο απαιτούμενο κόπο για να το συντάξει. Κόπος ο οποίος δεν διαφέρει από αυτόν που θα έκανε σε περίπτωση οικοδομικής άδειας. Μου διαφεύγει κάτι ή έχω μπερδευτεί και εγώ;

Σε ευχαριστώ για την απάντηση. Προσπαθώ...χρόνια να ξεκαθαρίσω την κοινή μέθοδο του τρόπου υπολογισμού της υπέρβασης ύψους. Να υποθέσω ότι στην περίπτωσή σου εξετάζεις ολόκληρο το κτίριο. Σύμφωνα πάντως με αυτή τη λογική (και η ερώτηση απευθύνεται γενικά, όχι μόνο σε εσένα) αν είχαμε τακτοποίηση οριζόντιας πχ του 2ου ορόφου με υπέρβαση του ύψους της 30εκ και όλο το κτίριο έχει συνολική υπερύψωση 200εκ λόγω των οποίων το κτίριο υπερβαίνει το max επιτρεπόμενο 100εκ, τότε πώς θα υπολογίζαμε την υπέρβση; Καταλαβαίνω όχι 0,30μ/max επιτρεπόμενο, αλλά θα βρίσκαμε το αναλογούν ποσοστό των 30εκ ως προς τα 200εκ, για να το ανάγουμε στα 100εκ της υπέρβασης άνω του max, το οποίο είναι 15εκ και με αυτό θα υπολογίζαμε τον συντελεστή υπέρβασης: 0,15μ/max επιτρεπόμενο. Σωστά; (Δεν είδα να διαφωνεί κάποιος συνάδελφος, οπότε έτσι πρέπει να είναι)

Στην περίπτωσή σου, της μη προσβάσιμης στέγης σίγουρα αναλυτικός. Άσχετα, τον υπολογισμό της υπέρβασης >20% πώς τον έκανες; 1. Εκατοστά επιπλεον της άδειας / μεγ. επιτρεπόμενο ή 2. Εκατοστά επιπλεον του μέγιστου επιτρεπόμενου/ μεγ. επιτρεπόμενο;

Ευχαριστώ πολύ για την επιβεβαίωση! Δεν έχω εντοπίσει κάτι σχετικό με πυροπροστασία σε παλιές άδειες και δεν ήμουν σίγουρος αν υπήρχε όντως κάποια απαίτηση, αλλά τις περισσότερες φορές δεν ελεγχόταν γι' αυτό και απουσίαζε από τους φακέλους.

Με άλλα λόγια @venezia μια ΥΔ με λιτό κείμενο ότι δεν απαιτούνται μελέτες και τίποτα άλλο επαρκεί; Έχω γράψει το εξής:

Ως προς αυτό φαίνεται ξεκάθαρο. Αναρωτιέμαι επιπρόσθετα αν πρέπει να αναφέρουμε και κάτι ποιο συγκεκριμένο που να καλύπτει τις πυροσβεστικές διατάξεις. Προφανώς αν επρόκειτο για ειδικό κτήριο θα υπάρχουν πιο αυστηρές ειδικές διατάξεις που πρέπει να καλυφθούν (ανεξάρτητα του χρόνου κατασκευής του κτηρίου), αλλά για κατοικία και μάλλον γραφείο τί ακριβώς χρειάζεται;

Ευχαριστώ για την απάντηση. Στην εγκύκλιο αυτή ακριβώς βασίζω την ερώτησή μου. Ουσιαστικά θέλω να μάθω τί καταθέτουμε για πυροπροστασία σε περίπτωση αλλαγής χρήσης υφιστάμενου προ '89. Σύμφωνα με το διάγραμμα της εγκυκλίου αναφέρει ότι έχουν εφαρμογή οι πυρ/κες ή ειδικές διατάξεις. Μέσα στο κείμενο δεν αναφέρει κάτι πολύ συγκεκριμένο για αυτή την περίπτωση, επομένως δεν μου είναι ξεκάθαρο το ακριβές περιεχόμενο του δικαιολογητικού που απαιτείται. Έντιτ: Προφανώς δεν έχει ισχύ το ΠΔ 71/1988 και τα μεταγενέστερα, αλλά ένα προηγούμενο διάταγμα του '77 νομίζω, σύμφωνα με το οποίο για απλή κατοικία δεν απαιτούνταν μελέτες, αν δεν κάνω λάθος. Ίσως έπρεπε να τηρούνται κάποιες προδιαγραφές για πυροδιαμερίσματα. Δεν το έχω εμπεδώσει ακριβώς, αλλά για τις πυροσβεστικές διατάξεις που λέει το διάγραμμα τί οφείλουμε να αναφέρουμε;

Οοιαδήποτε απόκριση στο παραπάνω ερώτημά μου; (Η πυροπροστασία είναι το μόνο που μου απομένει για να ολοκληρώσω τα δικαιολογητικά)

Για αλλαγή χρήσης σε κατοικία σε προϋφιστάμενο κτήριο του ΠΔ 71/1988 σύμφωνα με την εγκύκλιο του 2019 ο έλεγχος πυροπροστασίας ακολουθεί τις πυροσβεστικές ή ειδικές διατάξεις. Επομένως, στα δικαιολογητικά ανέβασα ΥΔ που αναφέρει ότι δεν απαιτείται μελέτη ενεργητικής ή παθητικής πυροπροστασίας, αλλά έχουν εφαρμογή οι ισχύουσες πυροσβεστικές ή ειδικές διατάξεις. Έπρεπε να το χειριστώ διαφορετικά; Ερμηνεύεται αλλιώς η σχετική οδηγία;

Καλημέρα! Σχετικά με το απόσπασμα. Να θεωρήσω ότι και το αυτοματοποιημένο Απόσπασμα Κτηματολογικού Διαγράμματος Ανάρτησης που κατεβάζουμε μπαίνοντας στο σύστημα του κτηματολογίου με τα στοιχεία του ιδιοκτήτη, το οποίο δεν φέρει υδατογράφημα πως είναι μόνο ενημερωτικό, αλλά δεν έχει και κάποια σφραγίδα, δεν είναι επίσης ισχυρό για την μικρής κλίμακας; Πάντως μπαίνοντας να κάνω αίτηση για το "επίσημο" με ανάγκαζε να επιλέξω χρήση του αποσπάσματος και οι δύο επιλογές που είχα ήταν για συμβόλαιο και για παράσταση σε δικαστήριο. Μήπως λοιπόν μόνο τότε είναι απαραίτητο; Και γιατί το απλό δεν κάνει; Μήπως με τη λογική ότι μπορεί να μην είναι ενημερωμένο; Μήπως το επίσημο έχει περισσότερα στοιχεία; (αμφιβάλλω) Γνωρίζει κάποιος;

Να ρωτήσω γιατί έχω κάποιες σχετικές απορίες. Για άδεια (συγκεκριμένα μικρής κλίμακας) χρειάζεται το σφραγισμένο απόσπασμα, σωστά; Για το ακίνητο που με ενδιαφέρει προσπάθησα να το αιτηθώ από το gov και δεν φαίνεται να είναι ενημερωμένο για τον συγκεκριμένο Δήμο και δεν αναγνωρίζει τον ΚΑΕΚ. Από το σάιτ του κτηματολογίου με τους κωδικούς του ιδιοκτήτη σε υποχρεώνει να επιλέξεις σκοπό έκδοσης μεταξύ 1)συμβολαιογραφικής πράξης και 2)κάτι για παράσταση σε συζήτηση στο δικαστήριο. Επιλέγω λοιπόν αναγκαστικά κάτι εκ των δύο; Μήπως το ότι η έκδοση οικοδομικής άδειας δεν υπάρχει σαν επιλογή σημαίνει ότι δεν είμαι στην κατάλληλη εφαρμογή; Μήπως ότι δεν απαιτείται για τον συγκεκριμένο λόγο (άδεια); Εν τέλει ξέρετε γιατί απαιτείται το υπογεγραμμένο απόσπασμα στην μικρής κλίμακας και όχι αυτό που μπορεί να κατεβάσει ο ιδιοκτήτης από τον λογαριασμό του στο σάιτ του κτηματολογίου (ανυπόγραφο); Μήπως ότι το τελευταίο μπορεί να μην είναι ενημερωμένο, επειδή βγαίνει αυτόματα;

Ευχαριστώ για την άμεση απόκριση! Έτσι είχα κάνει και εγώ την προηγούμενη φορά και ούτε απο τον διαχειριστή ΑΕΚΚ μου είχαν ζητήσει κάτι σχετικό. Τώρα μου ζήτησαν και πήρα τηλέφωνο και στην πολεοδομία να το επιβεβαιώσω τονίζοντας ότι πρόκειται για μικρής κλίμακας. Μου είπαν ότι χρειάζεται, επομένως θα το κάνω για να είμαι εντάξει, αλλά πολύ μπλέξιμο και εξηγήσεις στον ιδιοκτήτη και αυτό που καταλαβαίνω ό,τι να 'ναι είναι η κατάσταση. Για ποσό θα βάλω το 0,5% του αναλυτικού προϋπολογισμού. Στην εφορία (φαντάζομαι και σε τράπεζα), που θα πάρω την εγγυητική, ρώτησα και δεν θέλουν κάποιο δικαιολογητικό, μόνο να τους πω το ποσό και να περιγράψω το έργο. Εντιτ: Δεν ξέρω αν προτιμούνται οι τράπεζες για την εν λόγω διαδικασία, αλλά από την εμπειρία μου στην εφορία (τμήμα παρακαταθηκών) που μόλις πήγα, δεν μου φάνηκαν και πολύ εξοικειωμένοι με το ζήτημα. Με ρώτησαν 3 φορές τί είναι η ΥΔΟΜ(!). Είναι να μην αναρωτιέσαι μετά αν ήταν περιττά όλα αυτά;

Καλημέρα, έβγαλες κάποια στιγμή άκρη με το θέμα; Γενικότερα, σε ΕΕΔΜΚ απαιτείται εγγυητική επιστολή; Μου τη ζήτησε ο διαχειριστής ΑΕΚΚ (μαζί με τη σύμβαση) και μου είπε ότι κατατίθεται και στα δικαιολογητικά της άδειας. Μήπως εννοούσε για διαδικασία κανονικής άδειας ή (λογικά) δεν υπάρχει διαφορά;

Το με προβληματίζει λίγο, αφού τη σημερινή κατάσταση "προστιμοποιούμε" και όχι τί θα μπορούσε μελλοντικά να γίνει, αλλά θεωρώ όσα έγραψες ήδη είναι καθοριστικά.

Ισχύει (αν θυμάμαι καλά, γιατί μάλλον παλιά ήταν η σχετική) ότι από μια τέτοια ερωταπάντηση είχα μπει στον πειρασμό να αναρωτηθώ ποιά έννοια έχει η λειτουργική συνένωση. Ωραίος ο φίλος zazeng, όντως εμπεριστατωμένη η απάντηση του (μακάρι να ήταν τέτοιες όλες), αλλά ένα μικρό καρβουνάκι, αν και πείστηκα, θα το βάλω στη φωτιά: Στις περιπτώσεις συνένωσης του άρθρου 23, ΝΟΚ, αναφέρονται οι "αυτοτελείς ιδιοκτησίες", αναφέρονται τα "κτίσματα όμορων οικοπέδων" και τα "ομορα κτίρια", αλλά δεν αναφέρονται λόγου χάρει "όμορα κτίσματα σε διαφορετικούς ορόφους", όπως πχ θα ήταν μια υπόγεια αποθήκη σε μονοκατοικία. Επίσης, μπορεί να το τραβάω από τα μαλλιά, αλλά στον 4495 δύσκολα θα πεις ότι μια έννοια που όντως έχει καθιερωθεί με σαφήνεια, αποκλείεται να χρησιμοποιείται με ποιητική αδεία στα αυθαίρετα (πχ η προσμέτρηση στον συντελεστή δόμησης, το διάγραμμα κάλυψης, κλπ). Επομένως ένα άλλωθι που έδινα στην λειτουργική συνένωση, ειδικά στα αυθαίρετα, είναι ότι οι χώροι που τοις πράγμασι δεν εκμεταλλεύονται (και ουσιαστικά δεν δύνανται να το κάνουν) αυτοτελώς, θα μπορούσε να μην πληρώνουν το ίδιο πρόστιμο με αυτούς που όντως είναι αυτοτελείς (λειτουργικά και φυσικά). ΥΓ: Όχι δεν είμαι ο "άλλος" μηχανικός της περίπτωσης του/της Roukat...:)

Προσωπικά θα το έβαζα 0,50, αλλά δεν έχω βρει πουθενά ξεκάθαρη οδηγία ως προς το τί σημαίνει "λειτουργική σύνδεση" και ότι "δεν αποτελούν αυτοτελή χώρο" οι υπόγειες στάθμες. Δεν βλέπω γιατί να είναι αυτονόητο ότι θα πρέπει να επικοινωνούν εσωτερικά για να θεωρηθούν λειτουργικά συνδεδεμένοι οι όροφοι. Εκτός αν προκύπτει από κάποια ερμηνεία ΝΟΚ ή Κτιριοδομικού που μου διαφεύγει, λεκτικά κρίνοντας τη διάταξη, δεν νομίζω ότι προκύπτει σαφήνεια. Αν έχουμε διαφορετικές οριζόντιες ιδιοκτησίες είναι ξεκάθαρο, οκ. Αλλά αν είναι μία ιδιοκτησία, γιατί η επικοινωνία πχ από τον ακάλυπτο να θεωρείται ότι δημιουργεί αυτοτέλεια; Ίσως κάποιος έμπειρος συνάδελφος (τύπου kan62, κλπ) να γνωρίζει τις λεπτομέρειες. Αν έπρεπε να βρω ένα επιχείρημα, ίσως γενικά να προκύπτει από τον ορισμό της σοφίτας ,που απαιτεί εσωτερική επικοινωνία για να θεωρείται "σοφίτα" κατά ΝΟΚ, αν και εκεί, μπορεί στην πράξη να είναι πιο θολά τα πράγματα, ειδικά αν δεν πρόκειται για νέο κτήριο, το οποίο έχει σχεδιαστεί ειδικά, ακολουθώντας τις νεότερες διατάξεις.

Εγώ δεν κατάλαβα γιατί το υπόγειο αυτονόητα θεωρείται με ΚΧ. Δεν θα μπορούσε να είναι βοηθητικός χώρος πχ αποθήκης; Μου διαφεύγει κάτι; Εκτός αν ο σκοπός είναι να εμφανιστεί σήμερα με ΚΧ και να αποκτήσει αξία κατά την πώληση, χωρίς να χρειαστούν μελλοντικά άδειες αλλαγής χρήσης κλπ. Σαν υποερώτημα από περιέργεια: Το ακίνητο απαλλάσεται της ΜΣΕ;

@ΙΑΣΟΝΑΣ Άρα με άλλα λόγια, αν πχ η αυθαίρετη κατασκευή του φ.ο. της επέκτασης (που ανήκει στην οριζόντια του ισογείου) σε περίπτωση που είχε ελεγχθεί θα ήταν στατικά ανεπαρκής και επιπλέον ο ιδιοκτήτης του 1ου ορόφου (της οριζόντιας που υπάγουμε) έχει φορτώσει την οροφή της με ψησταριές, ντεπόζιτα, περισσεύματα δομικών υλικών, κιγκλιδώματα, εξισωτικές στρώσεις, πλακίδια και ο,τιδήποτε άλλο βαρύ αντικείμενο τέλος πάντων, και για κάποιον λόγο αυτή η κατασκευή καταρρεύσει, δεν ευθύνεται ο μηχανικός της δήλωσης της οριζόντιας του α' ορόφου, σωστά; Τουλάχιστον δεν ευθύνεται σαν παράλειψη στο πλαίσιο της τακτοποίησης. Όπως έχουμε ξαναπεί, αν φυσικά η κατασκευή είναι εμφανώς ετοιμόρροπη, καλά θα ήταν να ενημερωθούν οι ιδιοκτήτες στο πλαίσιο της γενικότερης ευθύνης από την αυτοψία. @Arche τα σημεία που θέτεις έχουν ήδη διευκρινιστεί: Ανεξάρτητη στατικά επέκταση, εδρασμένη στο έδαφος με αρμό ανάμεσα σε αυτή και το κτίριο και υπάρχει συνέχεια από τα κάγκελα περιμετρικά της επέκτασης της οροφής από τον ιδιοκτήτη του α' ορόφου, που την χρησιμοποιεί σαν βεράντα.

Παρεξήγηση: καμία ένσταση! Απλά με αφορμή την ιδιαίτερη περίπτωση του συναδέλφου, ρώτησα συμπληρωματικά πώς πρέπει να αντιμετωπιστεί για τα στατικά. Είτε για να προλάβω τον συνάδελφο σε περίπτωση που η συγκεκριμένη αυθαιρεσία είναι μετά το 1983 είτε για να μου λυθεί η απορία σε περίπτωση που εδώ δεν απαιτείται λόγω χρονολογίας. "Ιδιαίτερη" ως προς τα στατικά θεωρώ την περίπτωση, γιατί ενώ ο φορέας της είναι τμήμα άλλης οριζόντιας που δεν μας ενδιαφέρει, οι κατασκευές άνωθεν (ελαφρομπετον) καταλήγουμε ότι τακτοποιείται με την υπαγωγή της οριζόντιας του 1ου. Επίσης ακόμα και να υπήρχε άδεια, το 10% αύξησης των φορτίων που θα έδινε γενικά απαλλαγή, δεν ξέρω αν εδώ μπορεί να εφαρμοστεί εφόσον πρόκειται για ανεξάρτητο (απ'όσο κατάλαβα) αυθαίρετο στατικό φορέα, η επέκταση δηλ του ισογείου. Άρα καταληγοντας η απορία που μου δημιουργήθηκε ήταν: Εφόσον έπρεπε να ελεγχθεί για ΜΣΕ ή ΤΕΣΕ, θα έπρεπε ουσιαστικά να γίνει για όλο το κτίριο ή θα μπορούσε κάπως να απαλλαχθεί, επειδή η αυθαίρετη κατασκευή ανήκει ουσιαστικά σε άλλη ιδιοκτησία;