tettris

Για παράδειγμα στην Κατερίνη. Σύγκρινέ το με προηγούμενης χρονιάς, για να δεις διαφορά. Η σύγκριση γίνεται από το ιστορικό στο google earth αν έχεις, αλλά αν θυμάμαι καλά γίνεται κάπως και στο maps.

Είδα πριν λίγο καιρό αεροφωτογραφίες από google maps. Οι πιο πρόσφατες φωτογραφίες δορυφόρου (τουλάχιστον στις περιοχές που κοίταξα και νομίζω είναι του 2024 Airbus imagery για την ακριβεια) η ευκρίνεια είναι πολύ μεγάλη. Βλέπεις σε μέγεθος ανθρώπου. Και τα δέντρα που είναι σημαντικό. Οπότε ακόμα καλύτερα είναι από εκεί.

Αυτό δεν το έχω καταλάβει και εγώ. Στην Υ.Α. γράφει: 1. Οι ιδιοκτήτες, νομείς, επικαρπωτές, μισθωτές ή υπομισθωτές οικοπεδικών και λοιπών ακάλυπτων χώρων που βρίσκονται σε: (α) Περιοχές εντός εγκεκριμένων ρυμοτομικών σχεδίων, (β) περιοχές εντός ορίων οικισμών χωρίς εγκεκριμένο ρυμοτομικό σχέδιο, (γ) εκτάσεις που βρίσκονται εντός ακτίνας 100 μ. από τα όρια των ανωτέρω περ. (α) και (β), (δ) εκτός σχεδίου γήπεδα με κτίσμα, για τις εκτάσεις που δεν υπάγονται στις διατάξεις της δασικής νομοθεσίας. Επομένως, ποιοί είναι οι "οικοπεδικοί και λοιποί ακάλυπτοι χώροι"; Γιατί άραγε στα εκτός σχεδίου προσδιορίζει το αν έχουν κτίσμα, ενώ στις άλλες όχι; Είναι σαν να υπονοεί* ότι στα εντός δεν έχουν υποχρέωση οι ακάλυπτοι οικοπέδων που έχουν κτίσμα; Αλλά έχει λογική αυτό; Δηλαδή ακάλυπτοι χώροι με ξερόχορτα σε οικόπεδο με κτίσμα εντός σχεδίου δεν είναι επικίνδυνο; Νομίζω πως δεν έχουν υποχρέωση μόνο τα αδόμητα στις περιπτώσεις α, β, γ, αλλά δεν είναι πολύ σαφής η διάταξη αφού δεν χρησιμοποιεί τη λέξη αδόμητο. Και πιο κάτω πάντως το άρθρο τελειώνει ως εξής: 2. Από το πεδίο εφαρμογής της παρούσας εξαιρούνται οι διαμορφωμένοι, συντηρημένοι κήποι ή φυτευμένες επιφάνειες ακάλυπτων χώρων κτιρίων, πολυκατοικιών, κ.α. των περιοχών και εκτάσεων της παρ. 1. Τελικά, μόνο οι κήποι εξαιρούνται; Αν όχι, ποιες θεωρούνται "φυτεμένες επιφάνειες ακάλυπτων χώρων" που δεν οφείλουν καθαρισμό; Θέλει με αυτή την παράγραφο να εξαιρέσει όλους τους ακάλυπτους χώρους δομημένων ακινήτων ή να προσδιορίσει ποιοι ακάλυπτοι συγκεκριμένα εξαιρούνται, άσχετα αν υπάρχει κτίσμα η μη; Εξάλλου τα μέτρα αφορούν στον καθαρισμό χόρτων, κλαδιών κλπ, επομένως η λογική λέει ότι εάν ένα οικόπεδο χρειάζεται τέτοια φροντίδα συνεπάγεται ότι έχει την αντίστοιχη υποχρέωση τήρησης μέτρων και δήλωσης. * Edit: Βασικά μια άλλη ερμηνεία (ίσως πιο σωστή) που μπορώ να σκεφτώ για τη διευκρίνιση στη δ' περί κτίσματος και έμμεσα για τις υπόλοιπες περιπτώσεις, είναι ότι προσδιορίζει ότι στα εκτός σχεδίου γήπεδα, υποχρέωση έχουν μόνο όσα εξ αυτών έχουν κτίσμα και όχι τα αδόμητα, δηλ. τα χωράφια, κλπ. Επαγωγικά η απουσία διευκρίνισης στις υπόλοιπες περιπτώσεις συνεπάγεται ότι, ανεξάρτητα αν έχουν ή όχι κτίσμα, οφείλουν δήλωση καθαρισμού εκτός αν έχουν μόνο "συντηρημένο κήπο" και ότι άλλο εννοεί η παράγραφος 2.

Ερώτηση 27 στις συχνές ερωτήσεις-απαντήσεις για ΗΤ του ΤΕΕ.

Έχει καταλάβει κάποιος γιατί για ακίνητα των οικισμών ΟΕΚ έχει προστεθεί η παράγραφος γ); Ποια διαφορά από τις αυθαιρεσίες σε οποιοδήποτε ακίνητο με το αν είναι σε κτίριο ΟΕΚ και έχουν γίνει από τον ιδιοκτήτη (όχι από τον ΟΕΚ, έτσι ώστε οι τελευταίες έχουν ειδική διάταξη, χωρίς ειδικό πρόστιμο; Μια υπόθεση είναι ότι επειδή πρόκειται ειδικά για την περίπτωση που ο ιδιοκτήτης είναι δικαιούχους εργατικής κατοικίας. Και επίσης υποθέτω ότι αποτελεί "ευεργετική" διάταξη μόνο και μόνο για το ύψος προστίμου, δεν νομίζω να διαφοροποιεί κάτι ως προς τις προϋποθέσεις του άρθρου 98 περί συναινέσεων κλπ για παραβάσεις σε κοινόχρηστο χώρο, σωστά; Πάντως ενώ από τη μία είναι συμφέρουσα για τον ιδιοκτήτη όταν αντίστοιχα το ειδικό πρόστιμο θα ήταν μεγαλύτερο, από την άλλη θα μπορούσε να μην είναι, αν υπάρχουν μόνο παραβάσεις παραβόλου, οπότε φαντάζομαι δύναται να μη γίνει η εφαρμογή της.

Σωστή η παρατήρηση περί περίκλειστων οικισμών και ποιοι θεωρούνται ως τέτοιοι (πλην των προφανών ίσως). Άξιο απορίας είναι επίσης για το ποια είναι η ειδοποιός διαφορά ως προς την επικινδυνότητα του περίκλειστου ή μη, ώστε να διαφοροποιείται και ο τρόπος αντιμετώπισης;... Μήπως έχει να κάνει με την (επίγεια) πρόσβαση στον οικισμό χωρίς να παρεμβάλλεται δάσος στον μη περίκλειστο;

Αν και συμφωνώ στα περισσότερα που περιγράφεις, να σου πω πως το βλέπω εγώ. Όταν θα υπάρξει αυτή η διαφωνία, προφανώς θα πρέπει ο ιδιοκτήτης να προβεί σε ρύθμιση. Αυτό δεν σημαίνει ότι δεν επέτρεπε ο νόμος τη συμπλήρωση της ΗΤ πριν τη ρύθμιση, άρα ούτε ότι κακώς ο μηχανικός τη δημιούργησε. Εννοείται ότι καλύτερα θα ήταν να έχουν ρυθμιστεί όλα, προς το παρόν το θέμα είναι αν έχει υπάρξει ήδη τέτοια περίπτωση και τι είχε, βάσει νόμου, ως αποτέλεσμα. Αν και εγώ, όταν σχολίασα, είχα κατά νου αλλαγή διαστάσεων, (αν και υποθέτω πως τα έχεις υπόψη σου τα παρακάτω και συνειδητά τα αγνοείς) Άρθρο 30 "ε) αντικατάσταση εσωτερικών ή εξωτερικών κουφωμάτων και υαλοπινάκων στο ίδιο άνοιγμα, Εγκύκλιος 2 (για το άρθρο 81) Σε κάθε περίπτωση, εργασίες για τις οποίες δεν απαιτείται η έκδοση οικοδομικής άδειας κατά το άρθρο 30 του ν.4495/2017, δεν συνιστούν αυθαίρετες κατασκευές ούτε και πολεοδομικές παραβάσεις. Το ότι απαιτείται συναίνεση επειδή πρόκειται για αλλαγή κοινόχρηστης όψης είναι θέμα που και κατά την τακτοποίηση πρέπει να προβληματίσει. Αν ο ιδιοκτήτης του διαμερίσματος δεν εξασφάλισε συναίνεση ακόμα και να μην έχει άλλες αυθαιρεσίες (άρα σύμφωνα με την εγκύκλιο δεν απαιτείται ρύθμιση) συνεπάγεται ότι η κατασκευή είναι εκτεθειμένη σε καταγγελία. Επίσης, το ότι συμπληρώνεται η ΗΤ, χωρίς τακτοποίηση δεν σημαίνει ότι εξομαλύνεται η παράβαση. Απλά ότι αποτυπώνεται. ("άσχετη" παρεμβολή/ ειλικρινής απορία: Αλήθεια, στις τακτοποιήσεις αλλαγής διαστάσεων ανοιγμάτων ζητάς συναίνεση, αν δεν είναι εκ κατασκευής, σε όλους τους ορόφους κλπ;) Σε αυτό ακριβώς που γράφεις και εσύ Πέρα απο το Νόμο υπάρχει και η κρίση του μηχανικού ο οποίος καλείται να εξάγει τα δικά του συμπεράσματα απο την δαιδαλώδη ελληνική νομοθεσία και να κατευθύνει τον πελάτη του προς τη νόμιμη και πιο αναίμακτη οδό. Στο ότι δεν είναι αναίμακτη και καλή πρακτική η οδός της μη τακτοποίησης, πλην όμως (φαίνεται να) είναι νόμιμη. Ούτε εγώ! Όμως δεν φαίνεται και να απαγορεύεται. Εδώ επίσημα το ΤΕΕ συμβουλεύει σε "υπό προϋποθέσεις" σύνταξη ΗΤ όταν πρόκειται να γίνει κατάτμηση. Επειδή πάντως στον διαχωρισμό εμπλέκονται και επιφάνειες, φαντάζομαι ο/η συμβ/φος θα ζητήσει ρύθμιση, οπότε είναι περίπτωση που δεν θα προχωρήσει αλλιώς. Αντίστοιχα με τον διαχωρισμό, δεν ξέρω για όλες-όλες, προσωπικά αναφέρομαι σε αυτές που περιγράφονται στις εξαιρέσεις του άρθρου 82, για τις οποίες σύμφωνα με το άρθρο 52 εφόσον επιτρέπεται μεταβίβαση, άρα επιτρέπεται και συμπλήρωση ΗΤ.

Σεβαστή η άποψή σου συνάδελφε, αλλά δεν την ενισχύεις με αναφορά σε κάποια νομοθετική διάταξη και μακάρι αν υπάρχει να την εντοπίσεις. Σίγουρα δημιουργεί σύγχυση σε έναν βαθμό ο νόμος (εξού και οι διφορούμενες απόψεις). Αλλά για να το θέσω διαφορετικά, ποια διάταξη υποδεικνύει ότι ακίνητο με παραβάσεις που περιλαμβάνονται στις εξαιρέσεις δεν μπορεί να μεταβιβαστεί και άρα να συμπληρωθεί γι' αυτό ηλ. ταυτότητα; Αν έπρεπε να κριθεί, με ποια διάταξη θα θεωρηθεί εσφαλμένη μια τέτοια βεβαίωση; Όσο για το ποιες είναι οι εξαιρέσεις εκεί τουλάχιστον ο νόμος είναι αρκετά σαφής (και τα ανοίγματα περιλαμβάνονται σε αυτές). Είναι αλλού το θέμα στο να μην έχουν τακτοποιηθεί όλες οι παραβάσεις. Αν και εξέφρασα το ερώτημα που σου θέτω πολλές φορές τον τελευταίο καιρό, δεν πήρα ποτέ απάντηση με συγκεκριμένη παράθεση από τον νόμο. Για την αντίθετη άποψη ωστόσο έχουν εκφραστεί αντίστοιχα επιχειρήματα. Άρα;

Κατά τη συμπλήρωση ΗΤ για αγροτική αποθήκη ρυθμισμένη με 4178/13. Έγινε ΔΕΔΟΤΑ που την κατατάσσει σε Υψηλή κατηγορία, αλλά επίσης αναφέρει ότι δεν απαιτείται ΜΣΕ (λογικό αφού πρόκειται για κτίριο Σ1). Υπάρχει μια μικρή αντίφαση καθώς όσα κτίσματα που στη δήλωση του 4178/13 δηλώθηκαν με Υ οφείλουν ΜΣΕ κατά την ΗΤΚ, ωστόσο τα Σ1, στον 4495 (και στον 4178) δεν απαιτούν ΜΣΕ. Επομένως τι κάνουμε; Νομίζω αναφέρουμε ΔΕΔΟΤΑ κατηγορίας Υ και στα σχόλια γράφουμε τη μη απαίτηση ΜΣΕ ως κτίριο Σ1. Βασιζόμενοι και στο εξής: Άρθρο 99 Για τα κτίρια που έχουν ήδη υπαχθεί στο ν.4178/2013, η υποχρέωση υποβολής μελέτης στατικής επάρκειας ή τεχνικής έκθεσης, εφόσον αυτή απαιτείται με τις προϋποθέσεις του παρόντος άρθρου υποβάλλεται κατά την ολοκλήρωση της ηλεκτρονικής ταυτότητας του κτιρίου ως αυτή ορίζεται στα άρθρα 53επ., θεωρώντας ότι οι προϋποθέσεις που γράφει η διάταξη αφορούν στην εξαίρεση της παραγράφου αα για κτίρια Σ1. Το θέτει ανάλογα και η εγκύκλιος (αν και για την αντίθετη περίπτωση): Για τις περιπτώσεις υπαγωγής στον ν.4178/2013, οι οποίες δεν μεταφέρονται στον νέο νόμο αλλά υποχρεούνται βάσει των διατάξεων του νόμου αυτού στη σύνταξη μελέτης στατικής επάρκειας, ο μηχανικός υποχρεούται μέχρι την καταληκτική ημερομηνία υποβολής των δικαιολογητικών του ν.4178/13 να ολοκληρώσει την ηλεκτρονική υποβολή των απαραίτητων στοιχείων στην οποία συμπεριλαμβάνεται και η μελέτη στατικής επάρκειας. Για τις περιπτώσεις του ν.4178/13, οι οποίες δεν μεταφέρονται στον ν.4495/17, για τις οποίες καθίσταται υποχρεωτική η σύνταξη μελέτης στατικής επάρκειας από τις διατάξεις όμως του ν.4495/17, η μελέτη στατικής επάρκειας υποβάλλεται κατά την ολοκλήρωση της ηλεκτρονικής ταυτότητας του κτιρίου. Συνεπώς νομίζω δεν κρίνεται απαραίτητη η μεταφορά στον 4495 πριν την ΗΤ, σωστά;

Υποθέτω στους λοιπούς χώρους, αφού κατά την FAQ Νο10, και αδιαφορούμε για το τι μέτρησε στη δόμηση αντίστοιχα και κατά την πιο πάνω παράγραφο στην ίδια ερώτηση:

Προσωπικά θέλω να ελπίζω ότι όταν υπάρχει ενημερωμένο τοπογραφικό/"διάγραμμα κάλυψης" στην τακτοποίηση που έγινε, ισοδυναμεί με (ή μάλλον είναι και καλύτερο απο) ενημέρωση του φακέλου.

Για το τυπικό των δικαιολογητικών ΟΚ δεν θα ανεβάζαμε Χ+ δηλώσεις, αλλά θα μας έφερνε ο ενδιαφερόμενος ιδιοκτήτης τις υπογραφές των άλλων, ναι, μαζί με τη σύσταση, για να ελέγξουμε ποσοστό και μια ΥΔ δική του, ότι πήρε συναινέσεις, την οποία και θα ανεβάζαμε τελικά. (Παρεπιπτόντως τι δεν θυμάμαι σωστά; Όταν δεν υπάρχει καταστατικό δεν απαιτείται το 100%, εκτός αν ορίζεται αλλιώς από τον νόμο για την εκάστοτε εργασία;) Για να μην παρεξηγηθώ, καταλαβαίνω το πνεύμα της τακτικής που προτείνετε, αλλά αντικειμενικά αν το δούμε μου φαίνεται μια ντρίμπλα με ημερομηνία λήξης, ειδικά αν δεν έχουμε ιδέα τις σχέσεις του ιδιοκτήτη με τους γείτονές του. Αν ωστόσο εμπειρικά θεωρείτε ότι αξίζει η εφαρμογή της (λαμβάνοντας δηλ. πάντα υπόψη και τις λεπτομέρειες της κάθε συγκεκριμένης υπόθεσης και ζυγίζοντας τα δεδομένα), τότε συμφωνώ ότι είναι καλή λύση. @Gousgounis μου διέφυγε η τελευταία σου ανάρτηση. Ναι, τώρα καταλαβαίνω το σκεπτικό.

@Gousgounis Κατανοητό το σκεπτικό και το ολοκληρώνεις με την τελευταία παράγραφο της απάντησής σου (δηλ ότι είναι πάντα σχετικά τα πράγματα), την οποία φαντάζομαι θα λάμβανα ως απάντηση και στην αντανακλαστική διαβάζοντας σε απορία, ότι και οι αεροφωτογραφίες είναι υπ' ευθύνη του ιδιοκτήτη, αλλά αν δεν δείχνουν το υπό εξέταση κτίσμα, θα τις χρησιμοποιούσαμε σε μια τακτοποίηση; @ΚΑΝΑ Τον ενικό τον καταλάβαινα σαν επιλογή του συντάκτη για γενική αναφορά στην έννοια της δήλωσης. Η οποία εξάλλου θα μπορούσε όντως να είναι μία μέσω της απόφασης γενικής συνέλευσης, όπως αναλύει και πιο κάτω.

Θα ήθελα να επαναλάβω προηγούμενη ανάρτησή μου, καθώς λόγω αλλαγής χρώματος γραμματοσειράς από τους συντονιστές χάθηκε η μορφοποίηση του κειμένου και κατ' επέκταση της όποιας ανάλυσης. Για τα πορτοκαλί και μπλε υπογραμμισμένα (αρχικά εννοεί την παράγραφο δβ', απλά η αρίθμηση με δ' είναι μεταγενέστερη της εγκυκλίου), αν και προφανώς αυτός που το έγραψε είχε στο μυαλό του κτίριο με πολλές ιδιοκτησίες, πάντως δεν το προσδιορίζει. Επομένως, έτσι όπως είναι γραμμένο, το ερμηνεύω ως εξής: Σε ένα κτίριο (ή -γιατί όχι- σε ένα ακίνητο με πολλά κτίρια) που μπορεί να έχει διάφορες χρήσεις το ταβάνι για Κ4 είναι τα 1000τμ. Από αυτά όσοι αυθαίρετοι χώροι έχουν χρήση κατοικίας δεν μπορούν να ξεπερνούν τα 250τμ. Δηλ. δεν λαμβάνεται η μικτή χρήση, αλλά ανά χρήση γίνεται ο έλεγχος. Παράδειγμα: Έστω οικόπεδο με επιτρεπόμενη δόμηση 715τμ με χρήση κατοικία και 2143τμ δόμηση με χρήση καταστήματα. Σε ένα κτίριο όπου τα αυθαίρετα είναι 250τμ κατοικία (αυτό είναι το 35% για χρήση κατοικίας) και 751τμ χρήση καταστημάτων (αυτό είναι το 35% της επιτρεπόμενης χρήσης καταστημάτων του ακινήτου) πάει Κ5. Με 750τμ αυθαίρετα καταστήματα θα ήταν όμως Κ4. Εσύ έχεις αυτή την περίπτωση, με τη μόνη διαφορά ότι η χρήση μοιράζεται αντί σε ένα κτίριο σε δύο. Η διαφορά με το να υπήρχαν περισσότερες ιδιοκτησίες στο ίδιο ακίνητο είναι ότι η χρήση κατοικίας μπορεί να ξεπερνά τα 250τμ και να είναι (250τμ) x (ιδιοκτησίες), αρκεί να είναι <1000τμ συνολικά στο ακίνητο. Αυτό προσδιορίζει η μπλε πρόταση. Τέλος το πράσινο, απλά λέει το αυτονόητο δηλ ότι ο έλεγχος των ποσοστών γίνεται σε σύγκριση με τη δόμηση όλου του οικοπέδου και όχι με τη δόμηση που αντιστοιχεί ανά κτίριο.

Αγαπητέ @Gousgounis αν και φαίνεται να το λες με βεβαιότητα το παραπάνω, είναι σίγουρο; Αν δεν είναι σίγουρο, να υποθέσω ότι μπορεί να ακυρωθεί μια άδεια; Συνέπειες για τον μηχανικό; Στο γενικό δικαιολογητικό στ' πάντως το θέτει ως εξής: "στ. Δήλωση συναίνεσης των συνιδιοκτητών του ακινήτου,..." Δεν αφήνει δηλ ανοιχτό το ενδεχόμενο η δήλωση να είναι του ιδιοκτήτη για λογαριασμό των συνιδιοκτητών. Καταλαβαίνω το αχρείαστο κώλυμα σε κάποιες περιπτώσεις εργασιών, αλλά η εμπειρία τι λέει ως προς το πως έχουν εξελιχθεί παρόμοιες περιπτώσεις;

Τι εννοεί: Άρθρο 83, παρ.2: Με την ανωτέρω υπεύθυνη δήλωση του ιδιοκτήτη και τη βεβαίωση μηχανικού δηλώνεται και βεβαιώνεται αντίστοιχα ότι : γ) οι υφιστάμενες αυθαίρετες κατασκευές ή οι εγκατεστημένες αυθαίρετες χρήσεις εμπίπτουν σε μία από τις εξαιρέσεις της παραγράφου 2 του άρθρου 82 και δεν υπάγονται σε καμία άλλη από τις περιπτώσεις του άρθρου 89. Άρθρο 82, παρ 2: 2. Από τις διατάξεις της παραγράφου 1 εξαιρούνται τα ακίνητα στα οποία έχουν εκτελεστεί αυθαίρετες κατασκευές ή έχουν εγκατασταθεί αυθαίρετες χρήσεις που : θ) εμπίπτουν στις περιπτώσεις της παρ. 3 του άρθρου 81 εξαιρουμένων των περιπτώσεων β, γ, δ. Άρθρο 81, παρ.3: Ως πολεοδομικές παραβάσεις ορίζονται οι εξής : α) κάθε κατασκευή που έχει εκτελεστεί κατά παράβαση εκδοθείσας οικοδομικής άδειας/άδειας δόμησης, με την οποία δημιουργούνται χώροι κύριας η βοηθητικής χρήσης χωρίς να μεταβάλλονται τα στοιχεία της κάλυψης, της δόμησης, του ύψους και του όγκου του διαγράμματος κάλυψης/δόμησης, και δεν θίγονται στοιχεία του φέροντα οργανισμού, ε) η εκτέλεση εργασιών μικρής κλίμακας της παραγράφου 2 του άρθρου 29, που διενεργούνται χωρίς την προηγούμενη έκδοση της εν λόγω έγκρισης, στ) η εκτέλεση εργασιών και εγκαταστάσεων κατά παράβαση διατάξεων του Κτιριοδομικού κανονισμού, ζ) οι εργασίες και κατασκευές της Κατηγορίας 3 της περίπτωσης γ του άρθρου 96 που δεν εντάσσονται στις περιπτώσεις του άρθρου 30 και της παραγράφου 2 του άρθρου 29. Δεν νομιμοποιείς αυθαίρετα με τη δημιουργία της ΗΤ. Αποτυπώνεις το ακίνητο και τη συμπληρώνεις όταν: Άρθρο 52, παρ. 2: 2. Στις διατάξεις των άρθρων 53 έως 61 υπάγονται τα κτίρια ή διηρημένες ιδιοκτησίες επί κτιρίων (...) για τα οποία επιτρέπεται η διενέργεια εμπραγμάτων δικαιοπραξιών, σύμφωνα με την παράγραφο 2 του άρθρου 82. Δεν το έχω εφαρμόσει (ακόμα), αλλά λόγω της σύνδεσης των παραπάνω εδαφίων (συν τις διατάξεις στις οποίες αναφέρονται) θεωρώ ότι κάποιες διαδικασίες (πχ συμπλήρωση ΗΤ) με σκοπό τη μεταβίβαση επιτρέπεται να γίνουν, γι' αυτό ρωτάω και τον συνάδελφο @loser πιο πάνω τι εννοεί. Απλά συμφωνώ ότι (πολύ) καλύτερη πρακτική είναι πρώτα η τακτοποίηση.

@loser, γιατί; (Διατάξεις, σκεπτικό, συνδυαστική λογική, κλπ)

Να ρωτήσω επί αυτού, ποια τακτική συνίσταται στην παρουσίαση των σχεδίων αποτύπωσης; Εφόσον ως αναφορά παίρνουμε τις διαστάσεις χτίστη, α)σημειώνετε και τις επενδύσεις σαν επιπλέον γραμμή, β)βάζετε αυτό που μετράτε (με τις επενδύσεις) και στους υπολογισμούς λαμβάνετε υπόψη τις διαστάσεις χτίστη (χωρίς τις επενδύσεις) ή γ)σχεδιάζετε μόνο τις διαστάσεις χτίστη και στην τεχνική έκθεση εξηγείτε ότι προκύπτουν χωρίς τις επενδύσεις; Γιατί στην τελευταία περίπτωση δεν φαίνεται στο σχέδιο η θερμομοπρόσοψη (αν και θα αναφέρεται στην τεχνική περιγραφή).

Καταρχήν η σκέψη σου δεν ήταν λανθασμένη, αντίθετα πολύ σωστή επίσης. Και εξηγούμαι: Αρχικά το τελευταίο σχόλιό σου μου δίνει αφορμή για δύο ακόμα σχόλια από τη μεριά μου. Το πρώτο το οποίο και ξέχασα να αναφέρω πιο πάνω είναι "Πότε σε κτίριο με υπερβάσεις σε σχέση με την άδεια θεωρούμε ότι μετακινήθηκε σε άλλη θέση και επιπρόσθετα έγιναν οι αυθαίρετες υπερβάσεις και πότε θεωρούμε ότι κατασκευάστηκε τελείως άλλο κτίριο;" - Νομίζω η απάντηση σε αυτό είναι κάπως υποκειμενική επειδή δεν υπάρχει σαφής ορισμός πότε ένα κτίριο παύει να είναι το ίδιο με το μελετημένο και η απάντηση μπορεί να δοθεί μόνο από την αυτοψία και τα στοιχεία νομιμότητας που κατέχεις. Για παράδειγμα ένα ορθογώνιο σε περίγραμμα κτίριο που έγινε τετράγωνο με ίση επιφάνεια γενικά δεν μπορεί να είναι το ίδιο κτίριο. Αλλά αν ένα μέρος Α από το ορθογώνιο κτίριο κατασκευάστηκε όπως μελετήθηκε, ένα μέρος Β δεν κατασκευάστηκε και αυθαίρετα προστέθηκε τμήμα Γ σε άλλη θέση από τη μελετημένη, ώστε συνολικά να τυχαίνει να έχει το ίδιο τελικό εμβαδόν (και τετράγωνο περίγραμμα), τότε δεν μπορούμε να αγνοήσουμε το μελετημένο τμήμα Α, και μένει να ρυθμίσουμε μόνο το Γ. Το δεύτερο σχόλιο είναι ότι η σκέψη σου και σωστή είναι (από την άποψη ότι δεν αντίκειται στον νόμο) και πιο "απλή" και "συντηρητική", άρα και πιο "ασφαλής", έχοντας βέβαια πληρώσει ο ιδιοκτήτης (πιθανόν) μεγαλύτερο πρόστιμο. Το μόνο που δεν χρειάζεται είναι ο αναλυτικός προϋπολογισμός για τις τοιχοποιίες που θεωρητικά δεν κατασκευάστηκαν, επειδή έτσι και αλλιώς οι υποτιθέμενες αυτές εργασίες συμπεριλαμβάνονται στο πρόστιμο της ΥΔ. Και μπορεί στη δική σου συγκεκριμένη περίπτωση να μη χρειάζεται τότε να προστεθεί παράβαση μετακίνησης ιδ (λόγω μικρού σχετικά προστίμου), αλλά σκέψου αν το κτίριο ήταν σε πολύ διαφορετική θέση (πχ 3μ πιο δίπλα και 45° περιστραμμένο σε σχέση με το υφιστάμενο. Τι θα έκανες τότε; Μόνο και μόνο επειδή το υφιστάμενο περίγραμμα έχει διαφοροποιηθεί ελαφρώς θα αγνοούσες τελείως τη δυνατότητα αντιστοίχισης των 2 κτιρίων με παράβαση ιδ και θα λάμβανες ως νόμιμο μόνο ό,τι αλληλοκαλύπτεται από τα δύο περιγράμματα ως έχουν;

Αυτό θεωρώ ή πιο συγκεκριμένα δεν γνωρίζω σημείο του νόμου που να υποδεικνύει -έστω- την απαγόρευση του συνδυασμού ιδ και ιε. Ως προς τη διευκρίνιση, μάλλον δεν την έθεσα πολύ ξεκάθαρα και ίσως μπορείς να την αγνοήσεις γιατί περιπλέκει τα πράγματα. Θα προσπαθήσω ωστόσο να σου πω πως κατανοώ τη μετακίνηση ιδ της κατηγορίας 3 για να γίνω πιο σαφής: Όταν έχουμε μετακίνηση, περιστροφή κλπ εγκεκριμένου με ΟΑ κτιρίου η ιδ δίνει ουσιαστικά τη δυνατότητα να πάρουμε το εγκεκριμένο περίγραμμα και να το τοποθετήσουμε όσο το δυνατόν πιο πιστά στη θέση του υφιστάμενου. Δηλ. με το παράβολο της κατ3 είναι σαν να ξεχνούμε την αρχική θέση του κτιρίου στην άδεια και εκκινούμε τον έλεγχο για παραβάσεις από τη νέα "θεωρητική" θέση, σαν να είχε βγει η άδεια στη θέση εκείνη. Με βάση το "νέο" περίγραμμα κρίνουμε τις παραβάσεις. Όποια επιφάνεια καλύπτεται από το "νέο"/"νόμιμο" περίγραμμα δεν αποτελεί παράβαση. Ό,τι εξέχει ρυθμίζεται ανάλογα. Αυτά θεωρώ πως απορρέουν από το πνεύμα του νόμου. Επιπλέον με αφορμή την περίπτωσή σου, είχα τη σκέψη πως αν λοιπόν το "νέο" μετακινημένο περίγραμμα της άδειας εισέρχεται εντός πλάγιων αποστάσεων, το εξέχον τμήμα του δεν πρέπει να το λάβουμε ως "νόμιμο", αλλά αυθαίρετο και επομένως δεν μπορούμε να το χρησιμοποιήσουμε ως αναφορά ελέγχου άλλων παραβάσεων, όπως πχ σύγκριση διαστάσεων. Ίσως όμως αυτή η τελευταία σκέψη να είναι τραβηγμένη, όπως είπα εισάγει περιπλοκότητα, και η αλήθεια είναι ότι δεν το έχω καν εφαρμόσει. Μια διαφορετική άποψη θα έλεγε πως αν το "νέο" περίγραμμα παραβιάζει αποστάσεις δεν μπορεί να εφαρμοστεί καθόλου η ιδ. Κάτι βέβαια με το οποίο η εγκύκλιος δεν συμφωνεί.

Δεν προσπαθώ να πάρω τη σκυτάλη από τον συνάδελφο Pavlos33 ούτε να παρέμβω στην απάντησή του -ελπίζω να μην απώλεσε το ενδιαφέρον του επειδή παρέλειψες το "Ο.Γ." από τις κόκκινες γραμμές στο αρχικό σχέδιο και να επανέλθει-, η γνώμη μου πάντως είναι η εξής: Αρχικά από τη διατύπωση του νόμου δεν προκύπτει ξεκάθαρη απαγόρευση της εφαρμογής της παραγράφου ιδ, όταν παραβιάζονται οι πλάγιες αποστάσεις, η οποία ουσιαστικά αφορά/εφαρμόζεται στο εγκεκριμένο τμήμα που μετακινήθηκε και δεν παραβιάζει τις "πολεοδομικές διατάξεις". Μάλιστα η συμπληρωματική εγκύκλιος (με όποια αξία έχει) διευκρινίζει ότι εφαρμόζεται στο εγκεκριμένο τμήμα που μετακινήθηκε σε νόμιμη θέση, ενώ για το εγκεκριμένο τμήμα που παραβιάζει πλάγιες αποστάσεις κλπ. επιβάλλονται τα αντίστοιχα πρόστιμα. Και εφόσον το τμήμα εντός προκηπίου πληροί τα κριτήρια ιε, το πρόστιμο θα διαμορφωθεί σύμφωνα με αυτό. Αν όχι, ΥΔ+Υδ+ΥΚ κατά τα γνωστά. Εξάλλου δε νομίζω ότι απορρέει από κάπου απαγόρευση συνδυασμού των ιδ και ιε. Αν επίσης τα τμήματα του κτιρίου σε νόμιμη μεν θέση, αλλά που κατασκευάστηκαν καθ' υπέρβαση της άδειας πληρούν τα κριτήρια της παρ. ιε δεν βλέπω τον λόγο γιατί να μην ενταχθούν και αυτά στη ιε. Προσοχή τα τετραγωνικά της ιε συνολικά να πληρούν και την ανοχή της επιφάνειας. ΥΓ: Προς διευκρίνιση, νομίζω πιο σωστό είναι κατά την αντιστοίχιση του εγκεκριμένου περιγράμματος με το υλοποιημένο για τον έλεγχο του 5% να μη ληφθούν τμήματα του εγκεκριμένου που παραβιάζουν "πολεοδομικές διατάξεις". Θα σύγκρινα δηλ τη διάσταση του υλοποιημένου με τη διάσταση του εγκεκριμένου μέχρι όμως το σημείο τομής με τις οικοδομικές γραμμές.

Πάντως για τους οικισμούς αντιλαμβάνομαι ότι πρώτα πρέπει να γίνει η αξιολόγηση (στάδιο 1) και μετά να υποβληθούν τεχνικές εκθέσεις (στάδιο 2) και υπεύθυνες δηλώσεις ιδιοκτητών (στάδιο 3), όπως ορθά αναφέρει και ο συνάδελφος kfil στην προηγούμενη ανάρτησή του. Πώς όμως θα μάθουμε αν ο εκάστοτε ΟΤΑ έχει προβεί σε αξιολόγηση; Μέχρι τότε (ερώτηση κυρίως σε όσους έχουν ήδη ασχοληθεί) έχει νόημα άραγε για τα ακίνητα που εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής να προετοιμάσουμε κάποια βασικά στοιχεία της τεχνικής έκθεσης ή όχι;

Αν δεν υπάρχει έτοιμο, προσωπικά θα έφτιαχνα μία στο περίπου από τις αεροφωτογραφίες του κτηματολογίου.

Πάντως συνάδελφε @Σερίφης από την απάντησή σου, αν καταλαβαίνω σωστά, απορρέει ότι για τροποποίηση όψης (πχ τροποποίηση ανοιγμάτων) από την κατασκευή πολυκατοικίας, θα ζητούσες τη συναίνεση όλων (ή οτιδήποτε ορίζει ο κανονισμός); Δηλ. για την υπαγωγή δεν γίνεται (απλά) να εφαρμοστεί η παράγραφος 5 του άρθρου 98 χωρίς συναινέσεις, ως αυθαιρεσία εκ κατασκευής; Βέβαια η αλήθεια είναι ότι ξαναδιαβάζοντας την παρ. 5 φαίνεται να εξειδικεύεται σε επεκτάσεις οριζόντιας σε κοινόχρηστο χώρο και όχι γενικά σε αυθαιρεσίες. Αλλά είναι δυνατόν τα ανοίγματα να χρειάζονται συναίνεση, ενώ η επέκταση όχι;

Πολύ σωστή η παρατήρηση, άρα Α. Αν η αυθαίρετη κατασκευή υφίσταται: από την ανέγερση της οικοδομής ή σε όλους τους ορόφους άνωθεν του ισογείου δεν απαιτείται συναίνεση και η σύμφωνη γνώμη όλων των συνιδιοκτητών τεκμαίρεται. Β. Αν ισχύουν σωρευτικά τα παραπάνω Α1 και Α2 ή έχει συντελεστεί η αυθαιρεσία εντός νόμιμου όγκου ή ισχύει είτε το Α1 είτε το Α2 και έχει παρέλθει 10ετία μπορεί να γίνει υπαγωγή χωρίς συναίνεση, αλλά επίσης επιτρέπεται να γίνει και μονομερής τροποποίηση της σύστασης. (Ερώτηση: Στην Α περίπτωση δεν επιτρέπεται μονομερής τροποποίηση;) Γ. Αν η αυθαίρετη κατασκευή υφίσταται εντός χώρου αποκλειστικής χρήσης επίσης μπορεί να γίνει υπαγωγή χωρίς συναινέσεις και μονομερής τροποποίηση. Σε όλες τις άλλες περιπτώσεις απαιτείται συναίνεση άνω του 50% (ή όσο ορίζει ο κανονισμός πολυκατοικίας;) Ωστόσο υπάρχει και η γνώμη πως εφόσον η αυθαιρεσία υφίσταται σε κοινόχρηστο χώρο, χωρίς το 100% των συναινέσεων μπορεί να κριθεί αντισυνταγματική και άρα η υπαγωγή είναι επ' αόριστο "στον αέρα". Πιο συγκεκριμένα όμως, ένα αυθαίρετο παράθυρο που δεν υφίσταται σε όλους τους ορόφους ή δεν έγινε εκ κατασκευής επειδή είναι εντός νόμιμου όγκου (περίπτωση Β2) η υπαγωγή του δεν απαιτεί συναινέσεις, σωστά; Ή μήπως η τοιχοποιία της ιδιοκτησίας θεωρείται εντός χώρου αποκλειστικής χρήσης (περίπτωση Γ) και δεν χρειάζεται συναινέσεις γι' αυτόν τον λόγο; μία καμινάδα αυθαίρετου τζακιού εφόσον προεξέχει του νόμιμου όγκου και δεν έγινε από την ανέγερση της οικοδομής απαιτεί συναινέσεις, σωστά; κατάληψη τμήματος κοιν/στου κλιμακοστασίου από οριζόντια ιδιοκτησία από την ανέγερση και λόγω του ότι υφίσταται εντός νόμιμου όγκου δεν απαιτεί συναίνεση και μπορεί να γίνει μονομερής τροπ/ση της σύστασης, σωστά;