tettris

Συμφωνώ ότι γράφεις τα ίδια. Αυτό που θέλω να τονίσω είναι το εξής: Οκ το μέγεθος με το οποίο συγκρίνουμε για να υπολογίσουμε το κρίσιμο πόσο. Το πρόβλημα είναι ποιο μέγεθος θα συνυπολογίσουμε για να το συγκρίνουμε με το κρίσιμο ποσό. Παλιότερα πρόσθετες νόμιμα και αυθαίρετα για να βρεις κατά πόσο υπερβαίνουμε το κρίσιμο πόσο. Με άλλα λόγια αν οι αυθαίρετες επιφάνειες δεν εξαντλουσαν μαζί με τις νόμιμες τον μέγιστο συντελεστή δόμησης θα ήταν σίγουρα κάτ. 4. Αργότερα, στο ποστ που παραθέτω πιο πάνω λες ότι ακόμα και αν δεν έχει εξαντληθεί ο συντελεστής δόμησης θα μπορούσε οι αυθαίρετες επιφάνειες να είναι τόσες που να υπερβαίνουν σαν μέγεθος το κρίσιμο πόσο άσχετα αν έχει εξαντληθεί ή όχι ο σ.δ.. Μέχρι εδώ καλά. Για το ύψος όμως με τη χθεσινή απάντησή σου λες πως δεν υπολογίζουμε όλο το αυθαίρετο ύψος πχ 3μ αλλά μόνο το τμήμα του που υπερβαίνει το max, πχ 1μ. Έτσι φαίνεται να προκύπτει ότι το θέμα του ύψους έχει πιο ευνοϊκή αντιμετώπιση. Και ψάχνω να βρω αν αυτό είναι ωστόσο λογικό. Ο zazeng είπε ότι είναι λογικό γιατί βάσει το λεκτικό του νόμου, το ύψος όντως φαίνεται να αποτελεί εξαίρεση.

Ο νόμος ήταν και είναι έτσι όπως λέει ο Παύλος. Ίσως η εγκύκλιος ήθελε να τονίσει την ανεξαρτησία της μικρής αποθήκης σαν χώρου και όχι τη στάθμη που βρίσκεται. Δηλ. να μην θεωρηθεί ένας χώρος, που θα μπορούσε να είναι ο,τιδήποτε άλλο, αποθήκη κατηγορίας 3 μόνο και μόνο επειδή είναι μικρός. Επίσης μου φάινεται η εγκύκλιος προσπάθησε να τη συνδέσει με την αποθήκη της ΕΕΔΜΚ, αλλά δεν τόλμησε να το κάνει ξεκάθαρο.

Εννοείται. Και φυσικά δεν το αποκλείω να μην έχω καταλάβει κάτι: Συγνώμη ίσως η λέξη "σύγκριναν" μπερδεύει. Εννοώ ότι ελέγχονται όλες οι αυθαίρετες επιφάνειες. Όχι ποιο είναι το μέγεθος με το οποίο θα συγκριθούν. Δηλ. α) 20% * max επιτρεπόμενα ή β) 20% * εγκεκριμένα επιτρεπόμενα. Αυτό είναι ξεκάθαρο (το α). Ο προβληματισμός αφορά στο αν ελέγχονται όλες οι αυθαιρεσίες ή μέρος τους.

+1 kan62 για την ανάλυση και τις χιουμοριστικές πινελιές! Εδώ είναι που θέλω να σταθώ και που είναι το σημείο το οποίο μου δημιούργησε το μπέρδεμα (φαντάζομαι και σε εσένα, παλιότερα). Όταν μιλάμε για "μη υπέρβαση των πολεοδομικών μεγεθών" ώστε να μην "παραβλάπτεται υπέρμετρα η πόλη" λογικό θα ήταν να εννοούμε τα πολεοδομικά μεγέθη της περιοχής. Δηλ.: - στη δόμηση, τα μέγιστα τετραγωνικά που θα μπορούσε να χτίσει το οικόπεδο, - στην κάλυψη, τη μέγιστη καλυπτόμενη επιφάνεια του οικοπέδου, - στο ύψος, το μέγιστο επιτρεπόμενο ύψος. Τα υπερβάλλοντα αυτών των ορίων, και για τα τρία μεγέθη, θα έπρεπε να εξετάζουμε και αυτό λέγαμε παλιότερα. Όμως, κάποια στιγμή έγραψες ότι στην επιλογή κατηγορίας τελικά δεν ελέγχουμε τα υπερβάλλοντα των μέγιστων, αλλά τα υπερβάλλοντα που έχουν εγκριθεί στην άδεια, με τη λογική ότι ο ιδιοκτήτης αν θέλει μπορεί να νομιμοποιήσει αν έχει υπολειπόμενο και μετά να τακτοποιήσει τα περισσεύματα (συν ότι αστόχησε και η προοπτική αγορά συντελεστή). Επειδή η τακτοποίηση δεν είναι "ισχυρή", ας το πούμε, διαδικασία για να αθωώσει χώρους που κατασκευάστηκαν χωρίς άδεια. Βάσιμα όλα αυτά, εξάλλου από 4178 ακόμα όλοι σύγκριναν με τα εγκεκριμένα της άδειας, συνεχίστηκε αυτό στον 4495 και έτσι θεώρησα και εγώ ότι είναι το σωστό. Ωστόσο, πλέον είναι σαν να λέμε ότι για δόμηση και κάλυψη όλα τα αυθαίρετα "παραβλάπτουν υπέρμετρα" το δομημένο περιβάλλον και ελέγχονται στην κατηγορία (και όχι μόνο αυτά που υπερβαίνουν τα μέγιστα), ενώ ειδικά ως προς το αυθαίρετο ύψος ελέγχεται μόνο το τμήμα που υπερβαίνει το μέγιστο και όχι της άδειας (όλο). Αυτή η εξαίρεση με μπέρδεψε, συν ότι η επικρατούσα άποψη και το helpdesk υποστηρίζουν και για το ύψος έλεγχο σε ό,τι υπερβαίνει τα της άδειας. Όμως, πιστεύω τελικά ότι είναι λογικό το ύψος αν αποτελεί εξαίρεση (και ας λένε...). Έχει να κάνει με τη νομιμοποίηση: Ενώ τα τετραγωνικά δόμησης και κάλυψης μπορείς να τα νομιμοποιήσεις και να γλιτώσουν τον έλεγχο της κατηγορίας, στο ύψος δεν έχει νόημα. Επειδή ό,τι βρίσκεται κάτω του επιτρεπόμενου, πηγαίνει με αναλυτικό και δεν ελέγχεται στην κατηγορία για ΥΥ. Και μόνο ό,τι υπερβαίνει το Ηmax ελέγχεται για ΥΥ, τμήμα που έτσι και αλλιώς δεν θα μπορούσε εκ των πραγμάτων να νομιμοποιηθεί. Βέβαια, αυτό ήταν η αφορμή της απορίας μου για τον όροφο που είναι μισός κάτω και μισός άνω του max επιτρεπόμενου. Ναι μεν το μισό άνω έχει την βαριά ΥΥ, αλλά δεν γίνεται να νομιμοποιηθεί ο μισός όροφος και θα ήταν λογικό/πρακτικό να πούμε ότι όλος ο όροφος "παραβλάπτει" το περιβάλλον. Συνεπώς, μήπως το σωστότερο θα ήταν όλο το ύψος της στάθμης που υπερβαίνει το max να πρέπει να ελεγχθεί και όχι μόνο το τμήμα αυτής που όντως το υπερβαίνει; Αλλά να μην συνυπολογίζεται προφανώς το ύψος αυθαίρετης στάθμης η οποία βρίσκεται όλη κάτω του max. Τέλος, και αυτή η σκέψη έχει κενά, γιατί στη νομιμοποίηση το κριτήριο δεν είναι το μέγιστο επιτρεπόμενο ύψος, αλλά το ιδεατό στερεό... Και όλα αυτά βάζουν σε περαιτέρω σκέψεις για τη συνολική αντιμετώπιση του ύψους. Όπου θα μπορούσε ο νόμος να εννοεί ότι σε περίπτωση άδειας, μόνο οι νόμιμες επιφάνειες αν έχουν ψηλώσει και δεν ξεπερνούν το max επιτρεπόμενο δικαιούνται αναλυτικό. Οι αυθαίρετοι όροφοι (εκτός των υπογείων) πάντα θα ελέγχονται για ΥΥ και θα παίρνουν και συντελεστή. Πράγμα που σημαίνει "τσεκούρι" στους αυθαίρετους ορόφους (ακόμα και αποθήκες στο δώμα), μιας και πολύ πιθανόν στέλνουν το ακίνητο στην κατ. 5. Που επίσης σημαίνει ευνοϊκότερη αντιμετώπιση (ως προς τομέγεθος του ύψους) στους μη έχοντες καθόλου άδεια, αφού δεν πειράζει να είχαν γεμίσει το οικόπεδο με αυθαίρετους ορόφους μέχρι τα μπούνια (μέχρι το max επιτρεπόμενο δηλ.) Για αυτό το τελευταίο είχα προκαλέσει τη "σκληρή" πλευρά του Ιάσονα να μου αναλύσει ένα σχόλιό του, όπου μου είχε πει για αυθαίρετη αποθήκη δίπλα σε απόληξη να την ελέγξω και για ΥΥ, χωρίς να μου εξηγήσει αν εννοεί σε περίπτωση που υπερβαίνει το max ή σε κάθε περίπτωση κατά τη γνώμη του. Δυστυχώς δεν απάντησε...

Έχεις δίκιο σόρυ. Τα είχα δει στον υπολογιστή και μετά έγραψα από το κινητό. Στην αρχή μάλιστα πήγα να τα κάνω copy-paste ό,τι έβρισκα, αλλά θα πήγαινε πολύ. Στην αρχή ξεκίνησα από πιο παλιές, όπως οι 234 και 246, αλλά τότε ακόμα ο 4178 είχε ριζώσει στη νοοτροπία και το έπαιρναν τελειώς λανθασμένα (ή σωστά ποιος ξέρει...), όπου και υπερβάσεις κάτω του επιτρεπόμενου τις χρέωναν με συντελεστή. Μετά ξεκίνησα από τις πιο πρόσφατες και μία αρκετά σχετική με την απορία μου είναι η εξής (τη βάζω αυτούσια αν και μεγάλη και πιάνει και πιο πολλές περιπτώσεις εκτός από την απορία μου). Ο συντάκτης δεν επιχειρηματολογεί πάντως για το συγκεκριμένο θέμα (του αριθμητή στον έλεγχο της υπέρβασης), απλά το εκφράζει. Συνεχίζω να θεωρώ λοιπόν zazeng ότι είσαι πιο σωστός και έχω στο μυαλό μου και κάποια αιτιολόγηση. Αν θέλει η κοινότητα να την εκφράσω. Αλλιώς να μην χαλάμε και ψηφιακό χώρο μόνο για "φιλοσοφία". Βέβαια το αρχικό ερώτημα ήταν πολύ συγκεκριμένο, συνηθισμένο και τεχνικά εντοπισμένο νομίζω. Απορώ γιατί εκτός από εσένα δεν υπήρξαν περισσότερες γνώμες...

Στις Ε/Α του ΤΕΕ πάντως, αν και πάντα κρατάω μικρό καλάθι, στις λίγες απαντήσεις που χρησιμοποιούν πραγματικά αριθμούς και όχι μόνο θεωρία, "δυστυχώς" και το ύψος το αντιμετωπίζουν με τον κλασικό τρόπο, δηλ. όσο είναι, (υφιστάμενο - εγκεκριμένο στην άδεια) στον έλεγχο του συντελεστή τουλάχιστον. Έντεχνα σε ένα παράδειγμα μάλιστα, εξαιρετικά σπάνιο θα έλεγα, τη λογική τη χρησιμοποιούν θετικά γιατί το επιτρεπόμενο ύψος υποτίθεται σήμερα έχει γίνει μικρότερο από τον χρόνο που βγήκε η άδεια!...

Και πρακτικά να το δεις, τα ποσοστά πώς θα τα υπολόγιζες; Θα έπρεπε θεωρητικά να βγάλεις δικό σου πίνακα χιλιοστών σε κτίριο που δεν έχει.

Κοίτα, αν θες τη γνώμη μου, στην επιλογή κατηγορίας προσωπικά έβλεπα διαφοροποίση και στις ΥΔ και ΥΚ από τον εαυτό τους (συντελεστές) και είχα χαρεί που ο kan62 είχε αντίστοιχη άποψη. Η πιο πρόσφατη επιχειρηματολόγησή του ωστόσο (για όποιον είχε παρακολουθήσει, κάπου στο θέμα των πλάγιων) με έπεισε και άλλαξα γνώμη. Μόνο που επειδή δεν είχε γίνει συγκεκριμένος και για το ύψος ενώ προφανώς μιλούσε βασικά για δόμηση και κάλυψη, καρφώθηκε ίσως στο μυαλό μου ότι η ίδια λογική ισχύει για όλα (ύψος, δόμηση και κάλυψη). Με την ανάλυσή σου ολοκληρώθηκε, εύχομαι, η εικόνα.

Συμφωνώ με την άποψή σου! Άρα με το ύψος ειδικά, και σε διαφοροποίηση από τη λογική για τις υπερβάσεις δόμησης και κάλυψης που λαμβάνουμε όλο το αυθαίρετο μέγεθος, υπολογίζουμε μόνο αυτό που περισσεύει άνω του επιτρεπόμενου, τόσο για επιλογή κατηγορίας, όσο και συντελεστή υπέρβασης. Και να δεις πως ήμουν σίγουρος ότι μέχρι τώρα για αυθαίρετο όροφο 3 μέτρα για τον προσδιορισμό του συντελεστή λέγαμε είναι 3/max επιτρεπόμενο, αλλά ίσως να είχα λάθος εντύπωση. Θα ψάξω και για καμιά Ε/Α του helpdesk.

Τα σχετικά του νόμου αφορούν τον υπολογισμό του προστίμου μεν, αλλά προφανώς εννοείς ότι τα αντίστοιχα ισχύουν και στην επιλογή κατηγορίας αφού ορίζουν τί είναι ΥΥ. Προς το παρόν δεν θα διαφωνήσω. Πάντως η γνώμη μου: Αυτά οκ αφορούν το ύψος του προστίμου και πότε είναι με συντελεστή ή α.π.. Αν το παρέθεσες για να υποδείξεις ότι η καθοριστική στάθμη (για συντελεστή -όσος και αν είναι- ή για αναλυτικό) είναι το μεγίστο επιτρεπόμενο, συμφωνώ. Το θέμα είναι ότι από το λεκτικό (σε εμένα τουλάχιστον) δεν είναι ξεκάθαρο αν, για να υπολογίσουμε το ποσοστό υπέρβασης ύψους, θα πάρουμε όλο το αυθαίρετο ύψος της κατασκευής (3 στο παράδειγμά μου) ή μονο το τμήμα του που υπερβαίνει το μέγιστο επιτρεπόμενο (1 στο παράδειγμά μου). Όντως η θεώρηση του τμήματος μόνο μου φαίνεται πιο σωστή, αλλά πάλι δεν είναι σίγουρο. Στις ΥΔ και ΥΚ (και για συντελεστές και για κατηγορία) παίρνουμε όλο το αυθαίρετο τμήμα και όχι μόνο το υπερβαίνον τα μέγιστα επιτρεπόμενα. Επομένως ή η αντιμετώπιση του ύψους είναι εξαίρεση (υπάρχει λογική) ή την επιλογή κατηγορίας -τουλάχιστον αυτή- την αντιμετωπίζουμε λανθασμένα (στις ΥΔ και ΥΚ) μέχρι σήμερα. Αν πάμε στο παράρτημα για να δούμε αν προκύπτει τί μπαίνει στον αριθμητή (αν και πάλι τα σχετικά αφορούν τον προσδιορισμό του συντελεστή): Από την γενική περιγραφή λέει ότι αφορά "αυθαίρετο ύψος", γενικά και όχι πχ "τμήμα αυθαίρετου ύψους που υπερβαίνει το max επιτρεπόμενο". Ως προς την περιγραφή του συντελεστή (6(1)), όντως φαίνεται πιο πιθανό να θεωρούμε μόνο το τμήμα που υπερβαίνει το 3ο 'είτε'. Ωστόσο δεν αποκλείεται η λογική να είναι ότι βάζουμε το δυσμενέστερο από τα τρία 'είτε'. Για να θολώσω και περισσότερο τα νερά, υπάρχει και η άποψη ότι τα τρία 'είτε' αφορούν το κάθε ένα στις εξής περιπτώσεις: 1ο - Όταν υπάρχει ΟΑ, οπότε βάζουμε το πάνω του εγκεκριμένου (άσχετα που μέρος αυτού ίσως έχει υπολογιστεί με αναλυτικό, λόγω του ότι βρίσκεται κάτω του επιτρεπόμενου) 2ο - Όταν υπάρχει νομίμως υφιστάμενο κτίριο για άλλον λόγο από έκδοση οικοδομικής άδειας 3ο - Όταν δεν υπάρχει νομιμοποιητικό στοιχείο. Αλλά ας το αγνοήσουμε το τελευταίο σχόλιο και εννοείται ότι σίγουρη άκρη δεν βγαίνει. Ουσιαστικά (ξανα)ρωτάω ποιά γνώμη έχει επικρατήσει κατά την επιλογή κατηγορίας (που συμφωνώ ότι μάλλον παίρνει τα αντίστοιχα μεγέθη όπως και ο συντελεστής επιβάρυνσης). Ευχαριστώ zazeng πάντως για την ανάλυσή σου.

Σε περίπτωση υπέρβασης μέγιστου επιτρεπόμενου ύψους από αυθαίρετο όροφο, έστω 3μ συνολικά του ορόφου εκ των οποίων το 1μ είναι άνω του επιτρεπόμενου. Στον έλεγχο κατηγορίας θα κάνουμε τον υπολογισμό α) 3 < ή > 20% * Ηmax ή β) 1 < ή > 20% * Ηmax;

Μήπως τυχόν θυμάσαι απέξω το άρθρο που αναφέρει τον έλεγχο δόμησης σε αυτή την περίπτωση; (θα ήθελα να διαβάσω σχετικά)

Θεωρώ ότι το άρθρο 29, παρ. 4γ περιγράφει την περίπτωση που αναφέρεσαι. Άρα μου φαίνεται σωστό ότι ξεκινάς από εκεί και μετά ΕΕΔΜΚ. Αν υπάρχει διάταξη που να καθορίζει πότε μπορείς να εκδόσεις την ΕΕΔΜΚ και γενικότερα τα βήματα/σειρά της διαδικασίας δεν το γνωρίζω.

Νομίζω μπλέξαμε δύο πράγματα. Ένα είναι για το αν θα ασχοληθεί, τώρα που τακτοποιεί το διαμέρισμα, με παράβαση που μάλλον πάει στα κοινόχρηστα. Και ένα 2ο, αν εξέταζε κοινόχρητους χώρους, αν η παράβαση τακτοποιείται πρωτογενώς ως αναλυτικού και όχι για παραβίαση πλάγιας (ντόμινο) ή μόνο ως παραβίαση πλαγίων ως σοβαρότερη για την υφιστάμενη κατάσταση του κτιρίου. Ιάσονα -αν θέλεις- για την απόληξη του κλιμακοστασίου που είχες πει δήλωση με ΥΔΚΧ και να έλεγξω για υπέρβαση ύψους, εννοούσες στην περίπτωση που βγαίνει άνω του επιτρεπόμενου, σωστά;

Γειά σας και πάλι. Θα ήθελα να επαναφέρω το θέμα που είχα ρωτήσει μερικές δημοσιεύσεις πριν (με σίγουρη αντιμετώπιση σύμφωνα με τον Ιάσονα για ΥΔΚΧ) για το οποίο είχα μια ακόμα σκέψη. Στην ελ λόγω λοιπόν απόληξη κλιμακοστασίου, οι κατασκευές σε κόκκινη έλλειψη είναι στηθαία για την σκάλα και όχι τοίχος μέχρι την οροφή, με αποτέλεσμα η επέκταση της απόληξης να αποτελεί ενιαίο χώρο με το κλιμακοστάσιο. Με αυτό το κατασκευαστικό δεδομένο, σκέφτομαι ότι αν στην οικοδομή υπήρχε σύσταση (τώρα δεν υπάρχει), τότε, ο χώρος με πράσινη και μωβ διαγράμμιση θα ήταν ουσιαστικά εσωτερικός εξώστης(πατάρι) ως παράρτημα του κοινόχρηστου χώρου του κλιμακοστασίου με τον οποίο επικοινωνεί. Υπάρχει λόγος να μην μπορούσε να ρυθμιστεί ως τέτοιος χώρος στην τακτοποίηση των κοινοχρήστων (με μειωτικό συντελεστή); Παίζει ρόλο ότι βρίσκεται σε στάθμη πάνω από την πλάκα οροφής του υποκείμενου ορόφου; Δεν ξέρω κατά πόσο έχει νόημα αυτή η προσέγγιση, αλλά επίσης τώρα που δεν υπάρχει σύσταση και συμβολαιογραφική διάκριση κοινόχρηστων ή μη χώρων, αναρωτιέμαι αν θα μπορούσε να υπάρχει αντίστοιχη λογική ή έστω αν θα μπορούσε να θεωρηθεί (ίσως όλη η επιφάνεια μαζί με την οπή της σκάλας) ως εσωτερικός εξώστης του υποκείμενου διαμερίσματος, έστω και αν η πρόσβασή του γίνεται από το "κεντρικό" κλιμακοστάσιο, εκτός δηλ. του (οροφο)διαμερίσματος; Παρακαλώ τη γνώμη σας...

Αυτό ακριβώς σκεφτόμουν και εγώ, αλλά ζοριζόμουν (μη τυχόν πάρω στο λαιμό μου τον miha) να σχολιάσω επειδή προφανώς δεν έχει διπλανή οικοδομή. Κατά τ'αλλα έχω δει άδειες που ο φωταγωγός δεν προβλεπόταν να έχει τοίχο στο όριο. Επίσης αν η μη κατασκευή έγινε μόνο στο μήκος του φωταγωγού δεν θεωρείται τοπική εσοχή; (Ρωτάω δεν προτείνω)

Ευχαριστούμε για την ενημέρωση. Γι'αυτό ακριβώς έγραψα το παραπάνω, ώστε να συμπεριλάβω το ενδεχόμενο στην πράξη να περνάνε όντως και περιπτώσεις χωρίς περαίωση. Από εκεί και πέρα όσο και αν προσπάθησα οι οδηγίες του εξοικονομώ -αν και γενικά καλές- αφήνουν κάποια κενά. Ας πούμε αυτό με τα 7τμ max απόκλιση, δεν βρήκα ποτέ με σιγουριά αν συνεπάγεται υποχρέωση τακτοποίησης πριν την αίτηση. Νομίζω με τις τελευταίες οδηγίες ναι. Τέλος πάντων είναι άλλο θέμα, αλλά θέλω να πω ότι δεν είναι πάντα ξεκάθαρες.

@mpaxelΝομίζω ότι κατάλαβα τί εννοείς, αλλά φοβάμαι ότι η αντιμετώπιση δεν είναι αυτή. Εκτός αν δεν έχεις περιορισμό πλαγίων και αν την ανακαλώ σωστά, η επικρατούσα άποψη λέει ότι εφόσον το κτίριο δεν κολλάει πρέπει να έχει αφήσει δ και επομένως η παράβαση αφορά στην επιφάνεια με πλάτος δ-1. Ας συμπληρώσει κάποιος με περισσότερη εμπειρία. Με άλλα λόγια παράβαση θεωρείται η επιφάνεια εντός δ και όχι η εκτοπισμένη από την εγκεκριμένη κάτοψη επιφάνεια. Επίσης (θεωρώ και ειδικά λόγω και της εγκυκλίου) για αυτά τα 8x1τ.μ., που βρίσκονται σε άλλη νόμιμη θέση προς το εσωτερικού του οικοπέδου, θα πρέπει να χρεώσεις και παράβαση κατηγορίας 3. Προσωπικά πάντως δεν έχω ξεκαθαρίσει το εξής: Αν ειδικοί όροι που ισχύουν σήμερα, οι οποίοι τυχαίνει να διαφέρουν από τους περιορισμούς κατά την έκδοση της άδειας και τυχαίνει να επιτρέπουν να είσαι στο 1μ αντί του δ, αν σε γλιτώνουν με την παραβίαση πλαγίων βάζοντας μόνο παράβαση μετακίνησης σε νόμιμη θέση. Κάτι αντίστοιχο δηλ. και με το ύψος, όπου αν το αυθαίρετο βρίσκεται σε χαμηλότερη στάθμη από τη max σημερινή επιτρεπόμενη, υπολογίζεται με αναλυτικό και όχι με ΥΥ. Παρατήρηση: Ο Arche έχει ένα δίκιο πάντως που ζητάει επεξήγηση. Εκτός αν εννοείς το παρακάτω:

Συνάδελφοι (επειδή μπερεδεύτηκα) πώς αντιμετωπίζετε την περίπτωση όπου στην άδεια δεν είναι σαφές το ύψος της διαμορφωμένης στάθμης (εδώ προέκταση της άνω στάθμης της εδαφόπλακας η οποία χρησιμοποιείται ως αφετηρία μέτρησης υψών) από το ύψος του πεζοδρομίου; Ποιά θεωρείτε στο υφιστάμενο ως στάθμη αφετηρίας μέτρησης των υψών, ώστε να προκύψει η όποια υπερύψωση της θεμελίωσης ή το μέγιστο επιτρεπόμενο ύψος; Αυτήν που υφίσταται σήμερα ή την ορίζετε βάσει των σχεδίων με κλιμακόμετρο (φαίνεται να είναι περίπου 10εκ πάνω από το ύψος του πεζοδρομίου); Από την άδεια:

Ευχαριστώ και σε εμπιστεύομαι, αλλά να ρωτήσω: πώς προκύπτει τελικά; Επί πλέον αυθαίρετα κατηγορίας 3 και αναλυτικού πώς μοιράζονται;

Ελπίζω να μην είναι αντιδεοντολογικό το screenshot και αν βοηθάει τέλος πάντων (υπόχρεος είναι ο άντρας). Συμπληρωματικά στις ερωτήσεις του Ιάσονα: Μόνο ο άντρας είναι ανάπηρος, 50% ο καθένας.

Σας ευχαριστώ θερμά και τους δύο για τις απαντήσεις σας και την προσπάθεια που καταβάλετε να μου εξηγήσετε! Με τα επιπλέον σχόλιά σας προκύπτουν τα εξής: Ο άντρας (ΑΜΕΑ) εκτός από ένα εισόδημα από τόκους της τάξης των 6€, τα υπόλοιπα εισοδήματά του είναι σε κατηγορίες που απαλάσσονται ή εξαιρούνται από φόρο. Συμπέρασμα ως εδώ: Ο σύζυγος δεν έχει φορολογητέα εισοδήματα και άρα επιβαρύνει φορολογικά τη σύζυγό του, άσχετα από το ύψος των εισοδημάτων τους. Όμως: Συμπέρασμα από αυτό: Το παραπάνω συμπέρασμα δεν ισχύει (ο σύζυγος δεν επιβαρύνει τη σύζυγο) αν επιπλέον το εισόδημα του άντρα δεν είναι κάτω των 6000€. Αν μέχρι εδώ έχω καταλάβει σωστά, αυτό που δεν ξέρω ακόμα είναι αν αριθμητικά κοιτάω γενικά τα εισοδήματα, οποιασδήποτε κατηγορίας, φορολογητέα ή μη. Πιο ειδικά δεν ξέρω αν πρέπει να κοιτάξω μόνο τον πίνακα Γ1 του εκκαθαριστικού ή όλους τους Γ πίνακες ή συνδυαστικά και τον Δ πίνακα (ανάλυση εισοδημάτων) που έχει και επιπλεόν ποσά. Επίσης: Αυτό (αν της γυναίκας είναι πάνω ή κάτω από 2900€) φαντάζομαι δεν με ενδιαφέρει, αφού έτσι και αλλιώς ο άντρας δικαιούται την έκπτωση, λόγω αναπηρίας. Σίγουρα θα ρωτήσω και τον λογιστή και ελπίζω να μου δώσει απάντηση. Αναρωτιόμουν μάλιστα αν μια υπεύθυνη δήλωση των ιδιοκτητών ότι βαρύνει φορολογικά ο σύζυγος τη σύζυγο και άρα δικαιούται και εκείνη την έκπτωση θα με κάλυπτε. Αν έχετε χρόνο για ένα ακόμα σχόλιο θα το εκτιμούσα ιδιαίτερα, γιατί όπως βλέπετε δεν τα ξεκαθάρισα. Και σε κάτι πιο 4495: Αν τελικά προκύψει ότι η σύζυγος δεν δικαιούται έκπτωση και το κτίριο έχει και παραβάσεις κατ 3 και αναλυτικού, υπάρχει λογική για το πώς θα τις μοιράσω στα φύλλα καταγραφής (με δικαίωμα έκπτωσης ή χωρίς), για να καθοριστεί το πρόστιμο ή απλά ψάχνω τον τρόπο (αν υπάρχει) που θα επιφέρει μικρότερο πρόστιμο;

Καλημέρα Ιάσονα και σε ευχαριστώ για τη συμβολή. Καταλαβαίνω ότι από τις οδηγίες που επισύναψες με ενδιαφέρει η 1η πρόταση: Αυτό που δεν καταλαβαίνω είναι εάν η σύζυγος δεν θα πρέπει να έχει καθόλου εισόδημα για να ισχύει το παραπάνω. Επίσης τα όρια εισοδημάτων που αναφέρει στο τέλος καταλαβαίνω ότι αφορούν όλα τα υπόλοιπα πρόσωπα πλην της συζύγου. Η συγκεκριμένη γυναίκα έχει εισόδημα από αγροτική επιχειρηματική δραστηριότητα αν και ο τελικός φόρος είναι 0,01€ λόγω μείωσης φόρου. Δυστυχώς άκρη δεν έβγαλα...Μήπως να ρωτήσω τον λογιστή τους ή καλύτερα να μπορέσω να το ψάξω μόνος μου για να είμαι σίγουρος; (τον δικό μου λογιστή που ρώτησα είπε ότι δεν ήξερε)

@ChristinaK και @dimitris GM ή όποιος άλλος μπορεί να βοηθήσει, συγνώμη που επανέρχομαι, αλλά έχω στα χέρια μου το Ε1 και δυστυχώς δεν μπορώ να διαπιστώσω πώς από εκεί μπορούμε να δούμε αν υπάρχει φορολογική επιβάρυνση της συζύγου, ώστε να δικαιούται και εκείνη την έκπτωση, όπως προείπαμε. Κάθε βοήθεια επιθυμητή.

Αυτό μου είχε ξεφύγει από την εγκύκλιο. Ελπίζω ότι μόλις πάρω το Ε1 θα διαπιστώσω αν σχύει η επιβάρυνση. Υπάρχει περίπτωση και να προκύπτει ότι δεν ισχύει; Αυτό από τις Ε/Α περί εισοδημάτων δεν το κατάλαβα. Ή το Ε1 θα μου δώσει μόνο στοιχεία για το οικογενειακό εισόδημα; Τέλος πάντων, αν δεν βγάλω άκρη θα επανέλθω. Ευχαριστώ και τους δύο!