tettris

Δεν έχω προσπαθήσει ακόμα να καταχωρήσω τα παραστατικά του ΕΦΚΑ, αλλά δεν μπορώ να φανταστώ τί εννοείς ότι "καταλαβαίνει" το σύστημα και δεν επιτρέπει 2η ή όσες θέλεις καταχωρήσεις (εφόσον έχουν διαφορετικό ΑΑ).

Πάντως εδώ διαβάζω περί κατάργησης της υποβολής ΜΥΦ: http://www.odigostoupoliti.eu/sygkentrotikes-katastaseis-myf-2021-prothesmia-ypovolis/

Ευχαριστώ πολύ για τις χρήσιμες πληροφορίες και επιπλέον να σε συγχαρώ που εντόπισες το θέμα με την αρτιότητα. Όντως, μάλλον από κεκτημένη ταχύτητα έγραψα δικό μου συμπέρασμα, αυτό που γράφει στο πωλητήριο συμβόλαιο συγκεκριμένα είναι το εξής: Ότι το όλον οικόπεδο είναι άρτιο και οικοδομήσιμο και ότι εκ της μεταβίβασης εξ αυτού ποσοστού εξ αδιαιρέτου δεν δημιουργούνται μη άρτια οικόπεδα. Μετά ακολουθεί περιγραφή των ορίων του όλου οικοπέδου και καταλήγει ότι η πωλήτρια είχε το 30% εξ αδιαιρέτου επί του οικοπέδου "μετά του εις το ποσοστόν τούτο αναλογούντος και αντιστοιχούντος δικαιώματος ανοικοδομήσεως" επί του συγκεριμένου (ανατολικού) τμήματος που πουλάει. Άρα σωστά στο ΔΚ της άδειας συγκρίνει με τα μεγέθη για όλο το εμβαδόν του οικοπέδου (περίπου 1080τμ) και όχι το εμβαδόν του προς πώληση τμήμα (περίπου 310τμ). Και η ΥΔΟΜ ενέκρινε την άδεια (χωρίς να επισημαίνεται επί του ΔΚ) καθώς η μελετημένη δόμηση ήταν κατά πολύ μικρότερη από την επιτρεπόμενη (280τμ σε σχέση με τα περίπου 1500τμ επιτρεπόμενα για ΣΔ 1,40). Εγώ τελικά τις όποιες αυθαιρεσίες θα τις υπολογίσω με σύγκριση του συνολικού οικοπέδου ή του ποσοστού ιδιοκτησίας επί τα συνολικά; Λογικά το 2ο, όπως γενικά στις οριζόντιες. Στον ΝΟΚ απαγορεύτηκαν οι εσωτερικές περιφράξεις ή έτσι ήταν από πριν; Γιατί στο τοπογραφικό της άδειας τις μελετάει κανονικά. Και άρα τελικά δεν χρειάζομαι κάποιο στοιχείο από τη σύσταση, για να την αναζητήσω.

Σε ένα δικό μου ερώτημα, τώρα, που αποσκοπεί στην κατανόηση τριών σημείων: 1. Να προσδιορίσω σωστά τα ποσοστά υπέρβασης για συντελεστές και έλεγχο κατηγορίας, 2. Να ξεκαθαρίσω λίγο την ορολογία και το ιδιοκτησιακό καθεστώς στις περιπτώσεις σύστασης και 3. Να εντοπίσω αν υπάρχουν προβληματικά σημεία, αν και φαίνεται αρχικά "καθαρή" περίπτωση. Σε συμβόλαιο αγοράς οικοπέδου το 1984 με τίτλο "Πώλησις οριζοντίου ιδιοκτησίας κατ'έκτασιν" αναφέρεται ότι σε ένα ενιαίο οικόπεδο είχε γίνει σύσταση οριζοντίων το 1977 σε άρτια και οικοδομήσιμα τμήματα και με το προαναφερθέν πωλητήριο πωλείται στον πελάτη μου το ένα ορισμένο τμήμα της τότε σύστασης, το οποίο έχει περίπου 30% "εξ αδιαιρέτου του ως άνω οικοπέδου (σημ: του ολόκληρου δηλ.) μετά του εις το ποσοστόν τούτο αναλογούντος και αντιστοιχούντος δικαιώματος ανοικοδομήσεως". Έπειτα το 1986 ο πελάτης μου εκδίδει ΟΑ για κατοικία. Στο ΔΚ της άδειας τα επιτρεπόμενα μεγέθη υπολογίζονται επί όλου του οικοπέδου και όχι του αναλογούντος τμήματος, τα 300 χιλιοστά δηλ., αν και οι δόμηση,κάλυψη είναι πολύ κάτω από τις μέγιστες. Μέχρι την κατασκευή της κατοικίας το οικόπεδο ήταν αδόμητο, ενώ έχει χτιστεί άλλο ένα κτίριο στο όμορο τμήμα. Ερωτήσεις: Η ονομασία οριζόντιες ιδιοκτησίες κατά τη σύσταση οφείλεται στο ότι δεν υπήρχαν κτίρια όταν συντάχθηκε και γι'αυτό δεν ονομάστηκαν κάθετες; Είναι ένα και το αυτό γενικά; Μου φαίνεται περίεργο που στο ΔΚ της άδειας συγκρίνει μεγέθη επί του όλου οικοπέδου και όχι με τα χιλιοστά. Κάπου είδα στις συζητήσεις να αναφέρεται απο τον @Anton_civeng ότι γινόταν, ωστόσο, για τον 4495 πώς θα υπολογίσω πσοστά υπέρβασης και κατηγορία; Με τα 300 χιλιοστά; Να υποθέσω (αν και μάλλον δεν με αφορά) ότι η μεταγενέστερη άδεια για το 2ο κτίριο στο διπλανό τμήμα, έχει λάβει υπόψη της τη δόμηση του 1ου κτιρίου; Στα χέρια μου έχω μόνο το συμβόλαιο πώλησης. Χρειάζεται να βρω και τη σύσταση του 1977 για να προχωρήσω σε τακτοποίηση του τμήματος του πελάτη μου; Μια λιγότερο σχετική ερώτηση: Η μάντρα που έχει χτιστεί από τον πελάτη μου στο όριο με τα άλλα τμήματα θεωρείται παράβαση που πρέπει να υπολογιστεί με αναλυτικό; Πάντως στο τοπογραφικό της ΟΑ του 1986 τη δείχνει και μελετάει κανονικά.

Haroul, η περίπτωσή σου παραπέμπει στις περιπτώσεις που δεν αναφέρεται κτίσμα σε ΟΑ και έχει συζητηθεί σε άλλα θέματα. Καλά θα ήταν να το ψάξεις εκεί, αλλά γενικά, θυμάμαι ότι η τακτοποίηση σε αυτές τις περιπτώσεις γίνεται κανονικά για τα κτίσματα που δεν έχουν δηλωθεί σε κάποια πράξη με απόδειξη της παλαιότητας τους όπως ορίζει ο νόμος. Που βέβαια θα επηρεάσουν συντελεστές και έλεγχο κατηγορίας (ίσως). Υπάρχει και η επιλογή δηλωσής τους προς κατεδάφιση για να μην πληρωθεί πρόστιμο (αν και λόγω κατ.1 δεν βλέπω να έχει άμεσα νόημα), αλλά νομίζω πάλι θα επηρεάζουν τα μεγέθη σε υπόλοιπες αυθαιρεσίες. Φαντάζομαι παίζει ρόλο και τί θέλουν να κάνουν στο μέλλον οι ιδιοκτήτες. Ειδικά τώρα που υπάρχει και σύσταση κάθετης δεν είμαι σίγουρος πώς θα το χειριστείς, αλλά ψάχνοντας για τις δικές μου απορίες, νομίζω το θέμα σου προσεγγίζει το παρακάτω, όπου η συμβουλή ήταν να μιλήσεις και με συμβολαιογράφο, για να καταλήξεις σε λύση με πολλά ή λίγα λιπαρά (light) .

Δεκτό, αλλά το "δεν απαιτούνταν κατά την έκδοση της άδειας" πότε έχει εφαρμογή; Ποιες είναι οι μελέτες για τις οποίες αρκεί το εν λόγω pdf;

Αυτό το σημείο εννοώ. Πότε θεωρούμε ότι ισχύει (αν ισχύει) αυτό που αναφέρει ο έγκριτος συνάδελφος;

Ως προς αυτό ο συνάδελφος Tetris (με ένα t) έχει γράψει ότι αν η ο.α. δεν απαιτούσε συγκεκριμένες μελέτες κατά την έκδοσή της, δεν απαιτούνται τότε οι αντίστοιχες σήμερα για την ΕΕΔΜΚ. Ωστόσο για μεγάλης έκτασης ανακαίνιση, αν κατάλαβα σωστά, άφησε ανοιχτό το ενδεχόμενο να απαιτούνται, χωρίς όμως να προσδιορίσει ποιά είναι ακριβώς τα κριτήρια για να θεωρηθεί μεγάλης έκτασης. Κάποια γνώμη επί αυτού;

Συγνώμη για να καταλάβω το παρακάτω (αν μπορεί κάποιος να το διευκρινήσει βγάζοντάς με από τον κόπο να ψάξω) συνεπάγεται ότι για τις ΕΕΔΜΚ δεν αρκεί το απόσπασμα, παρόλο που στο εξής κείμενο από το ΦΕΚ 1843 για τα γενικά δικαιολογητικά υπάρχει το διαζευκτικό "ή"; Μήπως δηλαδή αυτό που λέει ο Παύλος αφορά τις περιπτώσεις που ζητείται ειδικά το πιστοποιητικό, που αντιστοιχεί στο χρωματιστό του 1843, ενώ στις ΕΕΔΜΚ θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί και απόσπασμα;

Γεια σου συνάδελφε jbosdas! Δεν θυμάμαι τις λεπτομέρειες, ακολούθησα τις οδηγίες του ΤΕΕ και έδωσα βεβαίωση ότι τακτοποίηθηκε με τη δήλωση κοινοχρήστων. Έχει μια λογική, με την έννοια ότι πρόκειται για κατασκευή που δεν ακολουθεί τη μορφολογία που έχουν οι μελλοντικές ιδιοκτησίες (όμοια με αυτή των υποκείμενων ορόφων). Δε γνωρίζω όμως πολλά σχετικά και δεν θυμάμαι δυστυχώς καθόλου λεπτομέρειες από τα συμβόλαια/σύσταση.

Ίσως η πιο λογική/σοφή εξήγηση είναι αυτή που δίνει ο kan62, αλλά προσωπικά (κυρίως λόγω της διατύπωσης του νόμου) συμφωνώ με την άποψη του equalizer. Πιο παλιά συμφωνούσα με τον kan. Με είχε προβληματίσει όμως η κατηγορία 3 όταν πρόκειται για επιφάνεια. Σε έναν βαθμό το δικαιολογούσα (στον εαυτό μου) ότι εξαιρείται καθώς πρόκειται για μικρής επιφάνειας αυθαιρεσίες που δεν επηρεάζουν ιδιαίτερα "την υπέρμετρη πολεοδομική επιβάρυνση". Μετά όμως (και -μάλιστα- από τη στιγμή που ο συνάδελφος kan62, άλλαξε γνώμη για τον έλεγχο κατηγορίας 4 ως προς το να προσμετρούνται μόνο οι επιφάνειες άνω των επιτρεπόμενων μεγεθών και όχι όσες υπερβαίνουν τα εγκεκριμένα της άδειας, που ήταν άλλωστε και η επικρατούσα άποψη), αποφάσισα να λαμβάνω τη διατύπωση του νόμου απόλυτα. Διότι πλέον ο έλεγχος για κατ. 4 δεν φαίνεται να είναι εξέταση της "υπέρμετρης πολεοδομικής επιβάρυνσης" αλλά εξέταση "της απληστίας του/των αυθαιρετούντων του ακινήτου". Με άλλα λόγια, όσες επιφάνειες εξαιρέθηκαν της κατεδάφισης δεν παύουν να επηρεάζουν την "απληστία" των ιδιοκτητών που βούτηξαν βαθιά το κουτάλι στη γλύκα της αυθαιρεσίας.

Η αλήθεια είναι ότι έχω την περιέργεια να μάθω γιατί κα-ποιος/ποια/ποιοι/ποιες καταψηφίζει/ουν αναρτήσεις (και μάλιστα διαφορετικών μεταξύ τους απόψεων) χωρίς περαιτέρω εξηγήσεις. Το να ψηφίζει κανείς θετικά μια άποψη είναι προφανές ότι συνεπάγεται τη συμφωνία του με αυτή. Η αντίθετη ενέργεια ωστόσο χωράει νομίζω και ένα επιπλέον σχόλιο, για να μαθαίνουμε και οι υπόλοιποι ποια ακριβώς είναι η διαφωνία.

Θεωρώ πως ναι αφού ο φέρων οργανισμός είναι ο νόμιμος (και δεδομένου ότι η επέκταση δεν είναι στατικά ανεξάρτητη).

Δεν έψαξα η αλήθεια είναι μία-μία τις σελίδες του θέματος να δω αν έχει αναφερθεί, αλλά μήπως γνωρίζει κάποιος σε περίπτωση αντικατάσταση λέβητα πετρελαίου πώς δηλώνεται στα ΣΔΑ και περαιτέρω πληροφορίες για το κόστος απόρριψης, αν γίνεται σε ΣΕΔ που θα πάνε και τα αδρανή ή θέλει ειδική διαχείριση κλπ; Έχει ζητηθεί σε κάποιον όταν έγινε έλεγχος των δικαιολογητικών;

Αγαπητοί συνάδελφοι, αφού διάβασα όλα τα σχετικά, 1ο Ερώτημα: Για τοποθέτηση θερμοπρόσοψης χωρίς και με ικριώματα (πάνω από εξώστες και σε προσόψεις χωρίς εξώστες) θα εκδοθεί ΕΕΔΜΚ. Η άδεια θα αναφέρει τις εργασίες: 1. "ιθ)εξωτερικής θερμομόνωσης" και 2."θ)τοποθέτηση ικριωμάτων, σύνολο 2 εργασίες, ή 1.ιθ) για την εξ. μόνωση χωρίς ικριώματα, 2.θ) και 3.ιβ)"επισκευές όψεων με χρήση ικριωμάτων", σύνολο τρεις εργασίες; Εκεί που θέλω να καταλήξω είναι το εξής: Στην 1η περίπτωση λογικά η επίβλεψη (από τον μηχανικό της ΕΕΔΜΚ) αφορά μόνο στην τοποθέτηση των ικριωμάτων (επειδή στα δικαιολογητικά της (ιθ) δεν απαιτείται ανάληψη επίβλεψης). Στη 2η περίπτωση χρειάζεται και ανάληψη επίβλεψης για την (ιβ). Πιο σωστή μου φαίνεται η 2η περίπτωση. Αν ισχύει η υπόθεσή μου, επιπλέον ερώτημα είναι ποιος αναλαμβάνει την ευθύνη της επίβλεψης; Το στεγασμένο συνεργείο που αναλαμβάνει την τοποθέτηση της μόνωσης και ουσιαστικά επιβλέπει την κατασκευή ή ο μηχανικός που εκδίδει την άδεια μικρής κλίμακας; (Ή μπορεί να γίνει αναφορά και στους δύο στην τεχνική περιγραφή της άδειας;) 2ο Ερώτημα: και Μήπως υπάρχει κάποια νεότερη πληροφορία για την αντικατάσταση λέβητα πετρελαίου με αντλία θερμότητας, σε αυτόνομο σύστημα θέρμανσης, όπου θα συνδεθεί και με ηλιοθερμικό σύστημα με τα πάνελ εγκατεστημένα στη στέγη και τον ταμιευτήρα δίπλα στην αντλία; Δηλ. οι εργασίες θα γίνουν με το άρθρο 30 ή ανήκουν σε αυτή την κατηγορία (ιστ) μικρής κλίμακας, που αναφέρουν οι συνάδελφοι; Θεωρώ πιο λογική την τελευταία επιλογή, καθώς προκύπτει και σχέδιο με πιθανούς νέους αγωγούς και συνδέσεις, αλλά και υπάρχει ανάληψη ευθύνης για την εγκατάσταση. Πάλι η απορία: υπογράφει ο εγκαταστάτης (συνεργείο με μηχανικό), ο μηχανικός-εκδότης της ΕΕΔΜΚ ή και οι δύο; Πάντως η ιστ μου φαίνεται μια μέση οδός που ναι μεν δεν γίνεται μελέτη θέρμανσης (δεν έχουμε αυτονόμηση από κεντρική), αλλά ενημερώνεται και το κτίριο με τα νέα συστήματα/κατασκευές/αγωγούς. Το ενδεχόμενο βέβαια (όπως φαίνεται από τα ειδικά δικαιολογητικά) η ιστ να αναφέρεται στις παραπάνω εγκαταστάσεις ειδικά και μόνο όταν μπαίνουν πάνω από το κτίριο υπάρχει. Ο τρόπος που το γράφει η ιστ όμως, "... που αναφέρονται..." είναι σαν να υπονοεί ότι απλά βρήκαμε κάπου στον ΝΟΚ τις εγκαταστάσεις που εννοούμε και επειδή βαριόμαστε να τις (ξανα)αναφέρουμε μία-μία, σας λέμε ότι για αυτές θέλουμε ΕΕΔΜΚ άσχετα από το που τοποθετούνται.

Καταρχάς ευχαριστώ για την άμεση απάντηση! Να υποθέσω λοιπόν ότι διαφοροποιείται η διαδικασία ανάλογα την περίπτωση/έκταση των εσωτερικών διαρρυθμίσεων; Παραδείγματα για κατανόηση (πάντα σε κτίριο με Ο.Α. χωρίς απαίτηση μελέτης υδραυλικών-αποχέτευσης κατά την έκδοσή της): - Αλλαγή στη θέση κουζίνας-wc σε κατοικία -> χωρίς κατάθεση νέας μελέτης, γιατί δεν αλλάζουν ουσιαστικά οι προδιαγραφές. - Αλλαγή χρήσης (και διαρρυθμίσεις) από γραφείο που είχε κουζινάκι και wc σε κατοικία -> χωρίς κατάθεση νέας μελέτης, για τον ίδιο ίσως λόγο. - Αλλαγή χρήσης από αποθήκη χωρίς διαρρυθμίσεις σε κατοικία -> με κατάθεση νέας μελέτης επειδή δεν είχε εγκαταστάσεις ο χώρος από την ανέγερση του κτιρίου. Αν ισχύουν τα παραπάνω παραδείγματα, πώς γενικεύονται σε κανόνα, θα μπορούσες να τον διαμορφώσεις κάπως; (Υποσημείωση: Η ΕΕΔΜΚ ονομάζεται κατά τίτλο βέβαια μικρής κλίμακας, αλλά στην παράγραφο ιζ αναφέρεται σε εσωτερικές διαρρυθμίσεις γενικά και όχι μικρής έκτασης)

Με συγχωρείτε που αναμοχλεύω το θέμα, αλλά θα ήθελα να σιγουρευτώ για την παραπάνω απάντηση του έγκριτου συναδέλφου tetris, εφόσον ισχύει. Μπορώ να καταλάβω σε ένα βαθμό ότι για την πυροπροστασία σε υφιστάμενο κτίριο δεν προκύπτει απαίτηση νέας μελέτης και υπάρχει εξάλλου και εκείνη η εγκύκλιος που ανέβασε ο φίλος zazeng που αναφέρει τις προϋποθέσεις σύνταξης της ή όχι. Δεν έχω βρει ωστόσο ξεκάθαρη διάταξη π.χ. για τα μηχανολογικά-ηλεκρολογικά. Αν δηλ. ο κανονισμός κατά την έκδοση της οικοδομικής άδειας δεν απαιτούσε αντίστοιχες μελέτες, ποιά είναι η λογική (και η αναφορά στον νόμο) της μη σύνταξης μελέτης, όταν πρόκειται για προσθήκη τέτοιων εγκαταστάσεων σε υφιστάμενο κτίριο. Επειδή πρόκειται για δημιουργία σήμερα των νέων εγκαταστάσεων, οι οποίες θα πρέπει να τηρούν τους σημερινούς κανονισμούς και οι οποίες κατ' επέκταση καταγράφονται και στα ψηφιακά στοιχεία του ακινήτου μέσω των μελετών τους, μου φαίνεται κάπως σαν "τσατσιά" να τη "γλιτώνουν" παλιά κτίρια, επειδή οι κανονισμοί ήταν κατά την ανέγερση -ας πούμε- πιο ελαστικοί, ενώ το ίδιο έργο/εγκατάσταση σε νέο κτίριο πρέπει να συνοδεύεται από μελέτη. Με άλλα λόγια το ότι η οδηγία για τις ΕΕΜΔΚ γράφει για τροποποίηση μελετών μου φαίνεται σαν υπεκφυγή, όταν νέα εγκατάσταση π.χ. ύδρευσης-αποχέτευσης ή θέρμανσης (σε κτίριο που κατά την ανέγερση του δεν απαιτούνταν οι αντίστοιχες μελέτες) να θεωρείται ότι επειδή δεν υπάρχει μελέτη στον φάκελο της Ο.Α. για να τροποποιηθεί, άρα δεν οφείλεται νέα όπου θα εμφανίζονται τα αποτυπωμένα υφιστάμενα στοιχεία και θα συμπληρώνονται τα μελλοντικά. Το μόνο που μπορώ να σκεφτώ σαν λογικό επιχείρημα για τη μη απαίτηση μελετών είναι ότι είναι πρακτικά δύσκολο να γίνει μια μελέτη που πληρεί σύγχρονες προδιαγραφές για ένα κτίριο που σχεδιάστηκε και κατασκευάστηκε με χαμηλότερες απαιτήσεις σε παλιότερο χρόνο. Και για να γίνω συγκεκριμένος, με ενδιαφέρει η αλλαγή χρήσης από χώρο αναφερόμενο ως αποθήκη στην Ο.Α. (και δεν έχει εσωτερικές διαρρυθμίσεις, κάτι σαν κλειστή πυλωτή) σε κατοικία. Μήπως κάνω λάθος σε όλο το σκεπτικό; Μήπως διαφοροποιείται η διαδικασία ανάλογα την περίπτωση; Μήπως απλά έτσι έχει καθιερωθεί στις επεμβάσεις στα υφιστάμενα; Παρακαλώ για τα σχόλιά σας...

Εκεί ακριβώς αναφερόμουν και εγώ (είτε το εξήγησα ξεκάθαρα είτε όχι).

Ας υπογράψουν μόνοι τους την δήλωση. Ή ψάχνεις αυτά που έχει εξηγήσει σε προηγούμενες σελίδες ο Ιάσονας και τους τα μεταφέρεις.

Οι συνάδελφοι επισημαίνουν το εξής σημείο του παραρτήματος: όταν υφίσταται κτίριο προ του 1955 ή όταν υπάρχει απόφαση εξαίρεσης από την κατεδάφιση (γ* φάση ν. 1337/83). για το πότε επιλέγεται "ΝΑΙ" στην άδεια. Αν δεν έχει εκδοθεί οποιαδήποτε Ο.Α. θα πρέπει να επιλεχθεί "ΟΧΙ" και κατά συνέπεια δεν τίθεται θέμα υπολογισμού πλαγίων αποστάσεων (και γενικά θέσης) και ΥΚ. Για την ΥΔ δεν είμαι σίγουρος αν μπορείς να αφαιρέσεις την επιφάνεια της τακτοποίησης.

Προσωπικά δεν έχω εμπειρία σε ανάλογη περίπτωση, για να γνωρίζω και πως εξελίχθηκε. Ίσως μάλιστα να μην είναι ακόμα η ώρα να γνωρίζουμε τις συνέπειες. Εύχομαι όπως λες να "διευκολύνεις" τους συναδέρφους και όχι το αντίθετο. Σημειώνω ξανά ότι η παρέμβαση μου αφορούσε το γεγονός ότι οι πληροφορίες που μας προσέφερες έχουν ξανασυζητηθεί, ενώ τα σημεία που έχει θίξει ο Ιάσονας στο παρελθόν δε νομίζω να έχουν αμφισβητηθεί σε κάποια επιχειρηματολόγηση. Έτσι θέλω να πω δεν "προχωράει" η συζήτηση.

Δεν έκρινα την πρόθεση, αλλά το αποτέλεσμα, εφόσον δεν μετέφερες και πληροφορίες που βοηθούν να διεκπεραιωθούν προβλήματα που εν δυνάμει δημιουργούνται σε μεταβιβάσεις κλπ. όταν γίνεται κοινή δήλωση.

(χμμ.. προκλητικό σχόλιο από nadgek, χωρίς να συνοδεύεται από ανάλυση της εν λόγω άποψης. Ο Ιάσονας έχει εξηγήσει στο παρελθόν τα επιχειρήματά του. Καλό θα ήταν ανάλογες συζητήσεις να αφορούν και σε αυτά, για να βγάλουμε άκρη) Προσωπικά ήλπιζα ότι μόνο το παράβολο ειδικά θα μπρούσε να είναι ενιαίο. Αλλά ακόμα και αυτό μπορεί να δημιουργεί μπερδέματα, λόγω των γενικών στοιχείων της δήλωσης, οπότε σιγά το όφελος.

Προσωπικά δεν ξέρω αν γίνεται να κάνεις δύο υπαγωγές για ένα ακίνητο χωρίς σύσταση. Θεωρώ πως όχι (και δε νομίζω και εγώ να συμφέρει οικονομικά εξάλλου)

Πέρα από όλα τα υπόλοιπα σωστά και πιο σημαντικά/ουσιαστικά για να τα λάβουμε υπόψη μας θέματα, αυτό το παρακάτω είναι που δεν είχα υπόψη μου: Δηλαδή μπορεί να γίνει σύσταση χωρίς τακτοποίηση. Πρέπει κάποια στιγμή να ξεκαθαρίσω σε ποιες περιπτώσεις (δικαιοπραξίες λέγονται όλα;) απαιτείται τακτοποίηση...