tettris

Πολύ καλό και ξεκάθαρο σχόλιο! Συμπληρωματικά: Επίσης κατατοπιστική και σχετική είναι η συζήτηση που έγινε εδώ:

Με αυτό ακριβώς το δεδομένο Παύλο έψαχνα να εντοπίσω την περισσότερο ασφαλή προσέγγιση. Κρατάω το ότι στην απλή αποτύπωση δεν απαιτείται σύστημα αμοιβών (όπως σε μια άδεια) άρα δεν είναι απαιτητό και το ΦΕΜ. Σας ευχαριστώ για τη βοήθεια!

Καλημέρα σε όλους! Άρα επιστρέφουμε σε αυτό που είπες πριν: "Ανάποδα". Στα αυθαίρετα δεν το εννοούσα ότι χρειάζεται ΦΕΜ σαν διακιολογητικό, αλλά επειδή είναι μελέτη για την οποία υποτίθεται "πρέπει" να πληρωθεί ΦΕΜ. Και βέβαια στις υπαγωγές πρέπει η αμοιβή να περάσει από σύστημα ΤΕΕ για να πάρει α/α και να δηλωθεί η συμφωνηθείσα. Εσύ Zaz λες ότι -ανάποδα- εφόσον πρέπει να δηλωθεί η αμοιβή των υπαγωγών στο ΤΕΕ, άρα καλά θα ήταν να πληρωθεί και ΦΕΜ. Ενώ στο σκαρίφημα για Κτηματολόγιο, αφού δεν θα χρειαστεί στην πολεοδομία, δεν χρειάζεται να περάσει από σύστημα αμοιβών και άρα να αποδοθεί ΦΕΜ, αλλά αρκεί μια απόδειξη. (Στο ΤΕΕ θα το έβαζα σαν έργο αρχιτεκτονικών αποτυπώσεων) Εντάξει, σίγουρα κάπου το χάνω για το τι πρέπει και δεν πρέπει ή "πρέπει" και "δεν πρέπει", αλλά προς το παρόν το κατάλαβα. Σας ευχαριστώ.

Από τις πληροφορίες που είχα από συναδέλφους δεν είχα καταλήξει για το αν χρειάζεται. Ούτε ότι τώρα είμαι σίγουρος, απλά ακολούθησα τις οδηγίες από το άρθρο στο λινκ που έβαλα πιο πάνω. Συγκεκριμένα εκεί που γράφει: ΠΟΤΕ ΕΠΙΒΑΛΛΕΤΑΙ ΦΕΜ ΚΑΙ ΠΩΣ ΥΠΟΛΟΓΙΖΕΤΑΙ:

Ευχαριστώ για τη διευκρίνιση. Κατανοητό, αλλά γιατί στις τακτοποιήσεις πληρώνουμε ΦΕΜ, αφού δεν έχουν να κάνουν με την πολεοδομία;

Μάλλον αγνοώ "τί" περνάει από το σύστημα αμοιβών και γι' αυτό δεν καταλαβαίνω τη διαφορά στη μη υποχρεώση σε ένα σκαρίφημα για κτηματολόγιο να καταγραφεί εκεί. Υπάρχει τρόπος να μου πεις με λίγα λόγια ή να το ψάξω;

Ευχαριστώ πολύ! Ως προς αυτό εννοείς ότι δεν είμαι επίσημα υποχρεωμένος να το περάσω στις αμοιβές ή επειδή το όλο θέμα με το σύστημα αμοιβών έχει γίνει τυπικό, δεν αξίζει τον κόπο; Τη γλιτώνω δηλ. επειδή πρόκειται για μικρά ποσά για τα οποία δεν θα ασχοληθεί η εφορία ή ο νόμος για κάποιον λόγο μου το επιτρέπει;

Ίσως έχει απαντηθεί σε προηγούμενες σελίδες, αλλά ψάχνοντας την απάντηση σε αυτό το ερώτημα και άλλα σχετικά θέματα, όπως για το αν απαιτείται ΦΕΜ σε σκαρίφημα αποτύπωσης γεωτεμαχίου για επανεξέταση στο κτηματολόγιο βρήκα αυτό το άρθρο: https://www.win2.gr/πότε-πληρώνουμε-φ-ε-μ-φόρος-επιτηδεύμα/ Δεν ξέρω αν συμφωνείτε στα επιμέρους σημεία του άρθρου, αλλά για τα παραπάνω θέματα βλέπω ότι προκύπτουν τα εξής: Για ΕΕΜΚ: ΟΧΙ, αλλά υπό προϋποθέσεις, Για σκαρίφημα αποτύπωσης (επίτηδες δεν το ονομάζω τοπογραφικό διάγραμμα) προς κατάθεση στο Κτηματολόγιο: ΝΑΙ (4%).

Μήπως με συναίνεση του δίπλα;..(και διόρθωση της σύστασης). Τέλος πάντων, να μην υποθέτω, καλά θα ήταν να μπουν όλες αυτές οι περιπτώσεις συσσωρευμένες κάπου (αν δεν έχει γίνει ήδη)

Μάλιστα, δεν το είχα ξεκαθαρίσει τόσο καλά και ευχαριστώ! Θα ρωτούσα αν η ΔΔ τακτοποιεί και την επέκταση σε κοινόχρηστους χώρους, αλλά δεν μου χρειάστηκε και δεν το έχω ψάξει σχετικά και καλά θα ήταν να το κάνω αφού πρώτα ενημερωθώ. Φαντάζομαι σε πρώτη φάση πάντως, ότι και τότε θα πρέπει να υπάρχει σύσταση που να περιγράφει την υφιστάμενη κατάσταση και η άδεια να διαφέρει.

Πέρα των σωστών που αναφέρεις, για διαμερισμάτωση το είχα και εγώ κάποτε, αλλά με συμβούλεψε ο νομικός μας σχετικά και διαμερισμάτωση στον 4495 (κατάλαβα ότι) έχουμε όταν κάτι μπαίνει μέσα κάτι σε άλλο (οικοδομικά μιλώντας πάντα).

Ακόμα πιο σωστή απάντηση σου Δημήτρη με τις απορίες που θέτεις στο άλλο νήμα (ευχαριστώ που το παρέθεσες), ώστε να προκύψει ολοκληρωμένη προσέγγιση στην περίπτωση του συναδέλφου. Εξάλλου όποια σχετική γνώση παραθέτω έχει προκύψει από τη δική σου καθοδήγηση.

Είχα την ίδια απορία και αυτό που έχω καταλάβει ως προς την αυαθαιρεσία είναι το εξής: Τακτοποιείς με αναλυτικό την "καθαίρεση" της μεσοτοιχίας. Αυτό που δεν είμαι σίγουρος είναι αν θα ήταν καλά να κάνεις δύο δηλώσεις (όπου στην κάθε μία θα αναφέρεται η παράβαση) ή μπορείς με μία δήλωση, εφόσον είναι του ίδιου ιδιοκτήτη. Πάντως και στη μία δήλωση θα πρέπει να διαχωρίσεις σε διαφορετικά ΦΚ τις παραβάσεις των 2 διαμερισμάτων. Ο λόγος είναι ότι συμβολαιογραφικά τα 2 διαμερίσματα παραμένουν ως 2 και θα κουβαλούν τα χαρακτηριστικά τους μέχρι τουλάχιστον να γίνει τροποποίηση της σύστασης και να ενωθούν. Πέρα από όποιες άλλες αυθαιρεσίες έχει κάθε διαμέρισμα, οι εσωτερικές διαρρυθμίσεις δεν επιφέρουν πρόστιμο, αλλά θα πρέπει να γίνει νέα κάτοψη (άρθρο 100). Παρακαλώ διορθώστε με εάν δεν συμβούλεψα τον συνάδελφο σωστά.

Εντάξει, ευχαριστώ πολυ! Σε αυτή τη φάση με ένοιαζε αν θα είχε νόημα να κάτσω να συντάξω τώρα ένα πληρεξούσιο για να συντομεύουμε. Αλλά θα απευθυνθώ καλύτερα σε συμβ/φο.

Νομίζω Δημήτρη με κάλυψες και σε ευχαριστώ πολύ, πλην ενός σημείου. Υπάρχει έγγραφο, που αν συνταχθεί προκαταβολικά, μπορεί να εξουσιοδοτεί κάποιον εκπρόσωπο (πχ σύζυγο ή παιδί), ώστε να υπογράφει δηλώσεις, που δεν έχουν προβλεφθεί στη δεδομένη φάση; Για παράδειγμα, έστω ότι δεν προβλέφθηκε ότι θα χρειαστεί παραλαβή φακέλου της ο.α. από την ΥΔΟΜ. Θα μπορούσε να είχε συνταχθεί εξ αρχής ένα πληρεξούσιο με γενικό περιεχόμενο που να δίνει το δικαίωμα σε κάποιον άλλον να υπογράφει γενικά αντ' αυτού, και να χρησιμοποιηθεί τώρα για την παραλάβή του φακέλου; Πάντως για να σιγουρευτώ ότι κατά τ' άλλα κατάλαβα, επαναλαμβάνω: Το καλύτερο δυνατόν είναι να γίνει η εξουσιοδότηση με συμβόλαιο, σωστά; Σε αυτό θα πρέπει να ορίζεται ότι η εξουσιοδότηση αφορά συγκεκριμένες/ορισμένες διαδικασίες ("εντολές" όπως είπες) και όχι γενικά; Θα μπορούσε ας πούμε να γράφει το πληρεξούσιο "...να υπογράφει (ο σύζυγος) αντί εμού κάθε δήλωσή όπου απαιτείται η υπογραφή μου σε οποιαδήποτε δημόσια υπηρεσία;" Απλή θεώρηση υπογραφής σε πληρεξούσιο γίνεται ή πρέπει να συνταχθούν όλα τα πιθανά έγγραφα προκαταβολικά ώστε να τα υπογράψει ένα-ένα μπροστά σε αστυνομικό; Και για να γίνω πιο κατανοητός: Το συμφωνητικό και την ανάθεση τα υπογράφει ο ιδιοκτήτης στην αρχή μιας τακτοποίησης. Αργότερα και αφού γίνει η σχετική έρευνα του ακινήτου και προκύψουν τα στοιχεία των αυθαιρεσιών του λέω να υπογράψει και την υπεύθυνη δήλωση της παραγράφου β του άρθρου 99. Δηλαδή σε δύο χρονικές φάσεις. Γίνεται αντί να έρχεται εκ νέου αστυνομικός να είχε υπογραφτεί την 1η φορά μια εξουσιοδότηση, ώστε να το κάνει άλλος στη θέση του ιδιοκτήτη; Για τη θέωρηση μέσω gov είπα και πριν δεν είναι δυνατότητα. Και για να μη σας μπερδεύω με λεπτομέρειες να κάνουμε απλά το εξής: Να ζητήσουμε συμβολαιογράφο να γράψει ότι η σύζυγος του ιδιοκτήτη θα υπογράφει κάθε έγγραφο που θα χρειαστεί σε υποθέσεις του τάδε ακινήτου του μελλοντικά (π.χ. τακτοποίηση, οικοδομικές άδειες, έγγραφα σε σχετικές υπηρεσίες);

Ευχαριστώ. Προφανώς αυτό που λες είναι σωστό. Αυτό που ήθελα να προλάβω είναι η περίπτωση που απαιτηθούν περισσότερα έγγραφα μελλοντικά να μην χρειάζεται να καλείται κάθε φορά αστυνομικός. Γενικά έχω δει πληρεξούσιο ας πούμε από άτομο που διανέμει εξωτερικό. Αυτό που ήθελα να γνωρίζω είναι αν ένα "απλό" πληρεξούσιο με τη διαδικασία που περιεγραψα παραπάνω (αστυνομικός) είναι αρκετό νομικά και δεν χρειάζεται κάτι πιο εξειδικευμένο. Θα πρέπει να εξειδικεύεται στο κείμενο ότι πρόκειται για υποθέσεις του συγκεκριμένου ακινήτου ή θα μπορούσε η εξουσιοδότηση να είναι ακόμα και γενική για κάθε είδους εκπροσώπηση;

Για όποιον συνάδελφο γνωρίζει, αλλά ειδικά απευθύνομαι στον αγαπητό @dimitris GM, όταν απαιτούνται έγγραφα με γνήσιο υπογραφής -ειδικά στα αυθαίρετα που με ενδιαφέρει, αλλά φαντάζομαι και γενικά-, αν ο ιδιοτκήτης έχει κινητικά προβλημάτα, ώστε να επισκεφτεί ΚΕΠ, μπορεί με υπεύθυνη δήλωση υπογεγραμμένη ενώπιον αστυνομικού να εξουσιοδοτήσει άλλο πρόσωπο, ώστε να υπογράφει εκ μέρους του; Εννοώ ένα τέτοιο πληρεξούσιο είναι νομικά ορθό για να χρησιμοποιηθεί π.χ. σε μία ανάθεση ή την υπογραφή ιδιωτικού συμφωνητικού, κλπ; Να σημειώσω ότι και η ηλεκτρονική εξουσιοδότηση δεν είναι δυνατή μέσω gov.gr. Λίγο που έψαξα στο google δεν βρήκα κάτι χρήσιμο και με δικηγόρο με τον οποίο προσπάθησα να επικοινωνήσω δεν τον βρήκα και ίσως εδώ θα έχω πιο έξκυρη απάντηση από συνάδελφο που το έχει ξανααντιμετωπίσει.

zazeng, εννοείς αυτό το "είτε" του παραρτήματος: "το αυθαίρετο ύψος που δεν καλύπτεται...είτε από το το επιτρεπόμενο ύψος που ισχύει στην περιοχή". Έχει γίνει πολύ συζήτηση και γι' αυτό...Μάλλον δίκιο έχεις ότι φαίνεται να εννοεί τα 20 εκ. Αλλά έχω την αίσθηση ότι οι συνάδελφοι γενικά ελέγχουν όλο το αυθαίρετο ύψος, δηλ. τα 70εκ εδώ. Ας μας πει και κάποιος άλλος τη γνώμη του.

Απαραίτητη η επισήμανση του zazeng. Πάντως στην περίπτωση του doctor το έχει υπερβεί κατά 20cm.

Για όλο το κτίριο (κατά τη γνώμη μου δικαιούσαι να το πάρεις συνολικά) συγκρίνεις το επιπλέον της άδειας ύψος με το μέγιστο επιτρεπόμενο. Η επιλογή κατηγορίας, ας πούμε, ελέγχει κατά πόσο έχεις "ξεφύγει" από τα εγκεκριμένα πολεοδομικά μεγέθη ανηγμένο στα επιτρεπόμενα της περιοχής (σήμερα). Πάντως και εμένα πιο λογικό μου φαίνεται αυτό που γράφεις ότι ο έλεγχος θα έπρεπε να αφορά στη σύγκριση του υλοποιημένου ύψους (άσχετα από το εγκεκριμένο της άδειας) με το επιτρεπόμενο. Ειδικά στα πλαίσια τακτοποίησης κτιρίου και όχι οριζόντιας αποκτά περισσότερο νόημα ως έλεγχος υπέρβασης επιτρεπόμενης δόμησης, ενώ αλλιώς είναι ένας ακόμα τρόπος επιβάρυνσης της μη εγκεκριμένης δόμησης, που αυτό το προσδίδουν και οι συντελεστές υπέρβασης. Πάντως έτσι έχει καθιερωθεί. @teo2 και @zazeng Χωρίς να ξέρω τη σημερινή γνώμη του συναδέλφου kan62, απλά επειδή υποθέτω ότι ο zazeng αναφέρεται σε παλαιότερη σε αυτό το θέμα ανάρτησή του, ήθελα να παραθέσω μία πιο πρόσφατη που είχε δημοσιεύσει σε άλλο: Και τώρα που την ξαναδιαβάζω και εγώ, τα των κατηγοριών 1,2,3 δεν οφείλουν να μπουν στον έλεγχο για 4.

Δυστυχώς δε νομίζω ότι προκύπτει από κάπου ξεκάθαρα, όπως και για τα κατηγορίας 3. Όσο σοβαρό και αν είναι αυτό, μάλλον δεν θα απαντήσει κάποιος με σιγουριά. Το μόνο άμεσο στοιχείο είναι αυτό που υπογράμμισες νομίζω και γενικά το όλες έχει βάση. Από την άλλη ως έμμεσο μπορείς να ισχυριστείς ότι δεν είναι λογικό αυθαίρετο που έχει κατηγοριοποιηθεί να επηρεάζει άλλες αυθαιρεσίες, ως προς την κατηγοριοποίηση. Εξάλλου η κατηγορία αφορά το δεδομένο ΦΚ, δεν είναι όπως τα ποσοστά υπέρβασης που αφορούν το σύνολο. Προσωπικά -εκ του ασφαλούς- θα τις συμπεριλάμβανα. Το ίδιο αναρωτιέται και ο συνάδελφος εδώ και σίγουρα έχει ξανατεθεί πολλές φορές η απορία:

Χωρίς να έχω πεισθεί εντελώς (αλλά οφείλω να εφαρμόζω), η δημοφιλής προσέγγιση λέει ότι υπολογίζεις τα επί πλέον της άδειας και τα συγκρίνεις με τα επιτρεπόμενα άρα λογικά θα ήταν: (9,7-9) / 9,5 = 0,7 / 9,5 = 0,07 ή 7% Βέβαια αυτό μικρή σημασία έχει και αυτό που σε "καίει" είναι αν πρέπει να ανεξαρτητοποιηθούν τα επιτρεπόμενα της στέγης από τα επιτρεπόμενα των ορόφων, οπότε θα είσαι στην 1η περίπτωση που αναφέρεις (κατ.5, μόνο για τη στέγη). Νομίζω πάντως πως έχεις το δικαίωμα να συγκρίνεις το κτίριο συνολικά, αφού πουθενά δεν σε περιορίζει ο νόμος για έλεγχο ύψους ανά στάθμη, πόσο μάλλον αφου δεν υπάρχει σύσταση.

Ευχαριστώ zazeng για τη βοήθεια! Οι απορίες μου ουσιαστικά αποσκοπούσαν στο να εξακριβώσω αν όντας κατ. 1 μπορούν να αποφευχθούν κάποιες διαδικασίες. Λες (και λογικό) ότι δεν είναι ξεκάθαρο αν στην κατ.1 η ανάλυση των παραβάσεων αποτελεί υποχρέωση, αλλά αν γίνει θα γίνει για τυπικούς λόγους, και σίγουρα όχι ουσίας (πρόστιμο). Γι' αυτό και ρώτησα, μήπως πάρω απόψεις για το πως είθισται να αντιμετωπίζεται από τους συναδέλφους. Με άλλα λόγια η ερώτηση θα ήταν, "αν σε ακίνητο κατ.1 που θα πουληθεί έχει δοθεί μόνο κάτοψη κατά την τακτοποίηση, που ζητάει το σύστημα, θα μπορούσε ένας ψιλολόγος αγοραστής να ζητήσει κάτι περισσότερο;" Σαν ρεζουμέ καταλαβαίνω ότι για να γίνει καλή δουλειά θα πρέπει: 1. Να γίνει νέο τοπογραφικό, για να δωθούν στον συμβ/φο και οι σημερινοί όροι δόμησης. Απλά έχω καταλάβει ότι κάποιοι συμβ/φοι δέχονται και παλαιότερα (εξαρτημένα) τοπογαφικά για μεταβιβάσεις και έλεγα μήπως δεν χρειαστεί νέο για τη μεταβίβαση. Επομένως αν δεν χρειάζεται και στην τακτοποίηση να το αποφύγουμε. 2. Το οικόπεδο επειδή είναι περίπου 3 στρ (τόσα ήταν και στο συμβόλαιο πριν εκδοθεί η άδεια) και η άδεια κατά το σκαρίφημα του στελέχους βγήκε για 10στρ (ψευδές στοιχείο), θα επιλέξω "όχι" στον συντελεστή άδειας. Ή θα εξετάσω αν τα 3 στρέματα συνιστούν άρτιο γήπεδο με τους όρους του '85 για εκτός σχεδίου; Που μάλλον έτσι είναι, γιατί είναι εντός ζώνης; 3. Τα πεδία του στελέχους της άδειας για επιφάνειες και όγκους είναι κενά, επομένως δεν μπορώ να εκμαιεύσω συμπέρασμα για το ύψος. Άρα θα πρέπει να ψάξω και στην πολεοδομία για τον φάκελο της άδειας, μήπως υπάρχει κάτι περισσότερο που θα βοηθήσει και στην ανάλυση των υπολοίπων παραβάσεων. 4. Τους όρους δόμησης βάσει των οποίων βγήκε η άδεια (μάλλον αυτοί με το διάταγμα του 1928) χρειάζεται να τους ψάξω (που τους έψαξα, αλλά σίγουρη άκρη δεν βρήκα) ή να ασχοληθώ μόνο με του π.δ. του 1985; Και επειδή όλα αυτά θα απαιτήσουν την ανάλογη αμοιβή σε σχέση με μια απλή κάτοψη και την επιλογή 'κατ.1' στο droplist, ήθελα να ξέρω αν όντως συνήθως γίνονται τα τυπικά βήματα ή να προτείνω (εφόσον μου επιτρέπεται) λιγότερες εργασίες στον ιδιοκτήτη, μικρότερο κόστος και να έχω έτσι μεγαλύτερες πιθανότητες να μου δώσει την τακτοποίηση.

Ευχαριστώ zazeng για την παρατήρηση και πάλι συγνώμη που χαλάω τη ροή της συζήτησής σας. Θα το ψάξω λίγο παραπάνω. Μέχρι τότε: Για να γίνω πιο σαφής, έστω οικόπεδο που έβγαλε άδεια με εμβαδόν γηπέδου 4001 τμ, και η σημερινή αποτύπωση το υπολογίζει σε 3001 τμ (ψευδής δήλωση προφανώς ή -αυτό που λες- αλλαγή υπ' ευθύνη των ιδιοκτητών). Και έστω ότι τότε που βγήκε η άδεια η αρτιότητα ήταν 4000τμ με τάδε πλάγιες αποστάσεις και σήμερα είναι 2000τμ με δείνα πλάγιες αποστάσεις. Το γήπεδο τελικά είναι α)μη άρτιο για τον 4495, επειδή όταν βγήκε η άδεια δεν είχε το απαιτούμενο εμβαδόν ή β)επειδή σήμερα, για τους σημερινούς όρους, το έχει, το δεχόμαστε σαν άρτιο και βάζουμε συντελεστή "ναι" στην ύπαρξη άδειας; Πάντως ανεξάρτητα με ποιο από τα α ή το β οδηγούμαστε στην επιλογή του συντελεστή της άδειας, στη συνέχεια τα επιτρεπόμενα μεγέθη τα λαμβάνουμε κατ' επιλογή είτε από τα σημερινά είτε από τα της άδειας, σωστά; (Και ειδικά στα εκτός σχεδίου είτε από τα της άδειας είτε τους όρους του π.δ/τος της 24/31.5.1985;)

Συγνώμη, να παρέμβω στη συζήτηση με μια ερώτηση: Όταν λέμε εξετάζουμε αν το γήπεδο είναι άρτιο (κατά το παράρτημα Α), αν οι πλάγιες αποστάσεις είναι οκ, κλπ, εννοούμε ότι εξετάζουμε αν σήμερα το γήπεδο είναι άρτιο με τους τωρινούς όρους δόμησης και για τα όρια που προκύπτουν μετά από αποτύπωση της υφιστάμενης κατάστασης; Ή ελέγχουμε αν το τοπογραφικό της άδειας έχει εκδοθεί ορθά με τους τότε όρους; Ή επιλέγουμε (κατά την εγκύκλιο) όποιο μέτρο σύγκρισης μας συμφέρει; Το ξέρω ότι έχουν ξανασυζητηθεί τα σχετικά, αλλά αν είναι εύκολη η διευκρίνιση σας είμαι ευγνώμων.