tettris

Ωραία zazeng με κάλυψες!

Αυτό Ιάσονα δεν το έχουμε ξεχάσει, Εννοείς τα εξής: Στην Τεχνική Έκθεση που υποβάλλεται στο πληροφοριακό σύστημα απαιτείται σχετική αιτιολόγηση, με ευθύνη του ιδιοκτήτη και μέριμνα του μηχανικού. Τα παραπάνω έχουν ανάλογη εφαρμογή σε οποιαδήποτε περίπτωση που η αυθαίρετη κατασκευή είναι άρρηκτα συνδεδεμένη με το φέροντα οργανισμό του κτιρίου (π.χ. πατάρι, υπόσκαφη στάθμη, εξώστες κ.λ.π.), υπό την προϋπόθεση επαρκούς αιτιολόγησης στην Τεχνική Έκθεση που υποβάλλεται στο πληροφοριακό σύστημα. από την εγκύκλιο για το άρθρο 87 και το στστ) η ημερομηνία ολοκλήρωσης του φέροντος οργανισμού ή της αυθαίρετης κατασκευής ή εγκατάστασης της αυθαίρετης χρήσης σε αυτό σύμφωνα με το άρθρο 97, από το άρθρο 99 για την ΥΔ του ιδιοκτήτη. Το αν όμως στέκουν αυτά που δίνει ο ιδιοκτήτης δεν οφείλει να τα ελέγξει ο μηχανικός; Αυτή η "μέριμνα" του τελευταίου αφορά μόνο στη διαδικασία ανεβάσματος των εγγράφων; Δεν λέω μπορεί. Δηλαδή σε μια ακραία περίπτωση που το ακίνητο έχει άδεια του 1974 και ο ιδιοκτήτης δηλώνει στο ε9 έτος κατασκευής 1974 και α/φ δεν σου δίνει (ίσως γιατί δεν υπάρχει -συχνό σε χωριά και εκτός σχεδίου), αν εντοπιστούν αυθαιρεσίες συνδεδεμένες με τον φέροντα, μας αρκεί το ε9 για να μπουν κατ. 1, έστω και αν υπάρχει σοβαρή πιθανότητα να είναι κατ.2; Ή αν κάποιες επεκτάσεις είναι ας πούμε όντως του 1979 (δεν μιλάω για κάτι εμφανώς πρόσφατο), αλλά ούτε αυτό αποδεικνύεται με α/φ, ενώ από τα υλικά κατασκευής δύσκολα τεκμηριώνεται η ακριβής παλαιότητα. Αν λοιπόν ο ιδιοκτήτης κάνει διόρθωση του ε9 για να συμπεριλάβει τα επί πλέον τ.μ. με δήλωση έτους κατασκευής πάλι το 1974, δεν έχουμε παρά να το δεχτούμε; Τελικά αρκεί να το λέει ο ιδιοκτήτης (μέσω του ε9) ή υπάρχει ταβάνι στην αξιοπιστία του; Ή μήπως απλά ο ιδιοκτήτης οφείλει να αποδείξει αυτά που (μέσω του ε9) ισχυρίζεται, αλλιώς τον ενημερώνουμε ότι δεν τα δεχόμαστε;

Ευχαριστώ Ιάσονα. Ορθή η παρατήρησή σου. Έκανα άλματα σκέψης πριν γράψω την ερωτησή μου. Αυτό που έπρεπε να είχα γράψει είναι, αν κατόπιν αποτύπωσης οι όποιες αυθαιρεσίες προκύπτει να είναι εκ κατασκευής (πχ συνδεδεμένες με τον φέροντα, υπέρβαση ύψους, ανοίγματα), αν θα μπορούσε η ανέγερση να απορρέει από το στέλεχος, κυρίως επειδή έχει αυτή τη σφραγίδα της αστυνομίας 4 μήνες μετά τη θεώρηση της άδειας. Λες πως όχι. Να πω την αλήθεια το σκεπτικό μου ήταν ως εξής: Αν ας πούμε δεν βρω τομή ή όψεις (το στέλεχος δεν γράφει εγκεκριμένα μεγέθη) και εφόσον δεν υπάρχουν επεκτάσεις, αν θα μπορούσα να χρησιμοποιήσω το σκεπτικό ότι και να υπάρχει αυθαιρεσία ύψους αρκεί να αποδείξω ότι είναι προ '75 και να βάλω κάτ. 1 χωρίς να αναλύσω παραβάσεις συγκρίνοντας με την άδεια. Εξάλλου μόνο κάτοψη ζητά η κατ. 1. Υ.Γ.: Πρόκειται για ισόγεια μονοκατοικία.

Θεώρηση για την εκτέλεση ή την αποπεράτωση άραγε;

Θα ήθελα να ρωτήσω, μιας και οι α/φ σε ΓΥΣ και κτηματολόγιο μετά από ένα online ψάξιμο δεν βοηθούν και πολύ χρονολογικά για απόδειξη προ 1975. Επίσης προσπαθώ να διαπιστώσω αν το στέλεχος άδειας στο εν λόγω ακίνητο που είναι δυσανάγνωστο και πάσχει και από άλλα "θέματα" ως προς τα στοιχεία που παρέχει, μπορεί να χρησιμοποιηθεί για την παλαιότητα. Έχει υπογραφές θεώρησης πληρότητας δικαιολογητικών από την πολεοδομία με ημερομηνία 08/1971 και στην τελευταία σελίδα έχει μια στρογγυλή υπογραφή με θεώρηση από το τοπικό αστυνομικό τμήμα με ημ/νία 12/1971. Τί μπορεί να είναι η τελευταία αυτή σφραγίδα; Μπορεί η ημερομηνία να εννοεί το έτος αποπεράτωσης της οικοδομής; Θα ζητήσω μεν να βρούμε 1η ηλεκτροδότηση και το Ε9 γράφει έτος 1969, που είναι το έτος αγοράς του γεωτεμαχίου πριν την έκδοση ΟΑ της οικοδομής, και θα μπορούσα να ζητήσω να το διορθώσουν, αλλά έλεγα μήπως μου αρκεί το στέλεχος σαν αποδεικτικό.

Προσπαθώντας να αναλύσω μια περίπτωση ακινήτου εκτός σχεδίου με ΟΑ του 1971 για ισόγεια κατοικία, που (ίσως) πρόκειται να αναλάβω, έχω "κολλήσει" στα παρακάτω σημεία. Ο στόχος μου είναι να βάλω μια τάξη στο μαυαλό μου και να δω τι στοιχεία θα χρειαστώ. Δεν έχω κάνει ακόμα αυτοψία. Προς το παρόν πάντως έχω τα εξής: - Συμβόλαιο αγοράς του γεωτεμαχίου από το 1969 με εμβαδόν γηπέδου (το μόνο ουσιαστικό στοιχείο που δίνεται εκεί) που συμφωνεί περίπου με την σημερινή κατάσταση, όπως φαίνεται στην προανάρτηση του κτηματολογίου. - Το στέλεχος οικοδομικής άδειας του 1971. Τα στοιχεία του στελέχους είναι πολύ αφηρημένα και ελλειπή και το σκαρίφημα του γηπέδου εκτός πραγματικότητας εμφανίζοντας διαστάσεις που δίνουν εμβαδόν 10 στρέμματα (γιατί, δεν ξέρω). - Στο γήπεδο εκτός της κατοικίας κατασκευάστηκε και αυθαίρετη αποθήκη, που ίσως είναι κατ. 3. Για να μην μακρυγορώ, αν και είναι διάφορα τα θέματα που θέλω να ρωτήσω επί της εγκυρότητας της άδειας και τους τότε όρους δόμησης, επειδή μπορεί να μη με ενδιαφέρουν τελικά, οι αρχικές απορίες μου είναι οι εξής: Αρκεί να αποδείξω ότι η κατοικία (και αν έχει αυθαιρεσίες) είναι προ 1975 και δεν με ενδιαφέρει η εγκυρότητα της άδειας, επειδή δεν επηρεάζει ούτως ή άλλως το πρόστιμο; Αν επίσης η αποθήκη είναι κατ 3, τότε εξακολλουθώ να μη χρειάζομαι κάτι περισσότερο; Αν ωστόσο είναι μεγαλύτερη και παλαιότητας μετά το 1975, πρέπει να βρω τους όρους δόμησης α)της άδειας (δυστυχώς στο στέλεχος αναφέρονται πολύ απροσδιόριστα), β)της χρονολογίας που κατασκευάστηκε η αποθήκη, γ)τους σημερινούς ή δ)του ΠΔ 24/31-05-1985 για να συγκρίνω ποσοστά; Έστω και αν όλα υπαγόντουσαν (κατόπιν απόδειξης) σε κατ. 1, την εγκυρότητα της άδειας οφείλω να την ελέγξω για να δηλώσω ναι/όχι στο πεδίο της ΟΑ; Γενικά, από μόνη της η απόδειξη πως ο,τιδήποτε αυθαίρετο υπάρχει στο ακίνητο είναι κατηγορίας 1, καθιστά περιττή όποια περαιτέρω έρευνα, που θα ήταν σαφώς πιο δύσκολη και χρονοβόρα ή μπορεί να υπάρχει κάποια παγίδα;

Αρχικά σε ευχαριστώ για την επιστροφή στη συζήτηση. Φυσικά την άποψή σου ήθελα, δεν θεωρώ ότι δεσμεύεται κανείς μέσα από αυτή την κουβέντα. Άποψη που όμως έχει ενδιαφέρον και αν κατάλαβα συμφωνεί και ο έμπειρος συνάδελφος @ΙΑΣΟΝΑΣ (δικό μου συμπέρασμα, χωρίς να θέλω να του "χρεώσω" ότι όντως συμφωνεί είτε στο φιλοσοφικό κομμάτι είτε στο τεχνικό είτε και στα δύο της άποψής σου). Δεν έχω αχοληθεί ποτέ με αλλαγή χρήσης και είμαι ακόμα στο στάδιο που προσπαθώ να συλλέξω πληροφορίες, οπότε οι γνώσεις μου είναι ελλειπείς. Ως προς τα τελευταία σχόλιά σου πάντως, - επειδή ανέτρεξα και εγώ στο άρθρο 100 που θυμόμουν ότι αναγράφεται πως δεν θεωρείται αυθαιρεσία η διαφορετική διαρρύθμιση, θεωρώ ότι βάσει τίτλου του άρθρου "Διατάξεις υπολογισμού ενιαίου ειδικού προστίμου", αφορά στις αυθαιρεσίες που μπορούν να υπαχθούν ως προ '11. Άρα σε κτίριο με άδεια του '14, μάλλον δεν έχει εφαρμογή. - αυτό με την παλαιότητα με έχει απασχολήσει αρκετά, καθώς όταν κάποιος δηλώνει ότι κάτι έγινε κάποτε, για να γίνει αποδεκτός ο ισχυρισμός του, μου φαίνεται πιο λογικό ότι οφείλει αυτός να υποβάλλει στοιχεία απόδειξης της παλαιότητας και όχι να αποδείξει ο παραλήπτης/ελεγκτής της παραπάνω δήλωσης ότι ο ισχυρισμός δεν ισχύει.

Γεια σας συνάδελφοι και ειδικά @[email protected]! Δεν παριστάνω τον Tyrion Lanister, που αμφισβητούσε κατά καιρούς τις πρακτικές της οικογένειάς του. Και αυτό όχι επειδή είμαι πρώτο μπόι, αλλά αυτό που θέλω μόνο είναι να κατανοήσω τα παραπάνω και κυρίως τα "πίσω από τις γραμμές" του νόμου. Καταννοώ ότι σε ένα βαθμό χρειάζεται να βασιτούμε στις συντακτική (αν)ικανότητα του νομοθέτη, αλλά πιο συγκεκριμένα: Καταρχάς, όταν μιλάμε για "αλλαγή χρήσης" εννοούμε και τις εργασίες διαμόρφωσης που εξυπηρετούν τη νέα χρήση ή μόνο την κατ' όνομα χρήση του χώρου, έτσι όπως αυτός υφίσταται από την οικοδομική άδεια; Δηλαδή, στην Περίπτωση Α (ως έχει άνω), μήπως εννοείς ότι η στεγνή συμπλήρωση της ταυτότητας προϋποθέτει το ότι δεν έχουν εγκατασταθεί αυθαίρετες παρεμβάσεις; Εφόσον οι εσωτερικές διαρρυθμίσεις χρειαζόντουσαν έκδοση ΕΕΜΚ και πριν το ΦΕΚ του 2020, μήπως το μόνο δώρο που δινόταν είναι ότι από το άρθρο 5 μπορούσε ο ιδιοκτήτης να δηλώσει χρήση π.χ. κατοικίας αντί καταστήματος; Κάνει τόση διαφορά το γεγονός ότι έλειπε η διευκρίνιση "καθώς και εργασίες αλλαγής χρήσης για τις οποίες σύμφωνα με το άρθρο 5 του ν. 4067/2012, όπως ισχύει, δεν απαιτείται η έκδοση οικοδομικής αδείας" από την παράγραφο για τις εσωτερικές διαρρυθμίσεις; Ως προς το Hint, συμφωνώ ότι η Περίπτωση Β μπορεί εύκολα να μετακυλίσει στην Περίπτωση Α, οπότε θα ήθελα να κατανοήσω περισσότερο το καθεστώς και τις προϋποθέσεις της τελευταίας. Ας σιγουρευτώ ότι καταλαβαίνω μέχρι εδώ και βλέπουμε...

Α, εντάξει! Ευχαριστώ mariluth για τη διευκρίνηση.

Με μπέρδεψε αυτό το "δεν επιθυμώ τη στατική μελέτη". Δεν κατάλαβα το ότι αν δεν απαιτείται ούτως ή άλλως, γιατί να είναι επιθυμητή... Κατά τ' άλλα "well said" zazeng!

Για την περαίωση είναι απαιτητή. Για οριστική υποβολή δεν είναι. Έτσι δεν είναι; Το θέμα, που έχει συζητηθεί από τους συναδέλφους, είναι κατά πόσο είναι υποχρεωμένος ο μηχανικός-διαχειριστής της δήλωσης να φροντίσει άμεσα ή έμμεσα (δηλώνοντας εξ αρχής άλλον μηχανικό στην ομάδα έργου) για την υλοποίησή της. Αυτό που οι περισσότεροι συμφωνούν είναι ότι δεν προκύπτει τέτοια υποχρέωση και συμπληρωματικά αναφέρεται στο συμφωνητικό ότι η ευθύνη εκπόνησης της μελέτης μεταφέρεται στον ιδιοκτήτη. Ωστόσο δεν είναι και τόσο ξεκάθαρο από τις διατάξεις του 4495 ότι είναι όντως έτσι τα πράγματα, αν αυτό εννοείς.

Να είσαι καλά, εύχομαι και τα υπόλοιπα θέματα που θα προκύψουν στις υποθέσεις σου να έχουν ανάλογη σαφήνεια, αφού πολλές φορές χρειάζεται αποκρυπτογράφηση για να κατανοήσει κανείς τις διατάξεις του νόμου.

Εσύ τώρα έχεις δημιουργία κλειστών χώρων με αυθαίρετες επεμβάσεις. Τα στέγαστρα και οι πέργκολες είναι κατασκευές που δεν δημιουργούν κλειστούς χώρους. Εκεί, σωστά, εφαρμόζεται ο αναλυτικός προϋπολογισμός. Οι παραβάσεις κατηγορίας 3 δεν χρειάζονται επιπλέον αναλυτικό. Αντιλαμβάνομαι πως χρειάζεται να διαβάσεις αρκετά ακόμα. Χωρίς να εννοώ πως αν έχεις συγκεκριμένες απορίες δεν θα προσπαθήσω -αν γνωρίζω- να σου απαντήσω.

Για το γιε' συμφωνούμε. Τα 15τμ που μάλλον εννοείς αφορούν σε πολύ συγκεκριμένους χώρους (η εγκύκλιος 2 του 2019 τους θέλει ακόμα πιο συγκεκριμένους) και πρόκειται για αποθήκες με τις προδιαγραφές που περιγράφει η περίπτωση γιβ' του άρθρου 96.

Μη μπερδεύεσαι με την κατηγορία 3 ή τον αναλυτικό προϋπολογισμό στις επεκτάσεις κλειστών χώρων. Εκτός πολύ λίγων εξαιρέσεων (π.χ. απολήξεις κλιμακοστασίων) υπολογίζονται πάντα με ΥΔ. Απαντώντας λοιπόν μόνο ως προς τον τρόπο υπολογισμού του προστίμου, όλες οι περιπτώσεις είναι σίγουρα ΥΔ και δες μήπως στις 1 και 2 έχεις και υπέρβαση κάλυψης ή απόστασης από τα όρια. Μια πιθανότητα κυρίως για τις περιπτώσεις 1 και 3 που έχεις μικρό εμβαδόν επέκτασης, να υπάγονται στην κατ. 3, περίπτωση γιε', αν και δε θεωρώ πως μπορείς να εφαρμόσεις τη διάταξη αυτή. Εφόσον οι διαστάσεις του νόμιμου κτιρίου και των εξωστών κατασκευάστηκαν σωστά βάσει της άδειας, συνεπώς δεν πρόκειται για αλλαγή διαστάσεων, αλλά κατάληψη νόμιμης επιφάνειας (είτε εξωστη είτε κλιμακοστασίου).

Καλημέρα και ευχαριστώ πολύ για τις πληροφορίες! Για να καταλάβω, χωρίς νέο συμβόλαιο τα τετραγωνικά στο Ε9 αλλάζουν μόνο προς τα πάνω, έχοντας τακτοποιήσει τα αυθαίρετα τμήματα, αλλά δεν γίνεται προς τα κάτω με βεβαίωση μη εκτέλεσης αυθαιρεσιών και περιγραφής της πραγματικής κατάστασης; Με άλλα λόγια πρέπει να πληρωθεί παράβολο για υπαγωγή στον 4495, ειδάλλως δεν γίνεται αλλαγή στα τετραγωνικά του Ε9 προς τα κάτω; Ο μόνος τρόπος συνεπώς είναι η τροποποίηση της σύστασης;

Σε ευχαριστώ και πάλι για την παράθεση. Είχα ψάξει αρκετά να βρω πληροφορίες σχετικά και όλα τα άρθρα κατέληγαν στο παρακάτω που γράφει και το άρθρο που επισημαίνεις: Δεν ξέρω αν θα προέκυπτε επιστροφή άνω των 300€ (εκτός αν εννοεί μέιωση ετήσιου ΕΝΦΙΑ >300€), αλλά πέρα από αυτή τη γενική οδηγία δεν βρήκα κάτι περαιτέρω (ούτε στα λογιστικά φόρουμ). Έτσι υπέθεσα ότι το συμβόλαιο είναι το σίγουρο και κατ' επέκταση για να μην ψάχνω περισσότερο για τα δικαιολογητικά άδικα, με απασχόλησε η σκέψη για το αν μπορεί να διορθωθεί το υπάρχον, εξού και η αρχική ερώτηση μου εδώ, ώστε να σιγουρευτώ ότι όντως χρίζει διόρθωσης/τροποποίησης. Επειδή καταλήγουμε πως ο πίνακας δεν είναι μεν λανθασμένος, αλλά ότι τουλάχιστον το συμβόλαιο (και αρχικά η αύσταση) έπρεπε να αναφέρει αναλυτικά ποιες επιφάνειες αφορά το 140τμ. του πίνακα, ψάχνω τώρα να βρω αν ξέρει κάποιος αν αρκεί μία βεβαίωση μηχανικού μαζί με το αρχικό συμβόλαιο στην εφορία, για να αλλαχθεί η φορολογούμενη επιφάνεια. Ή αν το πράγμα πρέπει να φτάσει μέχρι και την τροποποίηση της σύστασης. Τουλάχιστον τώρα ξέρω ότι όντως η δηλούμενη επιφάνεια έπρεπε να ειναι 129, αντί για 140τμ. Και το πρόβλημα βέβαια δεν είναι πλέον και πολύ για το michanikos... (αν ωστόσο μάθουμε τελικά ποιά είναι η διαδικασία, θα την μεταφέρω και εδώ)

Σε ευχαριστώ Giallou, ένα θέμα ήταν αυτό που αναφέρεις και κατά πόσο πρέπει να γίνει ΜΣΕ ειδικά λόγω της βλάβης, έστω και αν λόγω παλαιότητας ή άλλου κριτηρίου απαλλάσσεται. Τόσο από τη δική σου παρέμβαση, αλλά και των λοιπών αγαπητών συναδέλφων αυτό ξεκαθαρίστηκε. Στη συνέχεια ήθελα να μάθω (για λογαριασμό πλέον του ιδιοκτήτη και για να ξερώ τι να του προτείνω), αφού τακτοποιηθεί η δεδομένη παράβαση ως τροποποίηση του φέροντα, χωρίς να γίνει ΜΣΕ, και ενημερωθεί ο ιδιοκτήτης για την βλάβη, τί θα χρειαστεί αργότερα, όταν αποφασίσει να το επισκευάσει και όπως ήταν αναμενόμενο θα χρειαστεί άδεια δόμησης με ό,τι αυτό συνεπάγεται από νέες μελέτες κλπ.

Συγνώμη Aeolian, έχεις δίκαιο καθώς βιάστηκα να υποθέσω το σκεπτικό σου. Έχεις επίσης δίκαιο ότι τελικά η εξήγηση μάλλον είναι ότι έχουν προεστεθεί και τα μπαλκόνια, αφού με αυτά όντως το εμβαδόν ανέρχεται περίπου στα 140τμ. (Το ισόγειο είναι πιο μικρό γιατί έχει στοά.) Είμαι πολύ ευγνώμων που αναλύθηκε ο πίνακας, αλλά όπως και να'χει στο Ε9 δεν θα πρέπει να δηλωθεί ο κύριος χώρος χωρίς τα μπαλκόνια (ή ο,τι άλλο); Θα με ενδιέφερε, αν και μπαίνουμε σε άλλο θέμα τώρα, για το πως μπορεί να γίνει αυτή η διόρθωση. Μπορεί να γίνει με βεβαίωση μηχανικού για το εμβαδόν του διαμερίσματος; Μπορεί να γίνει με κάποια διαδικασία διόρθωση πρώτα του συμβολαίου, όπου θα ξεκαθαρίζεται ότι το 140τμ προκύπτει συμπεριλαμβανομένων των μπαλκονιών και ότι ο κύριος χώρος είναι 129τμ και μετά διόρθωση στην εφορία; Αξίζει (για τον ιδιοκτήτη) ο κόπος άραγε;...

Βρήκα τη σύσταση, τη διαβάζω και ενημερώνω αν προκύψει κάτι χρήσιμο. Σας ευχαριστώ πολύ για το ενδιαφέρον!

Σας ευχαριστώ και τους δυο σας για τη συμμετοχή! @Aeolian Μάλλον καταλαβαίνω τι εννοείς: Ότι έχει προσμετρηθεί στην επιφάνεια των διαμερισμάτων των Α' και Β' ορόφου η επιφάνεια (ή μέρος αυτής) των κ/χ χώρων του ισογείου και υπογείου, με τη λογική ότι εξυπηρετούν αυτά (τα διαμερίσματα) και όχι τα καταστήματα του ισογείου που δεν έχουν πρόσβαση στους κ/χ ή τα υπόγεια διαμερίσματα, που επίσης δεν έχουν πρόσβαση στο κ/χ κλιμακοστάσιο του υπογείου, αλλά επικοινωνούν με εσωτερική σκάλα με τα καταστήματα. Και ότι με αυτή την επάυξηση το διαμέρισμα τυχαίνει να προκύπτει εμβαδού όσο το μισό του ορόφου. Ενώ η κ/χ επιφάνεια των Α' και Β' ορόφων αναγράφεται ξεχωριστά. Πολύ περίεργος τρόπος καταγραφής θα ήταν πάντως, αλλά και πάλι λανθασμένος. Γιατί δηλαδή να μην τα έχει προσμετρήσει στους κ/χ που αντιστοιχούν σε κάθε διαμέρισμα; Τα καθαρά εμβαδά των κ/χ χώρων είναι (περίπου): Υπόγειο: 35τ.μ. (συμπεριλαμβανομένων αποθήκης και λεβητοστασίου) Ισόγειο: 21 τ.μ. Σύνολο Κ/Χ χώρων ισογείου + υπογείου: 56 τμ. Α και Β όροφοι: 17 τ.μ. κλιμακοστάσιο + 2 τ.μ. αν μετράει και ο φωταγωγός που φαίνεται στο σχέδιο βόρεια του κλιμ/σίου. Οι Γ' και Δ' είναι "μελλοντικοί". Οπότε με την παραπάνω λογική: π.χ. Διαμέρισμα 1 του Β' Ορόφου: 129 τμ. (πραγματικό εμβαδόν) + 56τμ. / 4 (4 είναι τα διαμερίσματα Α' και Β' ορόφου) = 129 + 14 = 143 τμ. Είναι κοντά στο 140, αλλά και πάλι είναι σωστός ο τρόπος αυτός;... @tetris Αυτό φοβάμαι και εγώ μήπως έχει γίνει τέτοιο λάθος στον πίνακα που έχει μεταφερθεί αφιλτράριστα και στο συμβόλαιο και βέβαια στην εφορία. Ο τελικός στόχος δηλ. αυτός ήταν, να διαπιστώσω αρχικά αν υπάρχει περίπτωση να είναι σωστές οι καταγραφές του πίνακα και σε περίπτωση που δεν είναι, αν γνωρίζει κάποιος, να μάθω τί απαιτείται από δικαιολογητικά για να διορθωθεί το λάθος. Η τροποποίηση της σύστασης είναι μονόδρομος (για την εφορία); Αν ναι, ίσως να συμφωνούσαν και οι λοιποί ιδιοκτήτες (λίγοι είναι δεν ξέρω βέβαια αν είναι και "καλοί"...) καθώς και αυτοί θα γλιτώσουν τον επιπλέον φόρο. Εξάλλου κάτι προφανές σε αυθαιρεσία δεν φαίνεται να έχει η πολυκατοικία, για να φοβηθούν μη μπλέξουν, άσχετα που ευκαιρία -θα τους πω- είναι. Από το συμβόλαιο:

Σε ευχαριστώ πολύ για τον χρόνο σου σε αυτή την αναλυτικότατη παρουσίαση του πίνακα, καθόλα επεξηγηματική και χρήσιμη! Άθελά μου σε έβαλα ωστόσο σε επιπλέον κόπο από αυτόν που θα χρειαζόμουν αρχικά. Παραθέτω μια εικόνα για να γίνω πιο σαφής ως προς την απορία μου: Αυτή είναι η κάτοψη του Β' Ορόφου (από την άδεια, αλλά και κατά την αποτύπωση οι εξωτερικές διαστάσεις είναι πολύ κοντά) και αν υπολογιστεί το συνολικό εμβαδόν (τραπέζιο) είναι 277,2τ.μ. Εφόσον τα κοινόχρηστα (κόκκινο περίγραμμα στο σκαρίφημα) είναι περίπου 19 τ.μ., πώς είναι δυνατόν να προκύπτει εμβαδόν κάθε διαμερίσματος (πράσινο & μπλε) ως 140τ.μ. έκαστο (στήλη 3); Εκτός αν έχει προσθέσει και εμβαδόν από τους ανοιχτούς εξώστες, που αμφιβάλλω.

Πολυκατοικία με εμβαδόν κάλυψης κατά την άδεια 280τ.μ., σύμφωνα με τα σχέδια (αλλά και από αποτύπωση) 277,2τ.μ.. Μπορεί κάποιος να εξηγήσει πώς προκύπτει ο παρακάτω πίνακας χιλιοστών και συγκεκριμένα οι σειρές για τον Β' όροφο; Πώς γίνεται να έχει υπολογιστεί το εμβαδόν κάθε ιδοκτησίας ως το μισό του συνολικού της κάτοψης του ορόφου, εφόσον υπάρχουν και οι κοινόχρηστοι χώροι; Υπάρχει κάποια εξήγηση που να το δικαιολογεί ή είναι προφανώς λανθασμένη καταγραφή;

Μισοσχετική-μισοάσχετη με τον 4495 απορία, και σε συνέχεια με αυτά που συζητούσαμε παραπάνω. Έστω λοιπόν διαφοροποίηση του φέροντα νόμιμης κατασκευής και αντικατάσταση από άλλα υλικά. Θα τακτοποιηθεί ως αυθαιρεσία με αναλυτικό και δεν απαιτείται ΜΣΕ λόγω παλαιότητας. Επειδή ωστόσο υπάρχει βλάβη, αν κρίνεται ότι για λόγους ασφάλειας θα πρέπει να επισκευαστεί, είπαμε ότι είναι συνετό να ενημερωθεί έγγραφα ο ιδιοκτήτης για την αποκατάστασή της. Όταν λοιπόν θα προχωρήσει στην αποκατάσταση με βάση τη στατική μελέτη της άδειας, τί είδους άδεια θα χρειαστεί για τις εργασίες; Κανονική άδεια, έγκριση εκτέλεσης εργασιών, κάτι άλλο; Δεν είναι ακριβώς ενίσχυση (ή θεωρείται ότι είναι;) και το πιο κοντινό που βρήκα για εργασίες αποκατάστασης-επισκευής με βάση την αρχική μελέτη είναι όταν αυτές απαιτούνται σε σεισμόπληκτα κτήρια. Προσπαθώ να συγκρίνω το συμφέρον σενάριο για τον ιδιοκτήτη προκειμένου να αποκαταστήσει τη βλάβη: Μεταγενέστερη της τακτοποίησης εργασίες με ό,τι απαιτείται ή να γίνει ΜΣΕ για να εκμεταλλευτεί τις όποιες εκπτώσεις στο πρόστιμο;

Στην αεροφωτογραφία εννοείς δεν υπάρχει το υπόστεγο ή ότι δεν διακρίνεται; Θα μπορούσες να ισχυριστείς ότι από τα υλικά τεκμαίρεται η παλαιότητα για πριν το 83; (Αναρωτιέμαι δεν το υποστηρίζω). Αν ωστόσο γνωρίζεις ότι σίγουρα έγινε μετά, σκέφτομαι ότι δεν υπάρχει προφανής πατέντα για τακτοποίηση (τί να έβαζες "Ναι" στην ΟΑ για να το δηλώσεις κατ 4 ή 5) και ίσως τελικά είναι για κατεδάφιση (το υπόστεγο).