tettris

Ευχαριστώ πολύ για τις απαντήσεις! Αν και ξεφεύγει του 4495, μπορείτε να κάνετε μια νύξη, αν η έγγραφη ενημέρωση του ιδιοκτήτη υλοποιείται με συγκεκριμένη διαδικασία και ανάλυση ή αν αρκεί ένα σημείωμα που θα ενημερώνει τον ιδιοκτήτη για τον εντοπισμό της βλάβης και της ανάγκης αποκατάστασης του φέροντα οργανισμού βάσει της μελέτης;

Ενδιαφέρουσα άποψη Ιάσονα! Έτσι κάπως το σκέφτομαι από θέμα ευθυνών και 4495 το πράγμα. Εξάλλου οι εμφανείς βλάβες είναι η μισή αλήθεια και θα ήταν και αντιφατικό να λέγαμε ότι ένα εξ ολοκλήρου αυθαίρετο κτίριο προ '83 χωρίς εμφανή ελαττώματα εξαιρείται της ΜΣΕ, ενώ για μια λεπτομέρεια που ξεπρόβαλλε από τον σοβά να πρέπει μέσω της υπαγωγής να αναγκαστεί ο ιδιοκτήτης να την επισκευάσει και ότι θα φταίει ο μηχανικός της υπαγωγής αν δεν τον "υποχρεώσει". Ωραία... Θα συμφωνήσω κατ' επέκταση και για την αναφορά στην τεχνική έκθεση. Συμπλήρωση: Βασικά το υπό συζήτηση τμήμα του κτηρίου θα το αναφέρω στην τεχνική έκθεση ως αυθαιρεσία τροποποίησης (αναλυτικός) σε σχέση με τη μελέτη του ΦΟ και όχι για να τονίσω τη βλάβη.

Για να βοηθήσω και όσους θα ήθελαν να εκφέρουν μια γνώμη, αλλά δεν προλαβαίνουν να διαβάσουν τις λεπτομέρειες πιο πάνω, να θέσω τη βασική μου ερώτηση συνοπτικά. Έστω κατοικία κατηγορία 2 (εξαιρείται της ΜΣΕ), αλλά κατά την αυτοψία εντοπίζονται μέτριες ή και σοβαρές βλάβες στη στατικότητα του κτιρίου. Εκτός από το προφανές, της αναφοράς τους δηλ. στην ΤΕ, θεωρείτε ότι πρέπει να απαιτηθεί και ΜΣΕ ως ευθύνη του μηχανικού της υπαγωγής (ώστε οι βλάβες τελικά να αποκατασταθούν) ή δεν προκύπτει τέτοια υποχρέωση και είναι ευθύνη του ιδιοκτήτη να τις επισκευάσει (θα μπορούσε να το υπογράψει και στην υπεύθυνη δήλωση);

Πάντα καίρια η παρέμβαση του συνάδελφου zazeng και εύστοχες οι παρατηρήσεις και επισημάνσεις. Ο λόγος που δεν συμπεριέλαβα περισσότερες λεπτομέρειες αρχικά ήταν για να μη φορτωθεί το κείμενο. Συμπεριλαμβάνω μια τομή για να γίνει κατανοητή η συνολική εικόνα του κτιρίου. Το εν λόγω τμήμα, κολλητά στο βασικό κτήριο, έχει τα δικά του φέροντα στοιχεία σύμφωνα με τη μελέτη προσθήκης, αλλά όπως σωστά επισημαίνεις, τουλάχιστον στον όροφο που εχει φύγει ο σοβάς φαίνεται ότι δεν είχε εφαρμοστεί. Πλάκα οροφής είχε κατασκευαστεί αρχικά, αλλά χωρίς δοκούς και υποστυλώματα με αποτέλεσμα να αποκολληθεί από το κυρίως κτήριο, μαζί και ο τοίχος. Γι' αυτό εκ των υστέρων κατασκευάστηκε το ξύλινο στέγαστρο, ώστε τουλάχιστον να μη μπαίνουν νερά. O χώρος αυτός είναι η τουαλέτα του ορόφου. Ουσιαστικά αναρωτιέμαι: Έστω αυθαιρεσίες που ο 4495 δίνει απαλλαγή από ΜΣΕ. Ωστόσο μία βλάβη στον στατικό φορέα θα λέγατε τριγκάρει την υποχρέωση του μηχανικού να απαιτήσει τελικά ΜΣΕ, ώστε να "υποχρεωθεί" ο ιδιοκτήτης, μέσω των προθεσμιών για ΜΣΕ (5 χρόνια max) και ενισχύσεων (3 χρόνια max) να προχωρήσει σε αποκατάσταση κτλ ή αρκεί η αναφορά στην τεχνική έκθεση; Zazeng καταλαβαίνω πως ισχυρίζεσαι το δεύτερο. Ο μηχανικός της υπαγωγής, αν το πάω παραπέρα, πιστεύετε θα έχει ευθύνη σε πιθανή μελλοντικά κατάρρευση επειδή δεν "επέβαλε" ΜΣΕ και εφόσον η βλάβη ήταν εμφανής;

Ναι σωστά πρόκειται για αυθαιρεσία προ 1983: νόμιμη επιφάνεια με Ο.Α. αλλά τροποποίηση του Φ.Ο. (απουσία υποστυλωμάτων Κ1, Κ4 και δοκού Δ1 στην εικόνα). Απλά επειδή η κατοικία είναι σε στάσιμο οικισμό δεν χρειάζεται ρύθμιση η δεδομένη αυθαιρεσία. Ούτως ή άλλως, το θέμα μου είναι βασικά ότι έστω και αν απαλάσσεται της ΜΣΕ σύμφωνα με τις διατάξεις, μήπως λόγω της εμφανούς βλάβης και για λόγους ασφάλειας απαιτείται.. Ευσχαριστώ πολύ για την ανταπόκριση.

Παρακαλώ τη γνώμη σας για την παρακάτω περίπτωση που η λογική με οδηγεί σε απαίτηση ΜΣΕ, αλλά τα γραφόμενα του νόμου δημιουργούν αντιφάσεις. Πρόκειται για τμήμα κατοικίας επιφάνειας 7τμ σε στάσιμο οικισμό με άδεια προσθήκης του 79, όπου δεν ακολουθήθηκε ο ΦΟ της μελέτης και το τμήμα έχει σήμερα βλάβες (φωτογραφίες). Κατά τη ρύθμιση λοιπόν μου φαίνεται προφανής η εκπόνηση ΜΣΕ (και κατ' επέκταση αποκατάσταση), αλλά σκέφτομαι τα εξής: - Η τροποποίηση του ΦΟ ως αυθαιρεσία δεν χρειάζεται καν να ρυθμιστεί, ως προ '83 σε στάσιμο οικισμό. - Ακόμα και αν τη ρυθμίζαμε ως κατηγορία 2 θα απαλασσόταν της ΜΣΕ. - Το ότι ακόμα και ολόκληρα αυθαίρετα κτίρια προ '83 απαλάσσουν τον ιδιοκτήτη τους από την υποχρέωση ΜΣΕ, μήπως στην περίπτωση αυτή θα ήταν "υπερβολικό" να δηλώσω απαίτηση ΜΣΕ; - Θα μπορούσαμε να ισχυριστούμε ότι στα πλαίσια του 4495 γίνεται καταγραφή του κτιρίου και άρα αρκεί μια έκθεση στατικού ελέγχου όπου θα δηλώνεται ότι το κίτιριο απαλάσσεται από ΜΣΕ βάσει των διατάξεων του νόμου και όπου επισημαίνονται οι βλάβες και η υποχρέωση του ιδιοκτήτη για αποκατάσταση της βλάβης και εφαρμογής της στατικής μελέτης με κάποια -ίσως- έγκριση εργασιών αποπεράτωσης (άρθρο 107, παρ.5); - Μήπως το ότι υπάρχουν εμφανείς βλάβες αίρουν κάθε αμφιβολία για εκπόνηση ΜΣΕ, ανεξάρτητα από οποιοδήποτε σκεπτικό ή διάταξη του 4495;

Δεν τα λέω 'γώ, ο μέγας εγκυκλιοφτιάχτης! Με πολλούς χαιρετισμούς..

Υποθέτω η αρνητική ψήφος (σωστά) δώθηκε, αφού η διαμόρφωση του εδάφους κατηγορίας 3 προϋποθέτει κτίριο με άδεια στο οικόπεδο. Και δεν γνωρίζω επιπλέον αν οι "διαμορφώσεις" αφορούν στο φυσικό έδαφος και όχι σε σκυροδέτηση από την οποία αποτελείται η βάση του εν λόγω σταυρού.

Εννοείς ότι ο ιδιοκτήτης θέλει να τακτοποιήσει πρώτα την αποθήκη και μελλοντικά, όποτε αποφασίσει να την κατεδαφίσει; Ειδάλλως, αν τη δηλώσει προς κατεδάφιση και το κάνει εντός εξαμήνου δεν έχει πρόστιμο..

Μήπως να το βάζατε κατηγορία 3, π.χ. ως διαμορφώσεις εδάφους ως 1,00 μέτρο ουσιαστικά για την έδραση, και... ο θεός βοηθός. (Δε νομίζω να έχει κάποιο θέμα σε έλεγχο)

Αναρωτιέμαι: Θα λέγαμε ότι είναι έτσι και αλλιώς παράβαση (πχ διαφοροποιείται ο στατικός φορέας), αλλά όχι παράβαση που εμπίπτει στις διατάξεις του νόμου, αν φυσικά δεν παραβιάζονται οι λοιπές οικοδομικές προδιαγραφές;

Γιατί το είχα στο μυαλό μου -και τελικά έκανα λάθος- ότι "τυφλό" θεωρείται όταν δεν υπάρχει πρόσωπο σε κοινόχρηστο χώρο/δρόμο με την έννοια ότι έχει αναγνωριστεί ως κοινόχρηστος με ΦΕΚ, και ότι αφού δεν προκειται για τέτοια περίπτωση είναι πολεοδομικά "τυφλό". Δηλαδή το γήπεδο είναι άρτιο και οικοδομήσιμο κατά κανόνα; (αν και ο υπό συζήτηση "δρόμος" έχει περίπου 6μ επαφή με το γήπεδο καθώς το τελευταίο βρίσκεται στο τέρμα του ως αδιέξοδος -ο δρόμος μέσου πλάτους 4μ καταλήγει σχεδόν κάθετα στη μία πλευρά του γηπέδου, είναι δηλαδή το τελευταίο που επωφελείται από αυτόν-)

Αισιόδοξο το τελευταίο μήνυμά σου, δεν λέω (ειδικά αν ήταν να βγει άδεια), αλλά δεν φαντάζομαι να αλλάζει κάτι από όσα είπαμε προηγουμένως. Υποθέτω τα εισαγωγικά που βάζεις πάλι είναι γιατί δεν αναιρούνται όσα είπαμε περί τυφλού. Τυφλό ήταν τυφλό παραμένει και αυτό αναφέρω και στο τοπογραφικό... Καλό σου βράδυ!

Εντάξει σε ευχαριστώ πολύ! Στον παραπάνω σύνδεσμο μπήκα, αλλά δεν υπάρχουν ακόμα καταχωρηθεί τα ακίνητα του δήμου. (αν για αυτό το παραθέτεις ξανά). Στο maps.gov.gr πάντως ο δρόμος, σαν περίγραμμα, απεικονίζεται όπως είναι και στην πραγματικότητα. Ενιαίος μέχρι τον κεντρικό δρόμο και δεν κόβεται από κάποιο άλλο "ΚΑΕΚ".

Δημήτρη μόλις είδα την εκτενή απάντησή σου και ειλικρινά σε ευχαριστώ πολύ! Στο γειτονικό γήπεδο (οικοδομημένο) στην άδεια το αναφέρει ως δουλεία αερισμού (τρέχα γύρευε) πάντως όχι ως δουλεία διόδου με συμβ. πράξη και φαντάζομαι απλά με το πέρας του χρόνου καθιερώθηκε/συμφωνήθηκε να είναι "δρόμος" (οι περιφράξεις των παροδίων κατασκευάστηκαν παράπλευρα της οδού, πήρε αυτή όνομα, τσιμέντο, κολόνες της ΔΕΗ κλπ). Αυτά τα εισαγωγικά, που πολύ ορθά και εσύ χρησιμοποίησες, είναι ωστόσο που μπερδεύουν για το πως θα αναγραφεί σωστά στο τοπογραφικό, το οποίο θέλω να ετοιμάσω και να καταθέσω για να διορθωθούν οι συντεταγμένες της δήλωσης κτηματολογίου του γηπέδου που με ενδιαφέρει. Καταλαβαίνω μάλλον ότι αφού τίποτα δεν έχει γίνει επίσημα θα αναφερθεί πάλι ως αγροτικός ο δρόμος και το γήπεδο χωρίς πρόσωπο, αλλά άρτιο λόγω μεγέθους και παλαιότητας. Αξίζει να πάω στο κτηματολογικό γραφείο, καθώς στον παραπάνω σύνδεσμο δεν έχει καταχωρηθεί ακόμα (είναι σε φάση ανάρτησης η περιοχή) και να μάθω περισσότερες πληροφορίες; Ο δρόμος όντως βγαίνει σε άλλον κεντρικό, αλλά δεν κατάλαβα αυτό που λες περί αποτύπωσης των εκατέρωθεν γηπέδων. Εννοείς για να συμπεριλάβω ένα διάγραμμα της περιοχής στο τοπογραφικό σχέδιο;

Σε παρόμοια περίπτωση που δεν πήγα τη δήλωση ακόμα σε οριστική υπαγωγή, το έκανα χωρίς να μου βγάλει κάποιο "παράπονο" το σύστημα. Απλά άλλαξα την κατηγορία από 4 σε 5 και έκανα save.

Ευχαριστώ κατ' αρχάς για την απάντηση. Ένα συμβόλαιο (του 1985) και άλλο για το ίδιο γεωτεμάχιο (του 1964) την αναφέρουν ως αγροτική οδό και προφανώς τέτοια ήταν και πρόκειται για δρόμο 300 περίπου μέτρων που καταλήγει σε αδιέξοδο και η οποία δημιουργήθηκε λογικά από άτυπη παραχώρηση των παροδίων για να υπάρχει πρόσβαση που εξυπηρετούσε την καλλιέργειά τους. Αργότερα οικοδομήθηκαν κάποια από τα γήπεδα και έγιναν άτυπα ενέργειες για την βελτίωσή του (από χωματόδρομος σε τσιμεντόστρωση και ηλεκτροδότηση). Αυτό γνωρίζει και ο ιδιοκτήτης του γηπέδου που με ενδιαφέρει. Άλλο συμβόλαιο που έχω στα χέρια μου από άλλο γήπεδο που συνορεύει με την οδό (του 1977) δεν την ανφέρει καθόλου. Πάντως αν τυχόν έγινε κάποια πράξη πώς θα μπορούσα να το διαπιστώσω; Εξάλλου τι πράξη θα μπορούσε να καθιστά τα παρόδια γήπεδα ως έχοντα πρόσωπο σε κοινόχρηστο δρόμο; Αυτό που με ενδιαφέρει σε αυτή τη φάση είναι να περιγραφεί ορθά στο τοπογραφικό. Περί κτηματολογίου δεν γνωρίζω πολλά. Πώς βρίσκουμε ποιος έχει δηλώσει ένα ακίνητο; Ούτε γνωρίζω πώς βρίσκουμε ως τί έχει δηλωθεί. Θα πρέπει να ρωτήσω λογικά στο αντίστοιχο γραφείο; Γενικά το ότι έχει πάρει ΚΑΕΚ παραπέμπει στο ότι χρειάζεται να διερευνηθεί περισσότερο ο τρόπος χαρακτηρισμού του ή μου αρκεί η περιγραφή του συμβολαίου (ως αγροτικός); Οι τοπογράφοι μας τι λένε;

Για να θέσω τη βασική ερώτηση πιο γενικά: Η συντήρηση ιδιωτικής οδού από τον δήμο για πολλά χρόνια και η ένταξή της στο κτηματολόγιο με δικό της ΚΑΕΚ επηρεάζει με οποιονδήποτε τρόπο τον χαρακτηρισμό ενός γηπέδου σε επαφή με αυτή στο να μην αποτυπωθεί ως τυφλό; (έχω καταλάβει πως όχι, αφού δεν είναι αναγνωρισμένος ο δρόμος ως κοινόχρηστος με προεδρικό διάταγμα)

Κατάλαβα το σκεπτικό σου. Από μια ματιά που έριξα στο άρθρο 9 του ΓΟΚ με μπερδεύει, στο κατά πόσο δικαιούσαι να λάβεις υπόψη σου τον κανόνα των 9μ., το γεγονός ότι μπορούσες να εξασφαλίσεις τις προαπαιτούμενες προδιαγραφές με επαφή του κτιρίου στο όριο (όπως αδειοδοτήθηκε), ενώ ουσιαστικά η παρέκκλιση της νόμιμης παραβίασης των δ θα μπορούσε να εφαρμοστεί μόνο αν δεν υπάρχει η παραπάνω δυνατότητα.

Αν και παίρνω τον λόγο, να παραδεχτώ ότι δεν γνωρίζω κάτι με σιγουριά. Βλέπω ωστόσο κάποια προβληματικά σημεία στο παραπάνω σκεπτικό. Ένα είναι ότι χρησιμοποιείς -αν δεν κάνω λάθος- κανονισμό του ΝΟΚ και δεν έχω καταλάβει αν στα αυθαίρετα μπορούμε να το κάνουμε αυτό ή, ως προς τη επίκληση σημερινών δεδομένων, χρησιμοποιούνται μόνο αυτά των όρων δόμησης. Ένα άλλο είναι ότι παρά του δικαιώματος των 9μ, το κτίριο μπορούσε να κολλήσει στο όριο και δεν το έκανε. Ένα τρίτο, αν το πάρεις και αντίστροφα και έχοντας δεχτεί τον κανόνα των 9μ, εφόσον το κτίριο οφείλει να έχει πρόσοψη 9μ. δεν είναι έμμεσα παράβαση το ότι είναι 8μ; Για τους παραπάνω λόγους δεν μου φαίνεται πολύ ασφαλής αυτή η προσέγγιση, αλλά ποιος ξέρει;... "Ψαγμένη" πάντως η απορία σου.

Έχοντας διαβάσει όλο το νήμα, μπορώ να πω ότι οι πληροφορίες ήταν διαφωτιστικές για να καταλάβω πολλά βασικά θέματα. Και ενώ κάποιες περιπτώσεις που αναφέρθηκαν ήταν πολύ "ιδιαίτερες" δεν κατάφερα ωστόσο να εκμαιεύσω -έστω έμμεσα- ασφαλές συμπέρασμα για μία tricky περίπτωση που έχω. Κάποια δεδομένα: - Γεωτεμάχιο εκτός σχεδίου >4000τμ σε περιοχή με ΓΠΣ, το οποίο κατόπιν διευκρίνισης της πολεοδομίας, βρίσκεται σε ζώνη ΠΟΑ (πολεοδόμηση Α' κατοικίας), και όπου "δομείται με τους όρους της εκτός σχεδίου δόμησης, πλην του ορίου κατάτμησης που ορίζεται στα 8 στρέμματα και παρέκκλιση αρτιότητας 4 στρέμματα μόνο για χρήση κατοικίας". - Το γεωτεμάχιο συνορεύει με "αγροτικό δρόμο", κατά το συμβόλαιο του 1985, που εξυπηρετεί τα παρόδια τεμάχια και ο οποίος κατά την ανάρτηση του κτηματολογίου έχει πάρει ΚΑΕΚ, συντηρείται από τον δήμο (φωτισμός) εδώ και τουλάχιστον 30 χρόνια, αλλά παρ' όλα αυτά δεν είναι με την πολεοδομική έννοια αναγνωρισμένος, αλλά προήλθε από παραχώρηση κατόπιν συνεννόησης των γειτονικών ακινήτων (κάτι σαν άτυπη δουλεία διέλευσης). Ερωτήσεις: - Έχω καταλάβει ότι το παραπάνω γήπεδο θεωρείται τυφλό (η αγροτική οδός δεν παίζει κάποιο ρόλο, παρά τα παρπάνω δεδομένα) και θεωρείται κατά παρέκκλιση άρτιο λόγω μεγέθους και ως προϋφιστάμενο του 2004. Εφόσον το ΓΠΣ δεν αναφέρει κατάργηση της συγκεκριμένης παρέκκλισης και το όριο μεγέθους του ΓΠΣ καλύπτεται, είναι όντως το γήπεδο άρτιο και οικοδομήσιμο (τηρουμένων φυσικά και των υπόλοιπων απαιτήσεων, -υπάρχει εξάλλου ήδη ο.α. του 1985); - Σε νέο τοπογραφικό αποτύπωσης πώς θα χαρακτηριστεί η παραπάνω οδός; Έκρινα πως η σωστή περιγραφή είναι κάτι του τύπου "αγροτική οδός (τσιμεντοστρωμένη) προκύπτουσα από ιδιωτική παραχώρηση παροδίων". Συμφωνείτε;

Σε ευχαριστώ για την πληροφόρηση. Προσπαθώντας να το δούμε πιο πρακτικά το θέμα, μπορείς να αναφέρεις περιπτώσεις που η τακτοποίηση δεν λύνει μελλοντικά προβλήματα ως προς κάποιον χώρο. Ας πούμε υπόγειο που δεν πληρεί προδιαγραφές κύριας χρήσης αλλά έχει τακτοποιηθεί για κύρια χρήση πού θα αντιμετωπίσει μελλοντικά δυσχέρειες; Δεν γνωρίζω συγκεκριμένα αν υπάρχουν τυπικές απαιτήσεις/προδιαγραφές και ποιες είναι αυτές στην παρακάτω περίπτωση, αλλά μπορεί να εκμεταλλευτεί νόμιμα στο εξής ως χώρος κύριας χρήσης (πχ ενοικίαση για κατοικία); Ή έστω ότι κάποιος θέλει να αιτηθεί εξοικονομώ για τον συγκεκριμένο χώρο, όπου στο πρόγραμμα εντάσσονται μόνο χώροι κύριας χρήσης, θα μπορούσε να συμπεριληφθεί στην ενεργειακή αναβάθμιση; Μήμπως μόνο αν χρειαστεί βεβαίωση κύριας χρήσης (πχ εγκατάσταση ιατρείου σε χώρο κατοικίας ή άδεια αλλαγής χρήσης σε άλλη κύρια χρήση) θα υπάρχει πρόβλημα, αλλά όχι γενικότερα; Πιο γενικά, διαδικασίες που σχετίζονται με τη χρήση θα αφορούν πλέον σε κύρια χρήση, ενώ αν περιλαμβάνεται πολεοδομικός/κτιριοδομικός έλεγχος δεν θα έχει αξία η τακτοποίηση; Ελπίζω να γίνομαι κατανοητός, έστω και αν προσπαθώ να κατανοήσω το θέμα στη γενικότητά του και δεν παραθέτω κάποιο υπαρκτό πρόβλημα.

Συγνώμη να παρέμβω λίγο στη συζήτηση. Για να καταλάβω δηλ. jbosdas, αν έχει τακτοποιηθεί ένας χώρος ως κύριος στα αυθαίρετα, δεν συνεπάγεται ότι μπορεί να δοθεί βεβαίωση ΚΧ, αν δεν πληρούνται οι κατά τ' άλλα οικοδομικές προδιαγραφές;

Εγώ καταλαβαίνω ότι σύμφωνα με το παράρτημα ελέγχεις αν το γήπεδο δεν ήταν άρτιο κατά την έκδοση της άδειας ή αν έχει διαφοροποιηθεί λόγω μεταγενέστερης κατάτμησης. Έπρεπε βέβαια να γράφει το ρήμα ήταν (τότε κατά την έκδοση) όχι είναι. Το γήπεδό σου δεν έχει διαφοροποιηθεί και αφού ορθά αναφερόταν ως άρτιο κατά την έκδοση της άδειας έχει οικοδομική άδεια. Φυσικά μόνο αν έγραφε στο παράρτημα και την περίπτωση να βάζεις "όχι" στην άδεια λόγω αλλαγής χρήσης θα ήταν ξεκάθαρο πως να το χειριστείς. Τώρα μου φαίνεται υπερβολικό να βάλεις όχι. Εξάλλου η μη επιτρεπόμενη αλλαγή χρήσης έχει τρόπο επιβολής προστίμου. Η άδεια δεν ήταν ψευδής και το γήπεδο δεν έχει παραποιηθεί. Υ.Γ.: Γι' αυτό θεωρώ γράφει "παρά τα αντιθέτως αναφερόμενα στην οικ. άδεια" και όχι κάτι όπως "λόγω των σημερινών όρων δόμησης" ή της "υφιστάμενης κατάστασης του".

Συνάδελφε, αν και στην περίπτωση που ξεχνούσες την κατ 3 θα ξεμπέρδευες και φαντάζομαι για τόσο μικρή επιφάνεια το πρόστιμο θα είναι πολύ μικρό, να σου πω πώς το σκέφτομαι. Αν στην περίπτωση ο.ι. συγκρινες με τις διαστάσεις όλου του κτιρίου, για τη διάσταση του ύψους θα είχες πολύ μεγάλο περιθώριο, που είναι υπερβολικό. Και αν χρησιμοποιούσε κάθε όροφος τη διάταξη με αυτή τη λογική το τελικό ύψος του κτιρίου θα μπορούσε να είναι δυσανάλογο για κατηγορία 3. Ωστόσο ενώ στο ύψος χάνεται η μπάλα στις οριζόντιες διαστάσεις θα μπορούσες να βρεις λογική. Ένα είναι ότι η εγκύκλιος ως προς τα ερκερ γράφει για σύγκριση με όλο το κτίριο, οπότε μπορείς να πατήσεις εκεί. Ένα άλλο επιχείρημα θα μπορούσε να είναι το γεγονός η σύσταση να έγινε μετά την κατασκευή χρονικά, επομένως δεν εκτελέσθηκε αυθαιρεσία προς όφελος της οριζόντιας, αλλά ολόκληρου του κτιρίου προγενέστερα της δημιουργίας της οριζόντιας. Επισφαλείς βέβαια οι προσεγγίσεις αυτές.