tettris

@Tim22 δεν καταλαβαίνω το διαχωρισμό που κάνεις. Η ΕΕΔΜΚ θα βγει για την οριζόντια (η οποία πρέπει να είναι νομίμως υφιστάμενη). Οι εργασίες σε αυτή θα περιγράφουν τις επεμβάσεις στο τμήμα εκείνο που θα γίνουν. Πώς δηλ. θα ήταν μια ΕΕΔΜΚ που αφορά σε όλη την οριζόντια και πώς μόνο σε ένα τμήμα της; Δώσε ένα παράδειγμα/στοιχείο που διαφοροποιείται έτσι όπως το εννοείς, γιατί πρακτικά δεν καταλαβαίνω πως θεωρείς ότι διαχωρίζονται αυτές οι δύο περιπτώσεις.

Σε ευχαριστώ dimitrisGM για το σχόλιό σου. Είναι όλα πολύ σωστά (και φυσικά χρήσιμα) όσα αναφέρεις. Δεν αναφέρομαι στην αμέσως προηγούμενη συζήτηση, παρά μόνο στη συγκεκριμένη πρόταση που αντέγραψα. Ίσως έπρεπε να το εκλάβω ως συμβουλή στο ειδικότερο πλαίσιο της δεδομένης συζήτησης. Συμφωνώ, η έλλειψη σαφήνειας φυσικά πρέπει να αποφεύγεται, γι'αυτό δεν είπα ποτέ κάτι τέτοιο. Όλα καλά...

Αυτό δεν το καταλαβαίνω. Δηλ αν έχουμε μια θεωρητική (πλην λογική απορία) θεωρείται ότι καταχρόμαστε το φόρουμ; Ή αν προκαταβολικά λόγω έλλειψης εμπειρίας θέλουμε να ξέρουμε τι θα αναζητήσουμε και τι θα μελετήσουμε...

@Tim22 αυτό που γνωρίζω είναι ότι γίνεται να έχεις μια ιδιοκτησία χωρίς σύσταση οριζοντίων και να υπάρχει μεικτή χρήση σε διαφορετικούς πχ ορόφους. Δεν είμαι βέβαιος, αλλά αναλογικά γιατί να μη γίνεται και σε μια οριζόντια (χωρίς να πάψει να είναι μία ενιαία ιδιοκτησία). Δεν με έχει προβληματίσει στην πράξη και ίσως μου διαφεύγει κάτι. Πάντως η ΕΕΔΜΚ αφορά στις εργασίες που θα γίνουν (όπου γίνουν), αλλά θα πρέπει να συμπληρώσεις τα στοιχεία όλης της ιδιοκτησίας. Εκτός αν ρωτάς κάτι άλλο.

Σε υπερ-ευχαριστώ, υπερ-χρήσιμη η παραπομπή που επισύναψες! Σχετικά με τα σχόλια προς το παράδειγμα του συναδέλφου amadeus2000 (και τον ευχαριστώ που το μοιράστηκε), εκτός ότι είναι πολύ χρήσιμα, νομίζω κάποια θέματα αγγίζουν τα όρια των ορισμών. Δεν αμφιβάλλω ότι, με αρκετό ψάξιμο, ίσως όλα να απαντώνται. Έμμεσα @Forefather θέτεις και κάτι άλλο σημαντικό ως προς τον 4495: Αναφέρεις ότι λειτουργική συνένωση υφίσταται και μέσω πχ μιας σκάλας. Αναρωτιέμαι αν αυτή την έννοια έχουν και οι διαχωρισμοί του άρθρου 100, παρ. 6 για τον καθορισμό του προστίμου, που αναφέρονται σε λειτουργική σύνδεση ή ανεξαρτησία χώρων, τις οποίες προσωπικά αντιλαμβάνομαι με βάση τη χρήση τους και όχι με τη δομική/χωρική υπόστασή τους. Εκτός βέβαια των περιπτώσεων που αντικειμενικά ένας χώρος έχει ανεξαρτητοποιηθεί και έχει αυτοτέλεια, όπως πχ μια υπόγεια αποθήκη που έγινε αυτοτελής κατοικία.

@Tim22 κάπως το θέμα, έτσι όπως το θέτεις, προσωπικά με μπερδεύει. Αρχικά, εννοείς ότι θέλεις να έχεις τη μισή πχ οριζόντια ιδιοκτησία κατοικία (που έχει αλλάξει χρήση πριν το 2011;) και την άλλη μισή να παραμείνει ως έχει πχ αποθήκη; Μήπως αυτό που ρωτάς για μετά τη ρύθμιση είναι αν θα χρειαστούν συναινέσεις από την πολυκατοικία για την αλλαγή ανοιγμάτων και όχι αν χρειάζεται τροποποίηση της σύστασης; Ειδάλλως αν μπορείς θέσε λίγο πιο αναλυτικά το ερώτημά σου.

@Pavlos33 +1 για την ανάλυση περί αριθμοδοσίας του ακινήτου. Η άποψή σου (αν θέλεις) για την παρακάτω πρόταση σου κάποιες αναρτήσεις πιο πριν; Δηλαδή με ποια συλλογιστική προκύπτει το "ως οφείλει" ακόμα και για παραβάσεις των εξαιρέσεων του άρθρου 82, δηλ. συμπλήρωση ταυτότητας μόνο για απολύτως νόμιμες κατασκευές; Παράδειγμα που υποδεικνύει την ειδική βαρύτητα του ζητήματος, ως προς το αν επιτρέπεται ή όχι συμπλήρωση ΗΤ με πολεοδομικές παραβάσεις (εξαιρέσεις), είναι το εξής: Δυσκολία τακτοποίησης καμινάδας τζακιού σε κοινόκτητο χώρο (στέγη) πολυκατοικίας.

Προσωπικά δεν έχω καταλάβει ποιο είναι το όριο που κρίνει ότι απαιτείται συναίνεση ή μη σε κατασκευή σε κοινόχρηστο/κοινόκτητο τμήμα. Και φυσικά δεν αναφέρομαι σε περιπτώσεις που η ιδιοκτησία έχει καταλάβει προσβάσιμη κοινόχρηστη επιφάνεια (που εκεί είναι προφανής η συναίνεση), αλλά για παράδειγμα ενώ στις αλλαγές ανοιγμάτων δεν ζητείται συναίνεση, η κατασκευή καμινάδας σε κοινόχρηστη μη προσβάσιμη στέγη, έχω καταλάβει ότι απαιτεί συναίνεση. Έχει να κάνει με το αν η αυθαίρετη κατασκευή έχει συντελεστεί εντός των ορίων της ιδιοκτησίας; Και αν είναι έτσι ποια είναι αυτά (τα όρια);

Αυτή την πληροφορία την έψαχνα καιρό και δεν θυμάμαι να βρήκα κάπου σαφή επεξήγηση. Μήπως είναι εύκολη η παραπομπή σε νομοθεσία/ορισμό; Προκύπτει μήπως από τον αστικό κώδικα; Ήθελα να ρωτήσω και συμβ/φο, αλλά δεν ξέρω κατά πόσο και αυτοί γνωρίζουν να δώσουν ολοκληρωμένη απάντηση σε μία τέτοια μη συνηθισμένη περίπτωση. Μια παρεμφερής απορία: Έστω ότι σε μια υπόγεια αποθήκη, οριζόντια ιδιοκτησία εκ της εργολαβικής σύστασης, δεν έχει κατασκευαστεί μια τοιχοποιία που συνορεύει με κοινόχρηστο χώρο (όχι με άλλη ιδιοκτησία), τότε φαντάζομαι δεν ισχύει το παραπάνω και απλά τακτοποιείται η μη κατασκευή της τοιχοποιίας;

Άρθρο 29, 2θ:

Αν εννοείς ότι η πλάκα οροφής του υπογείου βρίσκεται στη στάθμη μηδέν και το ύψος του υπογείου εκτείνεται προς το μείον, τότε από την εγκύκλιο 2 για την παρ. 2 του άρθρου 100: Επίσης από το παράρτημα Α για τον συντελεστή 6:

Σνάδελφε @Pavlos33 μπορείς να γίνεις λίγο πιο σαφής: Άρα η δυνατότητα συμπλήρωσης έκδοσης πιστοποιητικού πληρότητας με υποβολή νέας αποτύπωσης γίνεται μόνο για περιπτώσεις που έχει γίνει ρύθμιση, αλλά επειδή ο νόμος δεν απαιτούσε κάτοψη δεν υπάρχει στην αντίστοιχη δήλωση; Σε προ '55; Αλλιώς σε ποιες περιπτώσεις αφορά; Δηλ. διαφωνείς με την άποψη του συναδέλφου @Σερίφης ή απλά προτείνεις τις πιο αξιόπιστες κατά τη γνώμη σου λύσεις; Από ποιο σημείο του νόμου προκύπτει το "ως οφείλει" ακόμα και για παραβάσεις των εξαιρέσεων του άρθρου 82, δηλ. συμπλήρωση ταυτότητας μόνο για απολύτως νόμιμες κατασκευές;

Κάποια άποψη για το τι θα μπορούσα να προτείνω στον ιδιοκτήτη ως προς τις συναινέσεις προκειμένου να ρυθμίσει την καμινάδα; Συναίνεση από το ποσοστό που περιγράφει ο κανονισμός της πολυκατοικίας Ή Δεν επιτρέπεται συναίνεση; Κάτι άλλο;

Σύμφωνοι! Ωστόσο η ακριβής ερώτηση ήταν αν οι καλλιεργούμενες εκτάσεις (που βρίσκονται μακριά από δασική έκταση για να γίνω σαφής), μόνο και μόνο επειδή έχουν βλάστηση (δενδρώδεις καλλιέργειες, χόρτα, κλπ) είναι υποψήφια για πυροπροστασία με τον τελευταίο νόμο όταν έχουν μέσα κτίριο κατοικίας ή πρέπει να τηρούνται άλλα μέτρα με βάση παλιότερες διατάξεις. Την απάντηση μου την έδωσε ο GregDel και είναι "Όχι, ακολουθούν άλλες διατάξεις". Για αυτά τα κτήματα όμως δηλώνουμε κάτι σε πλατφόρμα ή αλλού; Νομίζω πάλι όχι.

Άρα ένα ακίνητο με κατοικία μέσα σε καλλιεργούμενη έκταση δεν εμπίπτει στον νέο νόμο, αλλά διέπεται από την 9η Πυροσβεστική Διάταξη (ΦΕΚ 1923/Β/2021). Για αυτά τα ακίνητα δηλώνεται κάτι στη νέα πλατφόρμα; (Συγνώμη αν είναι περιττές οι ερωτήσεις, διότι δεν έχω διαβάσει ακόμα ολοκληρωμένα τις διατάξεις, όπως την τελευταία εγκύκλιο που παρέθεσες σε προηγούμενη ανάρτηση) Εdit: Νομίζω το είναι η πολύτιμη πληροφορία που έψαχνα. Άρα αυτά που είναι εντός ή 300μ από τις περιοχές στους δασικούς χάρτες κοιτάμε.

Οι καλλιεργούμενες είναι/θεωρούνται (και) χορτολιβαδικές; Αυτό δεν γνωρίζω.

@kfilΦοβερός!! Πριν καλομελετήσω και επανέλθω, επειδή έχω μια αμφιβολία η ερώτηση είναι η εξής (επειδή δεν την έθεσα με σαφήνεια): Αν ακίνητο με κατοικία δεν βρίσκεται εντός ή 300μ. από δασική έκταση, αλλά βρίσκεται εντός καλλιεργούμενης έκτασης, απαιτείται τεχνική έκθεση και μέτρα πυροπροστασίας; Δηλ. οι καλλιεργούμενες εκτάσεις αντιστοιχίζονται στο πεδίο εφαρμογής α3. "Πεδινές χορτολιβαδικές εκτάσεις" ή όχι; - Είχα καταλάβει πως όχι, δηλαδή με τα ως άνω δεδομένα, είτε υπάρχει κατοικία είτε όχι δεν απαιτείται τεχνική έκθεση. (Διαφορετικά αν η καλλιεργούμενη έκταση βρίσκεται σε απόσταση 300μ ή εντός δασικής έκτασης απαιτείται.)

@kfil ευχαριστώ πολύ. Υποθέτω αυτό που αναφέρεις είναι από την εγκύκλιο, που ούτως ή άλλως πρέπει κάποια στιγμή να διαβάσω. Μέχρι τότε μπορείς να μου πεις τι γίνεται στην περίπτωση που υπάρχει κατοικία, όχι αποθήκη, μέσα σε καλλιεργούμενο γήπεδο; Πυροσβεστικές διατάξεις ή πυροπροστασία ακινήτου;

Δεν έχω διαβάσει ακόμα η αλήθεια είναι την εγκύκλιο ΥΠΕΝ/ΔΑΟΚΑ/42966/1311/19-4-2024 (μήπως προσδιορίζει κάτι) αλλά αυτό από το άρθρο 2 της οδηγίας ΥΠΕΝ/ΔΑΟΚΑ/28909/848/15-03-2024. αφορά μόνο σε περιπτώσεις που δεν υπάρχει κτίσμα;

To διάβασα το άρθρο, αλλά εκτός ότι είναι παλιό (του 2017, όχι ότι έχει και τόση σημασία) δεν εξηγεί για ποιον λόγο απαιτείται ΥΔ κατά τη διαφοροποίηση περιγράμματος με τα κοινόχρηστα. Θεωρώ όμως ότι τα άρθρα της συγκεκριμένης αρθρογράφου (όσα τουλάχιστον έχω διαβάσει), αν και βοηθούν στην κατανόηση, απλοποιώντας και βάζοντας μια τάξη στη νομοθεσία, είναι παράλληλα και "απλοϊκά" γιατί συνήθως περιγράφουν τα βασικά σημεία της νομοθεσίας με ένα πιο εκλαϊκευμένο τρόπο (εξυπηρετώντας τον σκοπό -φαντάζομαι- της κατανόησης). Εδώ πιθανολογώ η αρθρογράφος είχε κατά νου την περίπτωση που το κλιμακοστάσιο δεν έχει μετρήσει σε δόμηση, επομένως δεν λύνει την αρχική μου απορία, ούτε απαντώντας στο "γιατί" με τους κοινόχρηστους δε νοείται ΔΔ, ούτε αν το εννοεί στην περίπτωση ειδικά που ο κοινόχρηστος δεν έχει μετρήσει σε δόμηση.

Σε ευχαριστώ για την αναλυτική απάντηση! Δεν διάβασα πολύ συγκεντρωμένος την απόφαση του ΣτΕ και δυστυχώς το λινκ της μπακλατση δεν παραπέμπει στο αντίστοιχο άρθρο, αλλά σε μια γενική σελίδα. Πάντως η απόφαση του ΣτΕ, αν κατάλαβα, αναφέρεται σε παραβάσεις σε ακάλυπτο και σε υπέρμετρο βαθμό, εγώ είχα κατά νου μικρές διαφοροποιήσεις στο περίγραμμα ως προς το κλιμακοστάσιο (εκ κατασκευής μάλιστα), επειδή δεν ενημερώθηκε η άδεια σε παλιότερους χρόνους. Πρέπει μάλλον να λυθεί το θέμα στη λεπτομέρεια του και να εξειδικευτεί ο νόμος. Όμως, όπως είπες, αυτό αφορά στην ακύρωση της τακτοποίησης. Ως προς τον τρόπο που θα τακτοποιηθεί -αν και επουσιώδους σημασίας- δεν κατάλαβα ποιό είναι συγκεκριμένα (νομικά) το πρόβλημα για το αν θα ρυθμιστεί με ΔΔ αντί π.χ. με ΥΔ. Μάλλον βρίσκεται στην παραπάνω πρόταση, αλλά πώς το bold συνδέεται με τον τύπο της ρύθμισης, μεταξύ ΔΔ και ο,τιδήποτε άλλο, ώστε η ΔΔ να κριθεί λανθασμένη; Ότι έχει δικαίωμα ανά πάσα στιγμή κάποιος που δεν συναίνεσε να ζητήσει την αποκατάσταση της αυθαιρεσίας, έστω και αν έχει ρυθμιστεί, το καταλαβαίνω καλύτερα. Αυτό στο οποίο δεν πάει το μυαλό μου είναι ότι αφού το ποσοστό ιδιοκτησίας δεν αλλάζει, έστω και αν ο ιδιοκτήτης κέρδισε τετραγωνικά, γιατί να μην θεωρείται "διαφοροποίηση περιγράμματος" ειδικά όταν πρόκειται για παλιά άδεια που μετρούσαν όλα σε δόμηση; Ποιο ακριβώς είναι το πρόβλημα αν τα παίρνει από έναν συνιδιοκτήτη ή πολλούς; Πού έγκειται το νομικό ή πολεοδομικό κόλλημα; Γιατί συγκεκριμένα η ΥΔ θα μπορούσε να είναι ορθότερη λύση;

Ο συγκεκριμένος στοίχος είναι συγκρότημα τριών 3όροφων κτιρίων. Το διαμέρισμα του πελάτη είναι στον 3ο όροφο (τελευταίο) και από πάνω κάθε δώμα έχει στέγη με κεραμίδια (η οποία στέγη η αλήθεια είναι ότι δεν υπάρχει στην άδεια, αλλά αυτό δεν με απασχολεί προς το παρόν.) Ως προς το δώμα αυτή την πληροφορία εννοείς; Σε ευχαριστώ ιδιαίτερα για το ενδιαφέρον.

Ένα-ένα, καταρχήν μόλις άρχισα να διαβάζω γνώμες στο φόρουμ σχετικά με πολεοδομικές παραβάσεις και ΗΤ και θα δω τα επιχειρήματα της μιας και της άλλης άποψης. Συμφωνώ πλήρως ότι αυτό που γράφεις είναι το σωστό (χωρίς εισαγωγικά) και του το πρότεινα ήδη του ιδιοκτήτη συμπληρώνοντας ότι αυτή είναι η πιο οικονομική, απλή, καλή μέθοδος αυτή τη στιγμή και για πάντα. Όμως, από τη μεριά του ιδιοκτήτη, μόνο που του ανέφερα το πρόστιμο μόνο (γύρω στα 300 του είπα, δεν θυμάμαι πόσο έχει φτάσει η ΛΠ) είπε δεν έχει χρήματα (μπορεί προσωπικά να μην τον πιστεύω 100%, αλλά μπορεί να είναι και ειλικρινής δεν μας νοιάζει). Συμπληρωματικά θέλει να μεταβιβάσει στο παιδί του, όχι να πουλήσει. από τη μεριά της παράβασης πρόκειται για κοινόχρηστο χώρο και μάλιστα σε κτίριο του ΟΕΚ (εργατικές κατοικίες), που μάλλον τα πράγματα είναι δύσκολα (εώς αδύνατα;) για συναίνεση. Οπότε ρωτάω αν είναι αρχικά νόμιμο να γίνει ΗΤ χωρίς ρύθμιση, έστω και αν είναι από τις χειρότερες πρακτικά και λογικά επιλογές. Όπως είπα συνεχίζω να διαβάζω και τις σχετικές συζητήσεις. Edit: Τις διάβασα τις συζητήσεις και άκρη δεν έβγαλα. Βασική απορία: Φαίνεται ο νόμος να δίνει τη δυνατότητα συμπλήρωσης της ΗΤ με εξαιρέσεις του Α82. Αλλού είναι τα προβλήματα μάλλον. Πάντως, το αν μετά ο ιδιοκτήτης, κατ' επιλογή του και κατόπιν υπεύθυνης δήλωσής του ότι ενημερώθηκε από τον μηχανικό για τις αρρύθμιστες παραβάσεις, αντιμετωπίσει αργότερα προβλήματα με τις αυθαιρεσίες, πού φταίει ο μηχανικός διαχειριστής της ΗΤ ή που θα εμπλακεί (νομικά); Ειλικρινά δεν ρωτάω για να προκαλέσω τους έχοντες αντίθετη άποψη, αλλά για να αποκομίσω την πληροφορία που όσο και να προσπαθώ δεν έχω το υπόβαθρο να προβλέψω.

Ευχαριστώ Ιάσονα! Δεν διαφωνώ ότι αυτή η μέθοδος είναι η "καλύτερη" και το έχουμε ξαναπεί. Αν δεν γίνει ρύθμιση (γιατί; -θα το πούμε μετά) και δεν έχουμε καμία άλλη παράβαση σε Δ, Κ, Υ, δεν μπορεί να γίνει ταυτότητα; Η παραπάνω πρόταση, που είναι και στο άρθρο 54, δεν αφορά σε αυτές τις περιπτώσεις; Αν όχι, σε τι αφορά;

Καλησπέρα akis73 και ευχαριστώ για την πολύ σωστή παρατήρηση! Τον διάβασα (λίγο γρήγορα) και ο κανονισμός απαγορεύει με λίγα λόγια την κατασκευή της καμινάδας. Καταλαβαίνω ότι λέει πως η Γενική Συνέλευση απαρτίζεται από τις ιδιοκτησίες κάθε στοίχου, δηλ. κάθε συγκροτήματος κτιρίων. Επίσης όμως ο κανονισμός καταλήγει με το εξής: που αν πάλι καταλαβαίνω σωστά δεν επιτρέπει την τροποποίηση ως προς τις υποχρεώσεις κάθε ιδιοκτησίας στο να μην παρεμβαίνει στα κοινόκτητα/κοινόχρηστα μέρη. Αν είναι έτσι, τί συνεπάγεται; Ότι δεν μπορεί η συνέλευση να δώσει συναίνεση για τη συγκεκριμένη παράβαση; Και μια ακόμα ερώτηση ουσίας: Μπορεί να γίνει η ταυτότητα χωρίς να ρυθμιστεί αυτή η παράβαση, δεδομένου ότι υπάγεται στις πολεοδομικές παραβάσεις; Επίσης δεδομένο είναι φυσικά ότι δεν υπάρχει παράβαση σε δόμηση, κάλυψη, ύψος.