tettris

Συγνώμη να παρέμβω λίγο στη συζήτηση. Για να καταλάβω δηλ. jbosdas, αν έχει τακτοποιηθεί ένας χώρος ως κύριος στα αυθαίρετα, δεν συνεπάγεται ότι μπορεί να δοθεί βεβαίωση ΚΧ, αν δεν πληρούνται οι κατά τ' άλλα οικοδομικές προδιαγραφές;

Εγώ καταλαβαίνω ότι σύμφωνα με το παράρτημα ελέγχεις αν το γήπεδο δεν ήταν άρτιο κατά την έκδοση της άδειας ή αν έχει διαφοροποιηθεί λόγω μεταγενέστερης κατάτμησης. Έπρεπε βέβαια να γράφει το ρήμα ήταν (τότε κατά την έκδοση) όχι είναι. Το γήπεδό σου δεν έχει διαφοροποιηθεί και αφού ορθά αναφερόταν ως άρτιο κατά την έκδοση της άδειας έχει οικοδομική άδεια. Φυσικά μόνο αν έγραφε στο παράρτημα και την περίπτωση να βάζεις "όχι" στην άδεια λόγω αλλαγής χρήσης θα ήταν ξεκάθαρο πως να το χειριστείς. Τώρα μου φαίνεται υπερβολικό να βάλεις όχι. Εξάλλου η μη επιτρεπόμενη αλλαγή χρήσης έχει τρόπο επιβολής προστίμου. Η άδεια δεν ήταν ψευδής και το γήπεδο δεν έχει παραποιηθεί. Υ.Γ.: Γι' αυτό θεωρώ γράφει "παρά τα αντιθέτως αναφερόμενα στην οικ. άδεια" και όχι κάτι όπως "λόγω των σημερινών όρων δόμησης" ή της "υφιστάμενης κατάστασης του".

Συνάδελφε, αν και στην περίπτωση που ξεχνούσες την κατ 3 θα ξεμπέρδευες και φαντάζομαι για τόσο μικρή επιφάνεια το πρόστιμο θα είναι πολύ μικρό, να σου πω πώς το σκέφτομαι. Αν στην περίπτωση ο.ι. συγκρινες με τις διαστάσεις όλου του κτιρίου, για τη διάσταση του ύψους θα είχες πολύ μεγάλο περιθώριο, που είναι υπερβολικό. Και αν χρησιμοποιούσε κάθε όροφος τη διάταξη με αυτή τη λογική το τελικό ύψος του κτιρίου θα μπορούσε να είναι δυσανάλογο για κατηγορία 3. Ωστόσο ενώ στο ύψος χάνεται η μπάλα στις οριζόντιες διαστάσεις θα μπορούσες να βρεις λογική. Ένα είναι ότι η εγκύκλιος ως προς τα ερκερ γράφει για σύγκριση με όλο το κτίριο, οπότε μπορείς να πατήσεις εκεί. Ένα άλλο επιχείρημα θα μπορούσε να είναι το γεγονός η σύσταση να έγινε μετά την κατασκευή χρονικά, επομένως δεν εκτελέσθηκε αυθαιρεσία προς όφελος της οριζόντιας, αλλά ολόκληρου του κτιρίου προγενέστερα της δημιουργίας της οριζόντιας. Επισφαλείς βέβαια οι προσεγγίσεις αυτές.

Δεκτή η συμβουλή θέλω πολύ να την υιοθετήσω και να ξεμπερδεύω και ίσως ο βασικός λόγος που επιμένω είναι επειδή αυτή η παράμετρος της απόστασης από τουριστικούς πόλους (θάλασσα, χιον. κέντρα), δημιουργεί την αίσθηση ότι έχει βαρύτητα η σημερινή κατάσταση του οικισμού και ο συγκεκριμένος (Παύλιανη) δεν είναι ένα "ξεχασμένο" χωριό, χωρίς οικοδομική δραστηριότητα. Μάλιστα η υπάλληλος ανέφερε το χωριό της ως παράδειγμα στάσιμου οικισμού (όχι χαζή...) που δεν ξέρω που είναι, αλλά φαντάζομαι θα πρόκειται για ένα χωριό που χειμώνα καλοκαίρι θα μένει μόνο ο κούκος χωρίς τους τρεις..

Συγνώμη που αναμοχλεύω το θέμα, αλλά θέλοντας να απευθυνθώ εκ νέου στην ΥΔΟΜ για την εφαρμογή του άρθρου 112 και διαβάζοντας εδώ παλιότερα σχόλια με επιφυλάξεις για οικισμούς που οριοθετήθηκαν μεταγενέστερα, ψάχνω να βρω ποια είναι τελικά τα επιχειρήματα. Δεν εξετάζουμε το σημερινό χαρακτηρισμό του οικισμού ως προς τη στασιμότητά του και ο ενεστώτας "ευρίσκονται" στο κείμενο του νόμου αφορά μόνο στη θέση του οικισμού από τη θάλασσα και τα χιον. κέντρα, όπως επίσης αρκεί το ότι ο οικισμός καθορίστηκε ως στάσιμος στο Δ292/1983; Μας ενδιαφέρει μεν αν ο οικισμός σήμερα είναι στάσιμος ως προς την ανάπτυξή του, αλλά το γεγονός ότι ένας οικισμός οριοθετήθηκε κατόπιν του Δ292 αφορά μόνο στους όρους δόμησης αλλά δεν συνεπάγεται τον αποχαρακτηρισμό του ως προς τη στασιμότητα; Αν έχει σημασία η σημερινή κατάσταση του οικισμού για την εφαρμογή του αρθ. 112, πώς ελέγχουμε αν ο οικισμός είναι σήμερα στάσιμος; Επειδή δεν απαγορεύεται ρητά η εφαρμογή του άρθρου σε οριοθετημένους οικισμούς, και τα μόνα κριτήρια που εξετάζονται είναι να είχε κηρυχθεί στάσιμος ο οικισμός το 1983 και να είναι μακριά από θάλασσα και χιον. κέντρα;

Ιάσων, και πάλι ευχαριστώ για την επιβεβαίωση! Με τρώει να τα πω όλα αυτά στην ΥΔΟΜ και να ζητήσω γραπτή διατύπωση της ερμηνείας τους, αλλά μάλλον δεν θα ασχοληθώ αφού έτσι και αλλιώς θα το πάω με το άρθρο 112. Σχετικά με το εξοικονομώ, αφού θα γίνει τακτοποίηση των μεταγενέστερων αυθαιρεσιών, θα γίνει αποτύπωση της υφιστάμενης κατάστασης (συν την υπάρχουσα ο.α.) επομένως καταλαβαίνω ότι δεν θα υπάρξει πρόβλημα στα δικαιολογητικά του προγράμματος αργότερα. Σας ευχαριστώ όλους!

Ιάσονα ευχαριστώ για το input! Θα κάνω χρήση του 112 τελικά, μια επιβεβαίωση μόνο: Την περιστροφή και μετακίνηση λόγω των οποίων έχω παραβίαση των 2.5μ. πλάγιων αποστάσεων, ως παραβάσεις προ '83, γράφω ότι εξαιρούνται της τακτοποίησης βάσει του άρθρου 82, παρ. 2δ, έτσι δεν είναι; Και συνεπώς δεν λαμβάνονται υπόψη ούτε στα ποσοστά υπέρβασης, ούτε στην επιλογή κατηγορίας, σωστά;

Σας ευχαριστώ όλους. Ως προς τη γνώμη της υπαλλήλου της ΥΔΟΜ, (στην οποία παρεπιπτόντως είχα στείλει e-mail, αλλά με προέτρεψαν να μου απαντήσουν τηλεφωνικά), όπως είπα βασίζεται στο κείμενο του νόμου, όπου χρησιμοποιεί ενεστώτα με την έννοια ότι ο οικισμός πρέπει να εξακολουθεί να είναι στάσιμος. Αυτό νομίζω στέκει λογικά, θα μπορούσε να το υπονοεί ο νόμος και αν το δεχτούμε σαν ερμηνεία καταλαβαίνω ότι το θέμα ανάγεται στο αν ο συγκεκριμένος οικισμός θεωρείται σήμερα στάσιμος. Αυτό μάλιστα ρώτησα αρχικά, SEKKARA, την ΥΔΟΜ αν από κάποιο ΦΕΚ ο οικισμός αποχαρακτηρίστηκε. Επίσης ήμουν συγκεκριμένος ότι πρόκειται για τακτοποίηση και όχι άδεια pavlos. Στην πράξη η αλήθεια είναι ότι σήμερα ο οικισμός δεν είναι στάσιμος με την έννοια της ανάπτυξης (αν αυτό είναι όντως το πνέυμα του νόμου), αλλά τελικά δεν καταλαβαίνω που θα βασιστώ για την εφαρμογή ή μη του άρθρου 112. Πάντως, δεχόμενος τη γνώμη σας -βλέπω ότι όλοι συμφωνείτε- μπορώ να εφαρμόσω το άρθρο 112 στις μετά το 1983 αυθαιρεσίες. Η περιστροφή και μετακίνηση προ '83 δεν θα υπαχθούν και στην τεχνική έκθεση θα γράψω για την εξαίρεσή τους βάσει του άρθορου 82, σωστά; Venezia, συγνώμη αλλά δεν κατάλαβα γιατί παραθέτεις το άρθρο 16 παρ.5 του 1337... Pavlos, αν κατάλαβα σωστά από προηγούμενες αναρτήσεις, ναι μεν παραβάσεις προ 83 δεν έχουν υποχρέωση υπαγωγής, αλλά προαιρετικά μπορούμε να τις υπάγουμε κατ2, ώστε να εξαιρεθούν οριστικά; Επίσης μια αναφορά στο πρόγραμμα εξοικονομώ που είχες κάνει και δεδομένου ότι ο ιδιοκτήτης το επιθυμεί μελλοντικά, έχει σχέση με το αν θα υπαχθούν στον 4495 η περιστροφή και μετακίνηση, εφόσον η μορφολογία του κτιρίου δεν αλλάζει και οι μεταγενέστερες επεκτάσεις θα δηλωθούν έτσι και αλλιώς, θα γίνουν νέες κατόψεις, κλπ; ΥΓ: Τις αλλεπάλληλες παραθέσεις τις έβαζα για να μη χρειάζεται να ανατρέξουν οι συνάδελφοι στον νόμο. Αν δυσχεραίνουν ωστόσο την ανάγνωση να μη το κάνω.

Μισό λεπτό να τα ξεκαθαρίσουμε...αφού πρώτα σε ευχαριστήσω για την τόσο άμεση απάντηση και τη βοήθεια. -----1ο θέμα------- Αναρωτιέμαι, βάσει το άρθρο 82, παρ.2δ), δεν αναφέρεται ότι αυθαίρετες κατασκευές προ 1983 σε στάσιμους οικισμούς, όπως ορίστηκαν κατά το άρθρο 21 του 1337/83 δεν έχουν υποχρέωση υπαγωγής; Νομίζω είχα διαβάσει και σχετικά σχόλια στο νήμα, θα το ξαναψάξω. Αν κάνω λάθος, τί ακριβώς εννοεί το άρθρο 82 στη συγκεκριμένη παράγραφο; -----2ο θέμα------- Η ΥΔΟΜ για το δικαίωμα εφαρμογής του άρθρου 112 βασίζεται στον ενεστώτα που χρησιμοποιεί το εν λόγω άρθρο: ερμηνεύοντάς το ότι προϋπόθεση για εφαρμογή του άρθου 112 είναι να είναι ακόμα και σήμερα ο οικισμός στάσιμος και εφόσον ο συγκεκριμένος (Παύλιανη Φθιώτιδας) οριοθετήθηκε το 1989 δεν είναι πλέον στάσιμος (με την έννοια της ανάπτυξής του). Μου είπε νομίζω ότι κατά την οριοθέτηση αυξήθηκε ο ΣΔ κλπ. και άρα ότι σίγουρα σήμερα δεν είναι στάσιμος. -----3ο θέμα------- Επίσης ήθελα να σου επισημάνω το εξής. Το άρθρο 112, όπως τα γράφει και είχα καταλάβει, αναφέρεται σε αυθαιρεσίες μετά το 1983: επομένως γιατί λες ότι οι προ του '83 παραβάσεις πηγαίνουν με το άρθρο 112, ενώ οι μεταγενέστερες όχι; Εντιτ: για να μη μπερδέψουμε τα επί μέρους θέματα/απορίες. Έντιτ2: Βασικά βρήκα το εξής από τον Pavlo που συνηγορεί για τις προ '83 αυθαιρεσίες Το θέμα μου είναι αν ουσιαστικά δεν γίνεται να εφαρμοστούν οι διατάξεις του 112, αφού ο οικισμός δεν είναι σήμερα στάσιμος.

Περί τακτοποίησης κατοικίας με άδεια του 1979 σε οικισμό που χαρακτηρίστηκε στάσιμος στο ΦΕΚ Δ' 292/1983 και οριοθετήθηκε μετέπειτα με ΦΕΚ του 1989. Επειδή δεν βρήκα σαφή σχόλια στο νήμα απευθύνθηκα στην ΥΔΟΜ για το αν η κατοικία μπορεί να ενταχθεί στο άρθρο 112 του 4495. Η απάντηση ήταν αρνητική εφόσον ο οικισμός δεν παρουσιάζει στασιμότητα σήμερα. Τον χαρακτηρισμό τον "έχασε" από τη στιγμή που οριοθετήθηκε, έστω και αν στο παραπάνω ΦΕΚ του 1989 ο οικισμός κατηγοριοποίηθηκε ως "στάσιμος" (αντί του δυναμικού), με την πολεοδομική έννοια ωστόσο, όπως μου είπανε, και όχι ως προς την ανάπτυξή του. Επομένως οι απορίες μου είναι, αρχικά συμφωνείτε με την παραπάνω λογική της ΥΔΟΜ (προσωπικά μου φαίνεται να στέκει); οι αυθαιρεσίες μετά το 1983 δεν υπάγονται στο άρθρο 112, αλλά αυτές πριν το 1983 δεν έχουν υποχρέωση υπαγωγής σύμφωνα με το άρθρο 82, σωστά; Υπάρχει κάποια άλλη προϋπόθεση; Συγκεκριμένα οι προ 1983 αυθαιρεσίες είναι η παραβίαση των πλάγιων αποστάσεων, λόγω στροφής του κτιρίου, αλλά και η ίδια η στροφή ως παράβαση κατηγορίας 3. Αυτές δηλ. δεν θα υπαχθούν. Μεταγενέστερες βέβαια του 1983 παραβάσεις θα μπουν κατ. 4 και θα ελεγχθούν για τις πλάγιες αποστάσεις.

Ευχαριστώ φίλτατε zazeng για την απάντηση! Συνειδητοποιώ μεν ότι δεν έθεσα αρκετά στοιχεία, αν και κατάλαβες το concept. Ναι, το συμβόλαιο δεν γράφει κάτι που να παραπέμπει στη χρήση, αναφέρει μόνο τα τετραγωνικά και τον όγκο (που συμπίπτουν με τα σημερινά), τα χιλιοστά γιατί όντως -δεν το είπα- πρόκειται για διαμέρισμα, ότι είναι ημιυπόγειος χώρος και μάλιστα το χαρακτηρίζει (όπως και όλη την οικοδομή) ως 'ημιτελή χώρο'. Ίσως επειδή ήταν στα γεννοφάσκια της η οικοδομή (Πατήσια) ή γιατί, όπως πέτυχα σε κάποια συζήτηση, το δηλώναν επίτηδες έτσι για να γλιτώσουν φόρο. Ο ιδιοκτήτης πήρε απάντηση από ΕΥΔΑΠ για ημ/νία πρώτης ύδρευσης πριν το 1965. Για πιο πριν δεν έχουν αρχείο/στοιχεία. Εκκρεμεί απάντηση για ρευματοδότηση, όπως επίσης, αν βρεθεί, και ο κανονισμός της πολυκατοικίας που αποτελούσε και τη σύσταση οριζοντίων. Πάντως θέλω να πω είναι σημαντική η απόδειξη εγκατάστασης της χρήσης και ας είναι προφανώς προ 55 το κτίριο, έτσι δεν είναι; Τώρα για αυτό που λες, η μαύρη μου αλήθεια είναι ότι δεν το έχω δει προσωπικά το διαμέρισμα, έχει βέβαια τουαλέτα και κουζίνα, αλλά πώς θα έκρινε κανείς αν είναι τόσο παλιά και όχι π.χ. του '60 (αν δεν έχει ανακινιστεί). Έλεγα μήπως λεπτομέρειες όπως μπαλκονόπορτα προς τον ακάλυπτο είναι στοιχείο για να βασιστεί κανείς που να δηλώνει κύρια χρήση και όχι αποθήκης, αλλά αρχικά αναρωτήθηκα αν είναι βέβαιο ότι έχει σημασία (επειδή είναι προ '55) να αποδειχθεί και η εγκατάσταση κύριας χρήσης, ειδικά επειδή είναι ημιυπόγειο. Ξέχασα να αναφέρω ότι και μεταγενέστερα συμβόλαια επαναλαμβάνουν την περιγραφή του αρχικού συμβολαίου -"χώρος"- αν και έτσι κι αλλιώς δεν νομίζω να είχαν βαρύτητα απόδειξης παλαιότητας ως νεότερα του '55. Θα το ψάξω λίγο ακόμα.

Καλημέρα συνάδελφοι. Είχα μια σχετική με τα προ 55 απορία. Σε κτίριο που αναφέρεται σε συμβόλαιο του '50 (σαν χώρος όχι σαν χρήση), και δεν υπάρχει αρχείο στην ΥΔΟΜ(Αθήνα) την κύρια χρήση την αποδεικνύουμε μόνο με ηλεκτροδότηση κλπ. ή μπορεί να απορρέει από κατασκευαστικά χαρακτηριστικά κάπως. Το ε9 αρκεί μήπως;

Κατά τη γνώμη μου, υπάρχουν δύο ζητήματα που πρέπει να ξεκαθαριστούν. Ένα είναι για το αν το δγ) μπορεί να συνδυαστεί με άλλες περιπτώσεις κριτηρίων για υπαγωγή σε κατ.4 ή θα πρέπει το σύνολο των αυθαίρετων επιφανειών να μην ξεπερνά τα 50τ.μ. Το δεύτερο ζήτημα είναι το τί μπορεί να εννοεί η παράγραφος δε). Σύμφωνα με την ερμηνεία του ΤΕΕ Πελοπ. αν οι κλειστοί Η/Χ έχουν επιφάνεια <60% των επιτρεπόμενων και υπάρχουν και άλλες παραβάσεις ΥΔ/ΥΚ, τότε ελέγχονται αθροιστικά με τις υπόλοιπες αυθαιρεσίες για τα κριτήρια δα) ή δβ) και όχι ότι απαλλάσσονται από τον έλεγχο. Αυτό βέβαια έμμεσα σημαίνει ότι αν οι Η/Χ>40% και υπάρχουν και άλλοι αυθαίρετοι κλειστοί χώροι που ελέγχονται για κατηγορία 5, τότε προφανώς θα εμπίπτουν όλα στην κατ.5. Σχετικό ερώτημα είχα θέσει στο θέμα της επιλογής κατηγορίας, αλλά ποιός ξέρει να απαντήσει σίγουρα...

Ευχαριστώ zazeng για το σχόλιο και τις επισημάνσεις! Ο νομοθέτης σίγουρα δεν είχε διαύγεια όταν νομοθετούσε. Η διατύπωση και ορολογία που χρησιμοποιεί μοιάζει -αλλά όχι ακριβώς- με αυτή των προηγούμενων νόμων (διάβαζα πρόσφατα, χωρίς να έχω ασχοληθεί επί της ουσίας με αυτόν, τον Ν.3775/2009) σαν κάτι να προσπαθούσε να συνδυάσει, με αυτά τα αποτελέσματα που βλέπουμε. Αν ισχύει πάντως αυτό που λες για τα χέρια του, πώς δεν πήρε μπάλα το copy-paste και τίποτα άλλο! Δεν θα το πρόσεχαν πριν τη δημοσίευση του νόμου... Για το δε) αν και η χρήση θα μπορούσε να κολλάει στον η/υ, ίσως αναφέρεται στα κτίσματα που βρίσκονται εκτός σχεδίου, οπότε δεν είναι πρόβλημα (αν και από αυτό ξεκίνησα να προβληματίζομαι). Γενικότερα ωστόσο θεωρώ ότι η κατηγορία ασχολείται μόνο με κλειστούς χώρους. Για το 80%, δεν ξέρω τι να σου πω. Ο μόνος ενδοιασμός είναι ότι είναι υπερβολικό σαν ποσοστό και φαίνεται να μην έχει ρεαλιστική χροιά. Ο Pavlos33 έχει πει ότι μπορεί να εννοεί ότι δεν μετράει το 80% του μεγέθους της δόμησης και κάλυψης του ίδιου του η/υ..

Αποπαίρνουμε συχνά (πολλές φορές δικαιολογημένα) τις Ε/Α των ΤΕΕ, helpdesk κλπ., αλλά τουλάχιστον μπορεί να βρεθεί εκεί μια απάντηση απροσδιόριστης έστω εγκυρότητας. Στο φόρουμ ωστόσο έχουν μείνει αναπάντητα (όχι άλυτα που είναι το προφανές) πολλά "χοτ" ζητήματα των αυθαιρέτων. Αναζητώντας λοιπόν κάποια ιδέα για το παραπάνω ποστάρισμα, βρήκα (μία μόνο) σχετική απάντηση στις Ε/Α του teepelop, που συμβαδίζει σε κάποιον βαθμό με το (εξωγήινο) λεκτικό του νόμου, και τη μοιράζομαι για την περίπτωση που κάποιος συνάδελφος θέλει να σχολιάσει. Σχετικά λοιπόν με τη (δε) του άρθρου 96, η ερμηνεία που δίνεται είναι ότι όταν έχουμε αυθαίρετα κλεισμένους νόμιμους η/υ χώρους, που δεν έχουν τακτοποιηθεί με προηγούμενους νόμους και σε κτίριο εκτός σχεδίου (γιατί το εξειδικεύει ο νόμος στα εκτός δεν ξέρω): Κάνουμε πρώτα έναν έλεγχο για το αν η επιφάνειά τους είναι μικρότερη του 60% της επιτρεπόμενης δόμησης ή κάλυψης και αν είναι μεγαλύτερη τότε πηγαίνουν αυτοί και το κτίριο κατηγορία 5 απευθείας. Αν είναι μικρότερη (προφανώς <40%) και υπάρχουν και άλλοι αυθαίρετοι κλειστοί χώροι που συμμετέχουν στην επιλογή κατηγορίας, τότε συνυπολογίζονται όλα μαζί πλέον ως προς τα ποσοστά των πολεοδομικών μεγεθών των περιπτώσεων (δα) ή (δβ). Επίσης προκύπτει ότι αν οι μόνες παραβάσεις της ιδιοκτησίας είναι κλεισμένοι η/υ και είναι επιφάνειας <60% τότε εντάσσονται κατ. 4 (δεν περνούν από τους ελέγχους (δα) ή (δβ) και ας είναι 40%-60% δόμησης και κάλυψης. Σαν παρατήρηση, προσωπικά θεωρώ ότι η σύγκριση με τα ποσοστά των πολεοδομικών μεγεθών δεν τίθεται ως προς την εξέταση του κατά πόσο ένας χώρος παραβιάζει -βάσει κανονισμών- τα πολεοδομικά μεγέθη (οι πρώην η/υ προφανώς δεν παραβιάζουν κάλυψη), αλλά για τον προσδιορισμό ενός αριθμού / "κόφτη", που θα είναι ο δυσμενέστερος μεταξύ των δύο δόμησης/κάλυψης, και που η σύγκριση με τον οποίο θα χαρακτηρίσει το μέγεθος της αυθαιρεσίας. Με άλλα λόγια είναι ένας "μπακάλικος" τρόπος των αυθαιρετονόμων για τον προσδιορισμό της απληστίας του αυθαιρετούχου ως προς τα πολεοδομικά διακιώματά του επί του οικοπέδου/γηπέδου του, ώστε να επιβάλλει την αντίστοιχη τιμωρία. Και δεν έχει κατά όποιονδήποτε τρόπο σχέση με τη σύνταξη ενός διαγράμματος κάλυψης/δόμησης. Επιπρόσθετα κάποια σχετικά σχόλια: 1)συμφωνώ με την άποψη που λέει ότι παραβάσεις αναλυτικού δεν συμμετέχουν στην επιλογή κατηγορίας και όπου "η/υ" στα σχετικά με την επιλογή κατηγορίας εδάφια, υπονοείται κλεισμένος η/υ γι'αυτό και η αναφορά σε τακτοποίησή τους πριν τον 4178. 2)Το "μπόνους" του 80% αφορά τόσο στα εντός όσο και στα εκτός σχεδίου ακίνητα (γιατί όχι άλλωστε;). Τί ακριβώς σημαίνουν βέβαια τα σχετικά με το 80% είναι αδιευκρίνιστο. Ίσως ότι στις λοιπές παραβάσεις που συμμετέχουν στην κατηγορία και έχουν επιφάνεια <40% (ή <20% ανάλογα) και άρα είναι κατ.4, δύναται να προστεθούν τακτοποιημένοι η/υ με επιφάνεια μέχρι και 40% της επιτρ. δόμησης/κάλυψης (σύνολο άρα 80%), παραμένοντας κατ.4. Βέβαια και το 40% για νόμιμους η/υ μεγάλο είναι για να υφίσταται ρεαλιστικά, αλλά ίσως πιάνει περιπτώσεις που λόγω λίγων χιλιοστών είναι μικρό σαν επιφάνεια ή/και για κάποιον λόγο η οριζόντια είχε αποκτήσει μεγάλο σχετικά η/υ. 3) Παραμένει ένα ερώτημα για το τί γίνεται με τους κλεισμένους η/υ χώρους εντός σχεδίου που δεν έχουν ήδη τακτοποιηθεί. Αυτοί μάλλον θα συγκριθούν σε κάθε περίπτωση, μαζί με τους υπόλοιπους χώρους, για το 40% (ή 20% ανάλογα). Ίσως δηλ. οι εντός σχεδίου δεν έχουν το πιο πάνω αβαντάζ του 60% που έχουν οι εκτός, αλλά μήπως στην πράξη δεν το χρειάζονται κιόλας λόγω μεγαλύτερων πολεοδομικών συντελεστών. Edit: Να συμπληρώσω ότι η υπό συζήτηση Ε/Α είναι η 2301. Εδώ και το σχετικό pdf. OmadApant-99_3.8.2020.pdf

Να κάνω μια απλή ερώτηση με δύσκολη απάντηση. Μακάριοι όσοι δεν τους χρειάστηκε, αλλά δεν έχει κάνει κανένας συνάδελφος χρήση της παραγράφου (δε) περί ημιυπαιθρίων και εκτός σχεδίου περιοχές; Αν ναι, πώς την εφαρμόσατε;

Γνωρίζοντας ότι η εγκύκλιος δεν υποκαθιστά τον νόμο κλπ., κλπ, αν ωστόσο τη λάβουμε υπόψη, τότε η παρακάτω οδηγία της (και ειδικά το bold), σχετικά με την επιλογή κατηγορίας θεωρείτε ότι αφορά σε όλες τις περιπτώσεις (δα) έως (δε) ή μόνο τις (δα) και (δβ); Αν ισχύει η πρώτη περίπτωση , τότε στο (δε) πρόκειται για έλεγχο σε νόμιμους η/υ χώρους που έχουν κλείσει. Αν αφορά μόνο στις (δα) και (δβ), τότε είναι αδιευκρίνιστο αν πρόκειται για επί πλέον αυθαίρετους ανοιχτούς η/υ ή ανοιχτούς νόμιμους που έχουν κλείσει αυθαίρετα. Και μία παράπλευρη απορία: αν τυχόν ο νόμος στο (δε) αναφέρεται σε ανοιχτούς η/υ που, όπως ξέρουμε, υπολογίζονται με αναλ. προϋπ. είναι τότε η διάταξη αυτή σαν εξαίρεση στις παραβάσεις αναλυτικού, ότι ειδικά αυτές ελέγχονται για κατ. 4 ή 5; Επειδή γενικά θεωρούσα ότι παραβάσεις αναλυτικού πηγαίνουν κατευθείαν κατ. 4 (αν δεν είναι 1 ή 2) χωρίς έλεγχο επιφανειών. Ή μήπως τελικά υπολογίζουμε στην επιλογή κατηγορίας και τις επιφάνειες αυτών των παραβάσεων(π.χ. στέγαστρα, η/υ) που μετρούν σε δόμηση ή κάλυψη βάσει των οικοδομικών κανονισμών; Βασικά έχει δοικιμάσει κάποιος να βάλει μόνο παραβάσεις αναλυτικού και κατηγορία 5 για να δει αν το δέχεται το σύστημα;

Γενικά η προσέγγιση είναι ότι αν το σύστημα ζητάει έγγραφα τα οποία τεκμαίρεται πως δεν είναι υποχρεωτικό να ανεβούν, διαδικαστικά τότε (για να προχωρήσει χωρίς σφάλμα) ανεβάζουμε σημείωμα που να εξηγεί τη μη υποχρέωση υποβολής του εγγράφου.

Το πως βαπτίζεις ως προς την κατηγορία (αναλυτικού ή 3) μια κατασκευή δεν (θα έπρεπε να) αλλάζει την υποχρέωση στατικού ελέγχου. Εφόσον πρόκειται για στέγαστρο και εκτός αν είναι ετοιμόρροπο δεν χρειάζεται κάποιον ιδιαίτερο στατικό έλεγχο.

Άλλο πρόχειρες κατασκευές που δημιουργούν κλειστούς χώρους απροσδιόριστης επιφάνειας (έστω και αν αποτελούνται από ευτελή υλικά, οπότε, δε λέω, και αυτό άδικο είναι) και άλλο -ίσως- οι αποθήκες κατ 3 που έχουν οπωσδήποτε μικρή επιφάνεια, είναι και αποθήκες, και άρα σαν χώροι, θα μπορούσαμε να πούμε ότι δεν έχουν σημαντική αξία (μικροπαράβαση), τόσο για την εκμετάλλευσή τους όσο και για να υπερχρεωθούν στο πρόστιμο.

Και να ρωτήσω επιπρόσθετα μέρος της απορίας που εκφράζω σε άλλο ποστ ολοκληρωμένα για τους έχοντες όρεξη για κουβένατα, οι αποθήκες κατ 3, ως παραβάσεις κλειστών χώρων, επιβαρύνουν τον συντελεστή υπέρβασης δόμησης, κάλυψης, πλαγίων;

@backaftias Κάποτε ο συνάδελφος @kan62 είχε γράψει εδώ το εξής: Δες αν σε βοηθάει. Κάποια στιγμή βέβαια αναίρεσε -ο ίδιος- μερικά θέματα που εκφράζει σε εκείνο το ποστ, αλλά όχι νομίζω το συγκεκριμένο σημείο.

@anpap Kαι για εμένα πάντως προβληματισμός είναι η παραπάνω ανάλυση, παρά διαπίστωση (πόσο μάλλον αν λάβουμε υπόψη την αξιοπιστία που έχει επικρατήσει για τις Ε/Α). Το εκπληκτικό είναι ότι πρόκειται για ένα από τα πιο βασικά προβλήματα αοριστίας του νόμου, έχει ρίζες από τον 4178 και από αυτά που γνωρίζω δεν έχει ξεκαθαριστεί από τους συναδέλφους. Και όλα αυτά ενώ (το ποσοστό υπέρβασης ή επιβάρυνσης όπως προτιμώ να το λέω) είναι ένας παράγοντας , που μπορεί να επηρεάσει το πρόστιμο κατά 30%+. Δηλ. το πρόβλημα για εμένα που παραμένει είναι τι αθροίζουμε (τελικά) στον ΑΡΙΘΜΗΤΗ του ποσοστού υπέρβασης? Τα σενάρια που έχω υπόψη μου είναι: Σενάριο 1: Πατώντας στο παράρτημα που στον "τίτλο" του συντελεστή ΥΔ (5) αναφέρει την έννοια "κύρια χρήση" και θεωρώντας ότι ο "τίτλος" αναφέρεται στον συντελεστή του ποσοστού υπέρβασης, δηλ. 1 ή 1,3 ή 1,6 κλπ, και ΟΧΙ στο ποιες γενικά επιφάνειες θα χρεωθούν ΥΔ, είναι σαν να υπονοεί ότι μόνο οι κύριας χρήσης επιφάνειες 5(1) θα επηρεάσουν τον συντελεστή επιβάρυνσης. Για να εξηγήσω βάσει αρίθμισης του παραρτήματος, πεδία ως προς τον συντελεστή είναι τα 5(1)α, 5(1)β, 5(1)γ, κλπ., τα οποία αντίστοιχα είναι το droplist της φόρμας με τις επιλογές <50%, 50-100% κλπ. Δηλαδή ίσως η αρίθμηση έχει αυτό το "(1)", για να αναφερθεί στο πεδίο 5(1) που αφορά κατά βάση "κύριους" χώρους, δηλ. αυτούς που δεν παίρνουν έκπτωση. Στα 5(2), 5(3) μπαίνουν οι χώροι με έκπτωση, κατά βάσει οι "βοηθητικοί" ή "δευτερεύοντες". Όλα με εισαγωγικά, αφού δεν πρόκειται για κύριους ή βοηθητικούς λόγω γεωμετρικών χαρακτηριστικών, κτιριοδομικού κλπ. Κατ' επέκταση στο σενάριο αυτό δεχόμαστε ότι η έννοια της "ΥΔ" στα αυθαίρετα -και παρά το όνομα- δεν ταυτίζεται με αυτή της δόμησης στις άδειες, όπως θα υπολογιζόταν δηλ σε ένα διάγραμμα δόμησης, βάσει των κανονισμών (τι μετράει στον συντελεστή δόμησης). Πρόκειται μόνο για έναν όρο που αποδίδεται σε επιφάνειες κλειστών χώρων δομημένων χωρίς άδεια. Αυτές θα γραφτούν όλες στα πεδία 5(1), 5(2), 5(3) ανάλογα, αλλά μόνο αυτές του 5(1) θα μετρήσουν στον συντελεστή υπέρβασης. Η αίσθηση που μου έχει δοθεί για την πρακτική λογική αυτού του σεναρίου και το πνεύμα του νόμου είναι ότι τιμωρούνται βαρύτερα κλειστοί χώροι που έχουν "κύρια" χρήση aka που ο ιδιοκτήτης μπορεί να εκμεταλλευτεί οικονομικά σε μεγαλύτερο βαθμό (π.χ. έχουν χρήση κατοικίας), ενώ χώροι βοηθητικοί (π.χ. αποθήκες, παράγκες, κλπ) δεν επιβαρύνουν τον συντελεστή επιβάρυνσης και συνεπώς τιμωρούνται ελαφρύτερα (μόνο για τα τετραγωνικά τους και όχι μεγενθύνοντας το πρόστιμο ανά τετραγωνικό). Σενάριο 1.1.: Στο παραπάνω σενάριο και ειδικά λόγω της αρίθμησης του παραρτήματος, κανονικά χώροι που παίρνουν εκπτώσεις δεν θα έπρεπε να υπολογίζονται καν στον συντ. επιβάρυνσης, ως χώροι που δεν είναι οι "κύριοι" του ακινήτου αλλά δευτερεύοντες, έστω και αν έχουν κύρια χρήση, όπως μια σοφίτα, ένα υπόγειο ή μια αποθήκη στον ακάλυπτο <50τμ. Επειδή ωστόσο αυτό είναι κάπως τραβηγμένο, διακρίνω και ένα υποσενάριο του 1, όπου θα μετρήσουν στον συντελεστή ακόμα και χώροι που έχουν έκπτωση προστίμου, αλλά η χρήση τους είναι κύρια και όχι βοηθητική (π.χ. υπόγειο με αλλαγή από βοηθητική σε κύρια χρήση ή σοφίτα κύριας χρήσης). Σενάριο 2: Εδώ δεχόμαστε ότι οι όροι ΥΔ, ΥΚ, κλπ των αυθαιρέτων ταυτίζονται με αυτούς των οικοδομικών κανονισμών, επομένως ό,τι θα μετρούσε θεωρητικά σε δόμηση, κάλυψη, κλπ. στους κανονισμούς θα προστεθεί και στον συντελεστή επιβάρυνσης των αυθαιρέτων. Δηλ. υπόστεγο που υπολογίζεται με αναλυτικό (ή αποθήκη κατ. 3) ναι μεν δεν θα πληρώσει πρόστιμο με επιφάνεια, αλλά θα επιβαρύνει τον συντελεστή κάλυψης και άρα αν υπάρχουν και κλειστοί χώροι με ΥΚ στο ίδιο ακίνητο θα επιβαρυνθούν, σε σχέση με το να μην υπήρχε το στέγαστρο. Ένας υπόγειος βοηθητικός χώρος που δεν θα μετρούσε όμως στον συντ. δόμησης σε μια άδεια, δεν θα μετρήσει και στο ποσοστό επιβάρυνσης του συντελεστή δόμησης των αυθαιρέτων. Αυτό το σενάριο είναι πιο "καθαρό", αλλά έχει και αυτό αγκάθια. Π.χ. συντελεστής ύψους στους κανονισμούς δεν υπάρχει για να αναζητήσουμε την ταύτιση, άρα οι συντελεστές αυτοί θα μπορούσε να είναι απλά ορολογία των αυθαιρέτων που έτυχε να μοιάζει με αυτή των κανονισμών. Ή π.χ. ένας υπόγειος χώρος χαμηλού ύψους σε μια μελέτη δεν θα μπορούσε να αδειοδοτηθεί για κύρια χρήση και δεν υπάρχει η επιλογή να αδειοδοτούνταν ως κύριας χρήσης απλά μετρώντας στη δόμηση. Επίσης το σενάριο αυτό έχει σίγουρα περισσότερη δουλειά στους υπολογισμούς. Σενάριο 3: Μιλώντας για τον ΣΔ: Ό,τι χώρος αναγράφεται στα πεδία 5 (με έκπτωση ή χωρίς) θα επιβαρύνει και τον συντελεστή υπέρβασης, ανεξάρτητα από τη χρήση του και ανεξάρτητα αν θα μετρούσε σε δόμηση σε μια άδεια (νομίζω αυτό προτείνει η συνάδελφος ChristinaK). Αλλά παραβάσεις αναλυτικού ή κατ3, δεν θα μετρήσουν, έστω και αν θα μετρούσαν κανονικά σε δόμηση. Στην περίπτωσή σου anpap, αν έχεις μόνο παράβαση βοηθητικού χώου που δεν θα μετρούσε και σε δόμηση τότε, αν βασιστούμε στο σενάριο 1, έχεις συντελεστή υπέρβασης: 0/εγκεκριμένα = 0 => <50%. Μετά από όλα αυτά και κλείνω, νομίζω ότι το χειρότερο με τον 4495 είναι ότι δεν δώθηκαν μερικά συγκεκριμένα παραδείγματα τακτοποιήσεων. Πολλές απροσδιοριστίες τότε θα είχαν εξαλειφθεί.

Να πω την αλήθεια μου δεν είχα χρόνο να διαβάσω όλες τις αναρτήσεις. Στην περίπτωση γηπέδου περίπου 2200τ.μ. εκτός σχεδίου, για το οποίο έχει εκδοθεί ο.α το 1988 κατά παρέκκλιση εντός ζώνης, σήμερα βρίσκεται εντός ΓΠΣ και νέοι όροι αναφέρουν αρτιότητα 4 στρέματα. Τοπογραφικό που συντάχθηκε πρόσφατα το αναφέρει ως μη άρτιο και οικοδομήσιμο, βάσει των σημερινών όρων δόμησης. Κατ' αρχάς είναι σωστό αυτό και κατ' επέκταση επηρεάζει η δήλωση του σύγχρονου τοπογραφικού την τακτοποίση των κτισμάτων του που πρόκειται να γίνει, ως προς την ύπαρξη οικοδομικής άδειας;

Πολύ χρήσιμη πληροφορία, που δεν γνώριζα! Είχα αρχίσει ούτως ή άλλως να σκέφτομαι να το αντιμετωπίσω ενιαία, όπως και να 'χε, αλλά αν ισχύει αυτό, τότε μου λύνει τα χέρια.