tettris

Ευχαριστώ θερμά και πάλι για την ανταπόκριση! Μπορείς σε παρακαλώ να προτείνεις τι ακριβώς να ρωτήσω τη συμβολαιογράφο; Την πράξη αποδοχής/σύστασης την έχω μπροστά μου πάντως. Τί συγκεκριμένα είναι το "κάτι" που πρέπει να αναζητήσω σε αυτή; Μπορείς λίγο να με κατατοπίσεις για το πώς το σκέφτεσαι; Την εγκύκλιο (ένα αρχείο word, αν εννοείς για το απόσπασμα που αναφέρεις) τη βρήκα σε κάποιο σάιτ και δεν γράφει κάτι περισσότερο ως προς το θέμα που το αναφέρει ως "Αλλαγή ιδιοκτήτη λόγω μεταβίβασης και μεταφορά δήλωσης". Αυτό είναι (το μετέτρεψα σε pdf): faq_nov_2013.pdf

Δημήτρη θα ήθελα αρχικά να σε ευχαριστήσω ιδιαίτερα που βρήκες τον χρόνο να απαντήσεις, καθώς είναι το νομικό πλαίσιο που με προβληματίζει κυρίως και κατ' επέκταση το τεχνικό. Θα σταθώ αρχικά στην μωβ παρατήρησή σου καθώς δεν το έχω και εγώ ξανασυνατήσει. Το συμβόλαιο που μου έδωσαν έχει τον εξής τίτλο: και πιο κάτω στο κείμενο περιγράφει με λίγα λόγια ότι από την διαθήκη του αποβιώσαντα προκύπτει ότι ο ισόγειος όροφος δίνεται στο ένα παιδί "με ποσοστό 70% στο όλο ακίνητο" και ο 1ος όροφος στο άλλο παιδί με "ποσοστό στο όλο ακίνητο 30%". Μου είχε κάνει εντύπωση δε, όταν το διάβασα ότι δεν προσδιορίστηκαν τα χαρακτηριστικά Ι1, Α1 κλπ. που συναντούσα σε άλλες συστάσεις για τις οριζόντιες, αλλά όπως μου είπε η συμβ/φος -και το δέχομαι- δεν έχει σημασία. Πάντως, βλέπεις κάποιον λόγο που να μην καθιστά τη σύσταση "ενεργή-ουσιαστική" με την παραπάνω πράξη και άρα δεν είμαι ούτως ή άλλως υποχρεωμένος να τη λάβω υπόψη μου στην ολοκλήρωση της τακτοποίησης, η οποία εκκίνησε με την αντιμετώπιση του ακινήτου ενιαία ως μια ιδιοκτησία; Κατ'επέκταση στο τεχνικό κομμάτι, αυτό που με ενδιαφέρει είναι αν μπορώ να συνεχίσω την τακτοποίηση για όλο το ακίνητο, χωρίς να υπολογίσω διαφορετικά ποσοστά υπέρβασης για κάθε όροφο, όπως διαμορφώνονται πλέον στην παραπάνω συμβ. πράξη. Έχω διαβάσει τις προηγούμενες σελίδες που περιλαμβάνουν και την ανάρτηση που παραθέτεις για την οδηγία του ΤΕΕ και επισημαίνοντας αυτό που είχες γράψει παλιότερα: σκεφτόμουν να το ακολουθήσω. Το μόνο που δεν ισχύει είναι το μπλε, καθώς έχω μόνο την ανάθεση από τον αρχικό ιδιοκτήτη και όχι την υπεύθυνη δήλωση, αν έχει σημασία. Παρεπιπτόντως, ειδικές συνθήκες για εκπτώσεις κλπ. δικαιώματα δεν εφαρμόζονται στον πρώην ή στους νυν ιδιοκτήτες, για να με απασχολεί.

Λόγω μεγαλύτερης δημοφιλίας του εδώ θέματος αποφάσισα να αναρτήσω και εδώ την ερώτησή μου, καθότι σχετική με οριζόντιες. Για να μην επαναλαμβάνω το κείμενο την παραθέτω με παραπομπή στην αρχική δημοσίευση, προσδοκώντας τα σχόλια των συναδέλφων που έχουν την πρόθεση να σχολιάσουν (σε εκείνο το θέμα για λόγους συνοχής της συζήτησης).

Φαντάζομαι ο anpap ρωτάει επειδή στο παράρτημα ο τίτλος του συντελεστή 5 αναφέρεται σε "κύριους" χώρους, ενώ πρόκειταi στην περίτπωσή της για υπόγεια αποθήκη (βοηθητικός χώρος). Αυτόν τον διαχωρισμό δίνουν και οι απαντήσεις του helpdesk (μία που βρήκα είναι στην ομάδα 92 η Ε/Α 2152), ενώ τέλος ένα επιπλέον στοιχείο που συνηγορεί είναι ότι τα ποσοστά επιβάρυνσης διαμορφώνονται ως ποσοστά σύγκρισης με επιτρεπόμενα πολεοδ. μεγέθη (εδώ της δόμησης). Επομένως -ίσως- επιφάνειες που δεν θα προσαύξαναν τον ΣΔ δεν συνυπολογίζονται στα ποσοστά αυτά. Δεν είναι θεωρώ σίγουρο ποια προσέγγιση είναι η σωστή. Πάντως θα ήταν λογικό/δίκαιο να ισχύει ότι χώροι βοηθητικοί, που δεν θα μετρούσαν στον ΣΔ, να πληρώνουν πρόστιμο με ΥΔ, αλλά να μην επηρρεάζουν το ποσοστό επιβάρυνσης.

Συνάδελφοι θα ήθελα τη γνώμη σας για το πως θα συνεχίσω. Έχω μια υπαγωγή διώροφης οικοδομής σε αρχική υποβολή και έχει πληρωθεί το παράβολο. Η διαδικασία έγινε τον περασμένο Σεπτέμβριο, στο όνομα του τότε ιδιοκτήτη (λίγο πριν λήξει η προθεσμία για κατ.5) και ενώ είχα την ανάθεση μου έλειπαν υπογραφές της ΥΔ και του ιδιωτικού συμφωνητικού. Λίγο αργότερα ο ιδιοκτήτης πέθανε και όπως ορθά με είχατε συμβουλέψει στο φόρουμ, είπαμε να περιμένω την αποδοχή κληρονομιάς για να συνεχίσω σε υπαγωγή, λαμβάνοντας υπόψη μου το νέο πλέον ιδιοκτησιακό καθεστώς. Η αποδοχή τελικά ολοκληρώθηκε, αλλά παράλληλα έγινε "σύσταση οριζοντίoυ ιδιοκτησίας εκ διαθήκης" και συγκεκριμένα η ψιλή κυριότητα του ισογείου δόθηκε στο ένα παιδί και ο 1ος στο άλλο. Την επικαρπία πήρε η σύζυγός του, που θα δηλωθεί ως η αιτούσα πλέον της τακτοποίησης (και θα υπογράψει τα απαιτούμενα δικαιολογητικά), και οι κατασκευές στον ακάλυπτο περιγράφονται ως κοινόχρηστες. Εφόσον δεν υπήρχε σύσταση και ήταν ένας ο ιδιοκτήτης είχα κάνει μία δήλωση για όλο το ακίνητο συμπεριλαμβανομένων των αυθαιρεσιών στον ακάλυπτο. Τώρα που χωρίστηκε σε οριζόντιες θα πρέπει να προχωρήσω την υπαγωγή, διορθώνοντας τα στοιχεία της δήλωσης (ποσοστά επιβάρυνσης βάσει των χιλιοστών κλπ.) ή μπορώ να συνεχίσω από εκεί που την άφησα, εξετάζοντας το ακίνητο ενιαία και αλλάζοντας μόνο τα στοιχεία των ιδοκτητών;

Κρίμα... Μπλέξιμο βεβαια αλλά ίσως γίνεται να νομιμοποιήσεις τον η/Υ σχετικά εύκολα και να τακτοποιήσεις το υπόγειο σαν ισόγειο, αν δεν πηγαίνει και μόνο του στην 5. Χωρίς να εννοώ πως καταλήγω ότι πρέπει να του βάλεις ΥΔ. Ίσως να μη χρειάζεται. Απλά για να είστε 100% σίγουροι.

Όμως γι'αυτό είναι οι φωτογραφίες, για να αποτυπώσεις αυτό που ισχύει σήμερα, χωρίς να σε νοιάζει τι θα αλλάξει στα επόμενα 10 χρόνια. Και κάτι που μου ήρθε τώρα: δυνατότητα για νομιμοποίηση υπάρχει;

Δεν ξέρω τι να σου πω. Η αλήθεια είναι ότι για 27εκ υπέρβαση να αλλάζουν όλα προς το χειρότερο είναι υπερβολή. Το θέμα είναι ότι σαν χώρος θα μπορούσε κάλλιστα πάντως να είναι κύριας χρήσης. Σε πιθανό έλεγχο πιστεύεις θα δημιουργούσε καχυποψίες; Αν όχι, και οι φωτογραφίες αυτό υποδεικνύουν, μπορεί να το άφηνα χωρίς ΥΔ.

Αν είναι έτσι τότε δεν έχεις υπόγειο κατά ΓΟΚ, αλλά λες επίσης ότι και η χρήση δεν άλλαξε. Τί καθαρό ύψος υπογείου έχεις; Κατά τη Λεμπέση αν χώρος έχει γεωμετρικές προδιαγραφές για κύρια χρήση τον λαμβάνεις ως κύριο. Από την άλλη δε νομίζω ότι στα αυθαίρετα υιοθετούμε τέτοια λογική. Είναι δύσκολο το ερώτημά σου, ας βοηθήσει κάποιος συνάδελφος, αλλά μάλλον εδώ είναι όντως ασφαλέστερο να βάλεις ΥΔ ισόγειας αποθήκης (αν είναι <50τ.μ.). Μου φαίνεται ότι ουσιαστικά είναι ανάλογη περίπτωση με μετατροπή επιφάνειας που δε μέτρησε στη δόμηση σε χώρο που μετράει.

Είχες πει ότι το υπόγειο είχε ξεμπαζωθεί. Αν υπάρχει σαφή αναφορά στην άδεια για τη μηδενική στάθμη και το ύψος του υπογείου προέκυψε από εκχωμάτωση, τότε δεν έχει μετατραπεί σε ισόγειο. Αν έστω στην άδεια ήταν οριακά 1.50μ από το διαμορφωμένο έδαφος και υπερυψώθηκε κατά την κατασκευή τόσο ώστε να είναι > 1.5μ , τότε δεν είναι πλέον υπόγειο είναι ισόγεια αποθήκη. Θέλει σκαρίφημα τώρα η δουλειά για να καταλάβουμε. Καλά έλεγε ο venezia. Όσο για την συντηρητική λύση, το ότι την ανέφερα δεν σημαίνει ότι την πρότεινα. Υ.Γ.: όπου ΥΔ μάλλον εννοείς ΥΥ... Συγνώμη για την παρεξήγηση. Συμφωνώ ότι αν δεν άλλαξε χρήση δεν υπάρχει λόγος να βάλεις ΥΔ. Όπου άδεια εννοείς νομιμοποίηση; Σε κανονική άδεια θα μετρούσε, αλλά εκεί δεν θα είχε νόημα να το κάνεις έτσι το υπόγειο...

Αν πρόκειται για νόμιμη επιφάνεια με ΥΥ κάτω του επιτρεπόμενου, με αναλυτικό. Αν πρόκειται για αυθαίρετη επιφάνεια με ΥΥ κάτω του επιτρεπόμενου μόνο με ΥΔ. Δεν χρειάζεται πρόστιμο για ΥΥ, αφού ο αναλυτικός δεν έχει νόημα και δεν υπερβαίνεις το επιτρεπόμενο για να επιβάλλεις συντελεστή ύψους. Για εμένα προσωπικά τπτ δεν είναι σίγουρο. Αν ήταν, θα άξιζε να γίνει ένας πίνακας ή γράφημμα με όλες τις περιπτώσεις, αλλά τώρα δεν έχει νόημα. Από την άλλη γι'αυτό και εγώ επιμένω μήπως τεθούν επιχειρήματα εδώ στο φόρουμ που να υπερισχύσουν και να το λήξουμε. Βέβαια και εσύ μια απόφαση θέλεις να πάρεις να τελειώνεις. Αν απελπίστηκες υπάρχει πάντα και η λύση να χρεώσεις το ακριβότερο πρόστιμο και να είσαι σχετικά πιο safe. Συμπλήρωση: Αυτό που λες στην τελευταία άποψη, ίσως πρόκειται για τη μέθοδο όπου στην ΥΥ κάτω του επιτρεπόμενου χρεώνεις γενικά μια λ.π. και δεν κάνεις όντως προϋπολογισμό, οπότε μαζί με την ΥΔ βάζεις και μία λοιπή. Δεν συμφωνώ όμως, αφού η προσέγγιση του αναλυτικού αφορά αδειοδοτημένες επιφάνειες σύμφωνα με το αρθ.100, όχι καθ' υπέρβαση.

Θεωρώ ότι νόμιμος χώρος δεν οφείλει πρόστιμο για ΥΔ (δηλ. 1.20). Αυτό είναι όλο.

Anavati, μα πώς θα βγάλεις άδεια προσθήκης, έχοντας κρατήσει το αυθαίρετο τμήμα, έστω και αν το έχεις τακτοποιήσει; Εκτός αν έχεις υπόλοιπο από πολεοδομικά μεγέθη μαζί με το αυθαίρετο. Προσωπικά δεν γνωρίζω να σου πω σίγουρα. Αλλά δεν είπες για την παλαιότητα του υφιστάμενου. Αξίζει τελικά -έστω και αν γίνεται να βγάλεις άδεια- να κάνεις όλες τις μελέτες βασίζοντάς τες σε αυτό; Δηλ. στο τέλος της ημέρας ο ιδιοκτήτης θα έχει πληρώσει ένα υψηλό πρόστιμο για την τακτοποίηση, θα ξανακάνει όλες τις μελέτες και στατικές ενισχύσεις και θα έχει τελικά ένα μάλλον γέρικο κτίριο με καινούρια πρόσοψη (face lifting). Εκτός αν κάποιος συνάδελφος ξέρει κάποιο έξυπνο τρικ που να απλοποιείται όλη η διαδικασία.

Ως προς το θέμα του αναβάτη, ίσως να πρέπει να θεωρηθεί ότι αφού το κτίριο δεν εφάπτεται και από τις 2 μεριές στο όριο θα έπρεπε να βρίσκεται και από τα 2 όρια σε απόσταση 2,5μ, συνεπώς όλο το τμήμα εντός δ να παίρνει την παραβίαση (εκτός δηλ από το μικρό κομματάκι). Για τη νομιμοποίηση διάβασε τι γράφει ο ΝΟΚ σχετικά, για στατικά εξαρτημένα αυθαίρετα τμήματα με νομιμοποιήσιμα. Για τον aspire συμφωνώ με την πρώτη λύση της janna, καθώς η δεύτερη είναι προφανώς ψευδής.

Ξεκινώντας ανάποδα. 2. Πολύ σωστά επισημαίνεις την ασάφεια της οδηγίας για επιμερισμό του ύψους και μάλλον αναφέρεται σε ΟΙ. Και γενικότερα θα γνωρίζεις ότι το θέμα της ΥΥ είναι από τα πιο προβληματικά. Αλλά πάλι πως θα γινόταν ο επιμερισμός αυτός; α) ως διαμοιρασμός του ποσού του προστίμου που αντιστοιχεί στην επιφάνεια της τελευταίας στάθμης, β) ως υποχρέωση κάθε ορόφου με υπερύψωση και έστω αν βρίσκεται σε τελικό ύψος μικρότερο του επιτρεπόμενου να πληρώσει με συντελεστή την επιφάνειά του;, γ) ως παράβαση ΥΥ της κάλυψης όλου του κτιρίου που θα πρέπει να μοιραστεί στους ιδιοκτήτες όλων των ορόφων; Κάθε περίπτωση έχει τα στραβά της με τη β) ίσως να είναι η πιο εφαρμόσιμη. Σε περίπτωση οριζόντιων ιδιοκτησιών, το α) δεν ξέρω πως θα εφαρμοστεί πρακτικά. Αν ας πούμε κάνει τακτοποίηση οριζόντια του ισόγειου ορόφου (που είναι συνυπεύθυνη για την ΥΥ) δεν θα πληρώσει ΥΥ μέχρι να τακτοποιήσουν και οι ιδιοκτησίες του τελευταίου ορόφου και να μοιραστούν το πρόστιμο οι ιδιοκτήτες; Ψιλοάκυρο μου φαίνεται. για το β) εκτός ότι είναι υπερβολικό να πληρωθεί πολλαπλάσιο πρόστιμο (που ok αυτό το παραβλέπουμε στις ΟΙ), κατά μία έννοια αντιφάσκει ο τρόπος αυτός με τον νόμο που αναφέρει ότι αν η αυθαιρεσία δεν υπερβαίνει το επιτρεπόμενο θα πάει με αναλυτικό. Όπως και στο παράρτημα 6(1) που λέει ότι αναγράφεται το ύψος που δεν καλύπτεται είτε από νόμιμη κατασκευή είτε από το επιτρεπόμενο και καμία από τις περιπτώσεις αυτές δεν ικανοποιείται στην περίπτωση οριζόντιας που βρίσκεται σε χαμηλές στάθμες. Εκτός αν αυτή η οδηγία αφορά και μόνο στον τρόπο υπολογισμού του ποσοστού επιβάρυνσης, όπου ουσιαστικά λέει ότι για τον υπολογισμό του δεν κάνουμε την κλασική διαίρεση συνολικά αυθαίρετα μεγέθη προς επιτρεπόμενα, αλλά τμήμα του αυθαίρετου ύψους που υπερβαίνει το επιτρεπόμενο προς επιτρεπόμενα (π.χ. 1μ συνολική υπέρβαση από την άδεια, αλλά 0,5μ υπέρβαση από το επιτρεπόμενο η διαίρεση θα γίνει 0,5/επιτρεπόμενο). Επίσης έστω οριζόντια υποκείμενης στάθμης συμμετέχει στην υπέρβαση του κτιρίου από το επιτρεπόμενο, αλλά τηρεί τα κριτήρια κατηγορίας 3, θα χάσει το δικαίωμά της αυτό επειδή ο τελευταίος όροφος υπερβαίνει το επιτρεπόμενο; Ωστόσο, έστω και με τα στραβά της, αυτή η λύση είναι κάπως πιο εφαρμόσιμη και τον τρόπο εφαρμογής τον έχει προτείνει και ο συνάδελφος Inzaghi το γ) έτσι το είπα δεν φαίνεται να έχει λογική. 1. Και ενώ τα προηγούμενα δημιουργούν σύγχυση στις ΟΙ, στη δική σου περίπτωση που έχεις μια ιδιοκτησία θεωρώ ότι τον συντελεστή θα τον πάρει η επιφάνεια της τελευταίας στάθμης και είτε την επιβάρυνση θα την υπολογίσεις με αριθμητή i) το συνολικό ύψος που υπερβαίνει την άδεια είτε ii)αν στέκει αυτό που είπα στο 2.β) με αριθμητή την υπέρβαση από το επιτρεπόμενο ύψος είτε iii)με το αυθαίρετο ύψος της στάθμης της, και οι υποκείμενες επιφάνειες θα υπολογιστούν με αναλυτικό. Πάντως μου φαίνεται υπερβολή να χρεώσεις στην επιφάνεια κάθε στάθμης συντελεστή 0,2. Μια εναλλακτική θα ήταν να βάλεις 0,2 μία φορά στην μεγαλύτερη κάλυψη που υπερβαίνει το αδειοδοτημένο ύψος της, αλλά και αυτός ο τρόπος είναι αβάσιμος. Δεν θυμάμαι πάντως που έχω δει ότι υπερβάσεις ύψους των υπόγειων χώρων δεν παίρνουν συντελεστή ύψους, επομένως η υπέρβαση του υπογείου δεν θα "πρέπει" να συμμετέχει στην ΥΥ έτσι και αλλιώς. Όπως και στο παράρτημα πάλι στο 6(1) αναφέρει ότι γράφονται τα εκατοστά του ύψους των υπέργειων κατασκευών. Για όλους τους παραπάνω λόγους επισημαίνω ότι δεν "ξέρω" κάτι, αλλά προσπαθώ να βρω μια λογική λύση να σου προτείνω.

1. Σωστά, αυτή είναι η γνώμη μου και έτσι το κάνω. Μπορεί να έπρεπε να εξετάσεις κάθε στάθμη στον έλεγχο για κατ3 ξεχωριστά, αλλά δεν έχει και νόημα αφού και συνολικά έχεις ΥΥ < 5% και το πρόστιμο θα ήταν το ίδιο, οπότε ο συνολικός έλεγχος "πιάνει" και την ευθύνη όλων των στάθμεων. Αν κάποιος συνάδελφος έχει άλλη άποψη ας την εκφέρει. 2. Σε αυτή την περίπτωση με ΥΥ >5%: Συντελεστή ύψους θα έβαζα μόνο στη στάθμη που υπερβαίνει το επιτρεπόμενο και οι υπόλοιπες με αναλυτικό. Εδώ αφού το πρόστιμο διαμορφώνεται σε σχέση με την επιφάνεια (και σε αυτή επιβάλεται ο συντελεστής) για το ποσοστό επιβάρυνσης θα λάμβανες υπόψη μόνο την υπέρβαση των χώρων που υπερβαίνουν το επιτρεπόμενο (προφανώς σε εσένα του τελευταίου ορόφου και όχι τη συνολική ΥΥ όλου του κτιρίου). Τα υπόγειο και ισόγειο είναι κάτω του επιτρεπόμενου άρα το δικό τους μερίδιο ευθύνης για την ΥΥ θα το αποδώσουν με αναλυτικό πρ.. Για τους χώρους του ορόφου που υπερβαίνουν το επιτρεπόμενο: οι νόμιμοι με 0.2, ο Η/Υ λόγω και της ΥΔ με 1.2. Δεν θα πάρει βέβαια ΥΚ. Αν από την άλλη είχαμε περίπτωση που έστω ο ανώτατος όροφος δεν έχει υπέρβαση του ιδίου ύψους του (π.χ 3μ ήταν πριν 3μ είναι και τώρα), αλλά είναι υπερυψωμένος λόγω της ΥΥ των υποκείμενων, τότε δεν είμαι σίγουρος, αλλά λαμβάνοντας υπόψη τη διατύπωση του παραρτήματος, και συγκεκριμένα εκεί που γράφει για κατανομή της υπέρβασης σε όλους τους ορόφους εκ κατασκευής, τότε μάλλον θα του έβαζα επίσης του τελευταίου ορόφου συντελεστή, αλλά με υπέρβαση 0εκ. (<20%). Πάντως δεν θεωρώ ότι είναι ορθό να πάρεις τη συνολική ΥΥ και να τη χρεώσεις κάπως σε όλο το κτίριο. Δεν μπορώ να φανταστώ πώς εξάλλου θα γινόταν στην πράξη αυτό. Κατά τη γνώμη μου εξετάζεις τους χώρους ξεχωριστά, χωρίς να λαμβάνεις υπόψη σου τους υπόλοιπους για να προσδιορίσεις αν θα υπολογιστούν με συντελεστή ή αναλυτικό. Εκεί που επιδρά το συνολικό των παραβάσεων είναι στα ποσοστά επιβάρυνσης και στην επιλογή κατηγορίας (με όποιους κανόνες διέπουν εκείνους τους ελέγχους).

Δικαιολογημένες οι απορίες σου και δυστυχώς δεν υπάρχει κάποια αναλυτική οδηγία για το πως εφαρμόζεται η συγκεκριμένη παράγραφος κατηγορίας 3. Προσωπικά θεωρώ πως το νόημα της είναι να καλύψει παραβάσεις μικρής μεταβολής διαστάσεων σε τοπικό επίπεδο (π.χ. έρκερ). Δηλ. θεωρείται μικρή παράβαση αν από μεταβολή μιας διάστασης τάξης μικρότερης του 5%, και άσχετα από άλλες παραβάσεις, δεν δημιουργείται υπέρβαση από την επιφάνεια της άδειας μεγαλύτερη από 5%. Παύει να θεωρείται τέτοια παράβαση μικρή αν π.χ. έχεις μεν μικρή μεταβολή της διάστασης του βάθους της άδειας, αλλά να αφορά σε μήκος τέτοιο που η ΥΔ να αυξάνεται σημαντικά, ώστε να πρέπει να χρεωθεί συντελεστή. Δεν αμφιβάλλω ότι άλλοι συνάδελφοι το βλέπουν διαφορετικά και ότι πρέπει να είναι αυτές οι μεταβολές οι μοναδικές παραβάσεις της ιδιοκτησίας για να ενταχθούν στην 3. Γενικότερα όμως θεωρώ πως πρέπει να ισχύει η ανεξαρτητοποίηση, λόγω διαφορετικής κατηγοριοποίησης, των αυθαιρεσιών, όπου η λογική είναι ότι σε περίπτωση που οι μεγάλες αυθαιρεσίες κατεδαφιστούν οι μικρές να παραμένουν ανενόχλητες ως παραβάσεις κατηγορίας 3. Ως προς τη ΜΣΕ γίνεται θεωρώ αυτό το σενάριο παρακινδυνευμένο, αλλά βλέπουμε να ισχύει ακόμα και εκεί παρόμοια φιλοσοφία. Επίσης, εφόσον πηγαίνει το ύψος του κτιρίου κατηγορία 3 δεν σε ενδιαφέρει αν ξεπερνά το επιτρεπόμενο. Ακόμα και οι Η/Υ, σαν επιφάνειες, είναι νόμιμες, έχουν αδειοδοτημένο ύψος και το κακό τους είναι πως έχουν μετατραπεί από ανοιχτές σε κλειστές. Θα πάρουν συντελεστή δόμησης λόγω του κλεισίματος, αλλά σε ύψος η μεταβολή είναι μικρή και έχει χρεωθεί στην παράβαση κατηγορίας 3 για τη συνολική ιδιοκτησία. Σε περίπτωση που δεν θα είχες τακτοποιήσει το ύψος με κατ. 3 και έπρεπε να χρεώσεις συντελεστές λόγω υπέρβασης του επιτρεπόμενου, τότε όσοι κλειστοί χώροι θα παραμέναν κάτω του επιτρεπόμενου ύψους θα χρεωνόντουσαν αναλυτικό, ενώ αυτοί που το ξεπερνούσαν θα έπαιρναν συντελεστή ύψους, είτε 0,2 (αν ήταν σαν επιφάνειες νόμιμες) είτε συνδυαστικά με ΥΔ, ΥΚ, και τα λοιπά καλούδια (αν ήταν σαν επιφάνειες επιπρόσθετες). Συνεπώς οι Η/Υ ως νόμιμοι θεωρώ δικαιούνται έλεγχο ύψους για κατ.3, αλλά αν είχαμε π.χ. μια επέκταση εκτός περιγράμματος ή επί πλέον όροφο, τότε δεν υπάρχει αδειοδοτημένο μέγεθος προς σύγκριση και έλεγχο τύπου κατηγορίας 3 και τότε -υποτίθεται- έστω και 1εκ (δηλ <<5% του επιτρεπόμενου) να έχουμε υπέρβαση του επιτρεπόμενου θα πρέπει να μπει συντελεστής ύψους. Υ.Γ. Για να το θέσω πιο απλά, η εικόνα που έχω στο μυαλό μου για την κατ.3 είναι ότι έχουμε ένα αδειοδοτημένο κέλυφος ιδιοκτησίας. Όποια bumps έχει το κέλυφος αυτό στην υφιστάμενη κατάστασή του και ανεξάρτητα τόσο από άλλες μεγάλες παραβάσεις, όσο και μεταξύ τους, θα μπουν κατηγορία 3, ως "μικρό το κακό".

Είναι όντως δύσκολο να γίνει λεκτικά κατανοητή η κατάσταση, αλλά αν κατάλαβα καλά έχεις υπερύψωση του υπογείου προς τα πάνω και όχι σε βάθος, χωρίς επέκταση της επιφάνειάς του. Και επειδή εξετάζεις συνολικά το κτίριο ως κατακόρυφη ιδιοκτησία υπολογίζεις το ολικό ύψος του το οποίο συγκρίνεις με την άδεια και προεξέχει 27εκ., μέγεθος μικρότερο από το 5% του αδειοδοτημένου. Συνεπώς μπορείς να το κατατάξεις κατηγορία 3.

Ευχαριστώ zazeng για την απάντηση! Έτσι όπως τα λες θα έχει γίνει. Μάλλον η σύσταση έγινε πριν ή παράλληλα με την κατασκευή. Η άδεια θεωρήθηκε Αυγ του1972, ο πίνακας χιλιοστών και η σύσταση Δεκ του 1972. Στο στέλεχος που έχω στα χέρια μου δεν έχει σφραγίδες αυτοψίας αποπεράτωσης της οικοδομής. Βέβαια και η κάλυψη βάσει των κατόψεων της μελέτης (όπως και στην πραγματικότητα) δεν είναι ακριβώς 280τμ, αλλά 277,2, φαντάζομαι χρησιμοποίησαν την υπολογισμένη αριθμητικά κάλυψη και όχι αυτή βάσει των αρχιτεκτονικών. Δηλαδή να υποθέσω λοιπόν ότι η βεβαίωση αρκεί και για την τροποποίηση και για την εφορία (θα πω του ιδιοκτήτη να ρωτήσει αν είναι) και δεν χρειάζεται τακτοποίηση. Μπορεί μάλιστα, λες zazeng, ότι της εφορίας μπορεί να της αρκεί και η βεβαίωση. Τέλος, για να συμπληρώσω και το ορθό σχόλιο του @Jupiter έμαθα δεν υπάρχουν ήδη καλές σχέσεις με τον γείτονα, ώστε να γίνει από κοινού η συνεννόηση για την τροπ/ση (αν και προφανώς και εκείνον τον συμφέρει). Αναρωτιέμαι, εφόσον απλοποιείται τελικά η διαδικασία, εάν αξίζει η ανακατωσούρα να "πατήσει" ο ιδιοκτήτης στο δικαίωμα του για μονομερή τροπ/ση ή να μη μπλέξει. Ο ΕΝΦΙΑ βγαίνει περίπου 4€/τμ. Α ναι, το σχέδιο της σύστασης δεν το έχω, αλλά τον πίνακα χιλιοστών τον υπογράφει ο ίδιος μηχανικός της άδειας. Να υποθέσω ότι χρησιμοποιήθηκαν τα σχέδια της άδειας ή πάντα συντάσσεται ξεχωριστό σχέδιο για σύσταση;

Οι απαντήσεις σας στις αρχικές μου απορίες παραμένουν πολύτιμες για τις πληροφορίες που παρέχουν, ωστόσο τα δεδομένα τελικά στη συγκεκριμένη περίπτωση είναι διαφορετικά από αυτά που θεωρούσα προηγουμένως. Πολύ σωστά λοιπόν ο killer παρατηρεί πως έπρεπε να αναζητήσω και παρουσιάσω πιο σαφή δεδομένα. Ζητώ συγνώμη λοιπόν για τον χρόνο σας στο να απαντήσετε και σε ερωτήσεις που δεν ανταποκρίνοται στη συγκεκριμένη περίπτωση, η οποία πάντως παραμένει σχετική με το θέμα. Σας μεταφέρω τα νέα ευρήματα για όποιον συνάδελφο έχει τη διάθεση να τα επεξεργαστεί: Είναι λοιπόν περίπτωση με εμβαδόν διαμερίσματος τόσο κατά την αποτύπωση όσο και στην άδεια περίπου 129τ.μ. ενώ στον πίνακα χιλιοστών και στη σύσταση αναφέρονται 140τ.μ. Δηλ. υφιστάμενο (128,95τ.μ.) και άδεια (129,11τ.μ.) συμφωνούν, ενώ για κάποιον λόγο ο πίνακας χιλιοστών (στον οποίο βασίσζεται και η σύσταση) όχι (140τ.μ). Εδώ άρχισα να αμφιβάλλω μήπως εγώ αγνοώ κάτι ως προς τον προσδιορισμό των επιφανειών κατά τη σύνταξη του πίνακα ποσοστών. Ο πίνακας χιλιοστών είναι αυτός: Η σύσταση περιγράφει το υπό συζήτηση διαμέρισμα (Β1) ως εξής: Η κάτοψη του ορόφου είναι η παρακάτω. Για τα όρια του διαμερίσματος θεωρώ το περίγραμμα της εξωτερικής τοιχοποιίας, την ενδιάμεση της μεσοτοιχίας με το όμορο διαμέρισμα γραμμή και αφαιρώ την καθαρή επιφάνεια του κεντρικού φωταγωγού και του κ/χ κλιμακοστασίου. Αυτό που παρατήρησα είναι ότι η επιτρεπόμενη καλυπτόμενη επιφάνεια του οικοπέδου, σύμφωνα με το διάγραμμα κάλυψης, προκύπτει 280τ.μ. (το ίδιο γράφει και στο στέλεχος), άρα το 140 της σύστασης προκύπτει από αυτό το μέγεθος διαιρεμένο διά 2 (όσα τα διαμερίσματα του ορόφου(?)). Ακολουθεί το απόσπασμα από το διάγραμμα κάλυψης (δεν ξέρω τι είναι αυτό το πρόσθετο 5% στην κάλυψη, αλλά νομίζω δεν έχει σημασία προς το παρόν): Από τα σχέδια της άδειας προκύπτει ότι η κάλυψη του κτιρίου είναι 277,2τ.μ., που είναι πολύ κοντά με την πραγματικότητα. Αναρωτιέμαι λοιπόν αν έχει βάση ο τρόπος υπολογισμού της επιφάνειας στον πίνακα χιλιοστών και στη σύσταση, οπότε όλα είναι οκ και εγώ το αγνοούσα ή σε περίπτωση που υπάρχει κάποιο σφάλμα, τί θα μπορούσε (αν αξίζει) να γίνει από εδώ και πέρα. Και σε σχέση με αυτά που προείπαμε, αν πλέον αλλάζει κάτι στη διαδικασία διόρθωσης της δηλωμένης επιφάνειας (π.χ. βεβαίωση αντί τακτοποίησης).

Ευχαριστώ πολύ για τις απαντήσεις. Θα επεργαστώ τα δεδομένα που θα βρω και θα επανέλθω με περισσότερα στοιχεία.

Ευχαριστώ για την απάντηση. Σωστά λέτε ότι πιο συγκεκριμένα δεδομένα χρειάζονται. Θα το κάνω σύντομα, αλλά δεν μπορώ άμεσα. Εννοείς -φαντάζομαι- τις ανοχές για να μπορεί δοθεί βεβαίωση νομιμότητας; Μήπως όμως αυτό δεν αλλάζει κάτι ως προς τα υπόλοιπα; Και συγκεκριμένα το αν θα μπορεί να γίνει τροπ/ση σύστασης μόνο με βεβάιωση;...

Σας ευχαριστώ θερμά για τα σχόλιά σας και ζητώ συγνώμη για την καθυστέρηση της ανταπόκρισής μου. Για να βάλω τα πράγματα σε μια τάξη στο μυαλό μου. Έχουμε την περίπτωση όπου λόγω μικρότερου εμβαδού διαμερίσματος (προέκυψε η διαπίστωση κατόπιν έκδοσης ΠΕΑ) ο ιδιοκτήτης θέλει να διορθώσει στην τρέχουσα φάση τα τετραγωνικά που δήλωνε τα προηγούμενα χρόνια. Καταλαβαίνω πλέον πως η τακτοποίηση (η βεβαίωση λέτε, εκτός του arche, δεν αποτελεί δυνατότητα) είναι το πρώτο βήμα και αυτό θα του πω. Άρα @dimitris GM για να γίνει σωστά η αποτύπωση, θα πρέπει να γίνει συνεννόηση με τον διπλανό ιδιοκτήτη, για να προκύψουν οι λόγοι της διαφορτεικής διαμερισμάτωσης. Ως προς αυτό ελπίζω να είναι συνεργάσιμος, αλλά δεν παύει να αποτελεί μια έξτρα δυσκολία σε σχέση με μια "συνηθισμένη" τακτοποίηση που δεν θα μας ενδιέφεραν οι άλλες ιδιοκτησίες. --Σχόλιο προς τους μηχανικούς: Φαντάζομαι ότι αν ωστόσο δεν φταίει ούτε η διπλανή ιδιοκτησία ούτε οι κοινόχρηστοι, θα πρέπει να γίνει είτε τοπογραφική μέτρηση είτε να μετρηθεί αναλυτικά και το διπλανό διαμέρισμα και οι κοινόχρηστοι, ώστε να προκύψει με ακρίβεια η κάτοψη του ορόφου (είναι μικρή πολυκατοικία με 2 διαμερίσματα ανά όροφο, αλλά αν ήταν μεγαλύτερη καλύτερη λύση το τοπογραφικό)-- @Arche διόρθωσέ με αν δεν είναι έτσι, αλλά αυτό που βασικά λες είναι ότι δεν χρειάζεται τακτοποίηση, με την έννοια να πληρωθεί πρόστιμο, αλλά μια βεβαίωση νομιμότητας αρκεί (δεδομένου ότι δεν υπάρχουν άλλες αυθαιρεσίες); Βλέπω ότι ο Jupiter πιο κάτω διαφωνεί, αν και όντως άδικο το μικρότερο διαμέρισμα να πληρώσει και πρόστιμο δ. διαμερισμάτωσης. @Jupiter σε ευχαριστώ πολύ που ξεκαθαρίζεις τα επί μέρους! Άρα για να συνοψίσω όσα έγραψες: 1. Για να γίνει διόρθωση στο Ε9 απαιτείται τροποποίηση της σύστασης, να προκύψει δηλ. τίτλος (επιεδή δεν γνωρίζω, μπορεί να γίνει μία πράξη τροποποίησης και από τους δύο ιδιοκτήτες του ορόφου και να μοιραστούν τα έξοδα, αν θεωρήσουμε ότι τα βρίσκουν μεταξύ τους;). Η διόρθωση χωρίς τακτοποίηση (που έλεγα και μας έλεγαν) αφορούσε μόνο στη διόρθωση για τους δήμους; Πάντως διόρθωση των τετραγωνικών στο Ε9, τουλάχιστον προς τα πάνω, ήξερα ότι μπορεί να γίνει και μόνο με τακτοποίηση και να δημιουργηθεί νέος τίτλος (βασισμένος στην τακτοποίηση) μόνο όταν θα χρειαζόταν κάποια συμβολαιογρφική πράξη στο ακίνητο. Εδώ λόγω μικρότερης επιφάνειας δεν ισχύει αυτή η σειρά ή κάνω λάθος στο γενικότερο; 2. Για να γίνει όμως η τροποποίηση πρέπει να γίνει πρώτα τακτοποίηση, αφού η βεβαίωση δηλώνει απλά νομιμότητα και όχι μεταβολή στην επιφάνεια, έστω προς τα κάτω. Εννοείς ότι δεν θα τη δεχτεί ο συμβολαιογράφος που θα αναλάβει την τροπ/ση; 3. Η τακτοποίηση μπορεί να γίνει χωρίς συναίνεση, είτε έχει μπει το διπλανό διαμέρισμα στο υπό εξέταση είτε οι κοινόχρηστοι εφόσον έχουμε απομείωση, σύμφωνα με παρ.7 του αρθ. 98. Συμπερασματικά: Δεν περίμενα ότι θα έχει τόση "φασαρία" η διόρθωση των τετραγωνικών, βέβαια το αποτέλεσμα θα είναι χρήσιμο και στο μέλλον. Το άλλο σημείο που πρέπει να δοθεί προσοχή -και δεν το προέβλεπα- είναι ότι ουσιαστικά και επειδή ειδικά έχουμε μικρότερη επιφάνεια και όχι υπέρβαση, χρειάζεται να γίνει αποτύπωση όλου του ορόφου τουλάχιστον σε τέτοιο βαθμό που να προκύπτει ακριβές περίγραμμα της ΟΙ ως προς το κτίριο, κάτι που δεν θα μας ενδιέφερε σε περίπτωση που είχαμε π.χ. έναν κλεισμένο Η/Υ.

"συνεννόηση" για να μας επιτρέψει απλά την είσοδο στο διαμέρισμά του ώστε να μετρήσουμε (και να γίνει ορθά η καταγραφή της υφιστάμενης κατάστασης) ή κάτι παραπάνω που αφορά στην τροπ/ηση ή/και στα δικαιολογητικά που θα χρειαστούν κατά τη διόρθωση των τετραγωνικών στην εφορία;

Ίσως το σημείο-κλειδί στην υπόθεση του ύψους είναι το αν εξετάζεις ΟΙ ή όλο το κτίριο, όπως στη δική σου περίπτωση. Αν θέλαμε να δώσουμε βεβαίωση για ο.ι. θα μας ένοιαζε μόνο η συγκριση του ύψους της ιδιοκτησίας με αυτό της άδειας και θα αγνοούσαμε λοιπές παραβάσεις ύψους στο κτίριο. Τώρα που εξετάζεις όλες τις οριζόντιες, χωρίς να είμαι σίγουρος, θα μπορούσες να το κάνεις έτσι όπως λες, όπου την υπέρβαση την επιβαρύνεται η επιφάνεια του τελευταίου ορόφου και το πρόστιμο που προκύπτει από την παράβαση αυτή οφείλεται να μοιραστεί. Θεωρητικά όλα οκ, αλλά πως θα αποδοθεί αυτό στη δήλωση; Δεν πρόλαβα να ξαναδώ τι γράφαμε παλιότερα και δεν μπορώ να φανταστώ πώς τεχνικά (στα φύλλα καταγραφής) θα υπολογίσεις το ύψος του προστίμου ξεχωριστά για το θέμα του ύψους. Μπορεί να γίνεται, αλλά μου φαίνεται να προκύπτει μπέρδεμα. Αν παρ' όλα αυτά έχεις προσδιορίσει τον τρόπο ή δεν υπάρχει πρακτικό θέμα διαμοιρασμού του προστίμου, τότε κομπλέ. Όσο για το θέμα της υπερύψωσης του ισογείου, αν ας πουμε εξέταζες μία μόνο ΟΙ, δεν θα σε ένοιαζε ως προς το πρόστιμο (θα ανέφερες μόνο στην ΤΕ τη διαφορά στις στάθμες) και θα έλεγχες μόνο το ύψος του ορόφου σου. Η υπερύψωση ισογείου θα ανήκε στις αυθαιρεσίες των κοινόκτητων τμημάτων και δεν θα σε αφορούσε.