tettris

Ευχαριστώ και τους δύο για τις απντήσεις. Η σημαντικότητα αφορά τον τρόπο περιγραφής της υφιστάμενης κατάστασης στην τεχνική έκθεση ή η σημασία επεκτείνεται και στον τρόπο καταγραφής αν πρέπει να γίνει τροποποίηση της σύστασης; Το κλιμακοστάσιο θα μπορέσω να το μετρήσω, αλλά αν οφείλεται στο διπλανό διαμέρισμα, πως θα γίνει η αποτύπωση για να καταλήξω σε ασφαλές συμπέρασμα; Μήπως, όπως και να έχει, να πάω πρώτα να μετρήσω για να έχω περισσότερα δεδομένα και το ξαναβλέπουμε; Ως προς αυτό που γράφεις Arche νομίζω αναφέρονται και οι προηγούμενες αναρτήσεις του παρόντος θέματος. Αλλά αυτά διαβάζοντας δεν κατάλαβα αν το μικρότερο διαμέρισμα αποτελεί εξαίρεση. Γράφει ο νόμος (μιας και το αναφέρει και ο συνάδελφος παραπάνω) στην περίπτωση 2θ) του αρθ. 82 Η έννοια "μεταβάλλονται" αφορούν σε υπέρβαση και όχι σε απομείωση; Αλλά και πάλι με το άρθρο αυτό προσδιορίζεται σε ποιες περιπτώσεις επιτρέπεται ή όχι εμπράγματο δικαίωμα επί ακινήτου και στην περίπτωσή μου που προς το παρόν ζητείται μόνο διόρθωση της επιφάνειας στην εφορία και τους άλλους φορείς. Εννοείς Arche ότι μπορώ να εκδώσω βεβαίωση όπου θα αναφέρεται το σημερινό εμβαδόν και ότι αυτή είναι αρκετή για να γίνουν οι υπόλοιπες διαδικασίες; Γενικότερα τυχαίνει να γνωρίζει κάποιος όλη τη διαδικασία και τι θα προκύψει στην πορεία από δικαιολογητικά κλπ; Γενικά, και μέχρι να υπάρξει ανάγκη σύστασης εμπράγματου δικαιώματος, θεωρείτε ότι δεν χρειάζεται να γίνει τροπ/ση της σύστασης, μόνο και μόνο για να γίνει η διόρθωση των τετραγωνικών; Είτε τώρα που έχουμε μειωμένη επιφάνεια, αλλά και αν είχαμε υπέρβαση; 'Η για να το θέσω διαφορετικά, γνωρίζω ότι διόρθωση τετραγωνικών για να προστεθούν τα αυθαίρετα μπορεί να γίνει ακόμα και αν δεν έχει γίνει τακτοποίηση. Τώρα που έχουμε μικρότερο εμβαδόν επιβάλλεται κάτι περισσότερο προκειμένου να τεκμηριωθεί η υφιστάμενη κατάσταση και να επιστραφεί ενφια, κλπ, που σε αυτό αποσκοπεί αρχικά ο ιδιοκτήτης; Εντιτ: Να συμπληρώσω ότι τελικά στο άρθρο 83 γράφει το εξής: άρα έχεις δίκιο Arche ότι βεβαίωση μπορεί να δωθεί. Για να βάλω τα πράγματα σε μια σειρά: Ας πούμε ξεκινώ από την βεβαίωση. Κάνω την την αποτύπωση, μετά την υπαγωγή και περιγράφω στην τεχνική έκθεση που οφείλεται η απομείωση της επιφάνειας. Νέο σχέδιο κάτοψης θεωρείτε ότι χρειάζεται να υποβάλλω στα δικαιολογητικά και αν ναι, μόνο της οριζόντιας ή όλου του ορόφου;

Φαντάζομαι επί πλεόν η janna αναρωτιέται αν θα χρεωθεί μόνο στην επιφάνεια ενός ορόφου (του τελευταίου) ή θα πρέπει να χρεωθεί στην επιφάνεια κάθε ο.ι. Αν είναι όντως έτσι να πω ότι είχε ξαναγίνει η συζήτηση παλιότερα, αλλά λόγω ασάφειας του θέματος δεν θυμάμαι που έιχε καταλήξει. Αν ευκαιρείς να ανατρέξεις στις προηγούμενες σελίδες, θα δεις τις απόψεις και νομίζω είχα συμφωνήσει με τον συνάδελφο που είχε την ίδια απορία. Εδώ γινόταν η συζήτηση:

Θα ήθελα να επαναφέρω το θέμα, για να πάρω τα φώτα σας, ιδίως από συνάδελφο που του έτυχε η ίδια περίπτωση πρόσφατα. Από την έρευνα που έκανα δεν έβγαλα κάποιο ασφαλές συμπέρασμα, αλλά παραμένουν και απορίες πέραν της βεβαίωσης. Ρωτήθηκα για διαμέρισμα όπου προκύπτει μικρότερο σε επιφάνεια (εκ κατασκευής και περίπου 2τ.μ.) από το εμβαδόν που αναφέρεται στη σύσταση και στην άδεια, τι διαδικασία θα χρειαστεί, ώστε να δηλωθεί η σωστή επιφάνεια στην εφορία κ.α. Ερωτήσεις: 1. Γνωρίζεται ποια δικαιολογητικά απαιτεί η εφορία; Διορθωμένο Ε9 σαφώς, αλλά διάβασα και για τίτλους ιδιοκτησίας που να τεκμηριώνουν το εμβαδόν. 2. Προκειμένου να δημιουργηθούν τα όποια δικαιολογητικά του ερωτήματος 1 φαντάζομαι θα χρειαστεί πρώτα τακτοποίηση. Μπορεί αντί τακτοποίησης να δωθεί βεβαίωση νομιμότητας, όπου θα αναφέρεται το υφιστάμενο εμβαδόν και να είναι αυτό αρκετό για την εφορία; Αν γίνει τακτοποίηση έχει ιδιαίτερα σημασία αν τα μείον 2 τ.μ. οφείλονται σε κατάληψη από το κοινόχρηστο κλιμακοστάσιο από το όμορο διαμέρισμα ή σε άλλο πιθανό λόγο; 3. Αν η εφορία ζητάει τίτλους, το μυαλό μου πηγαίνει σε τροποποίηση της σύστασης, που καταλαβαίνω ότι εφόσον πρόκειται για απομείωση εκ κατασκευής, μπορεί να γίνει πλέον μονομερώς. Χρειάζεται ωστόσο η τροποποίηση για την παρούσα φάση; Μπορείτε να με βοηθήσετε να τα ξεμπερδέψω, ώστε να δώσω μια ασφαλή απάντηση στον ιδιοκτήτη και να γνωρίζω τα σημεία που πρέπει να προσέξω, όταν θα κληθώ να κάνω την αποτύπωση;

Για να σιγουρευτώ και εγώ ότι κατάλαβα αυτά που συζητάτε: Εφόσον υπάρχει διαθήκη που μοιράζει ακίνητο σε επί μέρους τμήματα, και το οποίο ακίνητο βρίσκεται σε φάση τακτοποίησης με μία αίτηση και δεν έχει γίνει σύσταση παρά μόνο αποδοχή κληρονομιάς, η τακτοποίηση θα πρέπει να γίνει σαν να υπάρχουν διαφορετικές οριζόντιες ιδιοκτησίες (διαφορετικά φύλλα καταγραφής για κάθε ο.ι., χιλιοστά επί επιτρεπόμενα στους συντελεστές επιβάρυνσης, κλπ.) ή μπορεί να τακτοποιηθεί ως ενιαίο κτίσμα και απλά να περιγράφονται οι οριζόντιες στην τεχνική έκθεση; Επίσης όταν ολοκληρωθεί η υπαγωγή θα πρέπει να γίνουν νέες αιτήσεις (μόνο και μόνο για να πάρουν μοναδικό αριθμό πρωτοκόλλου), όπου κάποιες θα περιγράφουν ξεχωριστά κάθε οριζόντια και μία που θα περιγράφει τους κοινόχρηστους χώρους; Για να περιγράψω συγκεκριμένα την περίπτωση, η τακτοποίηση ξεκίνησε όσο ο ιδιοκτήτης ήταν εν ζωή, κατόπιν πέθανε και την υπαγωγή θα την ολοκληρώσω αφού παραλάβω την αποδοχή κληρονομιάς, για να περιγράψω σωστά το ιδιοκτησιακό καθεστώς. Επομένως αναρωτιέμαι αν θα πρέπει να διαφοροποιήσω την αρχική δήλωση υπαγωγής που ξεκίνησε για ενιαίο κτίσμα, εξαιτίας της διαθήκης (που ακόμα δεν έχω στα χέρια μου).

Μιλάς για τις οδηγίες του παραρτήματος. Εκεί προσδιορίζει τις περιπτώσεις που δεν επιβάλλεται συντελεστής ύψους και, αν θυμάμαι ακριβώς, λέει ότι μία από τις περιπτώσεις αυτές είναι το ύψος του αυθαιρέτου να καλύπτεται από το ύψος νόμιμα υφιστάμενου κτίσματος στην στάθμη που έχει εγκατασταθεί το αυθαίρετο. Η οδηγία αυτή μάλλον καλύπτει τις περιπτώσεις εκείνες όπου το επιτρεπόμενο ύψος είναι για κάποιον λόγο μικρότερο από αυτό του νόμιμα υφιστάμενου κτίσματος. Υπάρχει όμως και η περίπτωση -στην οποία επίσης δεν επιβάλλεται συντ. ΥΥ- το ύψος του αυθαίρετου κτίσματος να μην καλύπτεται από νόμιμη κατασκευή, αλλά να παραμένει κάτω του επιτρεπόμενου. Όλα αυτά περιτριγυρίζονται από τη συζήτηση που γινόταν σχετικά με τα τρία "είτε" του παραρτήματος. Επίσης αυτό που γράφει στο άρθρο 100: αφορά στον τρόπο επιβολής του προστίμου με αναλυτικό σε νόμιμες επιφάνειες με ΥΥ, αλλά δεν προκύπτει ότι πρέπει οπωσδήποτε να επιβληθεί ΥΥ με κάποιον τρόπο σε επιφάνειες που έχουν προστεθεί σε μη αδειοδοτημένη ανώτερη στάθμη.

Ναι έτσι πιστεύω. Δεν θα χρεώσεις. Θεωρώ ότι ισχύει αναλογικά η λογική του αυθαίρετου χωρίς άδεια: ύψος κάτω του επιτρεπόμενου -> χωρίς συντελεστή ύψους (ή προφανώς αναλυτικού). Επίσης παρόμοια προσέγγιση και όταν μια επιφάνεια χρεώνεται με ΥΔ, όπου δεν θα πληρώσει και αναλυτικού επειδή π.χ. έγινε αντικατάσταση προϋπάρχουσας κατασκευής ή εντός της ΥΔ κατασκευάστηκε και wc που δεν υπήρχε.

Συμπληρώνω: Οποιαδήποτε νόμιμη επιφάνεια με υπέρβαση ύψους μέχρι το επιτρεπόμενο λαμβάνεται ως λοιπή παράβαση. Αν είναι αυθαίρετη και δεν υπερβαίνει το επιτρεπόμενο, βάζεις μόνο ΥΔ όχι και παράβαση ύψους.

Σε ευχαριστώ πολύ Ιάσονα! Κατανοώ (μάλλον) τι εννοείς και για "αξιοποίηση": ειδικές συνθήκες, εκπτώσεις, κλπ. αναφέρονται στον ιδιοκτήτη και μόνο.

Γνωρίζετε αν ως ββ) ο νομίμως εξουσιοδοτημένος εκπρόσωπος του ιδιοκτήτη που βάσει του άρθρου 99 μπορεί να αιτηθεί την τακτοποίηση, θα μπορούσε να είναι ο γιος του ιδιοκτήτη στον οποίο θα έχει γίνει πληρεξούσιο; Δηλ θα μπορεί αντί του ιδιοκτήτη να υπογράψει ανάθεση, ιδιωτικό συμφωνητικό και υπεύθυνη δήλωση, που απαιτούνται στα δικαιολογητικά;

Πολύ καλά αναζητάς maximos τη λογική και το μονοσήμαντο του νόμου, αλλά για άλλη μια φορά είναι μάλλον δύσκολο να προσδιοριστούν. Πάντως, λογικό θα ήταν, αν είναι να συγκρίνουμε με παρελθόντα μεγέθη, αυτά να αφορούν στο έτος (όσο γίνεται αυτό να προσεγγιστεί) κατασκευής του αυθαιρέτου. Ειδάλλως στην περίπτωση που οι όροι δόμησης σήμερα είναι δυσμενέστεροι, θα είχαμε το παράδοξο αυθαιρεσία κάποιας παλαιότητας σε ακίνητο με ο.α. να κρίνεται αυστηρότερα από αυθαιρεσία στην ίδια περιοχή και ίδιας παλαιότητας σε ακίνητο χωρίς άδεια. Επιπλέον, δεν καταλαβαίνω και το εξής της εγκ. 4: Πώς γίνεται να ορίσουμε πολεοδομικά μεγέθη σε περίπτωση μη άρτιου οικοπέδου;...

Πάντως -και πάντα χάρει συζήτησης- δεν είπα ποτέ ότι συμπληρώνει όλες τις περιπτώσεις της κατηγορίας 4, αλλά προφανώς αυτές που αφορούν σε κατασκευές. Για το 2ο επιχείρημα το πας πολύ έμμεσα. Αυτό που θέλω να αναφέρω όμως είναι ότι έτσι όπως το θέτεις καταργείται κάθε ουσιαστική λογική. Τι σε κάνει να πιστεύεις ότι ο νόμος θα απαγόρευε την τακτοποίηση αυθαίρετου η/υ, αλλά θα άφηνε εξαίρεση σε κλειστούς χώρους; Γενικά σου υπενθυμίζω ότι η "βαρύτητα" που έχουν ως εγκαταστάσεις πάει πάντως ανάποδα από το πως το θέτεις.

Σίγουρα δεν είναι η πρώτη φορά που συμβαίνει η ασαφής σύνταξη και διατύπωση, αλλά είναι παρακινδυνευμένος ο τρόπος που προτείνεις. Επίσης η πρώτη συμπληρωματική παράγραφος αφορά και τις δύο περιπτώσεις δα και δβ, όχι μόνο την τελευταία. Κατ' επέκταση και η υπό συζήτηση συμπληρωματική θα αφορά σε όλη την κατηγορία. Εξάλλου θα έγραφε σε αυτή ότι εξαιρούνται "κατασκευές η/υ" και όχι γενικά "αυθαίρετες κατασκευές", όπως είναι τώρα.

Ευχαριστώ πολύ για τη διευκρίνιση! Καταλαβαίνω πως το λες, αλλά θα έπρεπε, αφού χρησιμοποιείται η λέξη "Κάλυψη", κάπως/κάπου να διευκρινίζεται πολύ συγκεκριμένα ότι ειδικά στον 4495 αφορά στο αδειοδοτημένο περίγραμμα του χώρου που εξετάζεται και δεν παραπέμπει στην καθιερωμένη έννοια ως πολεοδομικό μέγεθος. Πόσο μάλλον που για να υπολογίσουμε την επιβάρυνσή της, συγκρίνουμε την υπέρβαση των παραβάσεων κάλυψης με το πολεοδομικό μέγεθος του οικοπέδου (άρα συνδέεται έμμεσα με την κλασική "κάλυψη"). Βέβαια θα μου πεις στον έλεγχο επιμερίζουμε την επιτρεπόμενη κάλυψη του οικοπέδου στην ΟΙ, ανάλογα των χιλιοστών της, οπότε "σπάει" αυτή η ορθολογική σύνδεση με τον τρόπο που θα υπολογίζαμε κάλυψη σε μια άδεια. Ωστόσο αυτή η "ανωμαλία" χρησιμοποιείται μόνο στον υπολογισμό της επιβάρυνσης των αυθαιρεσιών, που είναι ένα καθαρά αυθαιρετομέγεθος, και όχι στον έλεγχο κατά τον οποίο καλούμστε να κρίνουμε αν μια αυθαίρετη επιφάνεια παραβιάζει ένα αδειοδοτημένο πολεοδομικό μέγεθος όπως αυτό της κάλυψης. Με άλλα λόγια γιατί να μη συνδέονται οι ορολογίες του 4495 που εντοπίζει αυθαίρετα, με αυτές που αφορούν στην αδειοδότηση; Δηλ.: "ΥΔ" με τη δόμηση ενός οικοπέδου (δηλ. επιφάνειες που ιδανικά θα μετρούσαν σε ένα διάγραμμα δόμησης), "ΥΚ" με την κάλυψη ενός οικοπέδου (δηλ. επιφάνειες που ιδανικά θα μετρούσαν σε ένα διάγραμμα κάλυψης), κλπ. Δεν ξέρω, έχεις το δίκιο με το μέρος σου ότι πολλές φορές οι λέξεις και οι έννοιες που γνωρίζαμε, παίρνουν διαφορετική έννοια στα αυθαίρετα. Και ίσως η ερμηνεία που προτείνεις να αντιμετωπίζει κατά κάποιο τρόπο, όχι τόσο την υπέρβαση του μεγέθους της κάλυψης του οικοπέδου που αφορά το συνολικό κτίριο, αλλά την υπέρβαση του γεωμετρικού στερεού της ΟΙ που προκαλεί μια αυθαίρετη επέκταση της. Από την άλλη δημιουργείται η υπερβολή ότι, στις ΟΙ θα είχαμε καθαρόαιμη ΥΔ μόνο στις αλλαγές χρήσης, στο κλέισιμο των Η/Υ και στους εσωτερικούς εξώστες, ειδάλλως όπου ΥΔ μπαίνει και ΥΚ. Τι να πω, μπορεί έτσι όπως τα λες να είναι και ίσως τελικά δεν πρέπει ποτέ να σκεφτόμστε σαν σε νομιμοποίηση, αλλά από τη στιγμή που συνειδητοποιώ ότι υπάρχει χώρος για τόση ανάλυση καταλαβαίνω, για άλλη μια φορά, ότι βέβαιη απάντηση δεν υπάρχει. Μόνο εικασίες και ερμηνείες, ανάλογα την οπτική γωνία που θα προσεγγιστεί το θέμα. Μακάριοι όσοι το βλέπουν απλό και ξεκάθαρο.

Νομίζω το ερώτημά σου Πάνος σχετίζεται (ως προς τις λεπτομέρειες) και με αυτό που συζητιέται και εδώ: Κατά την άποψή μου πάντως, ως προς το βασικό σου ερώτημα, δεν εξετάζεις τα αριθμητικά μεγέθη, αλλά τα γραφικά (σχέδια άδειας). Επομένως επί τούτου για το μικρότερο δεν είμαι σίγουρος, αλλά την επέκταση θα τη βάλεις όλη. Και δες και τα επιμέρους που συζητιούνται στο παραπάνω λινκ.

@ΙΑΣΟΝΑΣ Μπορείς σε παρακαλώ στο θέμα της κάλυψης να εξηγήσεις πως ερμηνεύεις την οδηγία του παραρτήματος για τον συντελεστή ΥΚ; Δεν λέει ιδιοκτησίας, αλλά κτιρίου, επομένως είναι σαν να συγκρίνουμε με το ΔΚ που λέει παραπάνω ο συνάδελφος και όχι με το περίγραμμα της ο.ι. που εξετάζουμε. Είχα και έγώ μια τέτοια εντύπωση ακόμα και σε μονοκατοικίες, αλλά τώρα που το ξαναέβλεπα καταλήγω ότι θα βάλουμε ΥΚ ακόμα και σε επιφάνειες που βρίσκονται εντός περιγράμματος άλλων επιφανειών σε άλλες στάθμες και ας έχουν χρεωθεί ΥΚ, αλλά όχι σε αυτές που βρίσκονται (σε προβολή) εντός νόμιμου περιγράμματος του κτιρίου. Δηλ., για παράδειγμα, όροφος σε εσοχή που επεκτάθηκε υπέρ νόμιμου περιγράμματος -> χωρίς ΥΚ, αλλά αν επεκτάθηκε υπέρ αυθαίρετου κλειστού χώρου που τακτοποιείται με 4495 και έχει ΥΚ -> θα πάρει δεύτερη φορά συντελετή κάλυψης.

Το ερώτημά σου είναι παρόμοιο με αυτό του gamvro; (που βλέπω δυστυχώς δεν απαντήθηκε) Δηλ. κατά πόσο μπορεί να ενταχθεί το υπόγειο στην 4; Γνώμη μου είναι -χωρίς να νιώθω εντελώς σίγουρος- ότι στην περίπτωση του gamvro, ειδικά αν δεν αποτελεί το υπόγειο διαφορετική ο.ι., (αν και πάλι δε γνωρίζω αν υπερισχύει το ότι δεν έχει ανεξάρτητη είσοδο) μπορεί να μπει στην 4. Στη δική σου περίπτωση Περικλή εφόσον έχεις νόμιμο χώρο, είσαι ξεκάθαρα στην περίτωση δδ και άρα πάει κατ.4.

Μου εξηγεί παρακαλώ κάποιος γιατί καταλήγουμε σε αυτό το συμπέρασμα; Δεν το αμφισβητώ, αλλά δεν κατάλαβα τι σημασία είχαν και τα παραπάνω μεγέθη. Είναι η λέξη "ακίνητο" αντί για ο.ι. που κάνει τη διαφορά;

Κάπως απλοποιητική η παρατήρησή σας. Πρόκειται για δύο διαφορετικούς ελεγχους που ναι μεν τα πολεοδομικά μεγέθη σύγκρισης είναι τα ίδια, αλλά το ποιες παραβάσεις θα προσμετρήσουν στον κάθε έλεγχο διαφέρει. Για παράδειγμα στην επιλογή κατηγορίας θα προσμετρηθούν και οι Η/Υ, ενώ στον συντελεστή επιβάρυνσης όχι. Αντίθετα στην κατηγορία δεν θα προσμετρηθεί η επιφάνεια σοφίτας, ενώ στην επιβάρυνση θα μετρήσει.

Προσωπικά δεν βλέπω τους προφανείς λόγους, ώστε να αναιρείται η ύπαρξη οικ. άδειας, εφόσον υπήρξε. Τα μεγέθη σύγκρισης μπορούν να έιναι τα επιτρεπόμενα της περιόδου έκδοσης της άδειας (αν και πιο σωστό είναι κατά την κατασκευή των αυθαίρετων) ή τα σημερινά. Το πρόβλημα είναι πως διακρίνεις κατασκευές μεταξύ νόμιμων και μη. Φαντάζομαι η μεταγενέστερη αυθαιρεσία θα είναι προφανής για να το λες, αλλά το θέμα είναι πως το αποδεικνύεις.

Ναι φυσικά δεν αναφέρομαι στο αν θα χρεωθεί η προ ΝΟΚ σοφίτα με υπέρβαση δόμησης, αλλά για το αν θα πάρει τον μειωτικό συντελεστή. Αναφέρεις ότι αν το ύψος είναι εντός του παλιού όρισμού του ΝΟΚ, τότε θα θεωρηθεί σοφίτα μειωτικού συντελεστή. Αν γινόταν η τακτοποίηση σήμερα που ισχύει ο νέος ορισμός της σοφίτας; Φαντάζομαι βασιζόμαστε στον προηγούμενο που ίσχυε όταν δημοσιεύτηκε ο 4495. Και πάμε τώρα στην συγκεκριμένη περίπτωση κτιρίου που ανέφερα πριν και έστω ότι γίνεται τακτοποίηση. Αν τηρείται το ύψος, αλλά το κλιμακοστάσιο ανόδου είναι εκτός του φυσικού περιγράμματος του διαμερίσματος, για την τακτοποίηση και μόνο θα θεωρηθεί ο τελευταίος όροφος ως "σοφίτα" του υποκείμενου ορόφου (θυμίζω δεν υπάρχει σύσταση), ώστε να τακτοποιηθεί με μειωτικό συντελεστή; Επιπλεόν θα δηλωθεί στην εφορία ως τέτοιος χώρος; Φαντάζομαι το ε9 θα πρέπει αναφέρει μαιζονέτα (που περιλαμβάνει 2ο και 3ο με συντελεστή ορόφου αυτόν του 3ου (του υψηλότερου), μπορεί να κάνω και λάθος). Επιπλέον το δεδομένο ότι η σοφίτα λειτουργεί ως βοηθητικός χώρος αγνοείται στο ε9 και δηλώνεται ως κύριος; Ξεφεύγω ίσως από τη συζήτηση περί ορισμού, αλλά προσπαθώ να καταλάβω πώς/αν συνδέονται τα διάφορα θέματα, ιδίως όταν/αν έχουν σχέση με το πως κατά περίπτωση θα οριστεί ένας τέτοιος χώρος. Επίσης με βάση την παραπάνω τακτοποίηση μπορεί να γίνει σύσταση οριζοντίων, όπου η ιδιοκτησία περιγράφεται κανονικά ως μαιζονέτα με σοφίτα ή δημιουργείται θέμα με τη θέση της εισόδου; Και αν γίνει νομιμοποίηση (το ρώτησα και πριν) υπάρχει νόμιμη διαδικασία αλλαγής της θέσης της εισόδου του διαμερίσματος, ώστε να ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις του ΝΟΚ; Didonis ευχαριστώ πολύ για τις απαντήσεις, βοηθούν σημαντικά στο να ξεκαθαρίσει το πεδίο (και το μυαλό μου)!

Ευχαριστώ Didonis για την απάντηση. Συνεπώς το συμπέρασμα είναι ότι τα όρια του διαμερίσματος πρέπει να ορίζονται κατασκευαστικά από ένα φυσικό/υλικό περίβλημα το οποίο περιλαμβάνει και τη σκάλα ανόδου στον τελευταίο όροφο που είναι εγκαταστημένη η σοφίτα. Κατανοητό στην περίπτωση που πρόκειται να εκδοθεί οικοδομική άδεια. Θα ήθελα ωστόσο να θέσω το ζήτημα λίγο διαφορετικά για να μπορέσω να το ξεκαθαρήσω πλήρως στο μυαλό μου. Σε συγκεκριμένη λοιπόν περίπτωση όπου έχουμε αυθαίρετη σοφίτα σε κτίριο, χωρίς σύσταση, με οροφοδιαμερίσματα και όπου η σκάλα ανόδου βρίσκεται εκτός της εισόδου του διαμερίσματος του προτελευταίου ορόφου. Οι λύσεις για τη διευθέτηση του παραπάνω κτιρίου είναι, 1) αν επιλεγχθεί να γίνει τακτοποίηση να πρέπει να θεωρηθεί όροφος, αλλιώς 2) θα πρέπει (αν είναι δυνατόν) να γίνει νομιμοποίηση, προσθέτοντας όμως πρώτα (γίνεται νόμιμα;) την είσοδο σε άλλη θέση, ώστε το περίβλημα του διαμερίσματος του πρωτελευταίου ορόφου να περιλαμβάνει την κλίμακα. Πιο αναλυτικά, αν γίνει τακτοποίησή του κτιρίου θα θεωρηθεί η ανώτατη υπό τη στέγη στάθμη ως "όροφος" (με τους αντίστοιχους συντελεστές προστίμου), έστω και αν αποτελεί βοηθητικό χώρο των υποκείμενων διαμερισμάτων και έστω και αν ουσιαστικά δεν αποτελεί ανεξάρτητη ιδιοκτησία; Τί έχει μετρήσει στον σ.δ. (ως προς το κλιμακοστάσιο συγκεκριμένα) παίζει κάποιο ρόλο; Ο τρόπος που είναι δηλωμένο το κτίριο στο ε9, ως μονοκατοικία ή ως διαμερίσματα ανά όροφο θα επηρέαζε; Με άλλα λόγια είτε πρόκειται για τακτοποίηση είτε για άδεια, τα κριτήρια ελέγχου για τη βάπτιση του χώρου ως σοφίτα παραμένουν τα ίδια (και εδώ δεν ιακνοποιείται το κριτήριο του περιβλήματος); Επισημαίνω ότι ο ορισμός του χώρου, ειδικά στην περίπτωση τακτοποίησης, έχει σημασία καθώς θα καθορίσει εκτός την ίδια την τακτοποίηση και τον τρόπο φορολόγησης κλπ. Αν αντί για τακτοποίηση (όπου έτσι κι αλλιώς η φιλοσοφία πολλές φορές αποκλίνει από αυτή στις άδειες) πρόκειται να γίνει νομιμοποίηση, ο μόνος τρόπος για να μη μετρήσει στη δόμηση η σοφίτα είναι να κατασκευαστεί επιπλέον είσοδος (πόρτα) στον προτελευταίο όροφο μετά το πλατύσκαλο και πριν την κλίμακα ανόδου στον τελευταίο όροφο; Αν είναι έτσι, τι άδεια θα χρειαστεί για την κατασκευή της εισόδου αυτής πριν ακολουθήσει η νομιμοποίηση;

Αγαπητέ didonis, ευχαριστώ και μπράβο για την απάντηση, αφού εξηγεί και προσεγγίζει σε μαγάλο βαθμό τις απορίες και τις σκέψεις μου. Αν και έχεις δίκαιο για τη γενικότητα που τις θέτω, το μόνο που μπορώ να παραθέσω σαν συγκεκριμένο παράδειγμα είνα αυτό που ανέφερα δυο ποστ πριν περί νομιμοποίησης. Πάντως, η αλήθεια είναι ότι προς το παρόν μπερδεύομαι επειδή δεν έχω ξεκάθαρους αυτούς τους διαχωρισμούς που αναφέρεις μεταξύ ιδιοκτησιακών και πολεοδομικών χαρακτηριστικών όπως ΣΔ κλπ. και πότε ανεξαρτητοποιούνται ή για κάποιον λόγο συνδέονται. Ως προς τη σοφίτα στο κτίριο χωρίς σύσταση ωστόσο, κάπως έτσι το είχα στο μυαλό μου και χαίρομαι για το πως το θέτεις. Αναρωτιόμουν για να μη θεωρηθεί το κλιμακοστάσιο κοινόχρηστο δηλαδή, ποιες πρέπει να είναι οι προδιαγαφές; Πρέπει να μην έχει διαχωριστικό τοίχο με το διαμέρισμα και να βλέπεις το σαλόνι; Φαντάζομαι πως όχι. Παρ' όλα αυτά υποδεικνύεις ότι απαιτείται πόρτα εισόδου μετά το παλτύσκαλο και πριν τη σκάλα ανόδου στη σοφίτα. Αλλά και αυτό "συμβολικό" δεν είναι κατά μία έννοια; Ή μήπως εννοείς πως χρειάζεται για να το περάσει η πολεοδομία; Ή για να το θέσω και λίγο διαφορετικά, οι εγκαταστάσεις των χώρων της σοφίτας, αν π.χ. είναι όλοι οι χώροι της βοηθητικής χρήσης, δεν αποτελούν ουσιαστικό πολεοδομικό δεδομένο για τον σχεδιασμό της, ως συνδεδεμένο λειτουργικά χώρο με τον υποκείμενο; Ισχυροποιείται μήπως αυτό το δεδομένο αν υπάρχει και σύσταση όπου υποκείμενος και σοφίτα αποτελούν μία ιδιοκτησία και πρόκειται να νομιμοποιηθεί το κτίριο; Φαντάζομαι πως όχι. Σημασία, όπως λες και εσύ, έχει το σχέδιο. Και άρα δεν παίζει κανέναν ρόλο στη νομιμοποίηση, αν έχει γίνει ή όχι σύσταση. Έτσι είναι;

Συνομιλητές @melissa και @ilias υποθέτω πως δεν αναφέρεστε και στο δικό μου ερώτημα, αλλά παρατηρώ ότι οι απαντήσεις σας συνδέονται σε κάποιο βαθμό και με τον προβληματισμό μου. Ουσιαστικά είναι και δική μου απορία για το τι γίνεται σε περίπτωση οροφοδιαμερισμάτων με σοφίτα στον τελευταίο όροφο σε κτίριο χωρίς σύσταση. Αναρωτιέμαι δηλαδή για το αν μπορεί ή δεν μπορεί ο χώρος υπό της στέγης στον τελευταίο όροφο να θεωρηθεί (έστω υπό ποροϋποθέσεις) σοφίτα του υποκείμενου ορόφου. Γιατί,, π.χ. σε τριώροφο, να μη δύναται να χαρακτηριστεί πολεοδομικά/συμβολαιογραφικά (κατά τη σύσταση) ως κοινόχρηστο το κεντρικό κλιμακοστάσιο μέχρι τον 2ο όροφο και το τμήμα του στον 3ο να αποτελεί μέρος της ιδιοκτησίας του 3ου που θα τη συνδέει και με τη σοφίτα; O melissa γράφει: Αυτή η λειτουργική σύνδεση είναι που με προβληματίζει. Αν ας πούμε η σοφίτα σαν χώρος δεν είναι λειτουργικά αυτόνομη δεν αποτελεί αναγκαστικά παρακολούθημα κάποιων άλλων χώρων κύριας χρήσης και άρα είναι αυτονόητα λειτουργικά συνδεδεμένη με αυτούς; Η λεγόμενη "λειτουργική σύνδεση" τελικά πως ορίζεται; Γεωμετρικά, και αν ναι ποιοι είναι αυτοί οι κανόνες; Χρηστικά, και αν ναι ποιοι είναι αυτοί οι κανόνες; Γνωρίζετε αν υπάρχει κάποια επίσημη διευκρίνηση ή ορισμός που να ξεκαθαρίζει άμεσα ή έμμεσα τα παραπάνω; Σε μια άλλη περίπτωση, αλλά αναλογικά, μια υπόγεια αποθήκη θεωρείται λειτουργικά ανεξάρτητη ενός διαμερίσματος; Ο όρος παρακολούθημα που της δίνεται δεν έχει αυτή την έννοια της λειτουργικής σύνδεσης, βάσει και του οποίου διαμορφώνονται η φορολόγησή της, τα πρόστιμα στα αυθαίρετα κλπ;

Να θέσω μια (παραδέχομαι) θεωρητική περίπτωση και ίσως να χάνει κάπου η περιγραφή και οι ερώτησεις να μην είναι βάσιμες ή πολύ εξειδικευμένες. Επίσης κάπου μπερδεύομαι λόγω έλλειψης εμπειρίας στη σύνδεση μεταξύ νομιμοποίησης και σύστασης οριζοντίων. Έστω λοιπόν ότι υπάρχει η πρόθεση να νομιμοποιηθεί αυθαίρετος χώρος κάτω από στέγη (που τηρεί τις διαστάσεις του ΝΟΚ για σοφίτα του υποκείμενου ορόφου) σε 3όροφο + στέγη κτίριο που δεν έχει σύσταση οριζοντίων και που κατασκευαστικά η δομή του κτιρίου είναι τέτοια, ώστε να προβλέπει σε περίπτωση σύστασης τη δημιουργία οροφοδιαμερισμάτων. Παραπλήσια δηλαδή με μια συνηθισμένη πολυκατοικία (αλλά με ένα διαμέρισμα σε κάθε όροφο), όπου δηλαδή το κλιμακοστάσιο είναι ανεξάρτητος χώρος κατασκευαστικά. Με άλλα λόγια αν γινόταν σύσταση οι χώροι του κλιμακοστασίου θα θεωρούνταν κοινόχρηστοι, καθώς το κλιμακοστασίο αποτελεί τη μοναδική πρόσβαση σε κάθε όροφο, άρα και της σοφίτας. Απορίες: Καταρχάς ιδιοκτησιακά και ως έχει το κτίριο θεωρείται μονοκατοικία ή τριπλοκατοικία με επί πλέον όροφο, αυτόν της σοφίτας; Ή μήπως δεν υπάρχει σαφής ορισμός; Κατά τη νομιμοποίηση το ιδιοκτησιακό παίζει κάποιον ρόλο; Κατά τη νομιμοποίηση η στάθμη της στέγης, τηρεί βάσει του ορισμού τις προϋποθέσεις, για να υπολογιστεί σαν σοφίτα στον υποκείμενο όροφό της (τον 3ο), ώστε να μην προσμετρήσει στον ΣΔ και στη συνέχεια κατά τη σύσταση να αποτελέσει ανεξάρτητη ιδιοκτησία με σοφίτα /μαιζονέτα; Βλέπετε κάποιον κατασκευαστικό περιορισμό ή γενικότερα απαγορευτική συνθήκη, ώστε κατά τη νομ/ση η στάθμη της στέγης να μη θεωρείται σοφίτα; Αν επιτρέπεται να θεωρηθεί σοφίτα η μόνη προϋπόθεση είναι να μετρήσει στον ΣΔ η επιφάνεια του κλιμακοστασίου στον 3ο όροφο; Βασικά οι ερώτησεις προσανατολίζονται στο θέμα της νομιμοποίησης και κατ' επέκταση στη σύσταση οριζοντίων, αλλά θα ήθελα να γνωρίζω αν ειδικά ο ορισμός της σοφίτας εμπλέκεται σε αυτή τη διαδικασία.

Σωστά το θέτεις έτσι και ίσως αν εκφέρω διαφορετικά το ερώτημα να συνδέεται καλύτερα με την αρχική απορία περί καθέτων, και απλά η τυχόν συνοχή χάθηκε στις αλλεπάληλλες αναρτήσεις. Ο ορίντζιναλ πόστερ έθεσε το ζήτημα για το εάν σε οικόπεδο με δύο κάθετες από τις οποίες στη μία έχει εκδοθεί οικοδομική άδεια, προκύπτει το δικαίωμα στη 2η κάθετη να τακτοποιήσει επιλέγοντας "ναι" στο πεδίο ύπαρξης οικοδομικής άδειας (καταφατική απάντηση δίνει το ΤΕΕ). Αναρωτήθηκα λοιπόν έμμεσα, αν σε ο.ι. "αέρα" δώματος σε ακίνητο που υπάρχει υπολειπόμενη δόμηση και που έστω ότι ο ιδιοκτήτης έχει την αποκλειστική χρήση, και έχει κατασκευάσει εκεί τελείως αυθαίρετη κατασκευή, του επιτρέπει ο νόμος να το τακτοποιήσει με επιλογή "ναι" στο πεδίο ύπαρξης οικοδομικής άδειας. Είχα την εντύπωση ότι του επιτρέπεται, αλλά μπορεί να κάνω και λάθος. Συνοπτικά, τόσο σε ο.ι. οικοπέδου που δεν έχει νόμιμη κατασκευή όσο και σε κάθετη ιδιοκτησία αντίστοιχα βάζουμε "όχι" στην ύπαρξη οικοδομικής άδειας, έστω και αν υπάρχουν άλλες ο.ι. ή άλλες κ.ι. που έχουν άδεια;