tettris

Αν και καθυστερημένα, θα συμφωνήσω αρχικά με το ότι έχουν νόημα οι σκέψεις του φίλου zazeng και κατ' επέκταση με τον kan62 που έχει εκφέρει και την υπό συζήτηση λογική. Το θέμα είναι αν μπορεί να εφαρμοστεί στην παραπάνω περίπτωση, και φυσικά δεν είναι η πιο ασφαλής λύση, εφόσον ο νόμος δεν ξεκαθαρίζει πως γίνεται ο σχετικός υπολογισμός (έχουμε ξαναπεί ότι τα δύο παραδείγματα της εγκυκλίου για την επιλογή κατηγορίας δεν αναφέρονται σε μια γενικότερη περίπτωση, αλλά και στα δύο ο σ.δ. έχει εξαντληθεί ήδη στην ο.α. και δεν βοηθούν στο να προκύψει ασφαλές συμπέρασμα για τον ακριβή υπολογισμό). Με λίγα λόγια η περίπτωσή σου Architektona είναι "tough call", πόσο μάλλον αφού πλέον δεν υπάρχει δυνατότητα κατηγοριοποίησης 5. Αν συμφωνούμε ότι ο σκοπός της επιλογής κατηγορίας είναι να ελέγξει την πολεοδομική επιβάρυνση από τις αυθαίρετες κατασκευές, ο προβληματισμός ανάγεται στο αν είναι λογικό να εξισώνεται η παραβίαση των πλάγιων αποστάσεων με την υπέρβαση του επιτρεπόμενου συντελεστή δόμησης ενός γηπέδου κατά 40%+. Από την άλλη βέβαια, η λογική της παραπάνω ερμηνείας του kan, ίσως να χρησιμοποιεί σαν βάση αναφοράς επιφάνειες που δύνανται και να νομιμοποιηθούν και εξετάζεται η υπέρβαση αυτών ως προς τα αντίστοιχα ποσοστά. Οι επιφάνειες που παραβιάζουν τις πλάγιες αποστάσεις, όμως δεν μπορούν να νομιμοποιηθούν... Στον αντίποδα, και μια αυθαίρετη σοφίτα επί κτιρίου εντός σχεδίου που είχε εξαντλήσει από τθν ο.α. τον σ.δ. δεν θα μπορούσε να νομιμοποιηθεί, αλλά παρ' όλα αυτά δεν επηρεάζει δυσμενώς τον έλεγχο. Είναι δύσκολη απόφαση (κρίμα επειδή δεν θα έπρεπε) και δεν ξέρω δυστυχώς πως θα μπορούσες να μάθεις κάτι περαιτέρω που θα σε οδηγούσε σε ασφαλές συμπέρασμα. Edit: Ξανασκεφτόμενος την παραπάνω ανάλυσή μου καταλήγω πως είναι υπερβολική, επειδή εισάγει πολυπλοκότητα στον έλεγχο της επιλογής κατηγορίας. Ή δέχεσαι ότι στον έλεγχο αυτόν στον αριθμητή μπαίνει το σύνολο των κλειστών χώρων (εκτός των εξαιρέσεων) και εξετάζονται αν υπερβαίνουν το 1,4 * επιτρεπόμενα, τότε πηγαίνει κατηγορία 4. Αν θεωρείς ότι μπαίνουν οι αυθαίρετες κλειστές επιφάνειες και εξετάζονται αν υπερβαίνουν το 0,4 * επιτρεπόμενα, τότε πηγαίνει κατηγορία 5. Στη θέση σου αν δεν είχε λήξει η περίοδος υπαγωγής κατηγοριών 5, θα το δήλωνα κατ. 4, καθώς θεωρώ την προσέγγιση αυτή πιο ορθή, σήμερα είναι πιο επίφοβο και θα αναζητούσα περισσότερες διευκρινήσεις, αν αποφάσιζα να το ρυθμίσω.

Να τολμήσω να εκφέρω τις σκέψεις μου (δυστυχώς χωρίς την τεκμηρίωσή τους)... Δεν γνωρίζω αν ο νόμος σου επιτρέπει ή σου απαγορεύει ρητά να δηλώσεις ως αυθαίρετο κάτι που δεν είναι. Πάραυτα, από τη στιγμή που δεν έχεις νόμιμα στοιχεία ως αναφορά για τον προσδιορισμό των παραβάσεων, η ασφαλέστερη μέθοδος για όλους είναι η δήλωση του συνόλου του ακινήτου ως αυθαίρετου, που βέβαια αυτό είναι και η δυσμενέστερη επιλογή ως προς το ύψος του προστίμου, ώστε να είναι ικανοποιημένο και το εισπρακτικό πνεύμα του νόμου. Επομένως, αν συμφωνεί και ο ιδιοκτήτης να δηλωθεί έτσι και το υπογράφει στην υπέυθυνη δήλωσή του, δεν προβλέπω την περίπτωση να σου ζητήσει μελλοντικά τα ρέστα. Ο απώτερος σκοπός εξάλλου (ειδικά για τα παλιά ακίνητα) είναι να δημιουργηθεί ο ηλεκτρονικός φάκελός τους, όπου το πιο βασικό στοιχείο, καταλαβαίνω, είναι να δικαιολογούνται με όποιον τρόπο και να αποτυπώνονται οι υφιστάμενες επιφάνειες. Λίγο θα ενδιαφέρει το τίμημα που πληρώθηκε για αυτές, το σημαντικό είναι η καταγραφή τους. Σκέψου επίσης την περίπτωση που από αεροφωτογραφίες(*) προκύπτει ότι οι παραβάσεις είναι νεότερες και απαιτείται έλεγχος στατικής επάρκειας. Δεν θα θεωρούσες όλο τον φ.ο. ως μη μελετημένο, προκειμένου να ελέγξεις συνολικά το κτίριο; Στην περίπτωση που είχες τα στοιχεία μελέτης θα μπορούσες να χρησιμοποιήσεις για παράδειγμα ερήμην τιμές, ενώ τώρα δεν θα γίνεται. Ή σκέψου τις περιπτώσεις που εφόσον δεν αποδεικνύεται η παλαιότητα μιας παράβασης, λαμβάνεται η δυσμενέστερη κατηγορία παλαιότητας. Το δυσμενέστερο δηλ. σενάριο είναι μια πάγια τακτική στα αυθαίρετα. Συνεπώς, όπως προείπα, δεν γνωρίζω αν προκύπτει οδηγία από τον νόμο που να επιτρέπει ή να απογορεύει τη μέθοδο αυτή, αλλά δεν βλέπω να προκύπτει και κάποιο ουσιαστικό πρόβλημα αν την εφαρμόσεις. _________ (*) Ένα παράτολμο, πλην όμως αιτιολογημένο σενάριο για μείωση του προστίμου, θα μπορούσε να προκύπτει από κατάλληλες (χρονικά και ως προς την ευκρίνεια) α/φ τόσο κοντά στο έτος κατασκευής, όσο και μετά την εγκατάσταση των πιθανών παραβάσεων (ίσως κοντά στην ημερομηνία της σύστασης, αφού συμφωνεί με το σήμερα) και να κάνεις αντιπαραβολή. Φυσικά δεν προκύπτει ασφαλές/πλήρες συμπέρασμα, αλλά θα μπορούσε έμμεσα να αιτιολογηθεί ότι το αρχικά κατασκευασμένο κτίριο είναι το νόμιμο -προϋπόθεση να τηρεί τα πελεοδομικά μεγέθη της εποχής-, αφού θεωρητικά επιθεωρήθηκε από την πολεοδομία κατά την ανέγερσή του, ενώ ό,τι έπεται το βάζεις σαν παράβαση, αφού δεν γνωρίζεις αν είχε συμπεριληφθεί στην αρχική μελέτη. Πολύπλοκη (εκτός από παράτολμη) διαδικασία ωστόσο, για να πεις ότι αξίζει.

Γεια χαρά zazeng! Σωστό το 1.4 • επιτρεπόμενη για το σύνολο της δόμησης σε κατοικίες με αυθαίρετα έως 250τ.μ. ή άλλες χρήσεις μέχρι 1000τ.μ. ανά ιδιοκτησία. Το τι μπαίνει στο σύνολο της "δόμησης" είναι το μανίκι. Κυρίως για τους Η/Υ (ημιυπαίθριους) ρωτάω κυρίως τον O.P., καθώς είχαμε μια συζήτηση με τον kan για το θέμα της επιλογής κατηγορίας, για την οποία συζήτηση, ίσως να έχω ακόμα απορίες...

@Architekton Poulis PalivouΠροσπάθησα να παρακολουθήσω τα δεδομένα (αριθμούς), αλλά κάπου χάθηκα. Μπορείς να παραθέσεις πάλι τη συνολική εικόνα (νόμιμα και παραβάσεις); Στην επιλογή κατηγορίας αναφέρομαι.

Ειλικρινά ευχαριστώ όλους τους προγράφοντες για τις παρατηρήσεις και αναλύσεις τους σε θέματα που με απασχόλησαν πρόσφατα. Αν δεν κάνω λάθος παραμένει (μεταξύ άλλων) σε εκκρεμότητα η σαφής ερμηνεία ως προς α) την αρτιότητα για τυφλά γήπεδα εκτός ΓΠΣ με Ε > 4000. Συγκεριμένα δηλ., i) αν εξακολουθεί να ισχύει η παρέκκλιση του προσώπου για όλα τα γήπεδα αυτού του μεγέθους και συνεπώς η παράγραφος (ζ), απλά προσθέτει παρέκκλιση στα γήπεδα που θα αναγειρθούν τουριστικές εγκαταστάσεις (εφόσον πλέον το ελάχιστο όριο είναι τα 8 στρ) ή ii) αν το γεγονός πως δεν γίνεται ειδική μνεία στο άρθρο 40, ή όπου, για τα γήπεδα αυτά σημαίνει αυτάματα ότι δεν παίρνουν παρέκκλιση αρτιότητας/εξαίρεση 2 χρόνων από τον κανόνα που θέλει πρόσωπο και β)το αν ισχύουν ως είχαν οι αρτιότητες και όροι δόμησης για τα εντός ΓΠΣ κλπ. γήπεδα, όπως αυτοί προκύπτουν από τους προηγούμενους νόμους για την εκτός σχεδίου δόμηση (όλες οι εώς τώρα γνωστές παρεκκλίσεις) υπό το φίλτρο των ειδικότερων διατάξεων των ΓΠΣ κλπ. Παρακαλώ το σχόλιο όποιου συναδέλφου έχει ξεκαθαρίσει τα παραπάνω θέματα.

Αν ο διαχειριστής μηχανικός της δήλωσης θέλει να είναι 100% προς την πλευρά της ασφάλειας (αφού και λάθος προς αύξηση του προστίμου να έκανε, δεν τα έβαλε και στην τσέπη του. Υποτίθεται εξάλλου πως μπορεί μελλοντικά ο ιδιοκτήτης να αιτηθεί επιστροφή χρημάτων, αν τη δικαιούται.), τότε συμφωνώ με την απάντηση της ChristinaK, επειδή είναι λογική. Αν όμως πάρουμε αυτή την προσέγγιση και δεν συμπεριλάβουμε στο ποσοστό μόνο κλειστούς χώρους που έχουν δηλωθεί με ΥΔ κύριων χώρων συγκεκριμένα βάσει των λογικών του 4495, τότε δεν γίνεται το θέμα σαφώς πολύπλοκο; Αν συμπεριλάβεις π.χ. αποθήκη Κ3 στο ποσοστό, δεν θα πρέπει να συμπεριληφθούν και ΗΧ που έχουν υπολογιστεί με αναλυτικό, αλλά συμμετέχουν στη δόμηση, λόγω του τάδε ΓΟΚ; Εκτός αν εντοπίζεις τον κανόνα συμμετοχής στο ποσοστό, μόνο την περίπτωση παραβάσεων Κ3 που αφορούν επιφάνειες κλειστών χώρων, και όχι γενικά ό,τι θα προσμετρούσε στον ΣΔ. Ή αν έχεις διαμορφώσει κάποιο σύστημα, αυστηρό μεν, αλλά καλά ορισμένο και που το ακολουθείς καθολικά σε κάθε (υπο)περίπτωση, οπότε κάτι θα ξέρεις.

Προφανώς το "δάσος" είναι αυτό που σου γράφει ο Ιάσονας. Παράλληλα ωστόσο βλέπω ότι υπάρχουν φωτογραφίες δορυφόρου από 8/5/2010 στο google earth. (με σχετική ευκρίνεια)

Επειδή στο άρθρο 100 γράφει κλπ., σχεδόν ίδια διατύπωση χρησιμοποιείται και στην εγκύκλιο, αλλά τη λέξη-κλειδί "όλες" δεν την έχω δει κάπου, Ιάσονα σε ποιο εδάφιο αναφέρεσαι; Εκτός βέβαια αν εννοείς ότι απορρέει νοηματικά από την παραπάνω διατύπωση, που είναι αρκετά πιθανό. Επίσης στο παράρτημα Α γράφει "αφορά σε επιφάνειες με κύρια χρήση" κλπ.

Δεν θα την προσμετρούσα αποθήκη κατηγορίας 3 και όχι φυσικά επειδή το λέει το ΤΕΕ. Μπορεί να επηρεάζει ουσιαστικά τη δόμηση του ακινήτου, αλλά θεωρώ ότι στο ποσοστό υπέρβασης συνυπολογίζονται επιφάνειες που υπάγονται με ΥΔ στη λογική των τακτοποιήσεων και όχι του συντελεστή δόμησης. Με την έννοια της μικρής παράβασης (ή καλύτερα του χώρου που δεν έχει "σημαντική" χρήση/αξία), για παρόμοιο λόγο θεωρώ ότι το παράρτημα Α εξαιρεί και τους βοηθητικούς χώρους που δεν θα προσμετρούσαν στον συντελεστή δόμησης, αναφέροντας για συμμετοχή κύριων χώρων στο υπό συζήτηση ποσοστό. Για την επιλογή κατηγορίας δεν είμαι το ίδιο πεπεισμένος και ίσως η μόνη λογική εξαίρεσης και από εκεί είναι ότι ως παράβαση έχει ήδη κατηγοριοποιηθεί στη 3, για να εξεταστεί αν επηρεάζει και άλλη. Στην ουσία βέβαια ισχύει αυτό που λες περί "κρίση μηχανικού" και ο Ιάσονας παραθέτει τη δική του.

Μάλλον ότι μέχρι 15/10 μπορούσες ακόμα να τακτοποιείς κατ. 5. Η κατ 4 συνεχίζει κανονικά (με τις αυξήσεις)

Θα συμφωνήσω με τον zazeng. Μου φαίνεται πιο λογικό η αύξηση των κατακόρυφων να αναφέρεται σε υποκείμενο μελετημένο κτίσμα. Επίσης, μήπως δεν είναι κύριος χώρος το "υπόγειο" και μπορείς να το θεωρήσεις κατηγορία Σ1;

Ευχαριστώ πολύ! Η γνώμη σου έχει ιδιαίτερη βαρύτητα και είναι χρυσό βέλος στη φαρέτρα μας. Καταλαβαίνω λοιπόν τη σοβαρότητα και θα πω στους κληρονόμους ότι το εφάπαξ και τα λοιπά επέρχονται της ουσίας. Θα μιλήσω αύριο και με τη συμβολαιογράφο. Καλό σου βράδυ!

Σας ευχαριστώ για την αναταπόκριση και συγνώμη που ήμουν απών τις τελευταίες ώρες, για να προσθέσω ένα ακόμα, αν και "προβοκατόρικο" σχόλιο. Ως εδώ καταλαβαίνω ότι μετά θάνατον και μέχρι να γίνει η αποδοχή κληρονομιάς δεν υπάρχει νόμιμος ιδιοκτήτης του ακινήτου και εφόσον δεν έχω εξασφαλίσει την υπ. δήλωση και το ιδιωτικό συμφωνητικό, ουσιαστικά δεν μπορώ να προχωρήσω την υπαγωγή. Το σκεφτόμουν αυτό και αναρωτήθηκα: Το νομικό κώλυμμα στην περίπτωσή μου ποιο ακριβώς είναι; Ο λόγος, δηλαδή, για τον οποίο με συμβουλεύετε το παραπάνω είναι για να μη βρεθώ εκτεθιμένος σε περίπτωση που "στραβώσει" το θέμα μέχρι να γίνει η αποδοχή και οι κληρονόμοι δεν θέλουν, π.χ. να κάνουν την υπαγωγή; 'Η μήπως είναι τυπικό το ζήτημα επειδή η ΥΔ και το συμφωνητικό θα έχουν διαφορετικές υπογραφές, χωρίς όμως ουσιαστικές συνέπειες; Αν, θέλω να πω, υπάρχει εμπιστοσύνη στον πελάτη μπορώ να πάω σε υπαγωγή (μέχρι τέλος του μήνα) ώστε να πληρωθεί το πρόστιμο εφάπαξ και όταν έχει γίνει η αποδοχή να διορθώσω το ιδιοκτησιακό και να προσθέσω τα απαραίτητα σχόλια συνοδευτικά με τα υπολειπόμενα αρχεία ή για κάποιο (νομικό) λόγο θα θεωρηθεί η υπαγωγή άκυρη και δεν γίνεται επί της ουσίας να την προχωρήσω;

Καλά τα λες και έτσι πρέπει... Τη σύμβαση την είχα δώσει και επειδή έπρεπε να πάει αστυνομικός για το γνήσιο, όταν τελικά πήγε, δεν ήμουν παρών και ξεχάσανε να την υπογράψουν. Υπέγραψαν μόνο την ανάθεση. Την υπεύθυνη δήλωση, θα πρέπει να βρω ένα σύστημα, πρώτα να μελετώ (αφού έχω εξασφαλίσει την αμοιβή) τα στοιχεία του ακινήτου να έχω καταλήξει στις παραβάσεις και μετά να ξεκινώ την υπαγωγή. Έλα όμως που τώρα ήταν και οι προθεσμίες της κατηγορίας 5...

Ιάσονα έχεις δίκιο, αφού έστω και αν δεν είναι προαπαιτούμενα τα υπόλοιπα για να προχωρήσει η δήλωση, συμπληρώνουμε το αναθεματισμένα κουτάκια ότι έχουμε όλα τα δικαιολογητικά, και για την ορθότητα της δήλωσης η οποία αυτή τη στιγμή δεν ισχύει εφόσον δεν είναι ο πεθαμένος πλέον ιδιοκτήτης υλικών αγαθών...

Το κάνω ακόμα πιο μεγάλο, αφού εδώ είναι η λύση. Αφού λοιπόν για να πάει σε υπαγωγή "αναγκαία" είναι η ανάθεση, που την έχω, προχωρώ κανονικά και αργότερα περιμένω την αποδοχή.

Πάντως δεν έχω καταλάβει: Όταν λέμε η τακτοποίηση θα συνεχίσει μετά την αποδοχή, εννοούμε την ολοκλήρωσή της και συγκεκριμένα τα δικαιολογητικά που θα κατατεθούν και οι αναφορά των νέων ιοδιοκτητών στα αντίστοιχα πεδία; Εφόσον την ανάθεση την έχει υπογράψει ο ιδιοκτήτης πριν πεθάνει (και αυτή τη στιγμή η υπαγωγή είναι σε αρχική υποβολή και έχει πληρωθεί το παράβολο) δεν γίνεται να πάει σε υπαγωγή και να πληρωθεί το πρόστιμο;

Ευχαριστώ πολύ! Γνωρίζεις αν στο πρακτικό μέρος υπάρχουν δύο επιλογές ή μόνο η πρώτη από τις ακόλουθες; Δηλ. μία να αποδεχτούν οι κληρονόμοι το ακίνητο με τους χώρους του, όπως ήταν δηλωμένο και η δεύτερη να γίνουν διορθώσεις, χωρίς όμως να έχει πάει σε οριστική υπαγωγή η δήλωση;

Χαχαχα! Ευχαριστώ πολύ. Δεν προλάβαμε να υπογράψει την υπεύθυνη δήλωση και δυστυχώς και το ιδιωτικό συμφωνητικό (έγιναν σε λίγες ημέρες όλα). Να μην κάνω δλδ οριστική μέχρι να μου φέρουν την αποδοχή κληρονομιάς, όπου θα αναφέρεται η σύζυγος ως ιδιοκτήτης πλέον και τότε αντίστοιχα να αλλάξω τα ιδιοκτησιακά στοιχεία στη δήλωση; Θα προσθέω και νέα ανάθεση (φαντάζομαι όχι..); Υπάρχει περίπτωση να μου ζητήσουν στοιχεία από το τακτοποιημένο πλέον ακίνητο προκειμένου να κάνουν την αποδοχή κληρονομιάς με τα σωστά πλέον χαρακτηριστικά του ακινήτου. Ξέρω πως δεν είναι απαραίτητη η τακτοποίηση για να γίνει αποδοχή, αλλά αν θέλουν να γίνει έτσι και συμφωνεί η συμβολαιογράφος; Μήπως να κάνω οριστική υπαγωγή με τα στοιχεία του αποθανόντα ιδιοκτήτη και πριν την περαίωση (δεδομένου ότι θα έχει γίνει η αποδοχή) να ανεβάσω την ΥΔ της συζύγου; Σαν διακαιολογητικό νομίζω δεν είναι προαπαιτούμενο για οριστική, έτσι δεν είναι; Και τότε που πλεόν η σύζυγος θα έχει επίσημους τίτλους με περιουσία στο όνομά της, θα τη σκεφτώ λίγο καλύτερα την ερωτική έλξη... έχω κάνει υπαγωγή και έχει πληρωθεί το παράβολο γιατί είχα προλάβει να πάρω ανάθεση. Συγνώμη ξέχασα να το αναφέρω. Ναι δίκιο έχεις δεν ξέρω ποιος θα το αποδεχτεί. Αυτό για τη σύζυγο το έγραψα επειδή μου είπαν ότι έχει κάποιου είδους πληρεξούσιο μετά τον θάνατο του συζύγου και είχα σκεφτεί μήπως μπορεί να υπογράφει αυτή, όπου θα έπρεπε ο σύζυγός της.

Στο παραπάνω του laxanos να ρωτήσω: Εάν έχω πάρει ανάθεση από τον ιδιοκτήτη, ο οποίος απεβίωσε μερικές ημέρες μετά, την υπεύθυνη δήλωση μπορεί να την υπογράψει η σύζυγός του ή θα πρέπει να έχει ολοκληρωθεί το συμβόλαιο αποδοχής κληρονομιάς;

Σε ευχαριστώ Ιάσονα! Είχα δει κάτι παλιότερα γι' αυτό επηρεάστηκα, που τώρα δεν βρίσκω, συν μια απάντηση του ΤΕΕ, που συνεπώς είναι ανάξια αναφοράς...

Ρωτώ αν καλύπτεται ο 1ος από τακτοποιημένη κάλυψη του ισογείου ή από αδειοδοτημένη. Επειδή μάλλον ισχυρίζεσαι το 2ο, τότε θεωρώ ότι δεν χρεώνεται κάλυψη ο 1ος όροφος αφού, βάσει το παράρτημα, είναι εντός περιγράμματος νόμιμα υφιστάμενης κατασκευής, αλλά να σου πω την αλήθεια δεν είμαι σίγουρος ότι ισχύει και σε οριζόντιες ιδιοκτησίες. Ας πει και κάποιος που το έχει ψάξει περισσότερο.

Άλλη ερώτηση από τα παραπάνω (παρακαλώ να μη συγχωνευτεί με το προηγούμενο). Βασικά μια γρήγορη επιβεβαίωση της ορθής επιλογής θα ήθελα. Όταν έχουμε αυθαίρετο ανεξάρτητο κτίσμα που παραβιάζει τις πλάγιες, πως χρεώνουμε την παραβίαση; Το γνωρίζω ότι έχει συζητηθεί αλλά βλέπω υπάρχουν 2 απόψεις και θα ήθελα να μάθω σε ποια έχετε καταλήξει ως ορθότερη: Σε όλη την ενιαία επιφάνεια του αυθαιρέτου ή μόνο στο τμήμα που μπαίνει εντός Δ;

Το ισόγειο έχει μετρήσει στην κάλυψη στην οικοδομική άδεια ή έχει τακτοποιηθεί με υπέρβαση κάλυψης του ισογείου σε άλλη δήλωση επειδή είναι άλλη οριζόντια ιδιοκτησία;

Εξακολουθώ να μην καταλαβαίνω ακριβώς...😓 Λοιπόν αν απαντήσεις καταφατικά στο επόμενο, δεν θα σε πρήξω άλλο (θα θεωρήσω ότι κατάλαβα τελικά): Όταν ελέγχουμε για επιλογή κατηγορίας οι σχέσεις που χρησιμοποιούμε μπορεί να είναι δύο: - η Χ = Xβ , εάν δεν έχουν κατασκευαστεί αυθαίρετοι ΗΧ, και - η Χ = Xβ + ( Χγ - Χ80%ή60% ), εάν έχουν κατασκευαστεί αυθαίρετοι ΗΧ. Κατόπιν, το Χ το συγκρίνουμε με το 20% ή 40% (ανάλογα) του επιτρεπόμενου μεγέθους που μας ενδιαφέρει.