tettris

Ναι θα τη χρειαζόμουν και γι' αυτούς τους ελέγχους, επειδή ναι μεν οι υπόλοιπες αυθαιρεσίες απαλλάσσονται από τις εξαιρέσεις, αλλά έχω και τη μεταλλική βεράντα/στέγαστρο, η οποία εδράζεται εν μέρει στο κτίριο. Παράπλευρες ερωτήσεις: Εάν δεν βρω στατ. μελέτη και θέλω να κάνω έλεγχο κατακόρυφων ή τέμνουσας, μπορώ να κάνω παραδοχή των φορτίων με τις δυσμενέστερες τιμές για τα υλικά με τα οποία εκτιμώ ότι χτίστηκε το κτίριο; Μπορώ να υπολογίσω δηλ. από το μηδέν και για όλο το κτίριο τα κατακόρυφα φορτία από τα υλικά κατασκευής και να συγκρίνω τα επί πλέον λόγω των αυθαιρέτων προς αυτά που έχουν αδειοδοτηθεί και υπαχθεί με τον 1337; Η εκτίμηση των υλικών για τον υπολογισμό των φορτίων και αν δεν βρίσκεται η μελέτη, πώς οφείλει να γίνεται για τα στοιχεία που δεν είναι εμφανή; (π.χ. πάχος πλάκας σκυροδέματος, αριθμός υποστυλωμάτων, διατομή δοκών, αριθμός ζευκτών στέγης;) @Pavlos33 Για επιβεβαίωση, να υποθέσω πως και στον έλεγχο για τα κατακόρυφα φορτία δεν συμμετέχουν οι αυθαιρεσίες που απαλλάσσονται με τις λοιπές παραγράφους (π.χ. τα φορτία της τοιχοποιίας των η/υ); Αυτό αν έχεις χρόνο το απαντάς, θα ψάξω και στις παλιές σελίδες μήπως βρω σχετικές πληροφορίες.

Αρχικά τη συγνώμη μου για την απουσία μου στους συναδέλφους-συμμετέχοντες στην επίλυση της υπόθεσής μου. Υπολόγιζα να βρω μια ευκαιρία να απαντήσω σε κάποιες εκκρεμότητες της συζήτησης, αλλά μου ήταν δυστυχώς αδύνατο από την Κυριακή έως σήμερα. Επί τούτου, αγαπητέ @loser σε ευχαριστώ ιδιαίτερα για τον κόπο σου, το ενδιαφέρον σου και την καθοδήγηση. Η περιγραφή σου σχετικά με το κτίριο της υπαγωγής που έχω αναλάβει είναι πολύ κοντά στην πραγματικότητα, αλλά θα αναφέρω τα δεδομένα μία φορά ολοκηρωμένα, καθώς τα έθετα εώς τώρα αποσπασματικά: Αυθαίρετος ισόγειος όροφος κατασκευής τμηματικά μεταξύ 1969 και 1983, όταν (το 1983) δηλώθηκε στον 1337. Τα μόνα στοιχεία της τότε υπαγωγής είναι η αίτηση του ιδιοκτήτη με περιγραφή του κτίσματος ως φ.τ. με πλάκα οροφής από σκυρόδεμα, "χωρίς κολόνες" (σήμερα είδα και μια παλιά φωτογραφία που όντως το πιο παλιό τμήμα ήταν από φ.τ., τι μπορεί να έγινε στη συνέχεια δεν γνωρίζω). Έκδοση άδειας προσθήκης α' ορόφου το 1988, όπου από στατικές μελέτες υπάρχει μόνο το σχέδιο της στέγης, όπου αναφέρεται ως ξύλινη, στην τεχνική περιγραφή δε, την αναφέρει ως "σιδηρά στέγη". Γενικά περιγράφεται ως σύμμικτη κατασκευή όπου ο φορέας στον όροφο είναι από σκυρόδεμα, αλλά οι ενδείξεις παραπέμπουν σε εξ ολοκλήρου μεταλλική κατασκευή φορέα και στέγης. Με λίγα λόγια στατικοί υπολογισμοί για θεμελίωση, ισόγειο όροφο και α' όροφο απουσιάζουν, ενώ για τη στέγη υπάρχει ένα υποτυπώδες σχέδιο και μια μίνι τεχνική περιγραφή η οποία ουσιαστικά αναφέρει ότι λόγω μικρού ανοίγματος οι υπολογισμοί παραλείπονται. Οι αυθαιρεσίες είναι 1) ΥΔ και στους 2 ορόφους, συνολικά <25τμ, λόγω ελλιπούς/"λανθασμένης" αποτύπωσης στο διάγραμμα κάλυψης της άδειας και όχι κατ' επέκταση προσθήκη επιφάνειας, 2) κλείσιμο η/υ και 3) κατασκευή μεταλλικού εξώστη με υπόστεγο (όπως σε προηγούμενο σκίτσο) εμβαδού κάτοψης περίπου 25τμ στατικά εξαρτημένου στο κτίριο. Το βασικό δίλημμα είναι: Κτίριο που έχει ο.α. με ελλειπείς στατικές μελέτες (είτε επειδή έχουν χαθεί, είτε επειδή με κάποιον τρόπο η άδεια εκδόθηκε χωρίς αυτές), και οι αυθαιρεσίες του μπορούν να απαλλαχθούν της ΜΣΕ βάσει των εξαιρέσεων, θα δίνατε απαλλαγή ή θα κάνατε ΜΣΕ, γιατί στην πραγματικότητα δεν υπάρχουν στατικά; Κατ' επέκταση δηλαδή θεωρείτε: ότι η ευθύνη της στατικότητας του κτιρίου μεταφέρεται στον μηχανικό της υπαγωγής; Αν ναι, σε τι βαθμό; Στο να ελέγξει τις επί μέρους αυθαιρεσίες για το αν απαλλάσονται ή να διερευνήσει διεξοδικά το υφιστάμενο και αν δεν υπάρχουν ακλώνητα δεδομένα ταύτισης υφιστάμενου και μελέτης, να προχωρά σε ΜΣΕ; ότι εφόσον έχει εκδοθεί ο.α. ή έχει γίνει προγενέστερη τακτοποίηση, από στατική άποψη, εξετάζουμε μόνο τα επί πλέον αυτών ή πρέπει να ελέγξουμε και την ορθότητα/πληρότητα των υπαρχουσών μελετών; Στο άρθρο 99 η διάταξη για απολεσθέντα φάκελο αφορά στον επαναπροσδιορισμό της νομιμότητας του ακινήτου και όχι στις επί μέρους μελέτες, ενώ ειδικά για τη στατική δεν αναφέρει τίποτα. ότι, όπως καταλήγουμε (έστω ότι ισχύει, αν και προσωπικά δεν έχω επίσης πειστεί) στο συμπέρασμα πως αυθαιρεσίες των κατηγοριών 1,2,3 δεν συμμετέχουν στους "ελέγχους" των απαλλαγών, θα μπορούσαμε να κάνουμε το ίδιο και για επιφάνειες που έχουν αδειοδοτηθεί, αλλά λείπουν τα στοιχεία του τρόπου κατασκευής τους; ότι η παραμικρή διαφοροποίηση του φορέα της αδειοδοτημένης κατασκευής (π.χ. λείπει μια δοκός) συνεπάγεται κατευθείαν ΜΣΕ ή αρκεί να βγει ας πούμε ο έλεγχος των κατακόρυφων και δεν μας νοιάζουν τα υπόλοιπα, εφόσον φυσικά το κτίριο δεν είναι εμφανώς ετοιμόρροπο; Σε μια προσπάθεια να απαντήσω στα παραπάνω, θεωρώ ότι δεν προκύπτει ρητά η μεταβίβαση της ευθύνης για την ορθότητα της νόμιμης κατασκευής στον μηχανικό της τακτοποίησης, αλλά επίσης δεν προκύπτει και ρητή απαλλαγή της ευθύνης αυτής, με εκκρεμές το ερώτημα: "Μεγαλύτερη ευθύνη, αν δοθεί απαλλαγή ΜΣΕ που τελικά δεν έπρεπε ή αν δεν δοθεί απαλλαγή και γίνει ΜΣΕ, επομένως η ευθύνη της στατικότητας σαφώς μεταφέρεται στον συντάκτη της;". Έμμεσα πάντως, όπως οι λεκτικές απαλλαγές του νόμου για τις μικρές αυθαιρεσίες σαφώς δεν εγγυώνται για την τελική στατικότητα του συνολικού κτίσματος (νόμιμου + αυθαίρετου), κατ' αντιστοιχία αυτός ο "μακροσκοπικός έλεγχος" θα πρέπει να είναι αρκετός ως έλεγχος της αδειοδοτημένης επιφάνειας. Από την άλλη όμως αν αυτό δεν ισχύει και την ουσιαστική ευθύνη την έχει ο μηχανικός της υπαγωγής από εδώ και εξής, τότε το αν θα δοθεί απαλλαγή χρίζει μεγάλης προσοχής και κατά συνέπεια η μέθοδος απαλλαγής ή μη από ΜΣΕ αποκτά άλλη προσέγγιση, ευθύνη και πολυπλοκότητα.

Αρχικά να σας ευχαριστήσω όλους για τη συμμετοχή στη συζήτηση! Δεν βλέπω εύκολη διέξοδο στη συγκεκριμένη υπόθεση, αλλά τουλάχιστον η συμβολή σας είναι από καθοριστική στο να αποφασίσω πως θα κινηθώ, μέχρι και σωτήρια ως προς το να γίνουν λανθασμένες κινήσεις. Ξεκινώντας από τον Παύλο, που πολύ εύστοχα επισημαίνει κάποια σημαντικά θέματα, θέλω να σταθώ στην περίπτωσή μου ζητώντας τη γνώμη του, καθώς εδώ το βασικό πρόβλημα είναι ότι δεν ξέρω πως να κρίνω το αν μπορώ να χρησιμοποιήσω το άλλοθι της απαλλαγής ,και αν τελικά αυτή η ανασφάλεια και η έλλειψη σταθερών κριτηρίων συνεπάγεται αυτόματα την υποχρέωση για ΜΣΕ. Αν δηλαδή σε κτίριο που ναι μεν έχει εκδοθεί ο.α. αλλά του οποίου οι στατικές μελέτες απουσιάζουν, αν δικαιούμαι να νιώσω τη σχετική άνεση και να δω μήπως μπορώ να χρησιμοποιήσω πχ το κριτήριο των κατακόρυφων φορτίων για το σύνολο των αυθαιρεσιών. Με άλλα λόγια αν μπορώ να πω ότι την ευθύνη για τη στατικότητα του κτιρίου εξακολουθούν να την έχουν ο μηχανικός (ο οποίος έχει έμαθα αποβιώσει) της μελέτης και ο υπάλληλος της τότε ΥΔΟΜ και να προχωρήσω από εδώ και εξής, όπως θα κάναμε σε κτίριο του οποίου έχει εφαρμοστεί, φαινομενικά έστω, η μελέτη και έχει κάποιες αυθαιρεσίες που ελέγχονται για απαλλαγή. Η γνώμη του συναδέλφου loser πάντως είναι αυστηρή και εξετάζει την προοπτική όπου με την τακτοποίηση αναλαμβάνει πλέον ο μηχανικός της υπαγωγής και τη σκυτάλη της ευθύνης για τη στατικότητα του κτιρίου. Άλλοι συνάδελφοι ισχυρίζονται πως αυτό δεν μπορεί να είναι δυνατό και μάλιστα βλέπουν τη ΜΣΕ σαν την υπογραφή ανάληψης αυτής της ευθύνης. Εγώ προσπαθώ να αποφασίσω αν τραβώντας την υπόθεση από τα μαλλιά, καταφέρω να "εξασφαλίσω" και μια απαλλαγή που, όταν/αν σπάσει ο διάολος το πόδι του, δεν θα μου πουν άκυρη η απαλλαγή, δεν θα έπρεπε να την είχες δώσει. Σκέφτηκα ακόμα και τη λύση της επιμέλειας του λεκτικού, όπου στην τεχνική έκθεση ναι μεν απαλλάσσω το κτίριο της ΜΣΕ, αλλά συνιστώ στον ιδιοκτήτη να κάνει στο μέλλον έλεγχο στατικότητας και συχνές επιθεωρήσεις λόγω παλαιότητας κλπ κλπ. @dadabook συμφωνώ με τη λογική σου. Η δικαιολογία που βρήκα για τη διπλή απαλλαγή με (α) και (ι) είναι ότι ο η/υ απαλλάσσεται λόγω του (α), αλλά επιπρόσθετα, και ειδικά σε αυτή την περίπτωση, επειδή η επιβάρυνση του κτιρίου λόγω της τοιχοποιίας είναι αμελητέα, βγαίνει από το παιχνίδι (το κλείσιμο του η/υ) και κοιτάμε μόνο τις λοιπές αυθαιρεσίες. Αν εξετάζαμε τον έλεγχο των κατακόρυφων, τότε ναι, μου φαίνεται προφανές πως θα πρέπει να συμπεριλάβουμε και τους τοίχους του η/υ, έστω και αν από μόνος του απαλλάσσεται λόγω του (α). Αντίστοιχα και στην περίπτωση των κατηγοριών που αναφέρεις, εννοείται μου φαίνεται πιο λογική η προσέγγισή σου, αλλά βλέπεις υπάρχουν και άλλες πιο "βολικές" απόψεις (που μακάρι να ισχύουν). @loser ότι είχε λαδώσει είναι το σίγουρο. Φαίνεται από διάφορα σημεία. Η στέγη έχει τα θέματά της γιατί αρχικά στην έκθεση λέει ότι τα ζευκτά είναι μεταλλικά, στο σχέδιο από ξύλο. Ο όροφος επίσης είναι επενδεδυμενος μεσα-εξω, πάνω-κάτω και πρέπει να ξεχαρβαλωσω υλικά για να δω ξεκάθαρα σεναζ, δοκάρια και υποστυλώματα. Η κατασκευή της στέγης είναι μεταλλική τελικά και μάλιστα υπερδιαστασιολογημενη (δεν το λέω για θετικό). Αναρωτιέμαι πάντως: Τώρα είχε μια καταπακτή στην ψευδοροφη και κατάφερα να μπω μέσα. Αν δεν είχε πρόσβαση πως θα έκρινα την κατασκευή της, εκτός από τις γενικές διαστάσεις της στέγης; Ωστόσο περισσότερο με ανησυχεί ο ισόγειος όροφος για τον οποίο δεν έχω κανένα στοιχείο. Το μόνο που μπορώ να σκεφτώ τώρα είναι να προσπαθήσω να βρω, όπως μου είπες, κάποιο επί πλέον στοιχείο, ώστε να το χρησιμοποιήσω σαν βάση για έλεγχο των κατακόρυφων φορτίσεων και αν απέχει από το να βγαίνει ο έλεγχος να πάω αναγκαστικά σε ΜΣΕ... Σκοτεινός μάλλον ο ορίζοντας αλλά πρέπει να συνεχίσω. Συγνώμη και που σας κούρασα.

@Gousgounis Πολύ λογικά και εύστοχα τα όσα σχολιάζεις και έχω προσπαθήσει αρκετές φορές να επαναπαυτώ σε αυτή την προοπτική. Δύσκολο όμως να επιβεβαιωθεί από τα γραφόμενα αυτού του (ξεκάθαρα εισπρακτικού) νόμου. Εννοείται πως θα προσπαθήσω με νύχια και με δόντια για την απαλλαγή (σύρθηκα χθες από μια καταπακτή σε μια στέγη με σκόνες και υαλοβάμβακες σε μια προσπάθεια να βρω στοιχεία του φέροντα), αλλά το βασικό πρόβλημα έγκειται στο κατά πόσο βαριά και απροσδιόριστη είναι η ευθύνη της απαλλαγής, ειδικά όταν δεν είναι ξεκάθαρη περίπτωση απαλλαγής, ώστε σε περίπτωση που έρθει η κακιά ώρα να μη κριθεί ότι η απαλλαγή δεν έπρεπε να είχε δώθει. Από εκεί και έπειτα η ΜΣΕ είναι μεν πιο υπεύθυνη, αλλά τουλάχιστον προσδιορίζει (αν γίνει εμπεριστατωμένα) σε κάποιο βαθμό τη στατικότητα και κατά πάσα πιθανότητα την ανεπάρκεια. Η ευθύνη έτσι μεταφέρεται στον ιδιοκτήτη (όσο καταδικαστικό και αν είναι βέβαια αυτό στην ουσία) για το αν και πότε θα κάνει μελέτη ενισχύσεων και πότε θα υλοποιήσει τις ίδιες τις ενισχύσεις. (Όπως το καταλαβαίνω η ΜΣΕ δεν ενέχει και προτάσεις ενίσχυσης)

Ευχαριστώ πολύ για την απάντηση. Η σοβαρότητα του θέματος θα έπρεπε να τονίζεται πιο συχνά, ενώ οι συζητήσεις του φόρουμ περιτριγυρίζουν θέματα πιο επιφανειακά. Αναγκαίο κακό βέβαια και αυτό, αλλά για τις ευθύνες της στατικότητας των αυθαιρέτων δεν γίνεται συχνά συζήτηση. Από την άλλη, πουθενά στον 4495 δεν προσδιορίζει με ακρίβεια την αναδοχή της ευθύνης για τη στατικότητα των αυθαιρέτων στον μηχανικό που αναλαμβάνει την υπαγωγή τους. Φαντάζομαι πως τα γραφόμενά σου πηγάζουν από τη γενικότερη εμπειρία σου και την υπευθυνότητα που διακυβέβεται γύρω από το θέμα. Όσο για το περιέχει όλη την ουσία του προβληματισμού μου στην υπόθεση, αφού το τονισμένο είναι μάλλον το δεδομένο, όταν το σχετικό με τα στατικά έγγραφο είναι μόνο τα παρακάτω 2 "χαρτιά":

Αυτό είναι το πλέον αγχωτικό σημείο με τις απαλλαγές. Αν ήταν θεωρητικά μια περίπτωση που ρητά απαλλάσσεται το ακίνητο της ΜΣΕ και παρ' όλα αυτά λόγω της ασάφειας των οδηγιών παρουσιαζόταν βλάβη στο κτίριο, τότε ο μηχανικός απαλλάσσεται οποιασδήποτε ευθύνης, όπως του ότι δεν παρέβλεψε τις διατάξεις τον νόμου, εφόσον θα έπρεπε να διαβλέψει κάποια κακοτεχνία και να απαιτήσει ΜΣΕ. Σίγουρα είναι και θέμα εμπειρίας, αλλά στη δεδομένη περίπτωση πρέπει να πάρουμε αποφάσεις..

Ευχαριστώ και από τη μεριά μου για την παρατήρηση. Δηλαδή σε αδειοδοτημένο κτίριο προ '83 με ΥΔ 73τμ, δεν θα έπαιρνε απαλλαγή από ΜΣΕ, ενώ στατικά είναι το ίδιο ανασφαλές σαν κατασκευή; Νομίζω εκεί είναι που καταρρίπτεται ο ορθολογισμός, γι'αυτό έλεγα μήπως απαλλάσσεται με το παραπάνω σκεπτικό. Επιπρόσθετα, να ρωτήσω κάτι παρεμφερές για τη δική μου περίπτωση. Όταν τακτοποίηση ισογείου έγινε με τον 1337, και έπειτα εκδόθηκε άδεια προσθήκης α' ορόφου, θα έπρεπε να υπάρχει στατική μελέτη της φέρουσας ικανότητας του ισογείου κατά την έκδοση της άδειας προσθήκης, γιατί στον φάκελο της πολεοδεμίας δεν βρήκα τίποτα; Μπορώ να θεωρήσω ότι αφού εκδόθηκε η άδεια προσθήκης, τις μεταγενέστερες αυθαιρεσίες τις εξετάζω από εκεί και πέρα ή πιστεύεις πρέπει να γίνει οπωσδήποτε ΜΣΕ, αφού δεν έχω βρει στατική μελέτη και να μην ασχοληθώ ποτέ με τις εξαιρέσεις;

Δυστυχώς έτσι είναι...

Θέλω να πιστεύω ότι μπορείς να κάνεις χρήση των διατάξεων για απαλλαγή, για τον λόγο ότι δεν υπάρχει τεχνικό υπόβαθρο στις οδηγίες, παρά μόνο νομικό. Εφόσον τα κτίρια κατηγορίας 2 απαλλάσσονται με το σκεπτικό ότι αυθαιρεσίες εκείνης της εποχής δεν έιχαν υποχρέωση υποβολής στατικής μελέτης, προκύπτει η ανάγκη για έλεγχο μόνο των μεταγενέστερων κατασκευών. Και αφού αυτές είναι μικρού εμβαδού απαλλάσσονται και αυτές. Από την άλλη αν θες να είσαι 100% ασφαλής, εννοείται πως η ΜΣΕ είναι η "καλύτερη" επιλογή με τις όποιες ευθύνες και από αυτή συνεπάγονται.

Δεν βρίσκω τον λόγο να μη μπορείς. Δεν γράφει η απαλλαγή ως προϋπόθεση την ύπαρξη ο.α.. Ειδικότερα δε τονίζει την έκφραση "μικρό εμβαδόν". Έντιτ: Σε μια δεύτερη σκέψη αυτό που σε απασχολεί είναι αν μπορείς να εφαρμόσεις το γράμμα του νόμου, ενώ η λογική λέει ότι ουσιαστικά έχεις 73τμ αυθαίρετα. Αυτό είχα ρωτήσει περίπου και για κλείσιμο η/υ σε συνδυασμό με ΥΔ < 25τμ και η οδηγία των συναδέλφων ήταν ότι εξαιρούνται και τα 2 με τις απαλλαγές. Διαφορετική βέβαια περίπτωση στην ουσία της, επομένως ας πει και κάποιος άλλος συνάδελφος τη γνώμη του.

Μήπως αντί προς "ρύθμιση" να επιλέξεις προς "άδεια κατεδάφισης".

ppanag σε ευχαριστώ πολύ για την άμεση ανταπόκριση! Αυτό είχα και εγώ κατά νου. Τα υφιστάμενα φορτία του κτιρίου είναι ένα θέμα βέβαια, γιατί το ισόγειο δεν έχει άδεια και είναι τακτοποιημένο με τον 1337, όμως σχέδια και στατική μελέτη δεν βρέθηκαν. Μόνο ένα διάγραμμα κάλυψης που δείχνει το περίγραμμα του ισογείου και την αίτηση του ιδιοκτήτη που το περιγράφει ως κατασκευή "με τούβλα, χωρίς σκελετό και χωρίς κολώνες". Παρ'όλα αυτά άδεια για προσθήκη ορόφου εκδόθηκε... Ότι αντικειμενικά πρέπει να γίνει εκ νέου στατική μελέτη είναι δεδομένο. Για το αν με υποχρεώνει ο 4495 προσπαθώ να διαπιστώσω. Το ότι εκδόθηκε άδεια προσθήκης ορόφου, και έστω αν δεν έγινε ποτέ στατική μελέτη του ισογείου, σημαίνει ότι δεν υπάρχει υποχρέωση για ΜΣΕ (αν απαλάσσομαι από τις εξαιρέσεις); 'Η μήπως είμαι υποχρεωμένος, δεδομένης και της απουσίας της στατικής μελέτης, να κρίνω αν πρέπει να γίνει ΜΣΕ, ανεξάρτητα αν, κατά τ'αλλα, οι υφιστάμενες αυθαιρεσίες μπορούν να απαλλαχθούν με τις εξαιρέσεις; Ως προς τον έλεγχο της φέρουσας ικανότητα της μεταλλικής κατασκευής το έλεγα σε αντιστοιχία με την αυθαίρετη κατασκευή στέγης όπου ζητείται επί πλέον έλεγχος των δομικών στοιχείων της στέγης και των στηρίξεών τους.

Μπορεί έστω να μου πει κάποιος τη γνώμη του για το αν θα πήγαινε με έλεγχο των κατακόρυφων φορτίων, δεδομένου ότι υπάρχει και η παραπάνω κατασκευή; Θα λάμβανε τότε όλο το βάρος της μεταλλικής κατασκευής ή θα το έβαζε μειωμένο λόγω της εν μέρει έδρασής της στο έδαφος; Αν βγει ο έλεγχος θα χρειαστεί επιπλέον και μια τεχνική έκθεση αποτίμησης της φέρουσας ικανότητας της ίδιας της κατασκευής;

Αυτό της εγκυκλίου για αναλυτικό (άρθρο 100§5) σε ανοιχτά κλιμακοστάσια πότε πιστεύεις ισχύει; Π.χ. μόνο σε περίπτωση που είναι κλίμακα κινδύνου;

Να σημειώσω ότι στην εγκύκλιο 2 αναφέρει: Επομένως ανοιχτό μεταλλικό εξωτερικό κλιμακοστάσιο δεν επιβαρύνεται με ΥΚ έστω και αν είναι το μοναδικό πρόσβασης από το ισόγειο στον 1ο όροφο; Μπορεί να έχει ξανασυζητηθεί, αλλά δεν βρήκα την απάντηση. Επίσης η κατασκευή αυθαίρετου ανοιχτού εξώστη με υποστυλώματα επί εδάφους που βασικά είναι ο χώρος που καταλήγει η παραπάνω κλίμακα και επεκτείνεται ως βεράντα του 1ου ορόφου υπολογίζεται επίσης με αναλυτικό μόνο και κανέναν συντελεστή;

@pirsogiannis Ίσως να μπερδεύτηκα. Αυτό που κατάλαβα ότι είπες είναι ότι τα κατακόρυφα φορτία (λόγω αύξησης των μόνιμων) αυξήθηκαν (έγιναν 120-150kg/m2), δηλ. σε ποσοστό μεγαλύτερο του 120% των μόνιμων της μελέτης (84kg/m2 * 1,20). Αυτό που λέω είναι ότι στον έλεγχο των κατακόρυφων φορτίων δεν συγκρίνεις την αύξηση των μόνιμων με τα προ της αυθαιρεσίας μόνιμα, αλλά την όποια αύξηση -σε εσένα των μόνιμων- με τα συνολικά προ της αυθαιρεσίας φορτία (ι.β. + μόνιμα + κινητά), δηλ με το 620kg/m2 * 1,20. Έλεγα μήπως σου διέφυγε αυτό, αλλά όπως είπα και στην αρχή ίσως δεν παρακολούθησα ορθά τον συλλογισμό σου, οπότε αγνόησέ με. Στην περίπτωσή μου τώρα, η παρακάτω μεταλλική κατασκευή (ανοιχτός στεγασμένος εξώστης, με πράσινο στο σχήμα) που χτίστηκε -αν έχει σημασία- πάνω από ισόγεια κατοικία δηλωμένη με τον 1337 και στηρίζεται εν μέρει στην πλάκα οροφής του ισογείου (αριστερά) και σε υποστυλώματα επί εδάφους (δεξιά), μπορεί να απαλλαχθεί της ΜΣΕ; Από χρονολογία δεν απαλλάσσεται και μαζί με άλλες αυθαιρεσίες στο ακίνητο είναι >25τμ. Στατική μελέτη του ισογείου δεν έχει βρεθεί. Θεωρητικά αν ίδια κατασκευή ήταν κάτι σαν υπόστεγο στον ακάλυπτο (πάλι κολλητά αλλά όχι πάνω από κατοικήσιμο χώρο) θα άλλαζε κάτι; Επίσης να προσθέσω ότι μέσω εξωτερικής σκάλας και του εξώστη αυτού είναι ο μοναδικός τρόπος πρόσβασης από το ισόγειο στη στάθμη του 1ου ορόφου.

Γιατί προσαυξάνεις μόνο τα μόνιμα κατακόρυφα; Η σύγκριση υποτίθεται γίνεται με το σύνολο των κατακόρυφων (120% * (ι.β. + μόνιμα + κινητα)μελέτης )... ** Να ρωτήσω κάτι: Υπολογίζοντας φορτία για τον έλεγχο των κατακόρυφων, αυθαίρετο στέγαστρο που στις 2 γωνίες στηρίζεται στο κτίριο και στις άλλες δύο σε υποστηλώματα επί εδάφους, θα συμμετάσχει μέρος του βάρους του στεγάστρου στον έλεγχο σύγκρισης όλο ή κάτι άλλο;

Ευχαριστώ για την παρατήρηση. Ο Η/Υ είναι αδειοδοτημένος, το κλείσιμό του έγινε αυθαίρετα. Ωστόσο με προβληματίζουν νέα δεδομένα στο προκείμενο ακίνητο... 1. Η κάτοψη που παραθέτω είναι του 1ου ορόφου για τον οποίο εκδόθηκε άδεια προσθήκης. Ωστόσο για το αυθαίρετο ισόγειο (υπαγμένο με τον ν.1337) στατικά δεν υπάρχουν στον φάκελο, απλά εμφανίζεται σαν περίγραμμα στο διάγραμμα κάλυψης της άδειας. Με αυτό το δεδομένο αναρωτιέμαι κατά πόσο ισχύουν οι απαλλαγές, όπως πχ αυτη του <25τμ αυθαίρετη κατασκευή κατ' επέκταση άλλης -έστω υπαγμένης- αυθαίρετης. 2. Κατασκευάστηκε αυθαίρετο πατάρι/ανοιχτή βεράντα πρόσβασης στον 1ο όροφο σε επαφή με το κτίριο στηριζόμενο εν μέρει στο κτίριο (στην πλάκα οροφής του ισογείου) και εν μέρει σε μεταλλικές κολώνες που καταλήγουν στο έδαφος και οι οποίες συνεχίζουν ψηλότερα από το δάπεδο του εξώστη και στηρίζουν στέγη με λαμαρίνες ύπερθεν της βεράντας, η οποία στέγη επίσης πατάει εν μέρει στο κτίριο (στη δοκό της οροφής του 1ου ορόφου) και εν μέρει στις μεταλλικές κολώνες. Να αποκλείσω το ενδεχόμενο απαλλαγής από ΜΣΕ ως στέγαστρο σπουδαιότητας Σ1 εφόσον είναι σε επαφή με κτίριο κατοικίας; 3. Μεταλλική αποθήκη για εργαλεία με λαμαρίνες στον ακάλυπτο, εμβαδού περίπου 37τμ, μπορεί να θεωρηθεί σπουδαιότητας Σ1;

Ευχαριστώ πολύ! Αυτή την αίσθηση είχα. Η λογική με την οποία προσπάθησα να με πείσω είναι ότι η επί πλεόν επιβάρυνση από το κλέισιμο του η/υ λόγω της τοιχοποιίας είναι αμελητέα για τον φέροντα, επομένως μένει να εξετάσουμε την επέκταση και κατά πόσο αυτή επιβαρύνει. Εφόσον όμως αυτή είναι <25τμ απαλάσσεται και αυτή, πριν να ελέγξουμε τα κατακόρυφα.

@pirsogiannis Δύσκολα τα ερωτήματα που θέτεις και όπως θα έχεις ψιλιαστεί σχόλια δεν παίρνεις, γιατί κανείς δεν ξέρει να σου απαντήσει κάτι με σχετική σιγουριά. Πιο αξιόπιστη βλέπω τη λύση να σχηματίσεις μόνος σου μια λογική με την οποία θα κρίνεις το αποτέλεσμα, αφού το ψάχνεις περισσότερο σε βάθος από όποιον άλλον. Θα ρίξω και εγώ μια ακόμα ερώτηση κρίσης στο τραπέζι παρακαλώντας το φόρουμ για τη συμβολή του. Έχουμε το παρακάτω ακίνητο (magenta τα της ο.α. - πράσινο η υφιστάμενη κατάσταση) Ο η/υ χώρος έκλεισε, αλλά και το περίγραμμα του κτιρίου αποτυπώνεται μεγαλύτερο από αυτό της άδειας. Στην προσπάθεια να ελέγξω αν απαλάσσεται της ΜΣΕ, μπορούν να χρησιμοποιηθούν ανεξάρτητα οι προϋποθέσεις (α) και (ι) του άρθρου 2, δηλαδή το κλείσιμο του η/υ απαλλάγή με το (α) και η διαφοροποίηση του εμβαδού που είναι μικρότερη των 25τμ απαλλαγή με το (ι). 'Η μήπως οφείλω να ελέγξω αθροιστικά την επιφάνεια η/υ + διαφοροποίηση, η οποία είναι μεγαλύτερη των 25τμ, οπότε θα πρέπει να ελέγξω τα κατακόρυφα φορτία;

Ημιυπαίθριος χώρος ανεξάρτητης ισόγειας αποθήκης, βοηθητικής σε κατοικία, σε γήπεδο εκτός σχεδίου, μέρος του οποίου παραβιάζει την πλάγια απόσταση (5μ), θα τακτοποιηθεί με αναλυτικό. Θα χρεωθεί επί πλέον με και ΥΚ και Υδ (υπέρβαση πλαγίων); Για να γίνω πιο κατανοητός ως προς την κατασκευή, πρόκειται για αποθήκη (κλειστός χώρος) του οποίου η στέγη και οι πλαϊνές καλύψεις προεκτέινονται στην μία όψη και δημιουργούν κολλητά στην αποθήκη η/υ (3 πλευρές κλειστές, μία ανοιχτή).

Κατά τη γνώμη μου, ΥΔ μειωτικού 0,5 (ή 0,3 αν είναι λειτουργικά ενοποιημένος με Ο.Ι.) και δεν θα μετρήσει στην επιλογή κατηγορίας, αφού οι οδηγίες της εγκυκλίου τον απαλλάσσουν από τη συμμετοχή στο ποσοστό στην επιλογή κατηγορίας.

Και οι τοίχοι των η/υ γιατί δεν μετράνε; (από την εγκ. 2)

Ένα ακόμα θολό θέμα που εντοπίζω στις περιπτώσεις με διαφοροποίηση φορέα είναι το πως αυτή εντοπίζεται (διατομές φερόντων στοιχείων, υλικά, γεωμετρία,...?) και πιο είναι το κριτήριο βάσει του οποίου η διαφοροποίηση είναι τέτοιας βαρύτητας, που οι επί μέρους απαλλαγές δεν αρκούν για την εξαίρεση από ΜΣΕ. Τέλος πάντων αυτά είναι άλλου φόρουμ ευαγγέλιο..

Έχει σχολιαστεί αυτό ξανά και ο πιο πιθανός λόγος είναι για τις περιπτώσεις όπου υπάρχει δυνατότητα να υπαχθούν περισσότερες από μία ιδιοκτησίες στην ίδια δήλωση.