tettris

Αφού στα χωρίς ΟΑ δεν εξετάζεις καν κατηγορία 4. Δεν χρειάζεται να υπολογίσεις τον παραπάνω λόγο.

Πρόσεξα ότι αναφέρεσαι στην επιλογή κατηγορίας. Θα σχολιάσεις κάποια στιγμή (έστω στο θέμα της επιλογής κατηγορίας), τι λάθη εντόπισες και σε ποιον τύπο καταλήγεις τελικά; Edit: (Για το αποκάτω σχόλιο) Οκ, άρα δεν αλλάζει κάτι για τον 4495, ως προς αυτά που είπαμε;

Καλημέρα, αν αναφέρεσαι στην ΥΥ το μόνο που σκέφτομαι σαν υπερβολή είναι στα χωρίς ΟΑ, όπως προείπα, ότι θα παίρνουν τον μέγιστο συντελεστή. Γενικότερα, προσπάθησα να σκεφτώ και εγώ παραδείγματα για να αναλύσω την πιο δίκαιη αντιμετώπιση στην ΥΥ και ειδικότερα στις οριζόντιες ισιοκτησίες, όπου το επιτρεπόμενο επιμερίζεται. Κάπου όμως το πράγμα μπερδεύτηκε και τα παράτησα. Ήμουν μάλιστα έτοιμος να τα δημοσιεύσω, αλλά τελικά τα άφησα στην άκρη. Όπως και να έχει στα παραδείγματα της ΥΥ αναφέρεσαι;

ikaros, δεν τίθεται θέμα, για το αν θα αποδεκτούμε το βοήθημα σαν απλοί μηχανικοί. Ούτε προσωπικά γκρινιάζω για το πόσα είναι, ούτε χαίρομαι που είναι περισσότρα από το τίποτα, ούτε το έψαξα αν τα παίρνουμε από την ΕΕ, αν θα τα γυρίσουμε κάποια στιγμή πίσω και με το παραπάνω, αν θα ζήσουμε ή αν θα πεθάνουμε και σε πόσες ημέρες. Σχόλια κάνουμε για το πως φαίνεται να στήνεται η όλη κατάσταση (ξαναείπα, δεν το έψαξα, την αντανακλαστική μου εντύπωση παρουσίασα με το που διάβασα την απόφαση και επισκέφτηκα τα sites). Το αν θα έπρεπε να μας απασχολεί αυτό, αν είναι τώρα η ώρα να μας απασχολήσει κλπ. δεν ξέρω. Αλλά τα κακώς κείμενα, καλό είναι τουλάχιστον να τα ξέρουμε. Τι θα κάνουμε με αυτή τη γνώση, θα δούμε...

Ε ρε γέλια ή/και κλάμα που θα πέσει! Μπορεί κάποιοι να είπανε πως αυτό που μας νοιάζει είναι πως θα πάρουμε το ρευστό και όχι τι πανηγύρι στήνεται από πίσω και ποιοι επωφελούνται τελικά. Αλλά κάποια στιγμή θα μας νοιάξουν και τα δύο! Προς το παρόν γελάω με τα ΟΣΤΚ που ανέρτησε ένας συνάδελφος. Η αλήθεια είναι ότι δεν το έψαξα κιόλας το θέμα σε βάθος (άλλη δουλειά δεν είχα), αλλά είδα ότι στην απόφαση γράφει ότι κάποιες προτάσεις για ΟΣΤΚ απορρίφθηκαν γιατί δεν τηρούσαν τις προδιαγραφές(!), ορίστε ποιοι τις τηρούν. Εν τω μεταξύ ένα ή δύο δεν συνδέονται καν και τα υπόλοιπα είναι site που χτίστηκαν χθες ή σήμερα. Τα 2 μάλιστα με παρόμοιο όνομα έχουν και το ίδιο template ιστοσελίδας, μπορεί και τις ίδιες εικόνες και όλα έχουν και επιλογή αγγλικής γλώσσας γιατί μάλλον "έπρεπε", αλλά σε κανένα δεν αλλάζει τίποτα. Όπως είπα δεν ξέρω τι ρόλο βαράνε. (-είναι απλά βάσεις δεδομένων; -γιατί δεν είναι μέρος ιστοσελίδας προϋπάρχοντος οργανισμού με ήδη οργανωμένο σάιτ και φαίνεται λες και στήνονται τη στιγμή που μιλάμε;) Αυτό που βλέπω στην απόφαση είναι ότι θα έπρεπε και να τηρούν προϋποθέσεις ποιότητητας(!?)... Κάτι άσχημο μυρίζει μου φαίνεται στην υπόθεση... Ίσως πιο άσχημο και από τις φωτογραφίες που κοτσάρανε.-

σωστά για τα 6α, 6β, που για κάποιον λόγο (ορθογραφικού λάθους ή άλλον) δεν λέει 6(1)α και 6(1)β, όπως στο 5 του παραρτήματος για την ΥΔ. Που μπορεί βέβαια εκεί να είναι το τυπογραφικό λάθος! Τελος πάντων... Ως προς το 2ο σχόλιο, το περίμενα ίσως να υπονοείς και αυτή την περίπτωση. Απλά είχα σκεφτεί ότι τότε το 6β είναι μονόδρομος πρακτικά για τα χωρίς ΟΑ και ήταν λίγο περίεργο. Πάντως και με αυτές τις τελευταίες διευκρινήσεις σου, έχει πιο σταθερή βάση η λογική σου, ίσως και πιο ολιστική και, ως πιο "συντηρητική", είναι και πιο ασφαλής, όπως λες. Ευχαριστώ εσένα και τους υπόλοιπους συναδέλφους για τη συζήτηση! Μια τελευταία (ελπίζω) παρατήρηση: Ίσως τα 2 πρώτα "είτε" μπήκαν για την περίπτωση που οι όροι δόμησης έχουν αλλάξει σήμερα προς το δυσμενέστερο, αφού το 3ο "είτε" γράφει "που ισχύει", δλδ. σήμερα. Αν έχεις άδεια με καλύτερους όρους δόμησης από τους σημερινούς ή νομίμως υφιστάμενο ψηλότερο από το σημερινό επιτρεπόμενο ύψος, τότε το αυθαίρετό σου, έστω και αν ξεπερνάει το σημερινό, αν είναι χαμηλότερο από τα πρώτα "είτε" γλυτώνεις τον συντελεστή. Αν δεν έχεις ΟΑ, μονόδρομος η σύγκριση με το σημερινό.

Το αστείο είναι ότι χρησιμοποιούμε περίπου την ίδια λογική για διαφορετικό όμως λόγο. Τι εννοώ: Υπάρχει σαφώς λογική να έχουν αυτό το νόημα τα τρία "είτε", αλλά σε αυτή την περίπτωση "γλυτώνει" σε αυστηρότητα ως προς το ύψος, αυτός που είναι εξ ολοκλήρου αυθαίρετος. Νομίζω είναι άδικο... Σε παράδειγμα: Αν 4μ για ισόγειο κτίριο το max επιτρεπόμενο της περιοχής και 7μ έστω για διώροφο, και ο Α έχτισε, αντί για το προβλεπόμενο 3,5μ στην άδεια, άλλον έναν αυθαίρετο όροφο και έφτασε στα 7,2μ, δλδ. 3,7μ υπέρβαση, άρα 6β επιβάρυνση, ενώ ο Β έχτισε 7,2μ χωρίς καθόλου άδεια, θα έχει υπέρβαση ύψους με συντελεστή 6α. Με άλλα λόγια ο Α δίνει διπλάσιο αναλογικά πρόστιμμο για το ίδιο αποτέλεσμα αυθαιρεσίας). Ακόμα πιο έντονη είναι η αδικία όταν κάποιος με ΟΑ σε ορίζοντια ιδιοκτησία τελευταίου ορόφου που χάνει για λίγο το πλεονέκτημα του 5% κατηγορίας 3 (π.χ. 20εκ σε προβλεπόμενο ύψος 3μ) και παράλληλα έχει ξεπεράσει το επιτρεπόμενο εξαιτίας της υπέρβασης ύψους υποκείμενων ορόφων μπαίνει δυστυχώς στη ζώνη του συντελεστή 6, ενώ ένας με εξ ολοκλήρου ευθύνη για χωρίς ΟΑ αυθαίρετο όροφο των 3μ (3μ έναντι 20εκ) στην ίδια στάθμη με τον προηγούμενο με άδεια όροφο, να μπορεί ακόμα και να βρίσκεται κάτω του επιτρεπόμενου και να γλυτώνει τελείως τον συντελεστή 6. Εκτός αν δεχτούμε ότι οι ο.ι. εξετάζονται για το αν υπερβαίνουν το επιτρεπόμενο της περιοχής, μετρώντας το (θεωρητικό) τελικό ύψος τους με αφετηρία τη στάθμη του ορόφου τους στην άδεια. Μπορεί σε αυτό το σημείο κάποιος να πει, οκ αλλά ο χωρίς ΟΑ Β θα πληρώσει έτσι και αλλιώς μεγάλα πρόστιμα από τον συντελεστή για τα χωρίς ΟΑ οικόπεδα. Θα έλεγα ότι αυτό δεν έχει σχέση αφού θα έπρεπε, όπως λες και εσύ, να υπάρχει ίδια μεταχείριση για την ίδια παράβαση. Εξάλλου, αν ο νομοθέτης σκεφτόταν έτσι είτε θα εξαιρούσε και το ύψος στα χωρίς Ο.Α. από την επί πλεόν επιβάρυνση, είτε θα μπορούσε αντίστοιχα και στην ΥΔ, πάλι στα χωρίς ΟΑ, μέχρι την επιτρεπόμενη δόμηση να είχε έναν συντελεστή και από εκεί και πάνω πιο επιβαρυμμένο. Γι'αυτό τελικά λέω πως πιο δίκαιη αντιμετώπιση είναι να ισχύουν ταυτόχρονα τα τρία "είτε" για προσδιορισμό του ευμενέστερου και το νόημα της ύπαρξης τους σαν υποπεριπτώσεις να έγκειται μόνο στην περίπτωση που η παρουσία ΟΑς ή νομίμως υφιστάμενου να εξασφαλίζουν για κάποιον λόγο ύψη μεγαλύτερα των σημερινών επιτρεπόμενων (πλεονέκτημα αντί για μειονέκτημα έναντι των χωρίς ΟΑ). Αποκτά έτσι περισσότερο νόημα και η γενική πρόταση "Αφορά σε αυθαίρετο ύψος, που συγκρίνεται με το επιτρεπόμενο από τους όρους δόμησης ύψος που ισχύει στη θέση του ακινήτου.", που αλλιώς θα έπρεπε να λέει "Αφορά σε αυθαίρετο ύψος." και το υπόλοιπο της πρότασης να χρησιμοποιηθεί σε άλλο σημείο επεξήγησης του υπολογισμού του ποσοστού υπέρβασης (και συγκεκριμένα στα χωρίς ΟΑ). Βέβαια πιο ξεκάθαρο θα ήταν αν έλεγε "Αφορά σε αυθαίρετο ύψος, συγκριτικά με το επιτρεπόμενο...", για να ισχύουν τα δικά μου επιχειρήματα. Ως προς αυτό και με κριτήριο το ύψος του προστίμου, δεν τη γλυτώνει (χωρίς εισαγωγικά), τελικά ο Β, αφού το πρόστιμο για συντελεστή είναι κατά βάση πολλαπλάσιο του αναλυτικού και θα έχει πληρώσει με το παραπάνω την αυθαιρεσία του ύψους. Το είτε 1, είτε 3 στον αριθμητή αφορά εξάλλου την επιβάρυνση. Το βασικό πρόστιμο για την ΥΥ με συντελεστή καθορίζεται από την επιφάνεια. Αν πάλι πρόκειται για ΥΥ, χωρίς υπέρβαση του επιτρεπόμενου σε στάθμες άλλες από αυτή του ορόφου που το ξεπερνά, τότε (προτείνω πως) εκείνες θα πρέπει να πληρώσουν αναλυτικό για τον επί πλέον όγκο υλικών είτε είναι ο.ι. είτε όχι. Τέλος πάντων, το υπεραναλύσαμε το θέμα και ευχαριστώ πολύ για τα σχόλια! Δεν καταλήγω με ασφαλή τρόπο κάπου, αφού η κάθε προσέγγιση έχει τα επιχειρήματά της, αν και η δική σου μου φαίνεται κατά βάση πιο λογική. (Δεν το αποκλείω φυσικά ότι μπορεί για άλλους να είναι πιο ξεκάθαρο το ζήτημα στο μυαλό τους). Για άλλη μια φορά στα αυθαίρετα, θα πρέπει να διαλέξουμε ως μηχανικοί τι μέθοδο που θα ακολουθήσουμε και όχι μια τεχνική οδηγία. Και μια τελευταία ερώτηση για επιβεβαίωση αν μου επιτρέπεις: Άρα στην επιλογή κατηγορίας, ως προς το ύψος αναζητούμε τον λόγο: (Νόμιμο + Αυθαίρετο - Επιρεπόμενο ύψος) / Επιτρεπόμενο κατά τη γνώμη σου;

ΟΚ, αλλά άλλο δίλημμα θέτω για το ποσοστό στην ΥΥ. (εκτός αν εννοείς ότι αυτή οποιαδήποτε άλλη περίπτωση στον υπολογισμό της επιβάρυνσης αποκλείεται). Παράδειγμα για να ξέρουμε τι λέμε: Άδεια με ύψος 5μ και χτίζεται κτίριο 6μ + επί πλέον όροφος 2μ, τελικό ύψος 8μ με max περιοχής τα 7. Λες για το % ΥΥ ότι περίπτωση: α) 1/7 (συγκρίνουμε μόνο το πλεόν του επιτρεπόμενου ύψος) -> ΛΑΘΟΣ β) 3/7 (συγκρίνουμε το υπερβάλλον της άδειας ύψος) -> ΣΩΣΤΟ γ) 2/7 (συγκρίνουμε το υπερβάλλον της άδειας ύψος αλλά μόνο της αυθαίρετης στάθμης που ξεπερνάει το επιτρεπόμενο. Η υποκείμενη στάθμη θα τιμωρηθεί με αναλυτικό) -> ΛΑΘΟΣ Σε χωρίς σύσταση ο.ι. κτίριο πάντα. Εγώ λέω ότι ΟΚ το (β) συμφωνεί και με τη λογική της επιβάρυνσης στην ΥΔ. Αλλά επειδή ο 4495 φαίνεται το θέμα του ύψους να το αντιμετωπίζει πιο επιεικώς και λόγω της περίεργης περιγραφής του 6(1), μπορεί να είναι σωστά τα (α) και (γ). Βέβαια και στο (α) θα πρέπει ίσως να λάβουμε υπόψη την υπέρβαση από την άδεια και για τους εγκεκριμένους/νόμιμους ορόφους με αναλυτικό πρ. Υ.Γ. 😄 για το Υ.Γ. σου!

Κοίτα τώρα να δεις σε μπελά που με βάλατε να κοιτάω και για την κατηγορία 4.... Ενώ ουσιαστικά δεν έχουμε "καταλήξει" (σε εισαγωγικά πάντα γιατί κατό τα κατό είναι αδύνατο) για τον αριθμητή του ποσοστού ΥΥ... Για την κατηγορία 4 συγκλίνω με τις απόψεις του Anton (έτσι το είχα και κατά νου, αν και δεν με είχε απασχολήσει μέχρι στιγμής). Εκτός θέματος ως ένα βαθμό, οπότε επιστρέφοντας στη αρχική μου απορία, πάντως nikos δεν έγραψες που κλίνεις τελικά περισσότερο (να σου θυμήσω έχεις αναφέρει δύο επιλογές). Γενικά αλλά και ειδικά για την αυθαίρετη σοφίτα ή ορόφου, η γνώμη σου για τον αριθμητή στον λόγο υπέρβασης είναι το τμήμα του συνολικού ύψους (κτίριο+στέγη) που υπερβαίνει το επιτρεπόμενο ή όλο το αυθαίρετο ύψος της κατασκευής στην στάθμη που το παραβιάζει (από το δάπεδο της αυθ. κατασκευής, έστω και αν σαν στάθμη είναι χαμηλότερα του μέγιστου της περιοχής, ως την οροφή);

Πολύ καλή η ανάλυση του @nikosantonakas με ξεκάθαρα παραδείγματα/μεγέθη και εισάγει και το στοιχείο της λογικής/δικαιοσύνης σε έναν νόμο, που είναι αμφίβολο αν έχει ληφθεί υπόψη. Παρ' όλα αυτά έχω μια παρατήρηση να κάνω στα μεγέθη που έγραψες και που δυστυχώς ήταν η αφορμή της συζήτησης με την όποια εξέλιξη είχε. Για την επιβάρυνση θα πάρεις τελικά το συνολικό ύψος της αυθαίρετης κατασκευής για να μπει στον αριθμητή ή αυτό το τμήμα που υπερβαίνει το max επιτρεπόμενο της περιοχής; Και αυτό γιατί στο παράρτημα Α' για το πεδίο 6(1) λέει να βάλουμε το ύψος που δεν καλύπτεται είτε (...)είτε από το επιτρεπόμενο ύψος της περιοχής. Εσύ προτείνεις: όλο. Στο παράρτημα Α πάντως γράφει: 6 Συντελεστής ύψους : Αφορά σε αυθαίρετο ύψος, που συγκρίνεται με το επιτρεπόμενο από τους όρους δόμησης ύψος που ισχύει στη θέση του ακινήτου. Σε περίπτωση αυθαιρέτου ύψους τμήματος κτιρίου, ως βάση αναφοράς για τον υπολογισμό του ενιαίου ειδικού προστίμου λαμβάνεται η αντίστοιχη επιφάνεια του τμήματος του κτιρίου. Στις περιπτώσεις υπέρβασης ύψους κτιρίου το οποίο εκ κατασκευής έχει κατανεμηθεί σε ορόφους, οι ιδιοκτήτες κάθε ορόφου είναι υπόχρεοι και αναφέρουν το τμήμα που τους αναλογεί. 6 (1) Αναγράφεται σε εκατοστά του μέτρου το αυθαίρετο ύψος υπέργειων κατασκευών, που δεν καλύπτεται είτε από οικοδομική άδεια, είτε από το ύψος του νομίμως υφισταμένου τμήματος ή κτιρίου, που βρίσκεται στην ίδια στάθμη με την αυθαίρετη κατασκευή, είτε από το επιτρεπόμενο ύψος που ισχύει στην περιοχή του ακινήτου. 6α = 1,2 6β = 1,4 Αν αποσυνδέσουμε το πεδίο 6(1) από τα πεδία 6α και 6β και δεν χρησιμοποιήσουμε το νούμερό του σε αυτά (δηλ. στην επιβάρυνση), τότε είναι όλα όπως τα γράφεις. Τα 6α και 6β υπολογίζονται από τη γενικότερη οδηγία του νόμου που λέει: Για τον υπολογισμό των ανωτέρω συντελεστών τετραγωνιδίων, τα μεγέθη των αυθαίρετων κατασκευών ή χρήσεων συγκρίνονται με τους επιτρεπόμενους όρους και περιορισμούς δόμησης που ισχύουν στην περιοχή του ακινήτου. Ίσως τότε το 6(1) το συμπληρώνουμε μόνο και μόνο για να το έχουμε σαν νούμερο ώστε να το χρησιμοποιήσουμε στη σύγκριση για τον υπολογισμό της κατηγορίας. Κάτι δεν μου κολλάει όμως τότε, γιατί σε περίπτωση εξολοκλήρου αυθαιρέτου ο συντελεστής επιβάρυνσης θα είναι σχεδόν πάντα 1,4 ειδικά στα εκτός σχεδίου, όπου αν 7,5μ το μέγιστο επιτρεπόμενο, θα παίρνουν συντελεστή 6α=1,2 μόνο κατασκευές με συνολικό ύψος 1,5μ. Δεν ξέρω αν ήταν αυτή η πρόθεση της διάταξης... Μήπως γενικά πρέπει να αναγνωρίσουμε μια διαφορετική προσέγγιση για τις ΥΥ, πιο επιεικούς από την ΥΔ; Θα ήταν βέβαια πιο ξεκάθαρο αρχικά, αν τουλάχιστον έγραφε στο 6(1), το τμήμα του ύψους της αυθ. κατασκευής πλέον του επιτρεπόμενου. Θα τα έπιανε όλα τα άλλα "είτε". Και οι συντελεστές 6α και 6β θα βασίζονταν προφανώς σε αυτό. Προτείνω ότι: με τις προϋποθέσεις του 6(1) να ισχύουν συνδυαστικά, η κατασκευή κρίνεται "άξια" για συντελεστή ύψους για ΥΥ, που ειδάλλως θα πήγαινε με αναλυτικό. Το μέγεθος που κρίνεται δεν είναι όλο το αυθαίρετο ύψος της κατασκευής, αλλά μόνο το τμήμα αυτού που υπερβαίνει το max επιτρεπόμενο (όπως δλδ. προτείνει και ο Pavlos33, αν και πιο universal ομολογούμενα η προσέγγισή σου). Υ.Γ. Αν ωστόσο οι οδηγίες του 6(1) έχουν να κάνουν με ξεχασμένη πληροφορία από παλιότερους νόμους, που ίσως να αφορά (κάτι που είχα διαβάσει πρώτη φορά από τον @Anton_civeng), τις τρεις κατηγορίες 1)οικόπεδο με οικ. άδεια, 2)οικόπεδο χωρίς οικ. άδεια αλλά με υφιστάμενο προ 1955 και 3)οικόπεδο χωρίς οικ. άδεια και χωρίς νομίμως υφιστάμενο. Σε αυτή την περίπτωση τότε είναι πιο ευνοϊκός ο νόμος, ως προς την ΥΥ για τα εξ ολοκλήρου αυθαίρετα, κάτι το οποίο πάλι δεν πολυστέκει.

Η αφορμή που ξεκίνησα τη συζήτηση ήταν ο τρόπος υπολογισμού του ποσοστού υπέρβασης στην ΥΥ. Ο λόγος που "τσίτωσα" με το ζήτημα είναι ότι μου την έσπαγε κι εμένα ακριβώς αυτό, ότι πρόκειται για στοιχειώδη θέματα. Το κακό είναι ότι ψάχνοντας κανείς για επιβεβαίωση ή διάψευση των όσων γνωρίζει, υποθέτει ή ερμηνεύει από αυτόν τον νόμο, άκρη θα βγάλει πολύ δύσκολα, είτε γιατί ο όγκος της πληροφορίας είναι πλέον τεράστιος, είτε επειδή υπάρχουν διάσπαρτες όλων των ειδών οι απόψεις, είτε επειδή πολλά σημεία του νόμου είναι ασαφή και η αναζήτηση της συγκεκριμένης πληροφορίας είναι χαμένη ανάμεσα σε άλλες για παρεμφερή θέματα και οι λέξεις-κλειδιά αδυνατούν να προσεγγίσουν. Ανάλογα με τα "είτε" στην προηγούμενη πρόταση, είναι και τα "είτε" του παραρτήματος για την ΥΥ, που εκεί όμως, μόνο σωστά δεν χρησιμοποιούνται από γλωσσική άποψη και δημιουργούν σύγχυση. Και επειδή στην περίπτωση που εξετάζω έχουν σημασία για ένα άλλο ύψος, αυτό του προστίμου, ήθελα να το ξεκαθαρίσουμε. Επομένως: ευχαριστώ Νίκο που ξεκαθάρισες αυτά τα στοιχειώδη θέματα για την ΥΔ. Και αφού συμφωνείς και με τον Παύλο για την ΥΥ, νομίζω ότι έχει ξεκαθαρήσει το τοπίο, όπου η επιβάρυνση για το ύψος έχει διαφορετική προσέγγιση από αυτή για τη δόμηση. Θα βοηθούσε ωστόσο αν απαντούσατε (όποιος θέλει) συγκεκριμένα και για το τελευταίο παράδειγμα που έγραψα. Όπως και να έχει σας ευχαριστώ και τους δυο σας. Βλέπω ότι δεν υπάρχει κάποια συγκεκριμένη προσέγγιση και λογικό. Σίγουρα πάντως η 2η δίνει κατά πάσα πιθανότητα μεγαλύτερο πρόστιμο. Υπάρχει και η άποψη ότι αν το πάρει κανείς κατά γράμμα με τους κανονισμούς, μπορείς να υπολογίσεις για το υλοποιημένο ύψος του βασικού κτιρίου τι απομένει μέχρι το μεγιστο με στέγη και να βάλεις αυτό το μέγεθος στον παρονομαστή. Στο παράδειγμα: 8,7 - 7 = 1,7μ => κλάσμα 2,7/1,7 Τώρα που προσέχω περισσότερο την απάντηση σου, το 1,5 στον αριθμητή πως προκύπτει; Το 1,50 είναι 2,7-1,2= 1,5 το επί πλέον ύψος από το προσαυξημένο-για-στέγη ύψος. Αλλά όπως έγραψα πιο πάνω το ίδιο λογικό (αν όχι περισσότερο) είναι να υπολογίσει κάποιος το υπολοιπόμενο ύψος έως τα 8,7μ αφαιρώντας το υλοποιημένο ύψος των 2 υποκείμενων ορόφων. Δλδ. σαν να έβγαζε άδεια όπου η στέγη κερδίζει ύψος, όσο οι υποκείμενοι όροφοι χάνουν ύψος ως προς το επιτρεπόμενο-χωρίς-στέγη ύψος.

Ιδιαίτερη βαρύτητα έχει η πρότασή σου και ευχαριστώ πολύ! Συμφωνεί (ευτυχώς) και με τα όσα ανέλυσα παραπάνω. Φαντάζομαι άρα ότι δεν αλλάζει κάτι και στην πιο σύνθετη περίπτωση, όπου σε μονοκατοικία εκτός σχεδίου με εγκεκριμένο 6μ από την άδεια, επιτρεπόμενο 7,5μ + 1,2μ για στέγη = 8,7, αν το κτίριο υλοποιήθηκε στα 7μ και κατασκευάστηκε και αυθάιρετη σοφίτα 2,7μ, σύνολο κτιρίου με σοφίτα 9,7μ, ο λόγος θα είναι: 1/8,7= 0,11 ή 11%; και θα επιβαρύνει μόνο τα τ.μ. της σοφίτας. Το ότι και το κτίριο υπερυψώθηκε σε σχέση με την άδεια το τακτοποιούμε με αναλυτικό ή όλη η ΥΥ επιβαρύνει τη σοφίτα; Όπως είπα σύσταση Ο.Ι. δεν υπάρχει.

Pavlos33, ευχαριστώ για τη συνδρομή, αλλά μην φεύγεις τώρα που σε βρήκαμε! Ο λόγος για την ΥΥ είναι τι βάζουμε στον αριθμητή του ποσοστού υπέρβασης (για να προσδιορίσουμε τον συντελεστή επιβάρυνσης), όταν είμαστε άνω του επιτρεπόμενου. (περιπτώσεις β και γ που αναφέρεις). Παράδειγμα: 7μ ύψος στην άδεια, 9μ επιτρεπόμενο σήμερα, 10μ υλοποιημένο κτίριο. Το ποσοστό είναι: Α) 3/10 = 30% ή Β) 1/10 = 10%, όπου 1μ είναι το υπέρ του επιτρεπόμενου από τους όρους δόμησης;

Ναι, δυστυχώς δεν έχω βρει κάπου ξεκάθαρο παράδειγμα για το πως προσδιορίζεται το κλάσμα του ποσοστού στην ΥΥ. Αλλά βλέπω ότι και στην υπέρβαση δόμησης υπάρχει και άλλη άποψη (και πιο λογική ίσως) από αυτή που εσύ και εγώ είχαμε. Για την ΥΥ ισχυρίστηκα ότι αφού γενικά προσεγγίζεται κάπως διαφορετικά από την ΥΔ από τον νόμο και επειδή στο παράρτημα Α' γράφει το εξής: 6 (1) Αναγράφεται σε εκατοστά του μέτρου το αυθαίρετο ύψος υπέργειων κατασκευών, που δεν καλύπτεται είτε από οικοδομική άδεια, είτε από το ύψος του νομίμως υφισταμένου τμήματος η κτιρίου, που βρίσκεται στην ίδια στάθμη με την αυθαίρετη κατασκευή, είτε από το επιτρεπόμενο ύψος που ισχύει στην περιοχή του ακινήτου. αναρωτήθηκα μήπως, αφού στο πεδίο για την ΥΥ γράφουμε σε εκατοστά το ύψος που δεν καλύπτεται από το επιτρεπόμενο ύψος της περιοχής, ότι αυτό θα χρησιμοποιήσουμε στον αριθμητή του κλάσματος. Στο παράδειγμα που έδωσες δλδ, το 0,50μ υπέρ του επιτρεπόμενου και άρα 0,50/10 ή 5%<20% (έκανες ένα λαθάκι). Γενικά στην παραπάνω οδηγία θα ερμήνευα τα τρεια "είτε" συνδυαστικά, δηλ. ότι υπολογίζουμε το ύψος κτιρίου που αρχικά δεν έχει οικ. άδεια, εφόσον υπάρχει οικοδομική άδεια στο κτίριο που εξετάζουμε τότε υπολογίζουμε το ύψος για το αυθαίρετο τμήμα που ξεπερνάει αυτό της άδειας, και αν τελικά βρούμε τέτοιο ύψος (με τους παραπάνω 2 τρόπους), τότε το τελευταίο φίλτρο σύγκρισης είναι το επιτρεπόμενο της περιοχής που ισχύει σήμερα. Ίσως είναι πλεονασμός βέβαια το "είτε από οικοδομική άδεια" αφού υπάρχει το "είτε από το επιτρεπόμενο της περιοχής".

Ακριβώς αυτό λέω και εγω και το πάω λίγο παραπέρα στο να μας πουν τα κεκ τι ακριβώς προσφέρουν, ώστε αν θέλουμε να επιλέξουμε κάτι που ίσως να έχει και ένα τεχνικό ενδιαφέρον.

Πού συμπληρώνεις πεδία; Εφόσον η πλατφόρμα των "δικαιούχων" δεν έχει ανοίξει ακόμα (09 Απρ)...

@Pavlos33 Προφανώς δεν θα αναζητήσω επιχειρήματα (δεν υπάρχουν) που να υποδεικνύουν ότι είναι σοβαρή η όλη υπόθεση και φυσικά αν υπήρχε η επιθυμία από όλους θα υπήρχαν ουσιαστικά προγράμματα κατάρτισης ούτως ή άλλως. Δεν αμφιβάλλω λοιπόν στο παραμικρό να είναι έτσι όπως τα περιγράφεις τα πράγματα, έστω και αν δεν παρακολούθησα με λεπτομέρεια τις εξελίξεις και δεν προσπαθώ να ανακαλύψω κάποιο θετικό στοιχείο. Αυτό που ήθελα να πω είναι ότι σε περίπτωση που κάποιο κεκ μπορεί να προσφέρει ένα, έστω και σε κάποιο βαθμό, πιο ενδιαφέρον για τα γούστα μου πρόγραμμα θα προτιμούσα να δηλώσω σε αυτό έναντι κάποιου άλλου κεκ, το οποίο ας πουμε προσφέρει κατά τ' άλλα κατάρτιση για security και τουριστικά επαγγέλματα. Όπως προείπα, λίγο νωρίς για να μας απασχολεί όυτως ή άλλως αυτό το θέμα, και ουσιαστικά δεν θα μας απασχολήσει ποτέ. Ακόμα και τα κεκ, μάλλον με το διαδικαστικο του θέματος ασχολούνται, παρά με το διδακτικό. Έστω και έτσι, αν τυχόν κάποιος έχει πληροφορίες για τις τεχνικές λεπτομέρειες που έθεσα, ας τις μοιραστεί. Δεν περιμένω τίποτα παραπάνω...

Μπορεί να προτρέχω και μπορεί οι περισσότεροι συνάδελφοι να μη δίνουν βάρος στα προγράμματα που προσφέρουν τα ΚΕΚ, αλλά στη διαδικασία (και καλά κάνουν, εκεί είναι η ουσία). Πάντως αν κάποιος συνάδελφος γνωρίζει κάποιο συγκεκριμένο ΚΕΚ και τι πρόγραμμα προσφέρει για μηχανικούς και ειδικότερα για το αντικείμενο 6 (smart buildings), ας το αναφέρει. Έστω και σε pm, για να μη θεωρηθεί διαφήμιση. Εννοώ το αναλυτικό πρόγραμμα, τα λογισμικά που θα διδαχθούν κλπ. Υ.Γ.: Προφανώς και καταλαβαίνω την προχειρότητα με την οποία θα στηθεί το όλο -ας το πούμε- εγχείρημα, αλλά καλύτερα, έστω στο ελάχιστο, να προκύψει και κάτι χρήσιμο, πλέον των 600e, παρά τίποτα.

Γεια σου Janna και ευχαριστώ πολύ για τη συμμετοχή σου στη συζήτηση. Μάλιστα που θα προτιμούσα να διαβάσω διάφορες γνώμες, αφού όπως πάντα δεν υπάρχει απλή και ξεκάθαρη απάντηση μέσω νόμου (και όσο το έψαξα γενικά δεν βρήκα λύση). Παρά το ότι είναι βασικό θέμα ο τρόπος υπολογισμού του ποσοστού υπέρβασης και υπήρχε σαν στοιχείο και στους προηγούμενους νόμους. Ως προς την ΥΔ δηλ. διαφωνείς με τον venezia για τον υπολογισμό του ποσοστού (αυθαίρετα + νόμιμα) / επιτρεπόμενα. Θεωρείς ότι είναι αυθαίρετα / επιτρεπόμενα. Σαν αποτέλεσμα δλδ δέχεσαι ότι ο νόμος τιμωρεί το ίδιο βαριά αυτούς που έχουν χτίσει τα ίδια αυθαίρετα τ.μ. ανεξάρτητα από τον βαθμό στον οποίο έχει εξαντληθεί ο σ.δ. με την οικοδομική άδεια. Ως προς την ΥΥ, αν κατάλαβα ορθά, λες ότι η λογική είναι ίδια με την ΥΔ και συγκρίνουμε τη διαφορά από το εγκεκριμένο ύψος με το επιτρεπόμενο. Π.χ. 10 μ τελικό ύψος κτιρίου, αν στην Ο.Α. το εγκεκριμένο είναι 6μ, ο αριθμητής στο ποσοστό θα είναι 4, αν το εγκεκριμένο είναι 8μ, τότε ο αριθμητής θα είναι 2. Ο παρονομαστής, είναι άλλο θέμα (που επίσης δεν είναι τελείως ξεκάθαρο), αλλά το πιο πιθανό είναι να βάζουμε το μέγιστο συνολικό επιτρεπόμενο, άρα σε περίπτωση σοφίτας, το μέγιστο του κτιρίου + το μέγιστο με στέγη ύψος. Αν συμφωνούμε ως εδώ να σου πω κάτι επί πλέον.

Ευχαριστώ venezia! Αν είναι έτσι καταλαβαίνω γιατί προκάλεσα το μπέρδεμα και στον συνάδελφο sof2 και σε εμένα ως προς την υπέρβαση ύψους. Το είχα αλλιώς υπόψη μου και θα το ψάξω λίγο ακόμα, αν και έτσι είναι πιο "δίκαιος" ο προσδιορισμός του προστίμου. Μια μικρή διόρθωση ωστόσο: Παραπάνω εννοείς 101/100 = 1,01 ή 1% υπέρβαση από τα επιτρεπόμενα (συντελεστής για <50%). Τα 151τμ θα ήταν στην άλλη περίπτωση όπου 100 νόμιμα, 51 αυθαίρετα, 100 επιτρεπόμενα, άρα 151 (νόμιμα + αυθαίρετα) / 100 (επιτρεπόμενα) = 1,51 ή 51% υπέρβαση (συντελεστής για >50<100%). Και η ερώτηση για την οποία σε προδιέθεσα προηγουμένως και αν έχεις χρόνο απαντάς (ξεχνάμε προς το παρόν την ΥΔ): Έστω διώροφη μονοκατοικία (όχι Ο.Ι.) με εγκεκριμένο ύψος 7μ (α' όροφος: 4μ, β' όροφος: 3μ) σε περιοχή που το μέγιστο επιτρεπόμενο είναι 7,50μ + 1,20 με στέγη (εκτός σχεδίου). Έστω ότι κατασκευάζεται τελικά διώροφο κτίριο, όπου α' όροφος: 4,10μ, β' όροφος 3,30μ και αυθαίρετος όροφος σοφίτας 2μ, σύνολικό ύψος κτιρίου 9,4μ. Η προσέγγισή μου θα ήταν η εξής: Συνολικά το διώροφο έχει ύψος 7,40μ το οποίο είναι μικρότερο από το επιτρεπόμενο για διώροφο κτίριο (7,50μ) και συνεπώς η υπέρβαση ύψους υπολογίζεται με αναλυτικό προϋπολογισμό για τον επιπλέον όγκο λόγω υπέρβασης συνολικά 40εκ. των δομικών στοιχείων σε α' και β' όροφο. Να πω εδώ ότι έχω διαβάσει και την άποψη ότι απλά προσθέτεις μια λοιπή παράβαση (+250 ευρώ) για την υπέρβαση ύψους εντός του μέγιστου επιτρεπόμενου, χωρίς υπολογισμούς των επί μέρους στοιχείων. Για τη σοφίτα με ποιόν από τους παρακάτω τρόπους υπολογίζεται η ΥΥ (λαμβάνοντας πλέον την οδηγία σου ότι για την επιβάρυνση δεν συγκρίνουμε το επί πλέον της άδειας με τα επιτρεπόμενα μεγέθη, αλλά το συνολικό νόμιμο+αυθαίρετο με το επιτρεπόμενο); Α) Συνολικό υλοποιημένο ύψος κτιρίου 9,40μ, επιτρεπόμενο ύψος με στέγη 8,70μ άρα συμπληρώνουμε α) 200εκ ύψος αυθαίρετο με συντ. επιβάρυνσης 9,40/8,7=1,08 ή 8% πλέον του επιτρεπόμενου (συντελεστής για <20%) ή β) 70εκ ύψος με συντελεστή όπως στο (α) <20% για 8% υπέρβαση. Β) Συνολικό υλοποιημένο ύψος 9,40μ, εγκεκριμένο από την άδεια 7μ, όπου 40εκ τακτοποιούνται με αναλυτικό άρα διαφορά 2,00μ και όχι 2,40 και συμπληρώνουμε 200εκ υπέρβαση με συντελεστή επιβάρυνσης α) 2/8,7 ή β)2/1,2, όπου 1,2 το επιτρεπόμενο για στέγη ή γ)2/1,30, όπου 1,30 είναι το επιτρεπόμενο που θα είχε η σοφίτα αν έβγαινε άδεια για διώροφο κτίριο με ύψος 7,40μ; Γ) Αν ξεχάσουμε τον αναλυτικό για τους υποκείμενους της σοφίτας ορόφους και χρεώσουμε την ΥΥ στον τελευταίο όροφο/σοφίτα, ως εξής: 9,40-7,00=2,40μ, δλδ θα συμπληρώναμε 240εκ. υπέρβαση από το εγκεκριμένο το οποίο όμως επιβαρύνεται με συντελεστή 9,40(νόμιμα+αυθαίρετα)/8,70(επιτρεπόμενο με στέγη), δλδ. <20%. Δ) Πριν μου πεις τη γνώμη σου στα προηγούμενα ποστ θεωρούσα και το ενδεχόμενο ότι θα συμπληρώναμε 200εκ ΥΥ, λόγω της σοφίτας, με συντελεστή επιβάρυνσης 2/8,7=0.23 ή >20% επιβάρυνση, αλλά υποθέτω πως ήταν τελείως λανθασμένη τελικά αυτή η προσέγγιση. ** Ως προς τα ποσοστά πάντως (το λέω κυρίως για την ΥΔ) ο νόμος γράφει: "Για τον υπολογισμό των ανωτέρω συντελεστών τετραγωνιδίων, τα μεγέθη των αυθαίρετων κατασκευών ή χρήσεων συγκρίνονται με τους επιτρεπόμενους όρους και περιορισμούς δόμησης που ισχύουν στην περιοχή του ακινήτου...", δεν σημαίνει λοιπόν αυτό ότι συγκρίνουμε αυθαίρετα τ.μ. προς επιτρεπόμενα τ.μ. και όχι αυθαίρετα+νόμιμα τ.μ. προς επιτρεπόμενα;

Σας ευχαριστώ θερμά και τους δύο για το ενδιαφέρον σας. Συγνώμη και για την σύγχυση που σας δημιούργησα, επειδή προσπαθώντας να διελευκάνω πως υπολογίζουμε τον συντελεστή επιβάρυνσης για ΥΥ και συγκεκριμένα τι νούμερο βάζουμε στον αριθμητή του κλάσματος για προσδιορισμό επιβάρυνσης > ή < 20%, παρέθεσα με κάπως ασύντακτο τρόπο λοιπές λεπτομέρειες και στοιχεία. Θα προσπαθήσω να τα ξεκαθαρίσω τα θέματα που τέθηκαν ένα-ένα, γιατί δεν αμφιβάλλω ακόμα και για την περίπτωση να μην έχω καταλάβει πράγματα που τα θεωρούσα λυμένα στο κεφάλι μου. Να θυμάστε ότι ο βασικός στόχος είναι να προσδιορίσουμε τον τρόπο υπολογισμού των συντελεστών επιβάρυνσης. Για την ΥΔ: Έχουμε μία περίπτωση αυθαιρεσίας ΥΔ, όπου δεν θα χρειαστεί να εξετάσουμε ΥΥ ή ΥΚ. Πρόκειται για οικόπεδο (εδώ sof2 σε μπέρδεψα), όπου η επιτρεπόμενη δόμηση είναι 100τ.μ., η κάλυψη πολύ μεγαλύτερη (δεν μας νοιάζει). Εκδίδεται Ο.Α. για 50τ.μ. να προσμετρούν στη δόμηση. Αν θέλετε να το κάνουμε και πιο συγκεκριμένο το παράδειγμα: Δεν έχουμε σύσταση Ο.Ι. και ένας ιδιοκτήτης εκδίδει άδεια για ισόγεια μονοκατοικία με κάλυψη 101τ.μ., όπου 50τ.μ. κλειστοί χώροι που προσμετρούν στον σ.δ. και 51τμ. υπάιθριος χώρος. Τελικά ο ιδιοκτήτης κλείνει τον υπαίθριο και καλείται να πληρώσει πρόστιμο για 51τμ. αυθαίρετα, δηλ. ΥΔ 51τμ κύριοι χώροι με συντελεστή επιβάρυνσης 51/100=51% => επιβάρυνση για ποσοστό >50% και <100%. Δηλ. διαιρούμε την αυθαίρετη ως προς την εγκεκριμένη στην Ο.Α. επιφάνεια με την επιτρεπόμενη στο οικόπεδο. Ο συντελεστής επιβάρυνσης καθορίζεται από το κλάσμα όπου στον αριθμητή βάζουμε την υπέρβαση ως προς την άδεια, όχι ως προς την επιτρεπόμενη για να λέγαμε 1/100 => 51τμ ΥΔ οκ, αλλά με 1% επιβάρυνση (<50%). Αν στο ίδιο οικόπεδο ο ιδιοκτήτης είχε εκδόσει άδεια για 100τμ και τελικά έχτισε 151τμ το πρόστιμο, εφόσον δεκτούμε ότι έχουμε και πάλι μόνο ΥΔ θα είναι ακριβώς το ίδιο, δηλ. 51τμ με επιβάρυνση 51/100 => >50 και <100%. Δεν έχει σημασία που σε αυτή την περίπωση έχει εξαντλήσει ήδη τον σ.δ. το πρόστιμο θα είναι το ίδιο, αφού στην ΥΔ ως βάση αναφοράς έχουμε την εγκεκριμένη επιφάνεια (μελέτη άδειας) και το πρόστιμο καθορίζεται από την επί πλέον αυτής αυθαίρετη επιφάνεια. Όσο μεγαλύτερη είναι αυτή δε, τόσο μεγαλύτερη επιβάρυνση στο πρόστιμο, ανεξάρτητα κατά πόσο η τελική δομημένη επιφάνεια ξεπερνά ή όχι την επιτρεπόμενη του οικοπέδου. Με άλλα λόγια στην ΥΔ τιμωρείται το ίδιο η ίδια πρόθεση για αυθαιρεσία (όπου το "ίδια" ποσοτικοποιείται και προσδιορίζεται από τη σύγκριση με την εγκεκριμένη δόμηση της άδειας), ανεξάρτητα αν η επιβάρυνση του δομημένου περιβάλλοντος της περιοχής είναι διαφορετική στις δύο αυτές περιπτώσεις. Αυτά έχω υπόψη μου μέχρι εδώ και ελπίζω να συμφωνείτε. Πάμε τώρα, αν δεν σας κούρασα ήδη, στην ΥΥ: Ας πούμε ότι δεν μας ενδιαφέρει η ΥΔ. Θέλουμε να υπολογίσουμε τον συντελεστή επιβάρυνσης για το ύψος σε αυθαίρετο που έχει υπερβεί το επιτρεπόμενο. Σε παράδειγμα που έθεσα πιο πριν, μεζονέτα με εγκεκριμένο ύψος 8μ, χτίζεται με τελικό ύψος 10μ και το επιτρεπόμενο της περιοχής είναι 9μ. Ο venezia είπε ότι τον συντελεστή επιβάρυνσης τον υπολογίζουμε ως συνολικό υλοποιημένο ύψος / επιτρεπόμενο οικοπέδου(περιοχής), εδώ 10/9= 1,11 ή 11% υπέρβαση από το επιτρεπόμενο. Για να μην μπερδευόμαστε η πράξη θα μπορούσε να γίνει και ως: Α) 10/9 - 1 = 0,11 ή 11% υπέρβαση (δλδ. <20%) ή Β) να πούμε το 120% των 9μ είναι 10,8μ > 10μ (υλοποιημένο) δλδ. < 20% επιβάρυνση ή Γ) 9 μέγιστο επιτρεπόμενο, 10 υλοποιημένο άρα 1μ υπέρβαση το οποίο δίνει επιβάρυνση 1/9 = 0,11 ή 11%, δλδ <20%. Όλοι οι τρόποι οδηγούν από άλλον δρόμο στο ίδιο αποτέλεσμα προφανώς, αφού η βασική προσέγγιση είναι ότι εξετάζουμε την υπέρβαση από το επιτρεπόμενο ύψος και όχι από το εγκεκριμένο της άδειας. Αυτό όμως διαφέρει από τη φιλοσοφία που έθεσα παραπάνω για την ΥΔ και εκτός αν κάνω λάθος για τον τρόπο υπολογισμού της επιβάρυνσης στην ΥΔ, τότε τα δύο κλάσματα στην ΥΔ και στην ΥΥ διαφέρουν στη φιλοσοφία τους ως προς το μέγεθος του αριθμητή. (Είναι έτσι ή και στην ΥΥ συγκρίνουμε το πλέον του εγκεκριμένου της άδειας, δλδ 2μ με το 9μ; Ή κάνω λάθος ότι στην ΥΔ ο συντελεστής επιβάρυνσης υπολογίζεται όπως περιέγραψα παραπάνω;). Επί πλέον ο venezia εθέσε βέβαια και το θέμα σύγκρισης του ύψους σε στάθμες και με αφορμή αυτό θα ήθελα, αν έχει ακόμα κουράγιο, να κάνω την τελική μου έρωτηση πιο δύσκολη αλλά και πιο κοντά στην περίπτωση που έχω αναλάβει να μου πει τη γνώμη του. Αλλά ας ξεκαθαρίσουμε τα πράγματα ως εδώ...

Venezia, o sof2 απευθυνόταν σε εμένα. Δώσε μου λίγο χρόνο και θα απαντήσω και στους δυο σας, γιατί βλέπω σας μπέρδεψα αμφότερους σε κάποια φάση...

Συγνώμη, αν και υπαρκτή η περίπτωση που έχω να ξεκαθαρίσω, το παράδειγμα που έθεσα και τα νούμερα ήταν θεωρητικά και σε μπέρδεψα. Την περίπτωση της ΥΔ την παραθέτω μόνο για να συγκρίνω τον τρόπο υπολογισμού του ποσοστού υπέρβασης εκεί και να ανρωτηθώ αν χρησιμοποιούμε την ίδια λογική και στο ποσοστό στην ΥΥ. Δηλ. ενώ στην ΥΔ στο κλάσμα του ποσοστού υπέρβασης θα βάζαμε στον αριθμητή τα αυθαίρετα τ.μ. ως προς τα εγκεκριμένα, στην ΥΥ θα βάλουμε αντίστοιχα όλο το αυθαίρετο ύψος σε σχέση με την άδεια ή μόνο το τμήμα του αυθαίρετου ύψους που υπερβαίνει το μέγιστο επιτρεπόμενο; Για να δώσω πιο ρεαλιστικό παράδειγμα, ώστε να μη δημιουργείται σύγχυση: Έστω στην άδεια εγκεκριμένο ύψος μονοκατοικίας 8μ, ενώ κατασκευάστηκε αυθαίρετα τελικό ύψος κτιρίου 10μ. Αν το μέγιστο επιτρεπόμενο ας πούμε είναι 9μ, το ποσοστό υπέρβασης υπολογίζεται ως: 2/9 ή 1/9; Όπου το 2 στον αριθμητή στην 1η περίπτωση είναι 2μ υπέρβαση ως προς το ύψος της άδειας (8μ) και το 1 στον αριθμητή στη 2η περίπτωση είναι 1μ υπέρβαση ως προς το μέγιστο επιτρεπόμενο (9μ).

Ευχαριστώ venezia, όπως λέει και ο nik, μπορείς να το κάνεις και έτσι, πρότεινα τον παραπάνω τρόπο για απλοποίηση της μεθόδου του προϋπολογισμού.

Αφού πρόκειται για στέγη και όχι σοφίτα, τότε μονοσήμαντα είναι παράβαση που υπολογίζεται ως αναλυτικού προϋπολογισμού. Αλλά και σοφίτα να ήταν ο υποκείμενος χώρος της στέγης, στην περίπτωσή σου και εφόσον δεν υπερβαίνει το μέγιστο επιτρεπόμενο, πάλι με α.π. θα υπολόγιζες την υπέρβαση. Τώρα, πως προκύπτει το ύψος του προστίμου, κατά τη γνώμη μου κάνεις μία κατά προσέγγιση εκτίμηση του επί πλέον εμβαδού της στέγης, λόγω της υπερύψωσης, και συμπληρώνεις τον πίνακα του παραρτήματος Β' με την τιμή για επικάλυψη στέγης. Έχω ωστόσο δει, αν θυμάμαι καλά, και την άποψη ότι την ΥΥ προτείνεται να τη βάζεις σαν μία ακόμα λοιπή παράβαση, δηλ. ένα 250ρικο επιπλέον των 250ρικων που έχουν μαζευτεί από τυχόν άλλες παραβάσεις αναλυτικού. Το δικό μου ερώτημα, σε έχει απασχολήσει κάποια στιγμή, αν πάλι όχι, ποια θα ήταν η γνώμη σου επί αυτού (αν φυσικά ευκαιρείς να τη μοιραστείς);