tettris

Κατ' αρχάς sof2 σε ευχαριστώ θερμά για την απάντηση και μάλιστα παρά την παλαιότητα της ερώτησης ή του μεγέθους της, λόγοι για τους οποίους θα μπορούσε εύκολα να έχει ήδη αγνοηθεί. Για την ανάλυση, σίγουρα φταίει ότι το έχω αυτό το κακό και μερικές φορές παρααναλύω κάτι. Μάλιστα, επειδή συμπέρασμα δεν έχω βγάλει, σκεφτόμουν να κόψω τα πολλά λόγια και να ξαναρωτήσω το βασικό δίλημμα. Κατά τ' άλλα πάντως (και για να μη συνεχίσω να αναλύω όλους τους δυτερεύοντες λόγους για τους οποίους ήμουν αναλυτικός😁), να εξηγήσω όσο μπορώ με απλά λόγια την απορία μου, αφού (εκτός αν ήθελες να απαντήσεις ότι το Α είναι το σωστό), μάλλον δεν την όρισα ξεκάθαρα. Παράδειγμα επεξήγησης: Ως προς την ΥΔ: Ο.Α. με μέγιστη επιτρεπόμενη δόμηση 100μ2, και εγκεκριμένα 50μ2, εάν κατασκευάστηκαν επί πλέον 51μ2 αυθαίρετα (σύνολο 101μ2 δομημένα), ο συντελεστής επιβάρυνσης για την ΥΔ επιλέγεται για το ποσοστό υπέρβασης 51/100=51% (και όχι 1μ2/100, όπου 1μ2 η επιφάνεια πλέον της μέγιστης επιτρεπόμενης). Ως προς την ΥΥ: Ο.Α. με επιτρεπόμενο μέγιστο ύψος περιοχής 7,50μ(είτε παλιά είτε σήμερα) και εγκεκριμένο ύψος κτιρίου 5μ, εάν κατασκευάστηκε το κτίριο με αυθαίρετο ύψος 8μ, τότε ο συντελεστής επιβάρυνσης για την ΥΥ επιλέγεται το ποσοστό υπέρβασης Α) 3/7,50 = 40%, δηλ. για το ύψος που υπερβαίνει το εγκεκριμένο ή Β) 0,50/7,50=6,7% για το ύψος που υπερβαίνει το μέγιστο επιτρεπόμενο; Η ανάλυση στο παραπάνω post, προσπαθεί να τεκμηριώσει τη μία ή την άλλη επιλογή. Κυρίως τη Β που είναι οικονομικά πιο συμφέρουσα. Συγκεκριμένα η απορία είναι τι βάζουμε στον αριθμητή του ποσοστού. Υ.Γ. Αυτό που θέτεις για τα επιτρεπόμενα μεγέθη είμαι σίγουρος ότι -προκύπτει από εγκύκλιο, μου το είχε επισημάνει ο Pavlos33- επιλέγεις τα συμφέροντα είτε κατά την έκδοση της Ο.Α. είτε τα σημερινά. venezia, όπως τα λέει ο sof2, εάν δεν υπερβαίνεις το μέγιστο επιτρεπόμενο -> αναλυτικός. (πού είναι και ένα από τα επιχειρήματα που υποδεικνύουν ότι η ΥΥ στον 4495 αντιμετωπίζεται διαφορετικά από την ΥΔ, εξού και η απορία μου.)

Ξαναπέρασα τις τελευταίες σελίδες για ξεκαθαρίσω ένα ζήτημα με το οποίο έχω κολλήσει και που αν και έχει ξανασυζητηθεί (και από 'μένα) δεν βρήκα μοναδική προσέγγιση (τι σπάνιο!😲). Και όπου τέθηκε από συναδέλφους η ίδια απορία, έτυχε να μην έχει απαντηθεί. Το ποσοστό επιβάρυνσης για ΥΥ, όταν έχει υπερβεί το max επιτρεπόμενο, υπολογίζεται αντίστοιχα και με την επιβάρυνση στη δόμηση; Δηλ.: Αν, max επιτρεπόμενο 10μ. Στην άδεια ύψος κτιρίου 7μ. Στην πραγματικότητα ύψος κτιρίου 10,50μ. Τότε % υπέρβασης: Α) (10,50 - 7 = 3,50)/10 = 0,35 (35% υπέρβαση → >20% επιβάρυνση) ή Β) (10,50 - 10 = 0,50)/10 = 0,05 (5% υπέρβαση → <20% επιβάρυνση) Ο Α' τρόπος συμφωνεί με τον τρόπο υπολογισμού του ποσοστού επιβάρυνσης στην ΥΔ, ο Β' ωστόσο συμφωνεί με το λεκτικό του παραρτήματος, το οποίο αναφέρει: δηλ, με άλλα λόγια αναγράφεται σε εκατοστά το ύψος που δεν καλύπτεται από το max επιτρεπόμενο, άρα στο παραπάνω παράδειγμα τα 0,50μ. υπέρ των 10 μέτρων δεν καλύπτονται από το max της περιοχής και κατ' επέκταση αυτό συγκρίνεται με το max για τον προσδιορισμό του ποσοστού υπέρβασης. Επίσης ο Β' τρόπος τιμωρεί το ίδιο δύο αυθαιρετούντες με διαφορετική ΥΥ, αλλά που ξεπερνούν το ίδιο το max (ισότιμα δηλ. ως προς την επιβάρυνση του δομημένου περιβάλλοντος), ενώ ο Α' τρόπος τιμωρεί αυτόν που είχε μεγαλύτερη πρόθεση να αυθαιρετήσει. Επί πλέον, ο Β' τιμωρεί πιο αυστηρά, ως προς την ΥΥ, αυτόν που έβγαλε άδεια με χαμηλότερο από το επιτρεπόμενο ύψος, σε σχέση με αυτόν που δεν έβγαλε καθόλου άδεια. Ναι μεν ο χωρίς άδεια θα δώσει ένα τσουχτερό πρόστιμο λόγω αυξημένων συντελεστών κατά τ' άλλα, αλλά θα είναι ευνοημένος ως προς την επιβάρυνση για το ύψος, κάτι που φαίνεται να προκαλεί ανισότητα. Μετά από όλα αυτά, κατά τη γνώμη μου οι υπερβάσεις ύψους αποσυνδέονται από την Ο.Α. και τις εκεί προδιαγραφές και σχετίζονται μόνο με τα επιτρεπόμενα μεγέθη της περιοχής. Γι' αυτό ίσως και σε περίπτωση κατοικίας με άδεια που έχει εκδοθεί για μονώροφο και χτίστηκε διώροφο η σύγκριση πρέπει να γίνει με το max επιτρεπόμενο για κατοικία στην περιοχή, όσο και αν είναι αυτό. Η γνώμη σας;...

Ακριβώς! Έτσι περίμενα να είναι. Έχει προφανώς αυτοτέλεια με ανεξάρτητη είσοδο, σωστά; Ίσως άκυρο αυτό για την αυτοτέλεια για ισόγειες αποθήκες. Μάλλον μπερδεύτηκα από την κατ. 3 για ισόγειες μικρές αποθήκες.

Εφόσον κανένα κτίσμα δεν υπερβαίνει το επιτρεπόμενο, ό,τι υπήρχε στην άδεια με αναλυτικό για υπέρβση ύψους και ό,τι δεν υπήρχε με ΥΔ και όπου επέκταση νομίμου περιγράμματος και ΥΚ. Αυτό που δεν έχεις λόγω στάθμεων είναι μειωτικός συντελεστής λόγω υπογείου. Έτσι το βλέπω να πηγαίνει.

Ευχαριστώ και εγώ για την ενημέρωση!

Τελικά καταλαβαίνω ότι από τα σχέδια της άδειας δεν μπορείς να συμπεράνεις που είναι η προβλεπόμενη στάθμη 0.00, ώστε συγκρίνοντάς την με αυτή που βλέπεις σήμερα, να θεωρήσεις ότι το κτίριο ανεγέρθηκε σε υψηλότερη στάθμη ή όχι και κατά συνέπεια να πεις αν υπάρχει ξεμπάζωμα. Εάν όντως είναι αυτή η περίπτωση, τότε, εφόσον δεν είναι προφανής η στάθμη αναφοράς στην άδεια ως προς κάποια σταθερά σημεία που μπορείς να διαπιστώσεις και σήμερα, τότε πάλι η γνώμη μου είναι να το ξανασκεφτείς πριν αποφασίσεις για εξαίρεση λόγω ξεμπαζωμένου υπογείου. Συνάδελφος που γνωρίζει καλύτερα, θα μπορούσε να σε συμβουλέψει αναλυτικότερα και για την ουσιαστική επιρροή που θα είχε από στατική άποψη η αποκάλυψη αυτή του ενός μέτρου και μετά να αποφασίσεις.

Σίγουρα δεν έχεις υπόγειο τότε. Αν η προβλεπόμενη στην άδεια επιφάνεια του υπογείου είναι όση η κάτοψη του ισογείου ίσως ο έλεγχος των κατακόρυφων σε οδηγεί σε εξαίρεση. Παρακινδυνευμένο ωστόσο λόγω της διαφοροποίησης του φορέα σε τέτοιο βαθμό. Κάποιος με καλή γνώση στατικών θα μπορούσε ίσως να σε καθοδηγήσει προς τη σωστή απόφαση για να κάνεις ή όχι ΜΣΕ. ΥΓ: Φαντάζομαι ο τρόπος υπολογισμού του ύψους σε ενδιαφέρει για άλλον λόγο και όχι ως προς τη ΜΣΕ...

Σε τι ύψος βρίσκεται η κάτω ίνα της οροφής του "υπογείου" από την αφετηρία μέτρησης των υψών; Ως προς τη ΜΣΕ, εκτός αν τελικά θεωρηθεί υπόγειο για να ελέγξεις με τη στστστ, θα κάνεις έλεγχο αύξησης των κατακόρυφων φορτίων της οριζόντιας που εξετάζεις ή του κτιρίου για όλες τις παραβάσεις που τυχόν υπάρχουν.

Ευχαριστώ danaikaterina για την υπενθύμιση. Ήμουν σίγουρος ότι κάπου θα έχει ξανασυζητηθεί, αλλά ενδιαφερόμουν και για την τελική διαμόρφωση των απόψεων σήμερα, με όποιες προσθήκες στους νόμους και αναθεωρήσεις των ερμηνειών από τους μηχανικούς έχουν προκύψει. Πολύ σημαντικό το ότι τονίζεις πως η πιο ξεκάθαρη λύση είναι αυτή των διαφορετικών δηλώσεων και συμφωνώ. Αφού για παράδειγμα σε περίτωση συνιδιοκτητών που μόνο κάποιοι εξ αυτών δικαιούνται εκπτώσεις θα πρέπει να διασπαστούν (πατεντιάρικα μεν λογικά δε) οι παραβάσεις σε περισσότερα ΦΚ για την ΟΙ που αναφέρονται.

Επειδή θα με ενδιέφεραν και εμένα οι απόψεις σε αυτό το θέμα, να ανακεφαλαιώσω τα δεδομένα της @sissy_arch, επειδή νομίζω κάπου έγινε μια μικρή σύγχυση (εκτός αν κάτι μου διαφεύγει και εμένα). Έχουμε οικογενειακή πολυκατοικία, όπου φαντάζομαι συναινούν όλοι οι συνιδιοκτήτες της να γίνει τακτοποίηση. Κατά περίπτωση, κάποιες αυθαιρεσίες έχουν γίνει από μεμονωμένους ιδιοκτήτες, αλλά σε κοινόχρηστους χώρους. Άλλες εντός των ΟΙ και ίσως κάποιες σε κοινόχρηστους χώρους με κοινόχρηστη χρήση. Κάποιες εξ αυτών, που αφορούν στη μία από τις ΟΙ, έχει ήδη τακτοποιηθεί με άλλον νόμο. Ο sissy_arch αναρωτιέται, εάν μπορεί να τακτοποιήσει όλο το κτήριο σε μια δήλωση και κατ' επέκταση, πως θα οργανώσει τη φόρμα του συστήματος σε φύλλα καταγραφής. Επί πλέον την ήδη τακτοποιημένη επιφάνεια, εάν θα την απαλλάξει από τον υπολογισμό του προστίμου και απλά θα περιγράφει στην ΤΕ την τακτοποίηση της. Εκτός αν εννοεί πως δεν έγινε τότε ορθά, θα την συμπεριλάβει στον υπολογισμό του προστίμου και θα βάλει το ποσό που έχει καταβληθεί ως προηγούμενη πληρωμή. Μέχρι εδώ αυτά καταλαβαίνω. Έστω λοιπόν (ακόμα και από καπρίτσιο) κάποιος κάνει μία δήλωση για το παραπάνω ακίνητο, θα μπορούσε να χωρίσει τις αυθαιρεσίες ως εξής: - Τόσα ΦΚ όσα και οι ΟΙ που έχουν αυθαιρεσίες, όπου σε κάθε φύλλο εντάσσονται οι καθεαυτές αυθαιρεσίες των ΟΙ, αλλά και εκείνες σε κοινόχρηστους χώρους που ιδιοχρησιμοποιούνται από τους ιδιοκτήτες της αντίστοιχης σε κάθε φύλλο ΟΙ. - Ένα ΦΚ, για τις κοινόχρηστες αυθαιρεσίες στους κοινόχρηστους χώρους (θα έβαζα εδώ και διαφ. διαμερισμάτωση αν υπάρχει, τόσες φορές όσοι οι όροφοι στους οποίους έχει εκτελεστεί). Εδώ τα ποσοστά επιβάρυνσης θα είναι λογικά >200%, αφού οι κοινόχρηστοι δεν θα έχουν χιλιοστά. Το μόνο ίσως κώλυμα εδώ είναι αυτή η διάταξη που λέει και ο dimitris_gm στον 4643 αλλά μπορεί νομίζω να παρακαμφθεί. - Ή μήπως αντιπροτείνετε ότι δεν μπορούν να γίνουν τα παραπάνω για κάποιον λόγο;

Το να έγινε η αλλαγή χρήσης πριν το 1975 αποκλείεται; Δοκίμασες εάν δέχεται το σύστημα 1 φ.κ. κατ1, παλαιότητα προ 75 και 2ο φ.κ. κατ 4, παλαιότητα μετά το 75; (προφανώς στο 2ο φ.κ. μόνη της τη ΛΠ)

Ήμουν σίγουρος ότι το κάνεις γενικά και σε πιστεύω ότι το έκανες και τώρα. Αυτό που εννοούσα συγκεκριμένα (σίγουρα δεν σου "την έλεγα") ήταν ότι έχω πιάσει τον εαυτό μου να προσπαθώ να ξεκαθαρίσω μια απορία μου μέσα στο φόρουμ κ.λπ. και τελικά να μην έχω ξαναδιαβάσει το συγκεκριμένο κομμάτι του νόμου ή ειδικότερα τις παραπομπές όπως τα λέει το ίδιο το ΦΕΚ (ακόμα καλύτερα) πριν την τελική μου απόφαση. Πλεονέκτημα που για εσένα δεν είναι και βαρετό! Όσο για το πόσο συχνά να απευθύνεσαι στο φόρουμ, προσωπική μου επιθυμία έιναι όλοι οι χρήστες να το κάνουν όσο συχνά θέλουν και όσο "απλοϊκή" να τους φαίνεται η ερώτηση που θα γίνει. Γιατί μπορεί η λεπτή διαφορά στους τρόπους με τους οποίους θα διατυπωθεί η ερώτηση έστω και για το ίδιο θέμα, να ανταποκρίνεται καλύτερα στη σκέψη του ενίοτε αναγνώστη και τις επί μέρους ιδιαιτερότητες της περίπτωσης που αντιμετωπίζει. Όπως λέει εξάλλου και το ρητό "χαζές ερωτήσεις δεν υπάρχουν, μόνο απαντήσεις"!

Συμβουλή μου είναι -επειδή και εγώ τείνω καμιά φορά να την πατάω έτσι- να διαβάζεις τον νόμο στον οποίο αναφέρεσαι για τις αποφάσεις σου, ώστε με τα ίδια τα μάτια και το μυαλό σου να διαπιστώνεις αυτό που τελικά καταλήγεις να δηλώσεις. Βαρετό; -Ναι 😒! Πλήν όμως και απαραίτητο...⚠️

Όπως τα λέει ο salepsis. Εψαχνα να βρω μήπως προστέθηκε με κάποια διευκρινιστική, αλλά το λέει στο σώμα του νόμου κανονικά. (απλά επειδή χρησιμοποιώ το pdf του michanikos το είχε με μπλε γράμματα. Μάλιστα η μπλε γραμματοσειρά είναι τονισμός, απορώ Amelia πως το "αμέλησες"..🙂)

Το άρθρο 96 δεν απαιτεί τα δικαιολογητικά του (στ), παρά μόνο κάτοψη αποτύπωσης. Ο συνάδελφος σου που βασίζει αυτό που εκφράζει; Αν ήταν έτσι γιατί να μην γίνει και στατική μελέτη και αρχιτεκτονικές λεπτομέρειες, κτλ. Τι να συμπεριλάβεις και τι να αφήσεις. Μήπως θυμάται κάτι από παλαιότερους νόμους; Από εκεί και πέρα (της τακτοποίησης), αν υπάρχει κάποια διαδικασία δεν τη γνωρίζω, αλλά και να υπάρχει σίγουρα δεν συνδέεται με την τακτοποίηση ή ως υποχρέωση που πηγάζει από αυτή.

1. Ό,τι δεν έχει μετρήσει σε δόμηση και κάλυψη, θα το τακτοποιούσα με αυτόν τον τρόπο. Σκέψου ότι αν ήταν αλλαγή σε πολύ μεγάλο όγκο, θα μπορούσε να επηρεάζει και την στατικότητα του κτιρίου η διαφοροποίηση αυτή των υλικών και των φορτίων. Μάλιστα, είναι ξεκάθαρα παράβαση που υπολογίζεται σε επιφάνεια, για να το τακτοποιήσεις π.χ. με αναλυτικό. Φαντάζομαι έχεις ελέγξει τη δυνατότητα ένταξης ως κατ 3... 2. Τα 15 εκ. της επένδυσης θα τα υπολόγιζα πάντως επιπλεόν με αναλυτικό, εκτός αν για κάποιον λόγο συμφέρει για το ύψος του προστίμου, να τα εντάξεις σαν επιφάνεια κάτοψης στην παραπάνω ΥΔ, ΥΚ. 3. Ως προς το ιδοκτησιακό δες λίγο το άρθρο 51 του 4643/2019, μήπως δευκρινίζει κάτι. Προσωπικά δεν ξέρω να σου απαντήσω, αλλά έχω την υποψία ότι θα πρέπει να δηλωθεί ως διαφορετική διαμερισμάτωση. 4. Στην τακτοποίηση πρέπει να γράψεις το εμβαδόν της οικ. άδειας + τα αυθαίρετα και, αν θέλεις να διευκολύνεις τη δουλειά των συμβ/φων, επιπρόσθετα το εμβαδόν που αναφέρει το συμβόλαιο. Τρεις αναφορές επιφάνειας δηλαδή (άδεια, αποτύπωση υφιστάμενου, συμβόλαιο) Αν κάποιος ξέρει κάτι πιο σίγουρο, ας το αναφέρει. Edit: Για το 3, δες τι γράφουν οι Ιάσονας και dimitris gm εδώ, που είναι παρόμοια περίπτωση.

Δεν ξέρω τι θα γίνει αν βάλεις 2 φ.κ. με διαφορετική παλαιότητα (και μάλλον την ίδια κατηγορία 1 και στα δύο (?))

Μήπως ο poster Janna εννοεί ότι η επέκταση έγινε προ 1975 (πχ εκ κατασκευής) και η ΑΧ μεταγενέστερα του έτους αυτού;

Πάντα χρήσιμη και απαραίτητη η συμβολή του dimitri gm! Ο ειδικός στο να διακρίνει, να ξεμπλέκει, αλλά και να θυμάται* τη ροή των πραγμάτων μέσα στον νομικό συρφετό. Μπορεί να έχω παρερμηνεύσει τις απαιτήσεις των συμβολαιογράφων, ίσως γιατί σε πρόσφατη περίπτωση επέμενε να δηλώσω ρητά ότι δεν επηρεάζονται από τις αυθαιρεσίες των οριζοντίων οι κοινόχρηστοι και ο λόγος (μάλλον) ήταν για να γλιτώσει το όποιο "μπλέξιμο" με τροποποίηση συμβολαίων. Κατά τ' άλλα προφανώς τα πράγματα είναι όπως τα θέτει ο dimitris gm, ειδικά στη λεπτομέρεια τους. * πολύ σωστά: η παρ. 9 διαφοροποιείται με το άρθρο 51§8 του 4643/2019.👍

Όχι ότι είμαι από τους έμπειρους λύτες των αυθαιρέτων, αλλά θα προσπαθήσω να κάνω κάποια σχόλια στις απορίες σου. Ναι, εφόσον υπάρχει σύσταση οριζοντίων. Ακριβώς. Ένα από τα σημεία προς εξέταση (σημαντικό αφού το χρειάζονται και οι συμβολαιογράφοι), είναι εάν κάποια παράβαση επηρεάζει τους κοινόχρηστους χώρους, οπότε θα χρειαστεί συνέναιση των υπολοίπων ιδιοκτητών. Γι' αυτό, ενώ όπως είπαμε έχει δικαίωμα κάποιος ιδιοκτήτης να κάνει ανεξάρτητα από τους λοιπούς δήλωση, θεωρώ υποχρέωση του μηχανικού εάν εντοπίσει π.χ. αυθαιρεσία υπέρβασης ύψους (στην υπό εξέταση ιδιοκτησία) να το αναφέρει στη δήλωση και να περιγράψει τα αίτια στα οποία οφείλεται, έστω και εάν δεν υπάρχει υποχρέωση σαν παράβαση να την τακτοποιήσει η συγκεκριμένη οριζόντια (όπως υλοποίηση σε διαφορετική από την άδεια στάθμη), αλλά θα πρέπει να γίνει μελλοντικά σε δήλωση των κοινόχρηστων χώρων από όλους μαζί (αν γίνει). Η αλλοίωση των όψεων αφορά στους "κοινόκτητους" χώρους της πολυκατοικίας, όχι "κοινόχρηστους" και μπορούν να τακτοποιηθούν στη δήλωση της οριζόντιας οι εκεί παραβάσεις. Το να υπολογιστεί συνολικά όταν υπάρχει σύσταση οριζοντίων και αν ειδικά εννοείς σε μία δήλωση, γενικά δεν προτείνεται από τους συναδέλφους. Επίσης σε κάποιες περιπτώσεις υπάρχει πλεονέκτημα στο ύψος του προστίμου όταν γίνεται για κάθε οριζόντια ξεχωριστά.

Πραγματικά άψογος ο Anton_civeng! Ό,τι και να πω είναι λίγο για να εκφράσω την εκτίμησή μου.

Γιατί απορία, στην περίπτωση αυτή; Αφού απαλλάσσεται (εφόσον τεκμηριωθεί ορθά) βάσει της ια... Και για να προσθέσω ένα σχόλιο/σκέψη στις απαλλαγές που συζητάμε: Ο έλεγχος των κατακόρυφων φορτίων δεν συνεπάγεται ότι απαλλάσσει αυτόματα, εφόσον πληρείται, κάθε είδους αυθαιρεσία, αφού π.χ. κατασκευές υπογείων δεν αυξάνουν μεν τα κατακόρυφα φορτία, αλλά θα πρέπει να πληρούν τις υπόλοιπες προϋποθέσεις απαλλαγής για τους χώρους αυτούς. Επίσης, Έπρεπε στην απαλλαγή (ι) να αναφέρει ρητά ότι πρόκειται για περιπτώσεις ΥΔ, όπου δεν έχει γίνει τροποποίηση του Φ.Ο., αλλά πρόκειται για υπέρβαση από αλλαγή χρήσης κύριων χώρων. Και επίσης ότι τροποποίηση των στατικών πρέπει να στέλνει κατευθείαν σε έλεγχο κατακόρυφων, παράλληλα με τη δέσμευση ικανοποίησης των λοιπών προϋποθέσεων για υπόγεια, προβόλους κλπ. που αν δεν πληρούνται θα απαιτείται ΜΣΕ.

Καλημέρα, Καθόλου "αργά", μην πω και πολύ "νωρίς", αν κρίνω από την ώρα της δημοσίευσης!😄 Πέρα από το αστείο ειλικρινά σε ευχαριστώ για τις απαντήσεις, έχουν ιδιαίτερη βαρύτητα οι δικές σου, και ήταν μάλιστα άμεσες, αφού τα παραδείγματα που έθεσα ήταν σχεδόν θεωρητικά. Εκτός από την ΥΥ, που, όπως λέει και ο Τάσος, και εμένα ακόμα με "τρώει" το γιατί πάει κατευθείαν με τον έλεγχο των κατακόρυφων, ενώ και μια ΥΔ, ουσιαστικά διαφοροποίηση του Φ.Ο. είναι, αλλά έχει την "καβάτζα" του 25%, μόνο και μόνο επειδή εκεί είναι υπολογίσιμη σε επιφάνεια σαν αυθαιρεσία... Εξάλλου και η κελκιμένη πλάκα, ουσιαστικά υπέρβαση ύψους είναι, οπότε θα έπρεπε και η πιο πάνω περίπτωση 1) να πηγαίνει μονόδρομα για έλεγχο (ια). Τέσπα...

Ομολογουμένως θεωρώ τις απαντήσεις σου (ίσως) τις πιο τεκμηριωμένες και καλοδιατυπωμένες, γεγονός το οποίο εκτός από αξιοθαύμαστο είναι και χρήσιμο όπως λες σαν εργαλείο σε ένα φόρουμ και γενικότερα. Επεξεργάστηκα το κείμενο που δημοσίευσα αρχικά, ώστε να είναι πιο ευανάγνωστο και κατανοητό: Anton_civeng και λοιποί συνάδελφοι, τι γνώμη έχετε για τα παρακάτω παραδείγματα: (η άποψή μου σε παρένθεση) 1) Πλάκα σκυροδέματος επιφάνειας 10τ.μ που από οριζόντια κατασκευάστηκε επικλινής + ΥΔ 5τ.μ. = συνολική επιφάνεια όχι απαραίτητα σε κάτοψη <25% (καλύπτεται με το ι => απαλλαγή, δεν χρειάζεται έλεγχο κατακόρυφων ια) 2) Το ίδιο με 1) αλλά πλάκα επιφάνειας 20τ.μ. + ΥΔ αλλού 8τ.μ. = αυθαίρετες κατασκευές συνολικά πλέον των 25τ.μ. (δεν καλύπτεται με το ι => έλεγχος με το ια) 3) Υπέρβαση ύψους σε επιφάνεια 24 τ.μ. (καλύπτεται με το ι => απαλλαγή, δεν χρειάζεται έλεγχος με το ια) 4) Το ίδιο με 3) + ΥΔ 2τ.μ. = συνολικά 26τ.μ. (δεν καλύπτεται με το ι => έλεγχος με το ια) 5) Εγκατάσταση κύβου, με βάση 5τ.μ, από μόλυβδο βάρους 100 τόνων σε 2όροφη κατοικία 40τ.μ. (=> χάσιμο χρόνου ο έλεγχος όλων των απαλλάγών)😄 Στην περίπτωση του tasos18362, είμαστε περίπου (και χειρότερα) στην περίπτωση 2 => έλεγχος με ια.

Αυτό που γράφει ο Anton_civeng ήθελα να απαντήσω και εγώ, έστω με όχι τόσο καλή διατύπωση ☺️. Πριν ολοκληρώσω την απάντηση ωστόσο κόλλησα, γιατί πήγα να το παραλληλίσω σαν περίπτωση με την υπέρβαση ύψους που επίσης δεν αποτελεί αύξηση επιφάνειας, αλλά υπολογίζεται με αναλυτικό. Ως τέτοια λοιπόν περίπτωση πρέπει αναγκαστικά να πάει με έλεγχο των κατακόρυφων. Από την άλλη σκεφτόμουν ότι μια επέκταση <25τ.μ. γιατί να αθωώνεται με το (ι), ενώ μια υπέρβαση ύψους (ως ευμενέστερη λογικά σε φορτία αυθαιρεσία) να πρέπει να ελεγχθεί για κατακόρυφα;... Εκτός αν το δούμε ότι η άυξηση του ύψους αφορά όλη την επιφάνεια της οποίας η οροφή έχει υπερυψωθεί, άρα εάν είναι μεγαλύτερη των 25τ.μ. δεν μπορεί να αθωωθεί με τη (ι). Edit: Βέβαια δεν συμφωνώ απαραίτητα με την άποψη: αφού το θεωρώ στατικά ορθό να συνδυαστεί ένα υπόγειο με τις προϋποθέσεις π.χ. της (γ). αφού το υπόγειο δεν επηρεάζει τα κατακόρυφα φορτία.