tettris

Αρχικά ευχαριστώ πολύ και τους δύο για την επιβεβαίωση! Ψήφισα και ο ίδιος θετικά το σχόλιο περί "εύκαμπτων" λύσεων. Σαν γενικό κανόνα ωστόσο. Θεωρώ πως στην παραπάνω περίπτωση δεν πρόκειται για προσπάθεια άμβλυνσης (από τη μεριά μου τουλάχιστον) της νομικά ξεκάθαρα προβλεπόμενης διαδικασίας, αλλά για απορία μήπως μου διαφεύγει κάτι. Με λίγα λόγια δεν μου ήταν προφανές ότι η επισκευή 10 μέτρων μήκους και ύψους 1μ περίφραξης θα απαιτούσε σε κάθε περίπτωση ό,τι και η κατασκευή ενός έργου που θα καθιστούσε ορθολογικά προφανή την διαδικασία έκδοσης οικοδομικής άδειας. Πολύ σωστά Δημήτρη εκτίμησες ότι εμπλέκεται η ασφαλιστική. Αλλά ακόμα και με αυτό το δεδομένο, όπου δεν ενδιαφέρει αρχικά ούτε καν την τσέπη του ιδιοκτήτη (του πελάτη μου) το κόστος, αναρωτήθηκα εάν η ασφαλιστική θα πλήρωνε και τα έξοδα π.χ. του τοπογραφικού ή της τακτοποίησης. Ζήτησα λοιπόν μια ισχυρότερη εμπειρικά γνώμη που να εξαντλεί το θέμα και να ξεκαθαρίζει την απάντηση που θα δώσω (σαν μηχανικός) στον πελάτη. Θα μου πεις, ας αναρωτηθώ εκ των υστέρων και αφού γνωρίζω πλέον την απάντηση της ασφαλιστικής ως προς τις καλύψεις. Σύμφωνοι, αλλά τις εναλλακτικές οδούς, για διάφορους λόγους, καλό θα ήταν να τις γνωρίζω εξ αρχής. Και σε αυτή την περίπτωση προφανώς δεν υπάρχουν... Φυσικά δεν θα σκεφτόμουν ποτέ την παράκαμψη των κατασκευαστικών κανόνων και τεχνικών προδιαγραφών. Οι νόμοι, αν και πρέπει προφανώς να τηρούνται, δεν θεωρώ πως είναι πάντα αδιαμφισβήτητοι ή έστω δίκαιοι απέναντι σε κάθε μεμονωμένη περίπτωση. Εξάλλου δεν ρώτησα για μή νόμιμη διαδικασία, αλλά για νομικά "εύκαμπτη"! 😀 Ευχαριστώ και τον συνάδελφο tetris (όχι δεν ζήλεψα το nickname σου όταν έκανα λογαριασμό, απλά συνειδητοποίησα ότι υπήρχε ήδη)! Δεν είναι θέμα παιχνιδιού. Ό,τι για εσάς ήταν προφανές, για εμένα απλά δεν ήταν. Δεν έχουμε όλοι την ίδια εμπειρία. Σκεφτόμενος απλά, και ότι στη θέση του ιδιοκτήτη θα μου φαινόταν υπερβολικό η μόνη διαδικασία να είναι η έκδοση άδειας αναρωτήθηκα για πιο εξειδικευμένες προσεγγίσεις. Τέλος πάντων, γενικά μιλώντας έχετε τα δίκια σας για την όποια ένταση των σχολίων σας και σας ευχαριστώ ειλικρινά για τις απαντήσεις. Επίσης η αλήθεια είναι ότι δεν έψαξα τον ορισμό των "εγκαταστάσεων". Κοίταξα βέβαια για την έννοια των "συμπαγών στοιχείων" και δεν βρήκα τίποτα... Δημήτρη σε ευχαριστώ ιδιαίτερα για το λινκ.

Θα παρακαλούσα τη γνώμη των συναδέλφων από αντίστοιχη εμπειρία στο θέμα. Πρόκειται για περίπτωση οικοπέδου εντός σχεδίου, όπου μετά από τροχαίο ατύχημα, αυτοκίνητο συγκρούστηκε σε περίφραξη με τοιχείο από τσιμεντόλιθους συνδεδεμένους με κονίαμα και κυγκλιδώματα. Ο ιδιοκτήτης θέλει να ανακατασκευάσει το κατεστραμένο τμήμα από οπλισμένο σκυρόδεμα. Σε δύο πολεοδομίες που ρώτησα (και που θεωρούσα αναμενόμενο) η κατασκευή θα χρειαστεί οικοδομική άδεια. Επειδή ωστόσο η διαδικασία έκδοσής της θα ήταν ιδιαίτερα δύσκαμπτη και κοστοβόρα, αναζητούνται εναλλακτικές λύσεις. Στο αρθ. 30 του 4495, παρ. 1δ αναφέρει "δ) συντήρηση, επισκευή, διασκευή ή και τμηματική αντικατάσταση εγκαταστάσεων και αγωγών κτιρίων,". Θα μπορούσε πιστεύετε η παραπάνω επισκευή να ενταχθεί σε αυτή την παράγραφο. Εάν ναι, ποιοι θα ήταν οι περιορισμοί στα υλικά κατασκευής; Δεδομένου ότι στο αρθ. 29, παρ. 2κβ αναφέρει "κβ) περίφραξη με πρόχειρη κατασκευή, όπως συρματόπλεγμα, σε οικόπεδα μη ρυμοτομούμενα σε εντός σχεδίου περιοχές," σαν εργασία όπου απαιτείται έκδοση άδειας μικρής κλίμακας, προκύπτει έμμεσα ότι ακόμα και κατασκευή (επισκευή), όπως η υφιστάμενη από τσιμεντόλιθους και κονίαμα, χρειάζεται οικοδομική άδεια; Γενικότερα διαβλέπει κάποιος συνάδελφος λύση πιο συνοπτική από την έκδοση οικοδομικής άδειας στην παραπάνω περίπτωση;

Γνωρίζει κάποιος εάν στα "συμπαγή στοιχεία" που αναφέρονται στο άρθ 17 του ΝΟΚ και στο αρθ 30 ια του 4495/17 εννοούνται και κατασκευές από οπλισμένο σκυρόδεμα;

Ευχαριστώ Pavlos33 για την διευκρίνηση. Συνεπώς η σημείωση του παραρτήματος αφορά μόνο στις περιπτώσεις χωρίς ο.α.. Με την ευκαιρία, μπορείς να μου επιβεβαιώσεις εάν σε περίπτωση που αναλύσαμε παλιότερα με αυθαίρετη σοφίτα και χωρίς μελέτη στέγης στην ο.α., θα συγκρίνουμε το τελικό ύψος της με το μέγιστο επιτρεπόμενο ή με το μέγιστο επιτρεπόμενο συν αυτό για στέγη; Αριθμητικά: με το 7,5 για διώροφη κατοικία ή με το 7,5+1,2=8,7 για διώροφη σύν στέγη.

Θεωρώ πως, σύμφωνα με το παράρτημα Α, "...που συγκρίνεται με το επιτρεπόμενο από τους όρους δόμησης ύψος που ισχύει στη θέση του ακινήτου..." συγκρίνεις με το σημερινό.

Ευχαριστώ ιδιαίτερα! Επιπλέον ευχαριστώ και για την επεξήγηση. Ακριβώς αυτός ήταν ο ενδοιασμός μου, ότι γενικά ήξερα πως η κάθε Ο.Ι. καταγράφεται σε ένα φύλλο, ώστε, τουλάχιστον ως προς την ΥΔ, να επιλεχθούν τα αντίστοιχα ποσοστά υπέρβασης ανάλογα των χιλιοστών της ιδιοκτησίας. Με τις λοιπές παραβάσεις κόλλησα γιατί θα αύξαναν το πρόστιμο δυσανάλογα. Κατα τ΄άλλα βέβαια και η υποχρέωση ξεχωριστής δήλωσης για χώρους της τάξης π.χ. των 20τμ, προ 1975 σε ακίνητο που θα μεταβιβαστεί καθολικά, είναι μη ορθολογικό, αλλά εκτός ότι δεν είναι η μόνη "άδικη" περίπτωση στον νόμο, αυτό θα ήταν θέμα σε άλλη συζήτηση. Υ.Γ. Γενικά συμφωνώ πως δεν πρέπει να σκεφτόμαστε με κριτήριο την μείωση του προστίμου, αλλά συχνά προκύπτουν περιπτώσεις που με βάση το λεκτικό του νόμου το πρόστιμο είναι οφθαλμοφανώς ανορθολογικό και "άδικο" τουλάχιστον συγκρίνοντας το με αυτό σε άλλες κατά πολύ δυσμενέστερες περιπτώσεις που θα κατέβαλλαν το ίδιο (ή μικρότερο) πρόστιμο. Και όσο περισσότερο το σκέφτομαι προκύπτει ξεκάθαρα η ορθότητα των γραφόμενων του Ιάσονα και αναφέρω το ακόλουθα το παράδειγμα προς ενίσχυση της αιτιολόγησης. Αν η μία ΟΙ έχει παραβάσεις αναλυτικού συνολικά 16000€ και η άλλη 1000€, όπου κανονικά πληρώνουν 3ΛΠ, "ομαδοποιώντας" τες, έστω γιατί όλα τα υπόλοιπα κριτήρια είναι κοινά, προκύπτουν 2ΛΠ, που προφανώς δεν είναι σωστό.

Κάποιος συνάδελφος που να έχει άποψη στο παραπάνω θέμα; Συνοψίζοντας το βασικό ερώτημα, σε δήλωση ιδιοκτήτη για διαφορετικές ΟΙ, γίνεται να ομαδοποιηθούν λοιπές παραβάσεις των ΟΙ σε ένα φύλλο καταγραφής, εφόσον βέβαια και τα υπόλοιπα κριτήρια τους είναι κοινά;

Συγνώμη προκαταβολικά εάν έπρεπε να ξεκινήσω ξεχωριστό θέμα, θα παρακαλούσα ωστόσο για τη γνώμη σας. Στο ισόγειο οικοδομής πριν το 1975 ιδιοκτήτης (2 ιδιοκτήτες εξ αδιαιρέτου για την ακρίβεια), έχει 3 οριζόντιες ιδιοκτησίες Ι1, Ι2 και Ι3 με παραβάσεις ΥΔ στις Ι1 και Ι2 που είναι κατοικίες (το Ι3 είναι κατάστημα) και λοιπές παραβάσεις αναλυτικού και στις τρεις. Όλες οι παραβάσεις είναι πριν το 1975. Δεδομένου* ότι για να υπαχθούν σε κατ.1 θα πρέπει να γίνουν 3 δηλώσεις, προκύπτει, λόγω και των μικρών υπερβάσεων, ότι συμφέρει οικονομικά να γίνει μία δήλωση και για τις 3 ΟΙ με υπαγωγή σε κατ. 2. Το θέμα μου είναι αν αυτό επιτρέπεται με τον ακόλουθο τρόπο: ΦΚ1: Ι1 και Ι2 συνολικά για την ΥΔ με ποσοστό υπέρβασης αυτό που αντιστοιχεί συνολικά στα χιλιοστά και των 2. (για λόγους διακριτοποίησης θα μπορούσα να κάνω 2 ΦΚ, ένα για την κάθε μία) ΦΚ2 (προαιρετικό): Για την Ι3 χωρίς καμία παράβαση, μόνο και μόνο να δηλώσω στο σύστημα ότι η Ι3 έχει χρήση υπηρεσίες. ΦΚ3: Όλες μαζί τις ΛΠ και για τις 3 ΟΙ. Με λίγα λόγια σκοπεύω να διαχωρίσω τις ΥΔ από τις ΛΠ, μόνο και μόνο γιατί ΛΠ έχουν όλες οι ΟΙ, αλλά δεν μπορώ να τις βάλω στο ίδιο ΦΚ επειδή η Ι3 είναι υπηρεσίες. Ουσιαστικά η απορία μου: Είναι υποχρεωτικός, σε μία αίτηση περισσοτέρων ΟΙ, ο διαχωρισμός της κάθε ΟΙ σε ξεχωριστό ΦΚ ή επιτρέπεται η ομαδοποίηση κοινών παραβάσεων σε κάθε περίπτωση; Δηλ. επιτρέπεται το ΦΚ3 να ομαδοποιεί όλες τις ΛΠ και των τριών, εφόσον έχουν κοινά χαρακτηριστικά; Η (σωστή) καταγραφή των πεδίων στο σύστημα, είναι καθαρά για τον υπολογισμό των προστίμων των παραβάσεων, και όχι για λόγους τακτοποίησης τους ως προς τις ΟΙ, έτσι δεν είναι; Μάλιστα θεωρώ πως θα μπορούσα να τα δηλώνω και όλα στο ίδιο ΦΚ με χρήση κατοικία (που είναι και η κύρια του κτιρίου) και απλά στην ΤΕ να σχολιάζω πως και τι ακριβώς... * Υπάρχει και η άποψη ότι επιτρέπεται μία δήλωση κατ.1 σε περισσότερες των μία οριζοντίων.

Καλησπέρα, δεδομένου ότι στα δικαιολογητικά υπαγωγής αυθαιρεσιών Κατηγορίας 1 δεν ζητείται το ια)Έντυπο υπολογισμού του ενιαίου ειδικού προστίμου, αυτό συνεπάγεται ποιό από τα εξής: 1. ότι δεν συμπληρώνουμε συντελεστές τετραγωνιδίων (αφού το μέγεθος της αυθαιρεσίας δεν παίζει ρόλο στο πρόστιμο), αριθμό ΛΠων, Κατ. 3, κλπ στο σύστημα του ΤΕΕ παρά μόνο ότι πρόκειται για Κατ. 1 ίσως μάλιστα σε ένα ΦΚ, ούτε πίνακα αναλυτικού προυπολογισμού για τις αυθαιρεσίες που ανήκουν σε αυτή την κατηγορία, ομοίως και στην τεχνική έκθεση είμαστε λακωνικοί, ή 2. ότι συμπληρώνουμε τα πάντα με τα σωστά φύλλα καταγραφής στο σύστημα του ΤΕΕ σαν να πρόκειται για άλλη κατηγορία, συντάσουμε αναλυτικό προϋπολογισμό για τις αντίστοιχες παραβάσεις και ομοίως περιγράφουμε στην ΤΕ αναλυτικά, ή 3. κάτι ενδιάμεσο των παραπάνω (π.χ. όλα του 2, αλλά δεν υπολογίζουμε και δεν ανεβάζουμε πίνακα για τις παραβάσεις αναλυτικού); Εννοείται πως πρόκειται αμιγώς για αυθαιρεσίες προ 1975 (όχι μίξη) και πως σε κάθε περίπτωση στα σχέδια των κατόψεων αποτυπώνουμε επακριβώς τις αυθαιρεσίες. Και ένα δεύτερο ερώτημα, στην άποψη, ότι: το άρθρο 99, ως γενική διάταξη, για μία αίτηση ενός ιδιοκτήτη περισσοτέρων ΟΙ υπερισχύει των οδηγιών για μία δήλωση ανά ΟΙ Κατηγορίας 1, βρίσκετε νομική βάση ή έχετε καταλήξει ότι για Κατ. 1 και όσο "άδικο" και αν φαίνεται σε κάποιες περιπτώσεις μικρών ΟΙ (που μάλιστα θα μεταβιβαστούν όλες μαζί σε άλλον ιδιοκτήτη), όσες ΟΙ τόσες και δηλώσεις; (σημείωση ότι η λύση κατηγορίας 2 δεν είναι οικονομικά συμφερότερη).

Και άντε τώρα να συμπεράνουμε πότε η ΥΔ (προσθήκη ορόφου σε αυτή την περίπτωση) ενεργοποιεί τον συντελεστή ΥΥ και πότε όχι! (π.χ. ΥΔ λόγω επέκτασης εμβαδού ορόφου σε σχέση με την Ο.Α. και ΥΥ από τη στάθμη του νόμιμου τμήματος της άδειας). Σε αυτή την τελευταία περίπτωση, χρεώνεται και ΥΔ και συντελεστής ΥΥ ή ελέγχεται ως προς τα "3 είτε" του παραρτήματος Α, για τον αν θα χρεωθεί και για υπέρβαση ύψους; Έχει καταλήξει κάποιος; Επίσης όταν αντί για σοφίτα έχουμε στέγη ισχύει πάλι ο συντελεστής ύψους ή αναλυτικός για τελικό ύψος κάτω του επιτρεπόμενου; Επίσης tekton85 κάποια άποψη για την αμέσως πιο πάνω απορία μου; - "8,7 ή 7,5 ανάλογα την αυθαίρετη κατασκευή (στέγη, σοφίτα) ή πάντα το ένα από τα 2;"

liumier, tekton85, Με αφορμή τα σχόλιά σας μου γεννήθηκε η εξής απορία, για ένα θέμα που μάλλον είχα κατανοήσει λανθασμένα. Αν θα θέλατε να μου επιβεβαιώσετε. Από τα συμφραζόμενα καταλαβαίνω ότι στην ΥΥ, προκειμένου να υπολογίσουμε το ποσοστό υπέρβασης, συγκρίνουμε το επί πλέον της άδειας ύψος με το επιτρεπόμενο στους σημερινούς όρους δόμησης, ως εξής (και εδώ έγκειται η απορία μου): π.χ. σε περιοχή με μέγιστο επιτρεπόμενο 7,5μ + στέγη 1,2μ και σε περίπτωση ύψους κτιρίου στην Ο.Α. 7μ και κατασκευή αυθαίρετης σοφίτας με τελικό ύψος 9μ, το ποσοστό υπέρβασης θα ήταν (9-7 = 2μ)/7,5μ και όχι (9-7=2μ)/8,7μ, ενώ, στην ίδια περιοχή και σε περίπτωση αυθαίρετης στέγης με ίδιο τελικό ύψος, τότε έχουμε πσοστό (9-7=2μ)/8,7μ και όχι (9-7 = 2μ)/7,5μ. Συμφωνείτε; Με άλλα λόγια, εάν έχει κατασκευαστεί αυθαίρετη σοφίτα και όχι μη επισκέψιμη στέγη, θεωρείται όροφος και δεν συγκρίνουμε με το συνολικό ύψος των όρων δόμησης (δηλ. κτιρίου + στέγης), αλλά με αυτό του κτιρίου μόνο (το 7,5 στο παράδειγμα). Αν ωστόσο η αυθαιρεσία αφορά στέγη τότε συγκρίνουμε με το συνολικό (7,5+1,2=8,7). Ελπίζω να έγινα κατανοητός.

Θα με ενδιέφερε επίσης κάποια άποψη στο παραπάνω ερώτημα. Δεδομένου ότι η ΥΥ τιμωρείται με εμβαδό (άρα στο πεδίο ΥΔ) τι γίνεται σε αυτή την περίπτωση που δεν προσμετρώνται τα παραπάνω τετραγωνικά στον ΣΔ; Αν θυμάμαι σωστά σε διευκρινιστική για τον 4178, οι απολήξεις χρεώνονται με αναλυτικό. Επιπρόσθετα ανανρωτιέμαι, θα διαφοροποιηθεί η όποια προσέγγιση σε περιπτώσεις που η απόληξη επιτρέπεται απο τους όρους δόμησης, αλλά δεν υπάρχει στην ΟΑ, και σε άλλες που δεν επιτρέπεται/επιτρεπόταν από αυτούς γενικά(π.χ. εκτός σχεδίου);

Σύμφωνα με τη Λεμπέση στις διευκρινιστικές σημειώσεις για τον 4178 υπάρχει το παρακάτω απόσπασμα. Δεν ξέρω εάν είσαι σε αυτή την περίπτωση, αλλά φαίνεται να προκύπτει ότι, αν και άδικο, χρεώνεται την παράβαση ύψους ο τελευταίος όροφος. Κατά τ'άλλα αυτή η παρατήρηση τόσο στο παράρτημα Α' του 4495 όσο και παλιότερα για υποχρέωση του ιδιοκτήτη του κάθε ορόφου (πολυκατοικίας με εκ κατασκευής ΥΥ) να αναφέρει το τμήμα (του αυθαίρετου ύψους) που του αναλογεί, δεν το έχω καταλάβει. Επεξηγεί το τι θα γραφτεί στην Τ.Ε. (γι'αυτό και το ρήμα "αναφέρω") ή κάπως αφορά και στο πρόστιμο; Και πως τυχόν θα γίνει αυτό, εφόσον ο υπολογισμός προστίμου για ΥΥ γίνεται με τετραγωνικά μέτρα; Εάν για παράδειγμα έχουμε 5 ορόφους πολυκατοικία, ο ιδιοκτήτης κάθε ορόφου θα γράψει τα τετραγωνικά διά 5;... Υπάρχει άραγε περίπτωση εφόσον το ύψος της ΟΙ που εξετάζεις είναι σύμφωνο με αυτό της άδειας να μην έχεις ΥΥ και η δεδομένη παράβαση ύψους να έπρεπε να δηλωθεί σε πιθανή περίπτωση υπαγωγήςτων κοινόχρηστων χώρων; Edit: Εκ των υστέρων βλέπω ότι δεν είσαι στην περίπτωση που αναφέρω στην αρχή, αφού εκεί μιλάει για περίπτωση που όλη η οικοδομή όπως είναι στην άδεια έχει "σηκωθεί". Στη δική σου περίπτωση η πυλωτή έχει υπέρβαση.

Ευχαριστώ και πάλι, τόσο για την απάντηση γενικά όσο και για την ανάλυση κάθε πρότασης/ισχυρισμού σου. Ουσιαστικά θεωρώ πως με τη συλλογιστική σου κάλυψες τις απορίες μου και διέλυσες σε μεγάλο βαθμό ή και τελείως τις αμφιβολίες μου. Για την ιστορία και μόνο θα θέσω κάποια επιπλέον σχόλια, για όποιον ενδιαφέρεται, χάρη της 'φιλοσόφισης' που δυστυχώς δημιούργησε/δημιουργεί και αυτός ο νόμος... 1) Στην περίπτωση, έστω, που η στάθμη της οροφής του α'ορόφου κατέληγε, πέρα από κάθε προσέγγιση, σε ύψος μεγαλύτερο του 7,5, θεωρείτε ότι θα μπορούσαμε να ακολουθήσουμε τη διαδικασία του "μόνο ΥΥ ή ΥΚ" και να επιβαρυνθεί ο α' όροφος με 0,2 ή 0,4; Θα ισχυριζόμουν πως δε γίνεται, αφού όπως ρητά αναφέρει το Παράρτημα Α' (βλ. εικόνα) και από αυτό που καταλαβαίνω: Η επιλογή του πεδίου ώστε να χρεωθεί η εξεταζόμενη επιφάνεια με 0,2 ή 0,4 εφαρμόζεται "αποκλειστικά και μόνο" σε περιπτώσεις που σε καμία στάθμη του κτιρίου (και του ακινήτου) δεν έχουμε ΥΔ -όμως εδώ έχουμε. Εκτός αν δεχθούμε την παρδοχή πως για "συστημικούς" λόγους είναι δυνατό να λάβουμε υπόψη αυτή την επιλογή, έστω και αν κανονικά δεν επιτρέπεται, ώστε να τακτοποιήσουμε αντίστοιχες με την παραπάνω περιπτώσεις. Παρεπιπτόντως, αν είχαμε ΥΔ μόνο από το υπόγειο βοηθητικής χρήσης, που κανονικά δεν θα μετρούσε στον συντελεστή δόμησης του ακινήτου, θα μπορούσαμε, άραγε, με βεβαιότητα πλέον να επιλέξουμε το παραπάνω πεδίο;.. 2) Θα ήθελε κάποιος να μου πει τη γνώμη του ως προς την τακτοποίηση της σοφίτας, για το αν θα υπολογίσουμε το πρόστιμο της ΥΥ για όλο το εμβαδό της πλάκας της (το οποίο μάλιστα προκύπτει μεγαλύτερο απο το εμβαδό του υποκείμενου ορόφου, λόγω στέγασης και των εξωστών του κτιρίου) ή θα υπολογίζαμε κάτι διαφορετικό λόγω των ουσιαστικά μη προσβάσιμων χώρων π.χ. με ύψος <1μ, όπου εδράζονται και πλήθος ξύλινων υποστηλωμάτων; (Τι τρέλα και αυτή να υπολογίζουμε αυθαιρεσία ύψους με εμβαδό και όχι π.χ. με όγκο...)

Pavlos33, Ένα μεγάλο ευχαριστώ αρχικά για την άμεση ανταπόκριση! Έθεσες κάποιες ενδιαφέρουσες προοπτικές. Παρέλλειψα βέβαια προηγούμενα κάποιες λεπτομέρειες, για να μην πλατειάσω (αν και τελικά το έκανα), που ίσως τελικά να είναι χρήσιμες. Συγκεκριμένα: Όντως στον υποκείμενο της "σοφίτας" α' όροφο δεν υπάρχει ΥΔ. Δηλαδή λες: Α) ότι θα έχουμε 2 χρεώσεις ΥΥ: 1)Για τη "σοφίτα" 2)για τον α' όροφο επιβαρυμμένη αφενός της σοφίτας με συντ. 1,4 λόγω υπέρβασης του ύψους του κτιρίου (στο σύνολό του) από το επιτρεπόμενο της περιοχής και 0,4 για την χρέωση του α' ορόφου. Γιατί ωστόσο συγκρίνεις με το 7,5 και όχι το 7,5+1,2=8,7 με στέγη; Επειδή δεν έχει μελετηθεί στέγη στην άδεια; (Αναφέρομαι στην υπέρβαση της σοφίτας). Β)Ότι, πέρα από τη "σοφίτα", εφόσον δεν έχουμε Σ.Ο.Ι. την ΥΥ του κτιρίου της άδειας την χρεώνεται "αναγκαστικά" ο α' όροφος (και ουσιαστικά περιγράφουμε μέσω σχεδίου τομής τις διαφορές στα ύψη των πλακών στις υπόλοιπες στάθμες, καθώς και τις διαφορές στα καθαρά ύψη). Την προσέγγιση του να μπω στη διαδικασία να συγκρίνω στάθμες (Ισογείου, Α'Ορόφου, σαν να είχαμε Ο.Ι. σε κάθε όροφο) με αυτά της άδειας και ως προς τα επιτρεπόμενα ύψη που αναλογούν σε κάθε μία να μη την σκέφτομαι, σωστα; Αφου προσθέσω πως έχουμε συνολικά υπέρβαση του επιτρεπόμενου ΣΔ οικοπέδου και μια ΥΔ στο ισόγειο από κλείσιμο Η/Χ, χωρίς ΥΚ, να σχολιάσω και κάτι που, ενώ για εμένα δεν ήταν καθόλου άμεσα προφανές, εσύ Pavlos33 διέκρινες με μια ματιά από μόλις ένα σκαρίφημα! Λοιπόν, Η "πραγματική" κατάσταση βάση της αυτοψίας και κατά τη γνώμη μου έχει ως εξής: Η άδεια (του '85) αναφέρει οριζόντιο έδαφος και το σχέδιο της τομής, χωρίς να δείχνει θεμελίωση ή εξαρτημένα υψόμετρα, είναι ουσιαστικά το σχήμα του σκαριφήματος που ανέβασα (με λίγο διαφορετικά νούμερα). Στην πραγματικότητα το έδαφος έχει ελαφριά κλίση (περίπου 0,5μ από άκρη σε άκρη του κτιρίου) και ενώ ο περιβ. χώρος άνωθεν της κλίσης διαμορφώθηκε σε ένα ύψος από το φυσ.εδ., κάτωθεν παρέμεινε σχεδόν στη στάθμη του φυσικού εδάφους. Η πλάκα δαπέδου του ισογείου υπερυψώθηκε και περίπου 0,7μ από το άνωθεν δ.ε. επομένως στην κάτωθεν πλευρά του κτιρίου δημιουργήθηκε αρκετό ύψος για υπόγειο λεβητοστάσιο με ύψος οροφής από το έδαφος 1.5μ(0.7 υπερύψωση + διαφορά φυσικής κλίσης εδάφους + διαμόρφωση άνωθεν π. χώρου). Δεδομένης αυτής της πραγματικότητας θεώρησα και εγώ βάσιμο να υπολογιστεί η εκχωμάτωση και αναφορά μέτρησης υψών, σημείο ±0,00, να οριστεί η στάθμη 0,70μ κάτω από την πλάκα του ισογείου. Το 0,70μ δεν το περιλαμβάνω στην εκχωμάτωση λόγω του ότι δεν συνάδει οπτικά με την πραγματικότητα. 'Σκοπιμα', θα έλεγα, παρέλλειψα αυτή την προσέγγιση για να μην επηρεάσω/'προκαταβάλω' τυχούσες απόψεις των συναδέλφων. Με αυτά τα δεδομένα η στάθμη του δώματος έρχεται στο +7,30, δηλ. κάτω του ΜΕ της περιοχής. Σε αυτή την περίπτωση θα λέγατε ότι θα κάναμε: 1) Τακτοποίηση της σοφίτας όπως αναφέρθηκε προηγουμένως (σοφίτας, χωρίς εισαγωγικά νομίζω, καθώς την έχω ελέγξει κατά ΝΟΚ, πρόκειται για αποθήκευτικό χώρο και αφού δεν έχουμε Σ.Ο.Ι., κοινόχρηστους χώρους κλπ. θεωρώ ότι η συνέχεια εκ κατασκευής του κλιμακοστασίου -και αυτό ρύθμιση με αναλυτικό φαντάζομαι- στο πρώην δώμα της άδειας δεν θεωρείται εξωτερική πρόσβαση), 2)αναλυτικό για την ΥΥ των ισογείου και α' ορόφου για τα νόμιμα τμήματα τους, ενώ μόνο ΥΔ(χωρίς ΥΥ) για τον Η/Χ του ισογείου, με τον ισχυρισμό ότι καλύπτεται από το είτε του παραρτμήματος Α' που αφορά στην κάλυψη από το ύψος του νομίμως υφιστάμενου (ή αλλιώς του 'ιδεατού στερεού' του νομίμως υφιστάμενου κατά Λεμπέση σε παλαιότερες αναφορές της), δηλ. τα 5,5μ. Ο αναλυτικός θα περιλαμβάνει και την προέκταση των υποστηλωμάτων για την 0,70 υπερύψωση του κτιρίου; Συγνώμη που σας ζάλισα, αλλά το προκείμενο αυθαίρετο έχει όλα τα "καλά" των μη ξεκάθαρων "επεξηγήσεων" του νόμου πολλές φορές και συνδυαστικά, οπότε σε κάθε προσέγγιση μου ένιωθα ανασφάλεια για την ορθότητά της...

Καλησπέρα, Θα ήθελα να επικαλεστώ την εμπειρία και την διορατικότητα όποιου συναδέλφου θα ήθελε να μοιραστεί τη γνώμη του για την παρακάτω περίπτωση. Μετά από πολύ διάβασμα και συνδυασμό των απόψεων σε θέματα των τελευταίων αυθαιρετονόμων δεν κατάφερα, παρ όλα αυτά, να καταλήξω σε μία ιδανική προσέγγιση, αλλά σε αρκετά (διαφορετικής λογικής) σενάρια. Προκειμένου λοιπόν να αποφύγω τυχούσα υπερανάλυση της περίπτωσης μου, και αν διαβλέπετε μία "ξεκάθαρη" (οξύμωρο με τους συγκεκριμένους νόμους) λύση, ρωτώ: Στην περίπτωση διώροφης κατοικίας ενός ιδιοκτήτη (μονοκατοικίας) σε εκτός σχεδίου περιοχή και για τα δεδομένα του σχήματος, την Υπέρβαση Ύψους θα την αντιμετωπίζατε όπως παρακάτω; Συνολικά για όλο το κτίσμα με μέγιστο ύψος 11,00μ, δηλ. Υπέρβαση Ύψους (11,00 - 5,5) = 5,5μ, με συντελεστή επιβάρυνσης 11,00 > 10,4(1,2*8,7) => > 20% (συντ. 1,4), τα οποία "χρεώνονται" στο εμβαδό της σοφίτας. Χωρίς να χρεωθεί άλλο πρόστιμο για Υπέρβαση Ύψους (π.χ. για κάθε όροφο ξεχωριστά).

Χαιρετώ την κοινότητα με αυτό το πρώτο μου θέμα για το οποίο θα επικαλεστώ κυρίως την εμπειρία από προηγούμενες εγκαταστάσεις όσων σχετίζονται με σώματα θέρμανσης. Το πρόβλημα αφορά στην αλλαγή των σωμάτων διαμερίσματος πολυκατοικίας που χρησιμοποιεί κεντρική θέρμανση. Το διαμέρισμα είναι στον 3ο όροφο, ενώ θερμαίνονται και σώματα μέχρι τον 5ο. Το σύστημα του νερού είναι δισωλήνιο και επειδή μου προσέλκυσαν το ενδιαφέρον κάποια μοντέλα εσωτερικού βρόγχου ενδιαφέρομαι να μάθω κατά πόσο είναι δυνατή η αντικατάσταση κάποιων από τα παλιά σώματα με τέτοιου τύπου. Συγκεκριμένα η αντικατάσταση θέλω να γίνει σε κάποια δωμάτια (τουλάχιστον σε ένα) που οι σωληνώσεις τις κεντρικής θέρμανσης τερματίζουν στον όροφο, δηλαδή δεν συνεχίζουν στους υπερκείμενους, και επίσης θα προτιμούσα να είναι όρθιας γεωμετρίας, δηλ. μήκος < ύψος. Όταν λοιπόν ρώτησα σε κατάστημα για τα εσωτερικού βρόγχου ο μηχανολόγος του καταστήματος μου είπε πως, αν και συνήθως η εγκατάσταση γίνεται ομαλά υπάρχουν περιπτώσεις που δεν θερμένεται ολόκληρο το σώμα. Πως η περίπτωση που οι σωληνώσεις τερματίζουν στον όροφο είναι μεν ευμενέστερη, αλλά δεν είναι βέβαιο πως θα λειτουργήσουν σωστά. Επίσης, πως δεν υπάρχει τρόπος να το γνωρίζει κάποιος εκ των προτέρων για την ομαλή λειτουργία τους, αλλά αφού γίνει η τοποθέτηση. Από άλλη πηγή έχω ακούσει πως γενικότερα τα σώματα τύπου πάνελ, όπως τα νέα που θα ήθελα να τοποθετήσω, δυσκολεύουν περισσότερο την κυκλοφορία του νερού από αυτά με φέτες που ήταν τα υφιστάμενα. Επειδή λοιπόν τα παραπάνω σχόλια είναι αποθαρρυντικά για την συγκεκριμένη λύση, θα ήθελα τη γνώμη σας, έστω και αν δεν είναι θέμα που μπορεί να απαντηθεί ολοκληρωμένα, χωρίς δεδομένα στοιχεία για το σύστημα της κεντρικής θέρμανσης και ίσως κάποια μελέτη. Προκαταβολικά ευχαριστώ.