SOFIA VAMVOUNI

Strudel 7878, ειναι ευκολο να μας πεις ποια ειναι αυτη η δικαστικη αποφαση ? "Επίσης εχω δικαστική απόφαση που αναγκάζει υποθηκοφύλακα να δεχθεί κάθετη ιδιοκτησία εκτός σχεδίου υπό την προυπόθεση να υπάρχει ένα μόνο κτίριο στο αγροτεμάχιο."

Εντος οικισμου η αποσταση του κτιριου απο χαραγμενο αιγιαλο ειναι 15μ. "Αρθ-8 παρ.5, παρ.6, παρ.7, παρ.8 και παρ.9 ΠΔ-2/13-3-81, Αρθ-2 παρ.2 ΠΔ-19/28-8-81) 4. Σε περίπτωση παραλιακών οικισμών, η οικοδομή τοποθετείται σε απόσταση 15 μέτρων τουλάχιστον, από την κατά τις κείμενες διατάξεις καθοριζόμενη γραμμή αιγιαλού (χειμέριο κύμα). Κατ' εξαίρεση εάν υφίσταται εν τοις πράγμασι οικοδομική γραμμή διαμορφωμένη με πυκνή δόμηση, κατά την κρίση της αρμόδιας για τη χορήγηση της άδειας οικοδομής υπηρεσίας, η οικοδομή τοποθετείται επί της γραμμής αυτής." Εαν υπαρχει διαμορφωμενη οικοδομικη γραμμη, θεωρητικα μπορεις να πας σε αυτην αλλα νομιζω μονο μετα απο εγκριση του yπεχωδε -και οχι π.χ. του αρμοδιου πολεοδομικου γαρφειου- (παλια με αποφαση nομαρχη αλλα τωρα αυτη η αρμοδιοτητα εχει μεταφερθει στο yπεχωδε) το οποιο ομως -τουλαχιστον σε δικη μου περιπτωση- αρνειται να δει το θεμα "τμηματικα" για μια ιδιοκτησια και θα το εκανε μονο αν π.χ. ο Δημος κινουσε την διαδικασια για ολο τον οικσιμο.

Δες το παρακατω δημοσιευμα του Πρωτου Θεματος 26 Σεπτεμβρίου 2008, της Μαριάννας Τζάννε νομιζω οτι αφορα την ιδια υποθεση, αν και αναφερεται σε καποια (μαλλον επομενη) παρομοια γνωμοδοτηση τον Απριλιο του 2007 και οχι τον Ιουνιο του 2006: Στην ανάκληση της θετικής γνωμοδότησης που είχε δώσει προς την Εταιρεία Τουριστικών Ακινήτων, με την οποία επιτρεπόταν η δόμηση ακόμα και του αιγιαλού, προχώρησε το ΥΠΕΧΩΔΕ, εμποδίζοντας έστω και κάτω από πίεση την επέλαση του κ. Παντελή Μαντωνανάκη στην παραλία. Τη σκανδαλώδη υπόθεση είχε αναδείξει στις 20 Ιουλίου το «ΘΕΜΑ», αποκαλύπτοντας τα σχέδια του μεγαλοξενοδόχου να ενοποιήσει τα 85 στρέμματα που μίσθωσε από την ΕΤΑ το 2003 με τα 250 που ήταν η πρώτη μίσθωση του 1999, οπότε και ανέλαβε τη διαχείριση και την ανακατασκευή του Ξενία Λαγονησίου. Στόχος του ήταν η δημιουργία ενός ενιαίου οικοπέδου 326 στρεμμάτων, στο οποίο ο κ. Μαντωνανάκης θα εξασφάλιζε τη δυνατότητα να χτίσει με τους όρους και τους κανόνες δόμησης του N. 2160/1993 (με τους οποίους καλύπτεται η περιοχή των 250 στρεμμάτων) και όχι με το Π.Δ. του 1998 (που υπάγονται τα 85 στρέμματα), στο οποίο ορίζονται οι χρήσεις γης στην παραλία αλλά και οι αυστηροί περιορισμοί στους όρους δόμησης. Η γνωμοδότηση Με τη γνωμοδότηση που είχε δώσει η Διεύθυνση Νομοθετικού Εργου του ΥΠΕΧΩΔΕ τον Απρίλιο του 2007 και την οποία σήμερα ανακαλεί το υπουργείο αποφαινόταν ότι «η έκταση των 326 στρεμμάτων είναι ενιαία και συνεπώς επιβάλλονται η ενιαία νομοθετική αντιμετώπιση αυτής και η υπαγωγή της στους κανονισμούς του 1993». «Με τη γνωμοδότηση συνυπολογίζεται και ο αιγιαλός στην αρτιότητα και στην εφαρμογή των όρων δόμησης ενός οικοπέδου, με επιπλέον δυνατότητα ύπαρξης κτιριακών εγκαταστάσεων και επί του αιγιαλού!», αναφέρει ο πρόεδρος του ΤΕΕ κ. Γιάννης Αλαβάνος, ο οποίος έχει παραπέμψει την υπόθεση στον εισαγγελέα του Αρείου Πάγου κ. Γιώργου Σανιδά αλλά και στην πρόεδρο της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Αθηνών - Πειραιώς κυρία Κωνσταντίνα Μπέη. Από τον εισαγγελέα του Αρείου Πάγου ο κ. Αλαβάνος ζητά την παρέμβασή του, ώστε να αποσαφηνιστεί το νομικό καθεστώς και από την πρόεδρο της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης για να διεκδικηθεί και να διασφαλιστεί ο δημόσιος χαρακτήρα του αιγιαλού. Υπενθυμίζεται ότι για το θέμα υπήρχε και προγενέστερη γνωμοδότηση του Νομικού Τμήματος του ΥΠΕΧΩΔΕ, η οποία αναφέρεται στο «Grand Resort» και, σύμφωνα με τον πρόεδρο του ΤΕΕ, ανοίγει την πόρτα για γενικευμένη «αξιοποίησή» της όχι μόνο στις ακτές του Σαρωνικού, αλλά και όλης της χώρας. Οπως αναφέρει στις επιστολές του ο κ. Αλαβάνος: «Πρόκειται για σκανδαλώδη επιχειρηματολογία και ερμηνεία του θεσμικού πλαισίου («…αν ο νομοθέτης ήθελε να αποκλείσει τη χρήση του αιγιαλού από τον υπολογισμό του συντελεστή δόμησης θα χρησιμοποιούσε και εκεί τον όρο “γήπεδο” όπως στο ποσοστό κάλυψης και όχι τον όρο “συνολική έκταση”…»), που δείχνει τον δρόμο για σειρά αυθαιρεσιών σε μια δύσκολη οικονομικά περίοδο για τον τόπο».

Σ'αυτο που σου εστειλα το αναφερει: "Εκ τούτου παρέπεται ότι δεν συντρέχει η νόμιμος προϋπόθεσις της συνενώσεως οσάκις τα παρακείμενα μη άρτια οικόπεδα ανήκουν εις τον αυτόν ιδιοκτήτην, καθ' όσον εν τη περιπτώσει ταύτη θεωρούνται ταύτα ως ενιαίον οικόπεδον, προκειμένου να κριθή αν τούτο είναι άρτιον ή μη. " Tελευταια εχει παντως προκυψει ενα θεμα : η περιοχη μου ειναι υπο κτηματογραφηση -φαση πρωτων εγγραφων-. Aπο το κτηματολογιο λοιπον τωρα ζητανε πραξη συνενωσης ακομα και οταν ειναι ιδιος ο ιδιοκτητης των ομορων προκειμενου να μετατρεψουν τα δυο KAEK σε ενα. Eιλικρινα τωρα εχω μπερδευτει για το τι γινεται, δεν μου εχει τυχει καποια περιπτωση για να το ψαξω περισσοτερο.

George-K καλημερα.Σου στελνω τωρα την αποφαση του ΣTE. Tην γνωμοδοτηση θα ψαξω να την βρω. ΣΤΕ-4257/79 [ΙΣΧΥΕΙ από 31-5-79] Τμήμα Δ Προς αποφυγήν του άγοντος εις στέρησιν της ιδιοκτησίας επαχθούς μέτρου της προσκυρώσεως εις έτερα όμορα οικόπεδα, προβλέπεται η δυνατότης της συνενώσεως παρακειμένων μη αρτίων οικοπέδων ανηκόντων εις διαφόρους ιδιοκτήτας, επί τω σκοπώ δημιουργίας ενός ή περισσοτέρων αρτίων οικοπέδων, άτινα παραχωρούνται εις αυτούς εξ αδιαιρέτου και κατά ποσοστόν ίσον προς το εμβαδόν της εις έκαστον τούτων ανηκούσης εκτάσεως, της τοιαύτης μάλιστα συνενώσεως μη αποκλειομένης εν περιπτώσει τυχόν αντιθέσεως προς αυτήν ενός ή πλειόνων εκ των ιδιοκτητών των παρακειμένων μη αρτίων οικοπέδων. Εκ τούτου παρέπεται ότι δεν συντρέχει η νόμιμος προϋπόθεσις της συνενώσεως οσάκις τα παρακείμενα μη άρτια οικόπεδα ανήκουν εις τον αυτόν ιδιοκτήτην, καθ' όσον εν τη περιπτώσει ταύτη θεωρούνται ταύτα ως ενιαίον οικόπεδον, προκειμένου να κριθή αν τούτο είναι άρτιον ή μη. @ΚΕΙΜΕΝΟ Πρόεδρος: Αγ. Ιατρίδη Εισηγητής: Π. Κατσυφού Δικηγόρος: Σωτ. Πολύδωρα Επειδή, δια της υπό κρίσιν αιτήσεως, ζητείται η ακύρωσις της Αποφ-Γ28637/1-12-78 του Υφυπουργού Δημοσίων 'Εργων δια της οποίας, κατά παραδοχήν σχετικής προσφυγής του Αθανασίου Πλασταρά, ηκυρώθη η Αποφ-Π2933/16-6-78 του Νομάρχου Λαρίσης, δι' ης είχε κυρωθεί η υπ' αρ.4/21-2-78 πράξις τακτοποιήσεως και αναλογισμού αποζημιώσεως του Τμήματος Εκτελέσεως 'Εργων και Πολεοδομικών Εφαρμογών της ως άνω Νομαρχίας, ήτις αφεώρα, συν άλλοις, και εις τακτοποίησιν οικοπέδου του αιτούντος, κειμένου επί της οδού Ηροδότου της ανωτέρω πόλεως. Επειδή, παραδεκτώς, παρεμβαίνει εις την δίκην ο ρηθείς Αθανάσιος Πλασταράς, έχων πρόδηλον έννομον συμφέρον προς διατήρησιν της ισχύος της προσβαλλομένης πράξεως, δια της οποίας, ως είρηται, κατά παραδοχήν σχετικής προσφυγής του, ηκυρώθη η μνησθείσα απόφασις του ως άνω Νομάρχου. Επειδή, εν Αρθ-3 παρ.2 του ΝΔ-690/48 "περί συμπληρώσεως των περί σχεδίων πόλεων διατάξεων" (ΦΕΚ-133/Α/48 ), ορίζεται ότι "εις περίπτωσιν καθ' ην παράκεινται πλειότερα του ενός μη άρτια οικόπεδα, επιτρέπεται όπως, ανά της προσκυρώσεως τινών εξ αυτών εις έτερα, προς τον σκοπόν της δημιουργίας ενός ή πλειοτέρων αρτίων οικοπέδων, η προσκύρωσις γίνεται δια της συνενώσεως αυτών προς δημιουργίαν ενός ή περισσοτέρων αρτίων οικοπέδων παραχωρουμένων εξ αδιαιρέτου, και κατά ποσοστόν εξ αδιαιρέτου ίσον προς το εμβαδόν της ανηκούσης εις έκαστον εκτάσεως, εις τους ιδιοκτήτας των μη αρτίων οικοπέδων, μη αποκλειομένης της συνενώσεως και εις περίπτωσιν μη συγκαταθέσεως, δια την δημιουργίαν επικοίνων εξ αδιαιρέτου οικοπέδων, ενός η πλειόνων εκ των ιδιοκτητών των παρακειμένων μη αρτίων οικοπέδων ...". Ούτω, υπό της ανωτέρω διατάξεως, προς αποφυγήν του άγοντος εις στέρησιν της ιδιοκτησίας επαχθούς μέτρου της προσκυρώσεως εις έτερα όμορα οικόπεδα, προβλέπεται η δυνατότης της συνενώσεως παρακειμένων μη αρτίων οικοπέδων ανηκόντων εις διαφόρους ιδιοκτήτας, επί τω σκοπώ δημιουργίας ενός ή περισσοτέρων αρτίων οικοπέδων, άτινα παραχωρούνται εις αυτούς εξ αδιαιρέτου και κατά ποσοστόν ίσον προς το εμβαδόν της εις έκαστον τούτων ανηκούσης εκτάσεως, της τοιαύτης μάλιστα συνενώσεως μη αποκλειομένης εν περιπτώσει τυχόν αντιθέσεως προς αυτήν ενός ή πλειόνων εκ των ιδιοκτητών των παρακειμένων μη αρτίων οικοπέδων. Εκ τούτου παρέπεται ότι δεν συντρέχει η νόμιμος προϋπόθεσις της συνενώσεως οσάκις τα παρακείμενα μη άρτια οικόπεδα ανήκουν εις τον αυτόν ιδιοκτήτην, καθ' όσον εν τη περιπτώσει ταύτη θεωρούνται ταύτα ως ενιαίον οικόπεδον, προκειμένου να κριθή αν τούτο είναι άρτιον ή μη. Επειδή, εν προκειμένω, δια της προσβαλλομένης πράξεως, ηκυρώθη, κατά παραδοχήν σχετικής προσφυγής του παρεμβαίνοντος, η υπ' αρ.4/21-2-78 πράξις τακτοποιήσεως και αναλογισμού αποζημιώσεως του Τμήματος Εκτελέσεως 'Εργων και Πολεοδομικών Εφαρμογών της Διευθύνσεως Τεχνικών Υπηρεσιών της ανωτέρω Νομαρχίας. Δια της τελευταίας ταύτης πράξεως, ολόκληρον το υπ' αρ.3 μη άρτιον οικόπεδον, φερόμενον ως ανήκον εις την αδελφήν του παρεμβαίνοντος Ουρανίαν Φλώρου, προσεκυρώθη, μετά την υπό της οδού Ηροδότου ρυμοτόμησιν τμήματος αυτού του εμβαδού 6,60 μ2, εις την υπ' αρ.1 ιδιοκτησίαν του αιτούντος (ήτοι προσεκυρώθησαν εις αυτήν 47 μ2), ενώ εις το παρακείμενον υπ' αρ.2 μη άρτιον οικόπεδον του παρεμβαίνοντος (55 μ2 περίπου), εφ' ου υπάρχει διώροφος οικία τούτου, ουδέν προσεκυρώθη. Η δια της προσβαλλομένης ως άνω αποφάσεως ακύρωσις εγένετο επί τη αιτιολογία ότι, εφ' όσον εκ της συνενώσεως των υπ' αρ.2 και 3 ως άνω μη αρτίων ιδιοκτησιών (παρεμβαίνοντος και αδελφής του αντιστοίχως) δύναται να προκύψη εν κατά παρέκκλισιν άρτιον οικόπεδον, έδει, αντί της ρηθείσης προσκυρώσεως της υπ' αρ.3 μη αρτίας ιδιοκτησίας, να προηγηθή συνένωσις ταύτης μετά της υπ' αρ.2 τοιαύτης του παρεμβαίνοντος και, εν συνεχεία, να γίνη, κατά τον καλλίτερον δυνατόν τρόπον, τακτοποίησις του οικοπέδου, όπερ θέλει προκύψει εκ της ανωτέρω συνενώσεως, με το υπ' αρ.1 οικόπεδον του αιτούντος. Ούτως έχουσα, η προσβαλλομένη πράξις, εν όψει των εν τη ηγουμένη σκέψει διαληφθέντων, στερείται νομίμου βάσεως, διότι έλαβεν ως δεδομένην την συνδρομήν της νομίμου προϋποθέσεως της συνενώσεως των ως άνω παρακειμένων μη αρτίων οικοπέδων, καθ' ην η συνένωσις τοιούτων οικοπέδων προς δημιουργίαν αρτίου γίνεται οσάκις ταύτα ανήκουν εις διαφόρους ιδιοκτήτας, δεν εξήνεγκε δε περί τούτου σχετικήν ητιολογημένην παρεμπίπτουσαν κρίσιν, και δη εν όψει ισχυρισμού του παρεμβαίνοντος, καθ' ον καταλειφθέντα αναξέταστον, αμφότεραι αι ανωτέρω μη άρτιαι ιδιοκτησίαι ανήκουν εις αυτόν. 'Οθεν, δια τον λόγον τούτον, αυτεπαγγέλτως ερευνώμενον, ως αναγόμενον εις την ορθήν ερμηνείαν και εφαρμογήν του νόμου η προσβαλλομένη πράξις δέον ν' ακυρωθή, παρελκούσης ως αλυσιτελούς των υπό του αιτούντος προσβαλλομένων λόγων ακυρώσεως. Επειδή, κατά ταύτα, δέον να γίνη δεκτή η υπό κρίσιν αίτησις και ν' αναπεμφθή η υπόθεσις εις τον Υφυπουργόν Δημοσίων 'Εργων, επί τω τέλει όπως, επιλαμβανόμενος εκ νέου αυτής, κρίνη ητιολογημένως περί της συνδρομής ή μη της νομίμου προϋποθέσεως της συνενώσεως των περί ων πρόκειται μη αρτίων οικοπέδων. Δια ταύτα Δέχεται την υπό κρίσιν αίτησιν. Απορρίπτει την παρέμβασιν. Ακυροί την Αποφ-Γ28637/1-12-78 του Υφυπουργού Δημοσίων 'Εργων. Αναπέμπει την υπόθεσιν εις την Διοίκησιν, κατά τα εν τω αιτιολογικώ. Διατάσσει την απόδοσιν του παραβόλου.

σιγουρα επιτρεπεται υπογειο κατω απο ημιυαπαιθριο

Ναι, εννοω το ελαχιστο και στις κανονικες περιπτωσεις. Σε περιοχες εντος natura π.χ. μπορει να παει απο 50 εως και 100 αναλογα με την σταθμη του φυσικου εδαφους κλπ κλπ

Εκτος σχεδιου ισχυουν τα 30μ.: Εγκ-57161/13/02 Εγκ-13/02 [ΙΣΧΥΕΙ από 29-3-02] Ε-13/02 Τήρηση αποστάσεων από τις γραμμές αιγιαλού και παραλίας. Μετά τη δημοσίευση του Ν-2971/01 "Αιγιαλός, παραλία και λοιπές διατάξεις" (ΦΕΚ-285/Α/01) και την κατάργηση του ΑΝ-2344/40 "Περί Αιγιαλού και παραλίας" (ΦΕΚ-154/Α/40), παραμένουν σε ισχύ οι ειδικές διατάξεις περί αιγιαλού, παραλίας, θάλασσας, λιμένων και αλιείας, σύμφωνα με την παρ.4γ του Αρθ-34 του νόμου αυτού. Κατά συνέπεια εξακολουθούν να ισχύουν οι ειδικές ρυθμίσεις που αφορούν την τήρηση των υποχρεωτικών αποστάσεων από την γραμμή αιγιαλού και παραλίας όπως καθορίζονται από το ΝΔ-439/70 "Περί συμπληρώσεως των διατάξεων περί αιγιαλού" (ΦΕΚ-36/Α/70), το ΠΔ/24-4-85 "Τρόπος καθορισμού ορίων οικισμών της χώρας μέχρι 2000 κατοίκους, κατηγορίες αυτών και καθορισμός όρων και περιορισμών δόμησής τους" (ΦΕΚ-181/Δ/85 ), τα διατάγματα περί ΖΟΕ, το Αρθ-18 του Ν-2971/01 κλπ. ΥΠΟΥΡΓΕΙΟ ΠΕΧΩΔΕ ΓΕΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ ΠΟΛΕΟΔΟΜΙΑΣ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ ΟΚΚ ΤΜΗΜΑ Β

Για ενταξη σε αναπτυξιακο θα σου ζητησουν και Ειδικη Γνωματευση ΕΟΤ για την καταλληλοτητα της περιοχης ιδρυσης (προσεξε ειναι αλλο απο την κλασσικη εγκριση καταλληλοτητας).Για αυτην την γνωματευση παιζει ρολο αν εισαι η οχι σε περιοχη Π.Ο.Τ.Α. (Περιοχες Ολοκληρωμενης Τουριστικης Αναπτυξης Ν. 2545/1997 ΦΕΚ 254Α)

Καλημερα .Ξερω σιγουρα οτι η οικοδομικη γραμμη στα εκτος σχεδιου γενικα ειναι 30μ απο την καθορισμενη γραμμη αιγιαλου (εκτος και αν οριζεται διαφορετικα -και νομιζω παντα μεγαλυτερη- αποσταση εαν εισαι σε καποια ΖΟΕ η περιοχη με ειδικο διαταγμα π.χ. natura κλπ οπως πολυ σωστα επισημανε ο iliekater). Tα 15μ ισχυουν μονο εντος παραλιακων οικισμων. Δες Ν.Δ. 439/70 αρθρο 1.(Και βεβαια φοβαμαι οτι με την ψηφιση του νομοσχεδιου περι τουρισμου που αναμενεται να γινει μεσα στον Ιουλιο αυτη η αποσταση θα παει τουλαχιστον στα 50μ, χωρις να ξερω τι μεταβατικες ρυθμισεις θα ισχυσουν) ******************************************* Εισαι σιγουρος για'αυτο ? Γιατι συνηθως η ζωνη παραλιας εχει πλατος 10μ οποτε 10+15=25μ<30μ

Στα εκτος σχεδιου ειναι 30μ (προς τα παρον), οχι 15.

Η δουλεία αφορά μόνο στα εκτός σχεδίου.

Τελικα ποια διαδικασια ακολουθεις οταν εχεις τυφλο οικοπεδο μεσα σε οικισμο κατω των 2000 κατοικων ?

Αν το γηπεδο ειναι (εστω και ενα τμημα του) μεσα στην αποσταση των 100μ απο την εκτιμωμενη γραμμη αιγιαλου πρεπει να χαραχτει ο αιγιαλος για να βγαλεις οικοδομικη αδεια.Αλλιως 30μ απο την καθορισμενη γραμμη αιγιαλου (και βεβαια μετα την ζωνη παραλιας).Προσεχε μονο γιατι πολυ γρηγορα αυτα τα 30μ θα γινουν 50μ με αλλαγη της νομοθεσιας.

SIRADRAB ευχαριστω, δεν το ειχα προσεξει