analysis

Τελικά τι από τα 2 ισχύει?

Με την αρτιότητα τι ισχύει?

Αυτό που έβαλες Δημήτρη, υποδεικνύει χρήσεις υποδεικνύει αυτές που ίσχυαν προ ΓΠΣ/ΖΟΕ. Για αρτιότητα, δεν κάνει αναφορά.

Αρα: μπορώ να οικοδομήσω και χρήση που απαγορεύεται απο την ζοε? δεν μπορώ να οικοδομήσω σε λιγότερο απο 10 στρέμματα που ορίζει η ζοε?

Δεν με βοηθά αυτό Δημήτρη. Έχει αντιμετωπίσει κάποιος αναόλγη περίπτωση ή να γνωρίζει?

Συνάδελφοι η εγκύκλιος 472/14, αναφέρει για το άρθρο 51 Ν.4178/13 - γεωργική γη υψηλής παραγωγικότητας σε ΖΟΕ: Αυτό αφορά τις χρήσεις ή και την αρτιότητα? Δηλαδή στην περίπτωσή μου, έχω ελάχιστη αρτιότητα λόγω ΖΟΕ 10 στρέμματα και απαγορευόνται τα βιοτεχνικά. Μπορώ να οικοδομήσω με χρήσεις προ ΖΟΕ (άρα και βιοτεχνικό)? Μπορώ να οικοδομήσω και σε λιγότερα από 10 στρέμματα, βάσει των παρεκκλίσεων του Π.Δ.270/85? Και αν ναι, δεν ισχύει ο Ν.4759/20 (οσον αφορά τις αρτιότητες) στις ΖΟΕ, άρα δεν υπάρχει χρονικό περιθώριο για εγκρίσεις δόμησης που προδιαγραφει το αρθρο 40 Ν.4759/20?

Αν κάποιος χρησιμοποιεί το timologio, πρέπει να κανει εγγραφή και στο mydata rest api? Πού εξυπηρετεί αυτό?

Μιας και είναι επίκαιρο, ας το ξαναβάλω:

Άλλη μια στρέβλωση λοιπόν, διότι το αγροτεμάχιο αποζημιώθηκε για την απαλλοτρίωση ως άρτιο και οικοδομήσιμο (προ 2011), ενώ μετά από 2 χρόνια ήρθε ο Ν.3937 και το κατέστησε μη άρτιο και μη οικοδομήσιμο.

Ευχαριστώ! Σε ποιες παρεκκλίσεις αναφέρεσαι? Το όριο των 4 στρεμμάτων λόγω natura δεν είναι απαραίτητο?

Συνάδελφοι, υπήρχε ενα αγροτεμάχιο 8 στρεμμάτων (χρόνος δημιουργίας προ του 1977). Το 2008 εγκρίθηκε η απαλλοτρίωση για διάνοιξη επαρχιακής οδού, και κατατμήθηκε σε 2 κομματια 2.500μ2 και 3.500μ2. Είναι εντός natura. Είναι τα 2 αυτά κομμάτια που απέμειναν, αρτια και οικοδομησιμα? Με πρόσωπο/βάθος και αποστάσεις απο την επαρχιακή οδό, δεν υπάρχει πρόβλημα. Με προβληματίζει απλώς το εμβαδόν, μιας και δεν πληρούται το όριο των 4 στρεμμάτων λόγω natura. Από την άλλη, υπάρχει και αυτό: άρ. 33 4759/2020

Συνάδελφοι νομίζω η αλήθεια συνυπάρχει και στις 2 τοποθετήσεις. Ο tetris σωστά τοποθετεί το πλαίσιο που κινείται ο επιβλέπων μηχανικός, αλλά, όταν γράφει "για μια άρτια, τεχνικά και ποιοτικά, κατασκευή", αυτομάτως συνεπάγεται και καταρτισμένα συνεργεία. Όταν λοιπόν ο ΚΤΕ επιλέγει συνεργεία ή εργολάβο, εκεί ξεκινάει μια μεγάλη περιπέτεια. Το συνεργείο πρέπει να ελεγχθεί ότι κατασκευάζει σωστά, το οποίο απαιτεί διαρκή παρουσία του μηχανικού και εκτεταμένη γνώση του μηχανικού. Η διαρκής παρουσία -χρόνος, δεν ξέρω πόσο πληρώνεται (πολλώ δε μάλλον αυτή την 10ετία), ειδικά όταν μιλάμε για διαρκή παρουσία, και η εκτεταμένη γνώση δεν ξέρω μέχρι που οφείλει να την κατέχει ο μηχανικός (και δεν μιλάω για φέροντα οργανισμό)-κάπου υπάρχει μια λεπτή γραμμή που διαχωρίζει το γνωστικό πεδίο του μηχανικού από του τεχνίτη. Παράδειγμα (αδρό): Συνεργείο etics. Ο μηχανικός θα είναι διαρκώς εκεί (και εννοώ διαρκώς, ώστε να ελέγχει την κατασκευή)? Το αν προετοιμάζεται σωστά η κόλλα (δοσολογία), το αν τοποθετείται σωστά το υαλόπλεγμα κατά το χτένισμα, το αν γίνονται ειδικές λεπτομέρειες-συναρμογές κλπ οφείλει να το γνωρίζει ο μηχανικός? (αντίστοιχα άπειρα ερωτήματα υπάρχουν για πατώματα, ελαιοχρωματισμούς, επιχρίσματα, στεγανοποιήσεις κλπ) Δύσκολη εξίσωση. Και ναι, ας πούμε οτι ο μηχανικός τα κάνει όλα αυτά. Πόσα συνεργεία πρακτικά εκεί έξω, τα εφαρμόζουν κατά γράμμα? Και πόσες διενέξεις θα έχεις, αν οι παρατηρήσεις σου είναι διαρκείς και σχολαστικές? Και πώς θα καταλήξει η συνεργασία με τον ΚΤΕ? Εύκολη εξίσωση.

Συνάδελφοι, λίγη αβρότητα στο πώς απαντάμε πρωτίστως. Δεύτερον, συναδελφικά πάντα το λέω, καλό είναι να μην απαντάμε αφοριστικά αλλά επειδή είμαστε μηχανικοί, προτιμότερο είναι να απαντάμε με στοιχεία. Προσωπικά δεν βλέπω να ρώτησε κάτι άτοπο ο συνάδελφος. Όντως ο EN1998-1, στην 5.6.2.2 εισάγει περιορισμό πλάτους υποστυλώματος (κατά την διεύθυνση της αγκύρωσης οπλισμού δοκού) βάσει του διαμηκή οπλισμού της δοκού. Μάλιστα τον ονομάζει 'Για την αποφυγή αστοχίας συνάφειας'. Άρα υφίσταται κατά γενική έννοια ο έλεγχος συνάφειας οπλισμών κόμβου (και μάλιστα 'επιβαρύνει' αρκετά τα εσωτερικά υποστυλώματα). Όσον αφορά τον ΕΚΩΣ-ΕΑΚ, δεν θυμάμαι να υπάρχει κάποια ανάλογη πρόβλεψη τέτοιου ελέγχου, αλλά το ελάχιστο πάχος του υποστυλώματος υποδεικνύεται (όσον αφορά τις απαιτήσεις οπλισμών δοκού βάσει ΕΚΩΣ) από το μήκος αγκύρωσης του διαμήκη οπλισμού δοκού, που ομοιάζει με τον EN1992-1-1 8.4.

άρθρο 216 του Ν. 4782/21 «11. Για τις περιπτώσεις υπαγωγής στον ν. 4178/2013 (Α’ 174), περί αυθαίρετης δόμησης, οι οποίες δεν μεταφέρονται στον ν. 4495/2017 (Α’ 167) και τις περιπτώσεις υπαγωγής στον ν. 4014/2011 (Α’ 209) περί περιβαλλοντικής αδειοδότησης έργων και αυθαιρέτων, που έχουν μεταφερθεί στον ν. 4178/2013, ο μηχανικός υποχρεούται να ολοκληρώσει την ηλεκτρονική υποβολή των απαραίτητων δικαιολογητικών μέχρι: α) 8.2.2022 για δηλώσεις με ημερομηνία μεταφοράς από τον ν. 4014/2011 (Α’ 209) στον ν. 4178/2013 (Α’ 174) ή εξόφλησης του παραβόλου έως την 31η Δεκεμβρίου 2013, β) 8.2.2022 για δηλώσεις με ημερομηνία μεταφοράς από τον ν. 4014/2011 στον ν. 4178/2013 ή εξόφλησης του παραβόλου από 1.1.2014 έως 31.12.2014, γ) 8.2.2022 για δηλώσεις με ημερομηνία μεταφοράς από τον ν. 4014/2011 στον ν. 4178/2013 ή εξόφλησης του παραβόλου από 1.1.2015 έως 31.12.2015, δ) 8.5.2022 για δηλώσεις με ημερομηνία μεταφοράς από τον ν. 4014/2011 στον ν. 4178/2013 ή εξόφλησης του παραβόλου από 1.1.2016 έως 31.12.2016, ε) 8.8.2022 για δηλώσεις με ημερομηνία μεταφοράς από τον ν. 4014/2011 στον ν. 4178/2013 ή εξόφλησης του παραβόλου από 1.1.2017 έως 3.11.2017.».

Στο ε-αδειες δεν βλέπω πάντως να πρόσθεσαν κάτι. Το έχει τσεκάρει κανείς?

Η εισφορα ΕΜΠ 0.5 τοις χιλίοις επι προϋπολογισμου έχει καταργήθει και με ποιον νόμο?

Αυτό από που προκύπτει? Δεν ισχύει η 12.4.ε. ? Ισχύει αυτό? Ο ΝΟΚ αναφέρει:

Σε προβόλους (πλάκες-δοκούς), λόγω ισοστατικότητας και λόγω βελών-ρηγματώσεων (όπου υπεισέρχεται ο ερπυσμός-συστολή ξήρανσης, τα οποία ακολούθως εξαρτώνται από πολλούς παράγοντες όπως δυσκαμψίες (ΙΙ), σχετικές υγρασίες, συντηρήσεις, θερμοκρασιακές μεταβολές, πρόωρες (και μη) φορτίσεις, πραγματικοί οπλισμοί, κατασκευαστικές επισφάλειες κλπ), είναι εύλογο να αντιμετωπίζονται συντηρητικά, ακόμα και με την μορφή της τήρησης ενός ανωτάτου ορίου ανοίγματος.

Γνωρίζει κάποιος ποια είναι τα ???

Όλα είναι θέμα στατικού ύψους και αισθητικής, όταν μιλάμε για ανοίγματα. Στο προαναφερόμενο παράδειγμα, όπως προείπα, επειδή πρόκειται για 3έρειστη (ίσως και 4έρειστη-μια επίλυση με επιφανειακά πεπερασμένα θα το διασαφηνίσει αυτό), όλα εναπόκεινται στην σωστή επίλυση των προβολοδόκαρων (παρά στην πλάκα), τα οποία δε όταν έχουν άνοιγμα 4-5 μέτρα απαιτούν επιμέλεια (μελετητικά και κατασκευαστικά) Έχω δει ανάλογη περίπτωση τριέρειστης με άνοιγμα (κάθετα στην ελεύθερη παρειά) 4μέτρα, αλλά τα προβολοδόκαρα είχαν ύψος στην βάση τους ~ 1,20μέτρα (χωρίς βέβαια ιδιαίτερα δύσκαμπτο κατακόρυφο στοιχείο στον κόμβο ή μεγάλο άνοιγμα της ακολουθούσας δοκοσειράς). Οπότε καταλήγοντας, επαναλαμβάνω, στα ανοίγματα όλα είναι θέμα στατικού ύψους και αισθητικής (ειδικά στο οπλισμένο σκυρόδεμα και ειδικότερα όταν μιλάμε για προβόλους [πλάκες ή/και δοκούς]).

Όπως υπέθεσα παραπάνω, προβολοδόκαρα.

Προσωπικά αυτο που βλέπω είναι δύο τριέρειστες (και όχι πρόβολο) (ενδεχομενως και 4ερειστες), οπότε για να λειτουργήσει ως τριέρειστη, πρέπει να επιλυθεί σωστά το προβολοδόκαρο. 5 μέτρα προβολοδόκαρο, δεν το λες και καθημερινή πρακτική. Αυτό με το σταυροειδές τοίχωμα, μπορώ να το οπτικοποιήσω μερικώς, αλλά μου φαίνεται ακραίο να υπάρχει τέτοια διαμόρφωση, τόσο κατασκευαστικά όσο και μελετητικά.

Συμφωνώ αλλά όλα αυτά παραμένουν εικασίες και υποθέσεις. Οι νομοθέτες για μια ακόμη φορά απεδείχθησαν λίγοι.

Το είδα, γι'αυτό έγραψα το παρακάτω : Με αυτό τον τρόπο, οτι είναι κάτω απο 4.000 (εντός παρεκκλίσεων) θα κτίζει κατοικία, ανεξαρτήτως εμβαδού, 186μ2? Δύσκολο το βλέπω, αλλά με τις ανοησίες που έγραψαν πάλι οι νομοθέτες, θα πρέπει να περιμένουμε διευκρινίσεις.

Αυτό ρωτάω...