analysis

Μέσα.

Μου φαινεται οτι δεν εχουν καταλαβει ολοι, οτι η κατηγορια 5 εληξε 30/6, και δεν ακολουθει τις διαφορες ημερομηνιες που εχουν να κανουν με την ημερομηνια πληρωμης παραβολου ή μεταβασης απο 4014.

Λογικο και δικαιο το βλεπω κι εγω.

ολοκληρωση της διαδικασιας ειναι το ανεβασμα των δικαιολογητικων.

Λογικα ειναι παρατυπο να ανεβουν τωρα αρχεια, σε ο,τι εχει ληξει. Αναμενουμε ελπιζω παραταση.

Αυτη την στιγμή είναι παράτυπο να ανεβάσει κάποιος αρχεία σε κατηγορια 5 του 4178?

αυτο μαλλον πηγαινει εδω: Δηλαδη με την κατηγορια 5 του 4178, τι γινεται? Μας αφηνουν ξεκρεμαστους ετσι απλα?

Αφού η απαίτηση του τεχνικού κόσμου για παράταση στον 4178 & 4495 ειναι γενικευμένη, και με όλη αυτή την μη κανονικότητα που έφερε ο κορονοϊος, τι τους ενοχλεί να την δώσουν? Ποιος θα υποστει βλαβη απο κατι τετοιο? Αυτη την στιγμή δηλαδή είναι παράτυπο να ανεβάσει κάποιος αρχεία σε κατηγορια 5 του 4178?

Δηλαδή, σε όσες δηλώσεις κατηγορίας 5 του 4178 δεν ανέβηκαν τα αρχεία, είναι άκυρες? Εν μέσω μιας τέτοιας γενικευμένης δυσμενούς κατάστασης στον κλάδο μας αλλα και στην κοινωνία γενικότερα, θα μας εκθέσουν έτσι απλά? Ποιους ακριβώς ενοχλεί μια παρατάση και για ποιους λόγους? ΥΓ. καλό θα ήταν το θέμα να καρφιτσωθεί στην αρχική σελίδα, διότι είναι σημαντικό φαντάζομαι για μεγάλη μερίδα των συναδέλφων.

Οι ημερομηνιες που αφορουν 4178 ειναι αυτες: Για τις περιπτώσεις υπαγωγής στο ν. 4178/2013, οι οποίες δεν μεταφέρονται στον ν. 4495/2017 και τις περιπτώσεις υπαγωγής στο ν. 4014/2011 που έχουν μεταφερθεί στον ν. 4178/2013, ο μηχανικός υποχρεούται να ολοκληρώσει την ηλεκτρονική υποβολή των απαραίτητων δικαιολογητικών μέχρι: α) 08.05.2020 για δηλώσεις με ημερομηνία μεταφοράς από το ν. 4014/2011 στον ν, 4178/2013 ή εξόφλησης του παράβολου έως 31.12.2013 β) 08.08.2020 για δηλώσεις με ημερομηνία μεταφοράς από το ν. 4014/2011 στον ν. 4178/2013 ή εξόφλησης του παράβολου από 01.01.2014 έως 31.12.2014 γ) 08.11.2020 για δηλώσεις με ημερομηνία μεταφοράς από το ν. 4014/2011 στον ν. 4178/2013 ή εξόφλησης του παράβολου από 01.01.2015 έως 31.12.2015 δ) 08.02.2021 για δηλώσεις με ημερομηνία μεταφοράς από το ν. 4014/2011 στον ν. 4178/2013 ή εξόφλησης του παράβολου από 01.01.2016 έως 31.12.2016 ε) 08.05.2021 για δηλώσεις με ημερομηνία μεταφοράς από το ν. 4014/2011 στον ν. 4178/2013 ή εξόφλησης του παράβολου από 01.01.2017 έως 03.11.2017. Σε κάθε περίπτωση, δεν επιτρέπεται η ολοκλήρωση της διαδικασίας υπαγωγής για ακίνητα της κατηγορίας 5 του άρθρου 9 ν. 4178/2013 μετά τις 30 Ιουνίου 2020. ------- Οταν γραφει σημαινει οτι μια δηλωση 4178 κατηγοριας 5 που ειναι σε υπαγωγη, δεν μπορει να περασει σε οριστικη υπαγωγη μετα τις 30/6? Εγω βλεπω παντως οτι κανονικα γινεται στο συστημα αυτο και αρχεια ανεβαινουν. Μηπως εννοει κατι αλλο? Το 30/9 ισχυει και για κατηγορια 5 του 4178?

Τι περιορισμούς βρήκες στο archline? Θεωρώ οτι είναι πλήρες για κοινά, και όχι μόνο, έργα. Η τιμή πάντως για την πλήρη έκδοση νομίζω είναι αρκετά υψηλότερη.

ΕΑΚ 3.5.1. [4] α.

Γνωρίζει κάποιος πώς επιτυγχάνει την https://www.tol.com.gr/newsletters/newsLetter_RAF_2019_11_finite_element_info.html

Το πρώτο σκέλος ειναι αμελητέο, αλλά ας πούμε οτι τυπικά προσπερνιέται με διάμετρο 50cm. Το δεύτερο σκέλος δεν το κατανοώ, ο Ε.Κ.Ω.Σ. επιτρέπει ελάχιστη διάμετρο 30cm, χωρίς να κάνει αναφορά ή να θέτει περιορισμό σε εκκεντρότητα δοκού επί του κυκλικού υποστυλώματος (πέραν αυτής που ανέπτυξες στο πρώτο σκέλος). Αν λοιπόν δεν τίθεται έμμεσα περιορισμός λόγω αγκύρωσης, όπως στην περίπτωση εδώ, δεν βλεπω να υπάρχει πρόβλημα με την εκκεντρότητα βάσει κανονισμού.

Ποιο είναι το πρόβλημα σε αυτό συνάδελφε? Υπάρχει κάποια απαγόρευση από τον κανονισμό? Η Δ5 πιθανότατα λειτουργεί ως κάτι ενδιάμεσο μεταξύ προβόλου και ενιαιας αμφιέρειστης δοκού. Νομίζω η ακριβής προσομοίωση απαιτεί solid fem με τις κατάλληλες συνοριακές συνθήκες. Μήπως καλύτερα να κάνεις ευθύγραμμη την Δ5 και να μετακινήσεις την οπή προς την γωνία με το Κ6?

https://www.tol.com.gr/newsletters/newsLetter_RAF_2019_04_spring_offer.html Αν πρόκειται για μια 'ώριμη' υλοποίηση, πιθανότατα πλέον δεν θα υπάρχει ανταγωνισμός σε ελληνικό πρόγραμμα μεταλλικών κατασκευών! (προσθήκη επιπλέον συνδέσεων είναι επιτακτικές → IS-IG-IK (DSTV), συγκολλητές, δημιουργία δικτυωμάτων, όπως και διερεύνηση βέλτιστης διατομής). Στο σκυρόδεμα, διατύπωσα την άποψή μου εδώ και μπορεί να προλογήσει κάποιος ότι κάνει επιπλέον βήματα προς την βελτιστοποίηση/πληρότητα. (προσωπικά θα ήθελα και δυνατότητα όπλισης από το πρόγραμμα).

Ενα πρόγραμμα της προκοπής δεν μπορούν να φτιάξουν? Πόσο γελοίοι πια? Παλεύω 1 ώρα για να κάνω έναν εντοπισμό που υπό άλλες συνθήκες θα ήθελε 2 λεπτά...

Ο χαρτης στην εφαρμογη φορτωνει ευκολα ή κανει πολλη ωρα και μαλιστα πολλες φορες στο zoom γινεται λευκος? Δεν μπορω να καταλαβω αν εχει προβλημα το δικο μου συστημα ή ο server τους.

Έχω χρησιμοποιήσει 2 προγράμματα, το ραφ και το fespa. Συγκρίνοντας τα δύο αυτά προγράμματα, και χωρίς να είμαι εξαιρετικός χρήστης, καταλήγω στα εξής : Από άποψη εποπτικότητας και διαφάνειας των αποτελεσμάτων, το ραφ είναι έτη φωτός μπροστά! Σε πραγματικό χρόνο και εντός της εφαρμογής μπορείς να έχεις εποπτεία κάθε ελέγχου και κάθε δομικου στοιχείου (με πίνακες, με διαγράμματα, με χρωματική διαβάθμιση, με ανάλυση υπολογισμών). Το fespa είναι παρωχημένο σε αυτό το κομμάτι, στάσιμο, ξεπερασμένο και δεν ξέρω, κατά πόσο αφήνει η ίδια η πλατφόρμα προγραμματισμού, περιθώρια βελτίωσης (δηλαδή κατά πόσο είναι εξελίξιμο σε αυτόν τον τομέα). Από άποψη μοντελοποίησης/προσομοίωσης, το ραφ έχει πιο εύχρηστες και πιο φιλικές προς τον χρήστη πολλές ενέργειες, όπως αλλαγή/αντικατάσταση δομικών στοιχείων, εισαγωγή πλακών, εισαγωγή μεσοδοκών/ανισοσταθμιών (συν κάποιες ακόμη). Επίσης διαθέτει κάποιες σημαντικές δυνατότητες προσομοίωσης που απουσιάζουν στο fespa, όπως στροφικά ελατήρια σε πεδιλοδοκούς (έκκεντρες), αυτόματη τοποθέτηση κατακόρυφων στερεών βραχιόνων ανά άξονα. Τέλος, διαθέτει την δυνατότητα επιλογής/επέμβασης στο τρισδιάστατο μοντέλο και όχι απλώς στην κάτοψή του. Το fespa διαθέτει επιφανειακά πεπερασμένα στοιχεία, κάνοντας το πιο πλήρες κυρίως σε περιπτώσεις πλάκας κοιτόστρωσης (τα fem δεν είναι ενσωματωμένα με το τρισδιάστατο μοντέλο, οπότε επιρροή διαφράγματος κλπ είναι εκτός 'κάδρου') και χρονοϊστορία στην γραμμική δυναμική ελαστική ανάλυση (αποτίμηση). Από άποψη παραμετροποιησιμότητας, θα έλεγα οτι είναι εφάμιλλα, κανένα δεν είναι μαύρο κουτί, μιας και έχεις έλεγχο πολλών παραμέτρων-ίσως το fespa να έχει πιο πολλές ρυθμίσιμες παραμέτρους, ειδικά στην ανελαστική στατική ανάλυση. Από άποψη ανάλυσης, έχουν άλλη φιλοσοφία, το fespa διαστασιολογεί/οπλίζει, το ραφ κάνει έλεγχο επάρκειας της οπλισμένης από τον χρήστη διατομής. Και οι 2 μέθοδοι έχουν πλεονεκτήματα και μειονεκτήματα (δεν θα επεκταθώ περαιτέρω) Από άποψη σχεδίων, τα σχέδια του fespa τα βρίσκω πιο έτοιμα προς την τελική τους εκτυπώσιμη μορφή, το ραφ υστερεί εδώ. Από άποψη εξέλιξης, το ραφ κάνει γοργά άλματα, ενσωματώνει πολλές και διάφορες δυνατότητες, το fespa ας πούμε οτι ενσωματώνει μόνο τις πιο απαραίτητες. (το ραφ ανέπτυξε αρκετά πλήρες πακέτο για σύμμικτες, για ξύλινες, και λεπτομερές πακέτο για τρόπους/μεθόδους ενίσχυσης κατασκευών ω/σ) Ειδικά για τις μεταλλικές κατασκευές, θεωρώ οτι το ραφ έχει την δυναμική να γίνει δυνατό εργαλείο, αλλά του λείπουν ακόμη κάποιες συνδέσεις (βλέπε DTSV) και κάποια εργαλεία. Κατά τα άλλα, τα παραπάνω γραφόμενα ισχύουν και εδώ, αλλά και μόνο το γεγονός ότι στο fespa δουλεύεις/επεμβαίνεις στην κάτοψη της στάθμης και όχι στο τρισδιαστάτο μοντέλο, το καθιστά αρκετά δύσχρηστο για μεταλλικές κατασκευές (συν κάποιες ελλείψεις όπως για παράδειγμα διακριτές δεσμεύσεις σε ΚΛ και ΣΚΛ-άνω/κάτω πέλμα) Από άποψη παρουσίας στην αγορά, το fespa είναι πιο παλιό και εκτιμώ με πιο μεγάλη παρουσία σε πανεπιστημιακές εργασίες/διατριβές. Αυτό το ερμηνεύει ο καθείς κατά το δοκούν. Από άποψη τιμής και υποστήριξης, δεν θα αναφερθώ.

Είτε ο ec2 είτε ο ΕΚΩΣ επιτρέπουν απαλλαγή από αναλυτικό έλεγχο, ελέγχοντας μια σχέση που περιέχει το στατικό ύψος. Όμως και οι δύο δίνουν την δυνατότητα για αναλυτικό έλεγχο, ο οποίος περικλείει ροπές αδράνειας και όχι το στατικό ύψος. Αν μεγαλώνει η ροπή αδράνειας (κατά τον άξονα ενδιαφέροντος), συνακόλουθα μειώνεται το βέλος (χοντρικά). https://www.concretecentre.com/Concrete-Design/Design-Codes/Eurocode-2/Deflection.aspx

Συνάδελφοι, έχω έναν πρόβολο με ύψος (πάχος) 20 εκ και την συνορεύουσα πλάκα (εσωτερικά) με ύψος 18εκ. Το στατικό ύψος του προβόλου είναι 17,5εκ, με άλλα λόγια ο άνω οπλισμός με τον κάτω θα απέχει 15εκ με 2,5 εκ επικάλυψη άνω και κάτω. Αν στην σκυροδέτηση ρίξω επιπλέον 2εκ σκυρόδεμα (στην άνω παρειά προφανώς-δηλαδή ο άνω οπλισμός θα έχει 2εκ επιπλέον επικάλυψη,σύνολο 4,5 εκ) δηλαδή το πάχος του προβόλου και πλάκας γίνει 22 και 20 εκ αντίστοιχα, (φυσικά το στατικό ύψος παραμένει ίδιο για τον πρόβολο δηλαδή 17,5εκ), θα υπάρξει βελτίωση όσον αφορά το βέλος του προβόλου (βραχυχρόνιο και μακροχρόνιο-ερπυσμος)? Ή απλά γίνεται δυσμενέστερη η κατάσταση λόγω του προστιθέμενου μόνιμου φορτίου? Νομίζω για το βέλος δεν παίζει ρόλο το στατικό ύψος αλλά όλο το ύψος.

Στην πρώτη φωτογραφία από που πέρασε η μπούμα για να γίνει η διάστρωση (από ύψος 1-1,50 μέτρο όπως προβλέπεται) Στην τελευταία φωτογραφία έχουμε απομείωση υποστυλωμάτων καθ' ύψος και υπάρχουν αυτά τα μεμονωμένα άγκιστρα? Προσωπικά θεωρώ καλύτερη λύση πρόσθετα γωνιακά 90μοιρών, τα οποία αγκυρώνουν στο σώμα της πλάκας και όχι στο υποστύλωμα. (απαιτούν μεν μεγαλύτερο οριζόντιο σκέλος, διευκολύνουν δε πολύ την εργασία του σιδερά, σε σχέση με την διαμόρφωση άγκιστρου στα κολονοσίδερα, μπορεί το άγκιστρο να έχει μήκος >50cm χωρίς να διαμαρτυρηθεί κανείς και μπορούν να μικρομετακινηθούν κατά το δοκούν πιο εύκολα, ακόμη και την τελευταία στιγμή)

Υπάρχει κάτι νεότερο συνάδελφοι, ως προς την ερμηνεία του εδαφίου αυτού? Μπορεί τελικά το αγροτεμάχιο το οποίο συνορεύει με σχέδιο πόλης (και δημοτική οδό), κατά το τμήμα το οποίο είναι ίσο με το ελάχιστα άρτιο οικόπεδο, να δομηθεί σύμφωνα με τους όρους δόμησης της εντός σχεδίου δόμησης?

Από πού προέρχεται η επιβεβαίωση? Αυτή η θεώρηση επηρεάζει και τον συντελεστή συνδυασμού ψ2.