analysis

Συνάδελφοι,διαβάζω τα σχόλια στην 3.7 του ΚΑΝ.ΕΠΕ. Είναι λοιπόν σύννομο,κάποιος να λάβει υπόψη τις ερήμην αντιπροσωπευτικές τιμές των υλικών? Σε αυτή την περίπτωση δεν απαιτούνται ούτε πυρηνοληψίες, ούτε ΜΚΕ? Επειδή η διατύπωσή του είναι αρκετά ασαφής: σε ποιες περιπτώσεις θα χρησιμοποιούσατε αποκλειστικά τις ερήμην τιμές?

Συνάδελφοι σας χαιρετώ! Έχω παλιό σχέδιο,άδεια του 81,με ισόγειο κτίριο → 2 οριζόντιες ιδιοκτησίες. Καλούμαι να δώσω βεβαίωση για την μία. Η οριζόντια,ενώ είναι εντάξει σε διαστάσεις περιγράμματος,παρουσιάζει την εξής ασυμφωνία: Στην μια πλευρά ο τοίχος έχει τραβηχτεί πιο έξω σε σχέση με την κάτοψη της άδειας και ήρθε περασιά - πριν ηταν σαν ημιϋπαίθριος → το πράσινο κομμάτι με εμβαδόν περίπου 3τ.μ Το τοπογραφικό της άδειας (αν δεν κάνω λάθος,δεν υπήρχε διάγραμμα κάλυψης ως έννοια το 1981),δείχνει κάλυψη σε όλο (νομίζω η κάλυψη, ήταν και δόμηση μια ματιά που έριξα στον ΓΟΚ73) → συνεπώς στην καλυπτόμενη επιφάνεια,φαντάζομαι και στη δόμηση γιατί δεν την διαχωρίζει,μετράει όλο το περίγραμμα δηλαδή και το πράσινο κομμάτι. Άρα σε κάλυψη, δόμηση και ύψος δεν υπάρχει υπέρβαση → κατ' ουσίαν υπάρχει μόνο αλλαγή όψης και φυσικά αυτή θα χρειαστεί τακτοποίηση κάποια στιγμή,αλλά δεν προσκρούει στην βεβαίωση. Την βεβαίωση θα την δίνατε? Το βασικό ερώτημα για μένα είναι: αν υπήρχε ως σχέδιο το διάγραμμα κάλυψης το 1981 → νομίζω δεν υπήρχε,δεν υπάρχει στον φάκελο. αν η κάλυψη και δόμηση ήταν διαφορετικές έννοιες με ΓΟΚ73 → νομίζω ήταν οι ίδιες

Συνάδελφοι σας χαιρετώ! Σε αγροτεμάχιο,για τοποθέτηση μόνο των σιδηροπασάλων (με ή χωρίς σκυρόδεμα) στις 5 κορυφές του-χωρίς τοποθέτηση περίφραξης (σίτα κλπ),απαιτείται έγκριση εργασιών μικρής κλίμακας?

Το πνεύμα της εγκυκλίου (57/90),θεωρώ οτι συμπεριλαμβάνει την περίπτωση που περιγράφω. Εντούτοις η διατύπωση είναι για pilotis, και οι υπηρεσίες ως γνωστόν 'κολλάνε' στην διατύπωση→αφού δεν είναι pilotis, δεν ανήκει σε αυτή την κατηγορία Πάντως ο αναλυτικός πιο βολικός είναι

Η πολεοδομία με παραπέμπει με σχετική επιφύλαξη,στον υπολογισμό αναλυτικού προϋπολογισμού και όχι στον τρόπο που γράφω στην παραπομπή του 1ου μηνύματός μου → pilotis. Πάντως ο αναλυτικός θα είναι ευμενέστερος.

(Το θέμα σας συγχωνεύτηκε με το παρόν) Pavlos 33 Συνάδελφοι επειδή οι εσωτερικές διαρρυθμίσεις,έχουν μια ασάφεια στην νομοθεσία, θα ήθελα να διευκρινίσουμε κάποιες περιπτώσεις,με ανάλογη τεκμηρίωση ει δυνατόν: (επειδή το θέμα αφορά περιπτώσεις που μπορεί να χρήζουν νέα άδεια,αλλά ίσως και τακτοποίηση,θεώρησα σωστότερο να το βάλω σε αυτή την ενότητα,αν είναι λάθος ας μετακινηθεί) αν έχουν γίνει οι διαρρυθμίσεις με υφιστάμενη αλλαγή στον φέροντα οργανισμό (για παράδειγμα διάνοιξη οπής στην πλάκα για κατασκευή εσωτερικής σκάλας),πρέπει να γίνει τακτοποίηση? Ν.4178-αρ.23 αν έχουν γίνει οι διαρρυθμίσεις με υφιστάμενη αλλαγές των ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων χωρίς διαφορετική διαμερισμάτωση,πρέπει να γίνει τακτοποίηση? Ν.4178-αρ.23 αν γίνουν τώρα διαρρυθμίσεις σε κατοικία με αλλαγή των ηλεκτρομηχανολογικών εγκατάστασεων,χρειάζεται άδεια δόμησης ή ΕΕΜΚ?

Σε ευχαριστώ ΚΑΝΑ. Απλά θεωρώ οτι η αλλαγή χρήσης συνήθως είναι από κάποια κατηγορία ακινήτου σε άλλη,για παράδειγμα από κατάστημα σε κατοικία,από γραφείο σε κατοικία κλπ Μήπως πρέπει να υπολογιστεί με άλλο τρόπο και ενδεχομένως βάσει τετραγωνικών?

Συνάδελφοι,σας χαιρετώ! Προέκυψε η εξής περίπτωση: υπάρχει ισόγειος ημιυπαίθριος χώρος και ο ιδιοκτήτης επιθυμεί να τον μετατρέψει,με νόμιμο τρόπο,σε κύριο χώρο κατοικίας. (τα πολεοδομικά μεγέθη επαρκούν) Θα θεωρηθεί ως αλλαγή χρήσης,δηλαδή με αναλυτικό προϋπολογισμό ή ώς προσθήκη? Μήπως εντάσσεται στην κάτωθι περίπτωση?