Brasco

Και το θεωρώ τεράστιο, ακόμα και για το πλήθος των στάθμεων που έχω, αλλά με πάχος στα 90cm είχα παντού απαίτηση για περίπου +10 με 15 cm²/μ επιπλέον οπλισμό. Δοκοί εντός της κοιτόστρωσης δεν υπάρχουν. Έχει εισαχθεί ως επιφανειακό plate on elastic foundation Η ελάχιστη απαίτηση για οπλισμό είναι Φ16/10 (άνω στρώση κατά Χ, και αυτή τοπικά) και τα Φ20 ή Φ22/10 είναι η σύνηθης απαίτηση όπλισης. Στις αιχμές θα πρέπει να πάω ακόμα και με Φ25/10. Αυτές είναι πολύ μεγάλες απαιτήσεις λαμβάνοντας υπ' όψιν και το πάχος (1,20μ) Στην κοιτόστρωση δεν έχω ενεργοποιήσει λειτουργία διαφράγματος

Από εδαφοτεχνική: χαρακτηριστικά εδάφους: Ks = 20000 ~ 25000 kN/m3 (στο scada που παίρνει μονάδες σε MPa/cm έχω δώσει τιμή 0,25), τάση θεμελίωσης: p = 200 kPa και κατηγορία C κατά ΕC8 Σκυρόδεμα C30/37 Παρακάτω είναι τα αποτελέσματα της (πρώτης, για Κs=0.25) ανάλυσης για το εμβαδόν όπλισης κατά Ζk (κάτω) Ζα (άνω) Χk (κάτω) και Χα (άνω) κοιτόστρωσης πάχους 1,20 μ που έχει εισαχθεί στο μοντέλο ως επιφανειακό στοιχείο 2d Ενδεικτικά τα 38 cm²/μ (μέση τιμή για Ζα) απαιτούν Φ22/10 !!! Το κτίριο έχει ένα υπόγειο με περιμετρικά τοιχεία, πιλοτή και οκτώ στάθμες. Αξονικά φορτία N στην στάθμη της πιλοτής από 1.000 έως 2.000 kN ανά υποστύλωμα Θα ήθελα να ανταλάξουμε απόψεις και γνώμες για τα παραπάνω

Μπορει το μοναδικό υπνοδωμάτιο διαμερίσματος να βρίσκεται στον εσωτερικό εξώστη? (δίχως να δημιουργείται κλειστός χώρος) Σε αυτήν την περίπτωση μπορούμε στην κάτοψη να δείξουμε ιματιοθήκη, κρεβάτι και λοιπό εξοπλισμό κρεβατοκάμαρας? Έλεγχο φωτισμού - αερισμού κάνουμε σε αυτήν την περίπτωση?

Καταρχήν απαιτούνται κάποια βασικα προσόντα τα οποία συσχετίζονται άμεσα με τα καθήκοντα: Proactive, οργανωτικές ικανότητες, άνεση καθημερινής επικοινωνίας με όλους τους εργαζόμενους, σωματική αντοχή σε εξωτερικές συνθήκες εργασίας, γνώση των σχετικών -με το αντικείμενο εργασιών- προτύπων εφαρμογής και κανονιστικών διατάξεων, ικανότητες διαπραγμάτευσης, ευελιξία και ταχύτητα στην λήψη αποφάσεων και πειθώ. Εάν καλύπτεις αυτά τα προσόντα τότε μπορείς με σχετική άνεση να ανταπεξέλθεις στα καθήκοντα τα οποία έχουν να κάνουν με την τήρηση προϋπολογισμών, χρόνων, τήρηση ημερολογίου, προμήθειες, σύνταξη συμφωνητικών με υπεργολάβους, τήρηση κανονιστικών διατάξεων στην εφαρμογή των εργασιών, ενημέρωση αρχείου με τα as built σχέδια, αρμονική συνεργασία με τη επίβλεψη, τήρηση αλληλογραφίας έργου κλπ Το βασικό είναι ότι η διαχείριση εργοταξίου και η επίβλεψη αποτελούν δυο διαφορετικά αντικείμενα εργασίας τα οποία μάλιστα είναι ασύμβατα μεταξύ τους! Η επίβλεψη πληρώνεται από τον ΚτΕ ώστε να ελέγχει τον εργολάβο του έργου. Ο εργολάβος με την σειρά του προσλαμβάνει μηχανικούς για να ασκούν την οργάνωση και διαχείριση του έργου ώστε αυτό να συμβαδίζει με τις απαιτήσεις της επίβλεψης.

Στην περίπτωση που τμήμα της όψης οπισθοχωρεί, ο έλεγχος του 20% πραγματοποιείται στο τμήμα της όψης που υλοποιείται το έρκερ ή στην προβολή της συνολικής όψης στο κατακόρυφο επίπεδο? Στην δική μου περίπτωση δεν έχω πανταχόθεν ελεύθερο κτήριο αλλά κτίριο σε επαφή με τα πλάγια όρια, κάτοψης μορφής Γ

Το άρθρο 11κγ - σχετικά με το τι δεν μετράει στον Σ.Δ. - έχει ως εξής: Και σε συνδυασμό με την παρ. 4 του άρθρου 17: Απορίες: 1. Ως εμβαδόν πλατφόρμας τι λαμβάνουμε? Το εμβαδόν της ίδιας της πλατφόρμας που ανεβοκατεβαίνει ή και τους τοίχους που την περικλείουν? 2. Εάν υλοποιήσουμε δύο πλατφόρμες, με συνολικό εμβαδόν π.χ. 27 τ.μ. το επιπλέον εμβαδόν των 2μ² από τα 25μ² του άρθρου 11κγ αφαιρούνται από την δόμηση ή απλά δεν επιτρέπεται η υπέρβαση των 25μ²? 3. Εάν η πλατφόρμα ή οι πλατφόρμες υλοποιηθούν στον χώρο πιλοτής, τότε το εμβαδόν τους ελέγχεται ως προς το 50% των κλειστών χώρων?

Ο υποκείμενος όροφος έχει έρκερ. Μπορεί το πατάρι στο τμήμα της όψης του υποκείμενου έρκερ να έχει και αυτό έρκερ κλειστό και βατό? Εννοείται πως ικανοποιείται ο έλεγχος του 70%, ακόμα και εάν στο εμβαδόν του υποκείμενου ορόφου δεν συνυπολογιστεί το εμβαδόν έρκερ.

Ναι, σωστά, σε ευχαριστώ πολύ, δεν το είχα προσέξει το παραπάνω. Και κάτι λιγότερο σχετικό: Στην προκειμένη περίπτωση έχω μικρό οικόπεδο (130μ²) με πολλά διαμερίσματα και μια μόνο πλατφόρμα στον ακάλυπτο δεν μου επαρκεί για να κατεβάσω όλα τα αυτοκίνητα στα υπόγεια. Δεύτερη πλατφόρμα (αθροιστικά και οι δύο πλατφόρμες ξεπερνούν οριακά τα 25μ²) στον χώρο της πιλοτής άραγε να επιτρέπεται? Να λαμβάνεται άραγε η δεύτερη πλατφόρμα υπ' όψιν στο 50% των κλειστών χώρων και στα 40μ² της εισόδου?

Θέλω να κατεβάζω οχήματα στα υπόγεια μέσω στεγασμένης πλατφόρμας οχημάτων η οποία θα κατασκευαστεί εντός του ακαλύπτου χώρου (άρθρο 11, §6, κγ). Επειδή όμως η εναπομένουσα φύτευση ακαλύπτου δεν επαρκεί μπορώ να φυτεύσω το στέγαστρο της στεγασμένης πλατφόρμας με 40cm χώμα και να την λάβω υπ' όψιν στον υπολογισμό φύτευσης?

Το ίδιο ακριβώς θέμα αντιμετωπίζω και εγώ αυτόν τον καιρό. Μορφολογικά, η απαγόρευση στηθαίου εξώστη σε συνέχεια με το έρκερ, οδηγεί σε φόρμες που πολλές φορές δεν εξυπηρετούν στην σύνθεση όψεων. Ακόμα και να ελέγχονταν οι αρχιτεκτονικές μελέτες από τις υπηρεσίες, θα βλέπαμε αλλού να περνούσαν και αλλού να κοβόντουσαν τα στηθαία σε συνέχεια έρκερ

Άρα αφού μπορούν να είναι πάνω από το πεζοδρόμιο, συμπεραίνω ότι μπορούν να βρίσκονται και εκτός ιδεατού στερεού

Ναι. Από την στιγμή που μπορούν να βρίσκονται πάνω από κοινόχρηστους χώρους. Έχω καταλήξει στο συμπέρασμα ότι τα έρκερ, ως κλειστούς εξώστες, έχουν ίδια αντιμετώπιση και με τα μπαλκόνια - ανοικτούς εξώστες

Η πιο φτηνή λύση για να λύσεις το πρόβλημα πλαστιμότητας της όλης κατασκευής λόγω των θέσει κοντών υποστυλωμάτων είναι τα ανθρακουφάσματα. Ταυτόχρονα ούτε δυσκαμψία τροποποιείς αλλά ούτε καταργείς και την λειτουργία φωτισμού μέσω φεγγιτών. Εάν είναι να πληρώσεις με σφηνωμένα τούβλα και να καταργήσεις τους φεγγίτες τότε ναι, είναι ό,τι το φθηνότερο, αλλά δεν έχεις καθόλου φως μετά. Το να χτίσεις λαμπάδες με τούβλα εκατέρωθεν των υποστυλωμάτων από μόνο του δεν συνεισφέρει σε κάτι.

Σε νέο κτίριο κατοικιών πιλοτής, έξι ορόφων και δύο υπογείων, το ελάχιστο πλάτος της κλίμακας που συνδέει τον χώρο εισόδου στην πιλοτή με τα δύο υπόγεια (τα οποία αφορούν βοηθητικές χρήσεις στάθμευσης και αποθηκών) επιβάλλεται να είναι 1,20 (όπως το υπόλοιπο κλιμακοστάσιο στους ορόφους) ή 0,90 μ?

Εφόσον δεν υφίσταται κάποια παθολογία στα κοντά υποστυλώματα που να συσχετίζεται με υψηλές τιμές υγρασίας και οξείδωσης οπλισμού, και το σκυρόδεμα έχει μια κάποια ικανοποιητική αντοχή θα σχεδίαζα μια επέμβαση τοπικής ενίσχυσης με FRPs

Μου προκαλεί εντύπωση όλα αυτά που διαβάζω. Ο κάθε μηχανικός, είτε νέος είτε παλιός, ο οποίος προσλαμβάνεται από κατασκευαστική ή/και μελετητική επιχείρηση εκπαιδεύεται πάνω σε συγκεκριμένες διαδικασίες (procedures) τις οποίες ακολουθεί η κάθε επιχείρηση ξεχωριστά (εναρμονισμένη βέβαια με την εθνική νομοθεσία) και έχει να κάνει με εσωτερικές διαδικασίες, εταιρική κουλτούρα κλπ. Είναι παράλογο αυτό που συμβαίνει στον συνάδελφό μας @Demolition_man Και νέος, και δίχως να υπάρχει κάποιος αρχαιότερος στον χώρο στον οποίο και να αναφέρεται αλλά και να καθοδηγείται από αυτόν. Σαν να έβγαλε κάποιος μια σχολή πιλότων, προσελήφθει από αεροπορική και τον έβαλαν με το καλημέρα μοναδικό κυβερνήτη σε boeing... Είναι αδύνατον ο συνάδερφος να μάθει σωστά και να αποδώσει στο έργο του ρωτώντας εργάτες. Κατ' αντιστοιχία με το παραπάνω παράδειγμα, είναι σαν να ρωτάει ένας πρωτάρης πιλότος αεροσυνοδό για το πως θα πετάξει αεροσκάφος. @Demolition_manΒρες έναν σοβαρό εργοδότη, διότι εάν μάθεις στην αρχή στραβά θα έχεις πρόβλημα για τον υπόλοιπο επαγγελματικό σου βίο, και δεν θα σου φταίει κανένα πολυτεχνείο για αυτό.

Σε υφιστάμενο κτίριο, με ΓΟΚ '73, θέλω να προσθέσω ένα ακόμα επίπεδο (εντός νόμιμου περιγράμματος) όπως επίσης και έρκερ στην κύρια όψη αλλά και στην όψη που βλέπει στον ακάλυπτο. Οι όροι δόμησης μου το επιτρέπουν, όπως επίσης περισσεύει μετά την προσθήκη και δόμηση και ύψος. Το έρκερ στην όψη λογικά θα μπορεί να υλοποιηθεί (θα αποτελεί τμήμα στην προσθήκη αλλά θα προστεθεί και στο υφιστάμενο τμήμα) αφού το επέτρεπε και ο ΓΟΚ '73 (ακόμα και εάν τότε προσμετρούσε στην δόμηση) Στην οπίσθια όψη (όπου το νέο έρκερ θα εισέρχεται εντός του ακαλύπτου, ο οποίος αφήνει απόσταση από όριο μικρότερο από Δ κατά ΝΟΚ) μπορώ να προσθέσω έρκερ? Το έρκερ που επιθυμώ να προσθέσω είναι μικρότερο από το 1/4 του βάθους του ακαλύπτου. Επιπλέον στο υπάρχον κτίριο, και στις θέσεις που επιθυμώ να προσθέσω έρκερ, υπάρχουν σήμερα εξώστες. Δηλαδή τμήμα των σημερινών ανοικτών εξωστών θα μετατραπούν σε κλειστούς εξώστες. Μήπως οποιαδήποτε καθ' ύψος προσθήκη θα πρέπει να περιορίζεται "εντός νομίμου περιγράμματος"?

Νόμιμο διώροφο με ΓΟΚ 73, κατά την κατασκευή έγινε τριώροφο. Ο Σ.Δ. και το επιτρεπόμενο ύψος πολύ μεγάλα, ως εκ τούτου νομιμοποιείται, σε πρώτη φάση, ο επιπλέον όροφος. Με ενισχύσεις και τροποποιήσεις Φ.Ο. θα γίνει (αφού προηγηθεί η νομιμοποίηση) προσθήκη επιπλέον ορόφου. Με τυχόν ενισχύσεις που θα προκύψουν κατά την νομιμοποίηση τι γίνεται? Οι πραγματικές επεμβάσεις στον Φ.Ο. λόγω της προσθήκης ενός επιπλέον επιπέδου υπερκαλύπτουν τις ενισχύσεις της νομιμοποίησης. Μπορώ στην νομιμοποίηση να προβλέψω προσθήκη μελλοντικού ορόφου ώστε να διαστασιολογήσω σήμερα, μία και έξω, τις επεμβάσεις και για την καθ' ύψος προσθήκη? Οι ενισχύσεις της νομιμοποίησης θα πρέπει να έχουν υλοποιηθεί κατά την υποβολή αίτησης για την προσθήκη της επιπλέον στάθμης? Υπ' όψιν ότι οι ενισχύσεις θα είναι ευρείας κλίμακας διότι το υφιστάμενο δεν έχει φρεάτιο ανελκυστήρα και θα τροποποιηθεί σε μεγάλο βαθμό ο Φ.Ο. με προσθήκη επιπλέον τοιχωμάτων. Μπορεί νομιμοποίηση και προσθήκη επιπλέον στάθμης να αποτελούν μία ενιαία αίτηση - άδεια?

Τριώροφο υφιστάμενο κτίριο με ΓΟΚ '73 δίχως έρκερ. Πρόκειται να πραγματοποιηθεί προσθήκη καθ' ύψος. Μπορώ να πραγματοποιήσω στους υφιστάμενους ορόφους προσθήκη έρκερ? (το οποίο έρκερ θα συνεχίζεται και στην καθ' ύψος προσθήκη)

Σύμφωνα με τον ΓΟΚ 85 υπήρχε η έννοια "εντός νομίμου περιγραμματος" όσο αφορά τις καθ' ύψος προσθήκες. Σύμφωνα με το άρθρο 23 του ΝΟΚ διαβάζω: Άρα πια από ότι καταλαβαίνω η προσθήκη καθ' ύψος θα πρέπει να τηρεί τα Δ και δ όπως αυτά ισχύουν σήμερα. Δηλαδή σε πολλές περιπτώσεις οι νέες πρόσθετες στάθμες θα πρέπει να κάνουν εσοχή σε σχέση με το υφιστάμενο περίγραμμα του υπάρχοντος κτιρίου, οδηγώντας σε περίπλοκες ενισχύσεις οι οποίες κοστίζουν ακριβά και σε χρήμα αλλά και σε τετραγωνικά. Κάτι τέτοιο βέβαια επί της ουσίας ακυρώνει την δυνατότητα προσθήκης καθ' ύψος.

Είχε ο εργολάβος προδιαγραφές έργου? Υπήρχαν άρθρα εργολαβικού που είχε υπογράψει? Υπήρχε αρχικά αποτίμηση παθολογίας (δυναμικό διάβρωσης, κατανομή υγρασίας, pH κλπ)? Μέριμνα για αποφυγή φαινομένου halo effect? Για ποια συρματόβουρτσα γίνεται λόγος? Αφού μόνο με sandblasting μπορεί να επιτευxθεί το Sa2 1/2 (ή white iron) σύμφωνα με τα σχετικά TDS των υλικών κατά ΕΝ1504-7.

Εάν καταθέσω, με αίτηση στην υπηρεσία δόμησης, τοπογραφικό οικοπέδου σε ΕΓΣΑ για όρους δόμησης και με ερώτημα εάν είναι κατά παρέκκλιση οικοδομήσιμο, δίχως όρους και υπεύθυνες δηλώσεις, θα μου απαντήσουν σχετικά?

Το αγροτεμάχιο (εμβαδού 3.500 μ², πρόσωπο 40 μ, με χρόνο δημιουργίας το 1964) βρίσκεται εντός ζώνης Γ2 (Γεωργική Γη) Ζ.Ο.Ε. Μεσογείων. Άρα στην συγκεκριμένη περίπτωση δεν ισχύουν οι παρεκκλίσεις αρτιότητας ώστε το συγκεκριμένο γήπεδο να χαρακτηριστεί οικοδομήσιμο?

Την ίδια ακριβώς απορία έχω και εγώ. Όπως επίσης και εάν έχει ισχύ εντός Αττικής το παρακάτω: Ποιες είναι οι προϋποθέσεις για να κτιστούν μικρά γήπεδα, που έχουν πρόσωπο σε δρόμο; α. Τα γήπεδα που υπάρχουν την 12-11-62 και έχουν: Ελάχιστο πρόσωπο: δέκα (10) μ., Ελάχιστο βάθος: δέκα πέντε (15) μ., Ελάχιστο εμβαδόν: επτακόσια πενήντα (750) τμ. β. Τα γήπεδα που υπάρχουν την 12-9-64 και έχουν: Ελάχιστο πρόσωπο: είκοσι (20) μ., Ελάχιστο βάθος: τριάντα πέντε (35) μ., Ελάχιστο εμβαδόν: χίλια διακόσια (1200) τμ. γ. Τα γήπεδα που υπάρχουν την 17-10-78 και έχουν: Ελάχιστο πρόσωπο: είκοσι πέντε (25) μ., Ελάχιστο βάθος: σαράντα (40) μ., Ελάχιστο εμβαδόν: δύο χιλιάδες (2000) τμ. δ. Τα γήπεδα που βρίσκονται εντός της ζώνης των πόλεων, κωμών και οικισμών και είχαν κατά την 24-04-77: Ελάχιστο εμβαδόν: δύο χιλιάδες (2.000) τ.μ.

Άδεια ανέγερσης επαγγελματικού κτιρίου (αποθήκες και βιοτεχνία) με έτος έκδοσης το 2008. Το έργο ολοκληρώθηκε με υπερβάσεις δόμησης. Η επίβλεψη δεν κλήθηκε ποτέ, δεν πραγματοποιήθηκε επίβλεψη στον εργολάβο. Ο εργολάβος παρέδωσε αποπερατωμένο το έργο (με ελλείψεις που φάνηκαν στην πορεία). Η σημαντικότερη έλλειψη είναι η μη ηλεκτροδότηση του κτιρίου. Η άδεια είναι ακόμα ανοικτή (και έχει λήξει). Υπάρχει τρόπος το παραπάνω κτήριο να ρευματοδοτηθεί (ακόμα και με υπαγωγή των υπερβάσεων δόμησης στον 4495/17)?