Brasco

Σε περίπτωση που το ακίνητο έχει αρκετούς Η/Χ (κάποιοι έχουν αλλάξει χρήση, κάποιοι έχουν τακτοποιηθεί). Εμείς πως θα γνωρίζουμε αν ο Η/Χ που βλέπουμε μπροστά μας κλεισμένο, είναι αυτός ο οποίος έχει τακτοποιηθεί. Δεν θυμάμαι καμιά πολεοδομία, μετά την τακτοποίηση, να επέστρεψε θεωρημένο σχέδιο όπου να φαίνονται ποιοι χώροι είχαν υπαχθεί στον 3843..

Έχω ακριβώς ίδια περίπτωση! Εμένα αφήνει απόσταση < Δ Οικ. Άδεια δεν βγαίνει για ολόκληρο το κτίσμα λόγο Δ. Από ΤΕΕ μου είπαν πως πάει ΟΛΟ για τακτοποίηση.

Αυθαίρετη κατασκευή σε δώμα πολυκατοικίας με οριζόντιες ιδιοκτησίες. Η αυθαίρετη κατασκευή έχει υπερβεί το μέγιστο επιτρεπόμενο ύψος. Το θέμα είναι, πως μετρώντας το υψόμετρο της ταράτσας - πάνω στην οποία κτίστηκε το αυθαίρετο - είναι σηκωμένη κατά 70 εκ σε σχέση με την άδεια. Κάθε στάθμη από τους ορόφους με άδεια, έχει σηκωθεί κατά 15 - 20 εκ σε σχέση με την εγκεκριμένη τομή. Άρα, ως υπέρβαση ύψους λαμβάνω το ύψος μόνο της αυθαίρετης κατασκευής, ή προσθέτω και τους 70 πόντους της υπέρβασης του "νόμιμου" τμήματος του κτιρίου?

Λοιπόν σχετικά με τις τακτοποιημένες (και υπερυψωμένες) σοφίτες που ρώτησα και εγώ: Με αναλυτικό προϋπολογισμό τα στηθαία που σηκώθηκαν (προκειμένου να κερδίσει σε ύψος) και υπέρβαση καθ' ύψος (το 6.)

Ο μηχανικός έχει υποχρέωση να εντοπίσει / αποτυπώσει / δηλώσει ό,τι παρανομία υπάρχει? Αν πεις στον ιδιοκτήτη για διαμορφώσεις σκαλάκια και διαδρόμους στον κήπο θα σε κυνηγήσει τις περισσότερες φορές. Όλοι τα βασικά θέλουν να δηλώσουν!!! Μετρώντας με το Τ.S. εντόπισα αποκλίσεις στο οικόπεδο και στις εξωτερικές διαστάσεις κτιρίου. Οι αποκλίσεις ήταν της τάξης του 5%. Αν δεν έστηνα όργανο ή αν δεν είχα χρόνο να μετρήσω αναλυτικά δεν θα ψιλιαζόμουν κάτι. Για παράνομη κατασκευή στο δώμα πήγα, αλλά είπα να το ψειρίσω. Μάλιστα για 10 εκ μπαίνει στο Δ. Τι είμαι υποχρεωμένος από τον νόμο να κάνω?

Ο εξώστης - πρόβολος γιατί να μην πάει ως βοηθητικός χώρος?

Και όταν λέμε ανασύσταση φακέλου, εννοούμε όλο τον φάκελο κομπλέ? (με τα αρχιτεκτονικά του, τα στατικά του, την θέρμανσή ηλεκτρολογικά κλπ ανάλογα με τι θεωρητικά θα είχε ο φάκελος μέσα, την εποχή που βγήκε η άδεια)?

Και εγώ κάτι τέτοιο υποψιάζομαι... Αλλά αν δεν μας "βγαίνει" το κτίριο? Φαντάζομαι οι έλεγχοι θα γίνονται με τους κανονισμούς που ίσχυαν την εποχή που κατασκευάστηκε.

Ναι, αλλά πολλοί έχουν "τακτοποιήσει" τέτοιες σοφίτες με τον 3843 παρόλο που αυτές είχαν σηκωθεί σε ύψος και είχαν ξεφύγει από τον εγκεκριμένο όγκο. Δηλαδή και έχουν πληρώσει με τον 3843 και νόμιμοι δεν είναι.

Όταν λέμε νομιμοποίηση με σχετική έκδοση Ο.Α., κατά την διαδικασία ελέγχου από την πολεοδομία εξετάζονται μόνο θέματα που αφορούν τον ΓΟΚ? Και όταν λέμε ΓΟΚ, εννοούμε τον ισχύοντα κατά τον χρόνο κατασκευής του αυθαιρέτου ή τον σημερινό? Στην νομιμοποίηση, θα χρειαστεί και έλεγχος τήρησης και άλλων κανονισμών? (θερμομόνωσης, κτιριοδομικός, στατική επίλυση του φορέα κλπ)?

Το ξεμπάζωμα κατά την γνώμη μου πάει με αναλυτικό. Με την προϋπόθεση πως δεν έχουν τροποποιηθεί οι στάθμες (θεμελίωσης, οροφών κλπ)

Εγώ μπορώ! Ο νομοταγής δηλαδή, είναι νοητικά καθυστερημένος? Μη φοβάσαι Και τότε, και τώρα κάποιοι εισέπρατταν και κάποιοι θα εισπράξουν... Ας ήταν νόμιμοι, θα έκανα και οικονομία! Εγώ θα έλεγα πως ήταν παράλογα και αφύσικα πρωτοφανής η ζήτηση. Μεγάλα τμήματα της επαρχίας μετατράπηκαν σε ζώνες αναψυχής και τουρισμού. Όσα τμήματα δεν είχαν κάποιες προυποθέσεις που θα τα αναδείκνυαν σε τουριστικούς προορισμούς εγκαταλήφθησαν εντελώς. Θεωρήθηκε ο τουρισμός ως η ατμομηχανή της κάθε τοπικής οικονομίας. Καλά το έλεγαν παλιά πως θα έρθει η στιγμή που θα γίνουμε οι σερβιτόροι της Ευρώπης...

Στις τομές συνήθως το μικτό πάχος της κάθε πλάκας (επίχρισμα, μπετόν, γεμίσματα κλπ) δείχνεται πως είναι 20 εκ. Στην πράξη πάντοτε είναι μεγαλύτερο. Άρα το λογικό θα είναι ένα καθαρό ύψος μικρότερο από αυτό της τομής της αδείας. Θέλει ψάξιμο αν σου βγαίνει μεγαλύτερο στην πράξη. Μέτρα σχεδιαστικά το πάχος της πλάκας στην τομή.

Προσωπικά πιστεύω πως η υπέρβαση ύψους έχει να κάνει είτε με αλλαγή στην τομή του κτιρίου όσο αφορά την απόσταση από στάθμη σε στάθμη, είτε την αυθαίρετη προσθήκη καθ' ύψος. Το ξεμπάζωμα, κατά την γνώμη μου, και σε περίπτωση που το κτίριο έχει παραμείνει όπως στην άδεια, πάει με αναλυτικό

Η απάντηση είναι μία: Κάνεις μία ασφάλεια επαγγελματικής ευθύνης. Εγώ προσωπικά έχω πάνω από ένα χρόνο που ρωτάω ασφαλιστές σε μεγάλες ασφαλιστικές για τέτοια ασφάλεια, αλλά κανείς δεν μου δίνει προσφορά γιατί πρώτη φορά τους ζητάνε κάτι τέτοιο. Επειδή στο επάγγελμά μας τα λάθη είναι καμιά στο πρόγραμμα, μου φαίνεται πραγματικά παράδοξο που δεν είναι υποχρεωτική η ασφάλιση.

Μήπως πηγαίνει ως βοηθητικός χώρος? Μα δεν υφίσταται κάτι τέτοιο. Διάβασε τον ΓΟΚ! Μήπως ως πρόχειρη κατασκευή και με βοηθητική χρήση? Ερώτημα: Ο μηχανικός έχει την υποχρέωση να δείξει όλες τις παρανομίες που υπάρχουν σε μία ιδιοκτησία ή μόνο αυτές για τις οποίες είναι διατεθειμένος να πληρώσει ο ιδιοκτήτης? Θα έχει επιπτώσεις μετά από κάποια αυτοψία ή σε περίπτωση που δεν θα μεταβιβάζεται μετά το ακίνητο? Τις ίδιες απορίες έχω και εγώ!

Αυτό δεν πρόκειται να αλλάξει ποτέ

Το θέμα με τις ευθύνες νομίζω πως πολύ εύκολα μπορεί να λυθεί: Τα μέλη Δ.Σ. της εταιρείας να είναι απαραιτήτως μηχανικοί Αυτοί θα έχουν τις ευθύνες. Κάτι παρόμοιο έχει πρωτοδιατυπωθεί στο σχέδιο νόμου περί ΜΗΚΙΕ.

Ωραία όλα αυτά, αλλά με την κλασική περίπτωση των σοφιτών τι λέτε να γίνεται? Δηλαδή σοφίτα που έχει υπερυψωθεί και έχει ξεφύγει από τον εγκεκριμένο όγκο (προκειμένου να είναι κατοικήσιμη), μπορεί το τμήμα που βρίσκεται εντός όγκου να δηλωθεί με τον 3843 και ό,τι ξεφεύγει σε ύψος να πάει με τον 4014?

Το δυσμενέστερο ισχύει

Αν έχει την αποκλειστική χρήση δεν χρειάζεται συνυπογραφή

Άρα το άρθρο 9 του 1512/85 έπαψε να έχει νόημα??? Δηλαδή αυτά που μέχρι σήμερα εξαιρούταν από κατεδάφιση με άρθρο 9 αλλά δεν μπορούσαν να νομιμοποιηθούν πάνε αποκλειστικά με τον 4014?

Απ' ότι θυμάμαι αυτό ίσχυε από παλιά. Μάλιστα το ΤΕΕ έλεγχε ΑΝΑΛΥΤΙΚΑ το καταστατικό της εταιρείας προκειμένου να διαπιστώσει πως ο μηχανικός είναι μέλος της εταιρείας και μάλιστα το ποσοστό της συμμετοχής του να είναι ουσιαστικό. Τώρα η μόνη διαφορά είναι αυτό που λέει για μισθωτό υπάλληλο. Θεωρώ πως είναι το λιγότερο άστοχο γιατί: 1) Ποιο το νόημα τότε των ελάχιστων αμοιβών? Δεν έχω δει κάποια διάταξη που να τις καταργεί. 2) Ευθύνες ποιός θα έχει? Άλλος θα πληρώνεται και άλλος θα υπογράφει και θα έχει τις ευθύνες? Πρέπει να αλλάξουν πολλά πράγματα στην νομοθεσία για να στέκει αυτή η εγκύκλιος. Απορίες: -Ποιες είναι οι προϋποθέσεις προκειμένου να εγγραφεί μια εταιρεία στο Βιβλίο Τεχνικών Επωνυμιών? -Έχει νόημα μια Εταιρία Περιορισμένης Ευθύνης να εκπονεί μελέτες και επιβλέψεις? Και αν ναι, ποιές οι ευθύνες της? Αν η νομοθεσία μας σχετικά με το αντικείμενο του μηχανικού ήταν όπως και στις αγγλοσαξονικές χώρες, θα μπορούσε να έχει νόημα. Αλλά τώρα έρχεται σε κόντρα με όλη την φιλοσοφία της υπάρχουσας νομοθεσίας.

Πολύ λογικό το βρίσκω. Αν κάποια παρανομία μπορεί να νομιμοποιηθεί με άρθρο 22 τότε αυτή είναι και η μόνη λύση. Το παράβολο των 500 μην ξεχάσεις. Όσο για τους γείτονες τους τραβάει ένα εξώδικο πως αν δεν συμφωνήσουν για νομιμοποίηση θα πρέπει αυτοί να τον αποζημιώσουν για την οικονομική ζημία που θα υποστεί από την αδυναμία να προβεί σε πώληση του διαμερίσματος.

Ε μα και αυτοί πως κάνουν έτσι για το χρήμα??? Θα παρεξηγηθούνε στο τέλος...