albert

Ευχαριστώ για την άμεση απάντηση Δημήτρη. Θεωρούμε ότι αυτή η εγκύκλιος του 2010 ισχύει και μετά τη μεσολάβηση των επόμενων νόμων όπου δεν αφαιρούνταν οι τοιχοποιίες; Καισε κάθε περίπτωση, θα πει κάποιος, οι τοίχοι νόμιμοι είναι. Στη δόμηση δε θα μετρήσουν ποτέ; (Εννοείται ότι κάνω το δικηγόρο του διαβόλου έτσι;)

Καλησπέρα συνάδελφοι. Υπάρχει κάποια επίσημη οδηγία ή έστω μια καθιερωμένη (μεταξύ μηχανικών) άποψη σχετικά με τις διαφορές μ2 που οφείλονται στο γνωστό θέμα με την μη προσμετρηση της περιμετρικής τοιχοποιίας στις τακτοποιήσεις του Ν.3843; Πρέπει να ανοίξουμε νέα δήλωση στον Ν.4495 για να βάλουμε μέσα τους τοίχους τώρα;

Μάλιστα, ευχαριστώ Δημήτρη. Είναι απο τις περιπτώσεις που αν δε σου έχει τύχει δε το ξέρεις (για την ξεχωριστή βεβαίωση λόγω χιλιοστών εννοώ).

Καλησπέρα σας. Στην περίπτωση διαμερίσματος με υπόγεια θέση στάθμευσης η οποία έχει χιλιοστά, πόσες βεβαιώσεις δίνουμε, 1 ή 2;

Ως επιφάνεια θερμομόνωσης σε εξωτερικό τοίχο λαμβάνετε το καθαρό εμβαδόν φ.ο. + τοιχοποιίας ή μια επιφάνεια 'σεντόνι';

Υποθέτω ότι στο 5σέλλιδο αντι για "Βεβαίωση οριστικής υπαγωγής" γράφει "Βεβαίωση περαίωσης", σωστά; Οι συμβολαιογράφοι που συνεργάστηκα εγώ φέτος, αν και σχολαστικοί, δε μου ζήτησαν καμιά περαίωση. Αλλά ισχύει ότι ζητούν τα σχέδια να αναγράφουν ότι είναι αυτά που θα υποβάλλονται στο σύστημα, που είναι το ίδιο πράγμα σε ό,τι τους αφορά αυτούς.

Μάλιστα... Θέλει προσοχή επομένως γιατί ποτέ δε ξέρεις μη χρειαστεί να ανεβάσεις καμιά μικροδιορθωσούλα. Με το πράσινο εικονίδιο είπαμε;

Σε δήλωση που έχει εξοφληθεί το πρόστιμο και έχω ανεβάσει όλα τα αρχεία, η περαίωση γίνεται με ξαναπάτημα του πράσινου εικονιδίου στο πάνω μέρος της πλατφόρμας; (Ξέρουμε σε τι αποσκοπεί αυτό και δεν αρκεί η "οριστική υπαγωγή" + υπολειπόμενα αρχεια =0 ??)

Καλημέρα στους συναδέλφους! Θα ήθελα να μου πείτε τη γνώμη σας για την περίπτωση διαφορετικής πρόσβασης στο υπόγειο (από το δρόμο αντι απο το κλιμασκοστάσιο της οικοδομής). Το υπόγειο απαικονιζόταν στα σχέδια σαν ενιαίος αδιαμόρφωτος χώρος. Το ισόγειο μίκρυνε κατά το εμβαδόν της σκάλας που οδηγεί στο υπόγειο. Αμφότερα έχουν τον ίδιο ιδιοκτήτη. (Ζητείται βεβαίωση για συμβόλαιο γονικής παροχής...)

Ξέρει κανείς αν έχει υποβάλει δήλωση έστω και ένας απο το πρωί;

Η υπερύψωση πώς προέκυψε; Αν το υπόγειο προεξέχει απο το επίπεδο του δρόμου τότε ναι το αντιμετωπίζεις σαν ΜΘΧ.

Τα αναδρομικά δεν τα γλιτώνουμε. Έχουν ψηφιστεί απο το 2011 απλά είχαν παγώσει ως πέρσι (πάλι καλά). Εγώ θα ήθελα να μάθουμε κανένα νέο για τις αχρεωστήτως καταβληθείσες εισφορές της γνωστής 'ειδικής προσαύξησης' της περιόδου 2007-2016...

@TSDimi Δοκίμασε μετά το 1ο άνοιγμα του xml να ξανακάνεις εισαγωγή στοιχείων, νομίζω έχει καθιερωθεί πια @swordfish Καλά λες, κάτι παίζει με τις υποδιαστολές στα U, αν επιλέξεις απο το μενου η τιμή είναι με υποδιαστολή που υποτίθεται δε τη δέχεται. Ό,τι να'ναι. Αυτό με τον αλγόριθμο στα σενάρια δε το σκέφτηκα, θα το δω. Το θέμα είναι ότι βέλτιστο σενάριο είναι αυτό που ανεβάζει κατηγορία. έτσι δεν ειναι;

Περισσότερα bugs και σχόλια Η δυνητική ενεργειακή κλάση που υποτίθεται θα έπρεπε να εμφανίζεται βάσει του βέλτιστου σεναρίου στην πρώτη σελίδα, ΔΕΝ ΕΜΦΑΝΙΖΕΤΑΙ. Η ιεράρχηση που υποτίθεται γίνεται με το ποντίκι στον πίνακα αποτελεσμάτων τραβώντας το ένα σενάριο πριν απο το άλλο ΔΕ ΔΟΥΛΕΥΕΙ. Πέρασα τα στοιχεια του ενός σεναρίου στο άλλο και τα έτρεξα ωστε το βέλτιστο σενάριο να είναι το Σεν. 1. Υπέθεσα ότι τότε θα εμφανιζόταν και η δυνητική κλάση αλλά τζίφος. Στην εισαγωγή τιμών U με πληκτρολόγηση πετάγεται συνεχώς μια ειδοποίηση ότι οι τιμή είναι εκτός εύρους (ενώ είναι εντός) Δεν διορθώθηκε το το κόλλημα όταν πας να βγεις απο το πρόγραμμα ενώ είσαι στη σελίδα αποτελεσμάτων. Δεν αυξήθηκε ο χώρος για την περιγραφή της επέμβασης κάθε σεναρίου. Τελος δεν έγινε καμια αναβάθμιση στους servers με αποτέλεσμα το refresh να συνεχίζει να πέφτει σύννεφο Επίσης το ίδιο το έντυπο του ΠΕΑ έχει τραγική σελιδοποίηση, μεγάλα περιθώρια, λάθος αναλογία στην εικονα του κτιρίου, μεγάλα κουτάκια για μικρό κείμενο, ο δε χώρος που θα μπει η σφραγίδα του μηχανικού είναι χρωματισμένη ΑΝ ΕΙΝΑΙ ΔΥΝΑΤΟΝ

Η καλύτερη λύση είναι να ανοίξεις νέα επιθεώρηση με νέο αρ.πρωτ. (όχι με άντληση δεδομένων) και μετά δημιουργία xml. Στο πρώτο άνοιγμα του νεου xml στο 1.31 ξανακάνεις εισαγωγή στοιχείων για να πάρει την παλαιότητα.

Λοιπόν, για αρχή τα παρακάτω bugs Αφού φορτώσεις το αρχικό xml, πρέπει να ξανακάνεις 'εισαγωγή στοιχείων' ωστε να πάρει την την παλαιοτητα πχ "παλιό" Δε φορτώνει με τιποτα τα στοιχεία της άδειας στην κατάσταση της κατασκευής (δεν μας επηρρεάζει στη συνέχεια αυτο) Αν κλείσεις και ξαναφορτώσεις μια επιθεώρηση δεν κρατάει το βαθμό απόδοσης τερματικών θερμανσης-ψύξης και πρέπει να τον ξαναεισάγεις - ΠΟΛΥ ΕΝΟΧΛΗΤΙΚΟ ---> διορθώνεται αν πληκτρολογήσετε τα πρώτα 3 δεκαδικά της τιμής που προκύπτει μετά την επιλογή απο το μενού Έχω περάσει όλα τα στοιχεία ενός τυπικού διαμερίσματος στην 1.31 και το βγάζει Κατηγορία Α (Γ ή Δ με την 1.29) γιατί κάτι συμβαίνει με τα συστήματα, είναι σαν να μην τα λαμβάνει υπ'όψη (το ΖΝΧ όμως εμφανίζεται κανονικά...). Πχ αν αλλάξεις τύπο θέρμανσης αλλάζει μόνο το κτίριο αναφοράς και όχι το υφιστάμενο. --> μάλλον οφείλεται στη μη στρογγυλοποιημένη τιμη που προκύπτει αν επιλέξεις απο το μενού των τερματικών. Αν ξαναπληκτρολογήσεις τα πρώτα 3 δεκαδικά λύνεται το θέμα. Μα τι μαλακίες... Η νέα έκδοση 1.31 φορτώνει μεν αλλά δεν εκτελεί παλιότερες επιθεωρήσεις Τέλος, μια ερώτηση: Μου έχουν ζητήσει ΠΕΑ για να συνδεθούν στην εταιρία αερίου σύμφωνα με τη διαδικασία του Ν.4495/17, άρθρο 127. Ως "Λόγο έκδοσης" εισάγω ακριβώς αυτό, και όχι "Μίσθωση". Τι λέτε;

Ματίνα, σιγουρέψου ότι στην αρχική καρτέλα είναι τικαρισμένη η επιλογή "Παλιό"

Το σενάριο δ είναι καθόλου θέρμανση και 0,5 κάλυψη φορτίου ψύξης

Σε εξοχική κατοικία θερινής χρήσης, όπου ως γνωστόν οι επιλογές όσον αφορά τη χρήση είναι κατοικία ή ξενώνας, επέλεξα τη χρηση κατοικίας. Από συστήματα βρεθηκε μόνο κλιματιστικό και τζάκι(...) Στη συνέχεια έτρεξα τέσσερις παραλλαγές: α) υποθέτοντας θερμανση-ψύξη κανονικά, δηλ κάλυψη 1,0 το χειμώνα και 0,5 το καλοκαίρι β) όπως το α αλλά με κάλυψη 1,0 το καλοκαίρι γ) υποθέτοντας μόνο ψύξη, με κάλυψη 1,0 το καλοκαίρι και 0,0 το χειμώνα δ) όπως το β αλλά με κάλυψη 0,50 το καλοκαίρι Για ευχέρεια σύγκρισης παραθέτω τα αποτελέσματα (Κτιριο αναφοράς / υπάρχον κτίριο) α) 81,8 / 130,5 - Δ β) 81,8 / 145,7 - Δ γ) 30,7 / 68,1 - Ε δ) 30,7 / 52,8 - Δ Αξιολόγηση α) Τυπική εξέταση κατοικίας β) Τυπική εξέταση κατοικίας + καλύτερη προσέγγιση στο θέμα της ψύξης γ) Καλύτερη προσέγγιση της θερινής κατοικίας δ) μη ρεαλιστικό: εφόσον εξετάζεται ως θερινή κατοικία, πρέπει να ληφθεί κάλυψη 100% του ψυκτικού φορτίου Γνώμες συνάδελφοι; Τι θα επιλέγατε; Μια σκέψη που κάνω είναι ότι ο τίτλος της άδειας παρέχει καλή δικαιολογηση. Εν προκειμένω ο τίτλος δεν αναφέρει πουθενά ότι πρόκειται για εξοχική κατοικία --> περιπτώσεις α και β

Ναι φυσικά υπάρχει φωτισμός. Μου φάνηκε υπερβολικά ευνοϊκο το Γ. Ο ίδιος χώρος ως διαμερισμα (δηλ. με ΖΝΧ αλλά χωρις αερισμο-φωτισμό έδινε Ζ) Απλά η εξέταση ενός κανονικού διαμερίσματος ως γραφείου ή ιατρείου, επειδή τυχαίνει να λειτουργούν ως τέτοια, μου φαίνεται μη ρεαλιστική αλλά τι να πεις...

Καλημέρα συνάδελφοι, Έχω περίπτωση ιατρείου σε διαμέρισμα 1ου ορόφου πολυκατοικίας. Εισάγω -στη σελίδα buildingcert, πάνω δεξιά: "Άλλα Τεχνικά Στοιχεία": Ιατρεία (έτσι το περνάει και στην προγραμμα στην 1η σελίδα, "χρήση κτιρίου") -στο πρόγραμμα ΤΕΕΚΕΝΑΚ, Ζώνη 1, Χρήση: Αγροτικά ιατρεία, υγειονομική σταθμοί, κέντρα υγείας, ιατρεία Συμφωνείτε; (η ερώτηση γίνεται γιατί με αυτές τις επιλογες ενεργοποιείται η καρτέλα "Φωτισμός" και αυξάνεται η κατανάλωση του κτιρίου αναφοράς οπότε ευνοείται πάρα πολύ ο εξεταζόμενος χώρος. Χώρος του '70, με ξυλινα κουφώματα, μονους υ/πίνακες, ατομικό λέβητα και 2 A/C και βγαίνει κατηγορία Γ)