stapa

Αυτός ο τρόπος σχεδίασης είναι πάγιος σε όλα τα ρυμοτομικά (το γιατί δεν το καταλαβαίνω ακριβώς, μήπως γιατί δε θέλουν γωνιακό υποστήλωμα ; ) Η επιφάνεια του "δοντιού" θεωρείται ρυμοτομούμενη και δεν συμπεριλαμβάνεται για το σ.δ. του οικοπέδου, όμως προσμετράται στην αρτιότητα του οικοπέδου αν τυχόν την χάνει λόγω αυτού. (υπάρχει και κάποιο έγγραφο του υπουργείου για τα παραπάνω αλλά δεν το βρίσκω τώρα)

εγώ δε νομίζω να υπήρχαν ποτέ προδιαγραφές για τις αποφάσεις οριοθέτησης, ο καθένας έκανε ότι ήθελε τόσο στη διατύπωση της περιγραφής ορίων όσο και στην ποιότητα του διαγράμματος, άρα δύσκολο να υπάρχει και εγκύκλιος.. το πιό σίγουρο είναι να υποστηρίζεις το τεχνικά ακριβέστερο των δύο (ή στην πράξη αυτό που σε βολεύει) αλλά πάλι μπορεί να μπλοκάρει και να μπεις σε διαδικασία διόρθωτικής. ίσως από νομολογία ΣΤΕ κάτι πρέπει να υπάρχει

φίλε το όριο της ζώνης εσύ το εφάρμοσες ? και μάλιστα με τέτοια ακρίβεια που βρήκες εντός τα 1765 τμ ?? μήπως να το ξαναδείς ?

@sonja_k, βλέπω ότι οι συνάδελφοι δεν έδωσαν σ αυτό σημασία, έτσι θα επιμείνω με κίνδυνο να φανώ δυσάρεστος. Ο υποτιθέμενος πελάτης ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΑΚΟΜΑ ΑΓΟΡΑΣΕΙ ΤΟ ΟΙΚΟΠΕΔΟ. Να είσαι βέβαιη ότι επειδή είναι παράξενο, έχει πάρει το σχέδιο παραμάσχαλα και έχει γυρίσει πολλούς ακόμα μηχανικούς προσπαθώντας να βρεί αυτόν που θα νιώσει πιό σίγουρος/ασφαλής και, όπως όλοι που το ψάχνουν πολύ, είναι πιθανό να μη το αγοράσει τελικά. Μην πάρεις την ευθύνη για την αγορά ούτε να δεσμευτείς για το πώς μπορεί να χτιστεί αυτό το οικόπεδο.

γράφει στο τοπογραφικό αν είναι άρτιο - οικοδομήσιμο ; τα διπλανά του είναι ; εγγράφει 5-50 ; έτσι που τα λες φαίνεται κακή περίπτωση (ο πελάτης), απόφυγε να μπλεχτείς/δεσμευτείς ..

@aporias, φίλε για κάποιο λόγο βρίσκεσαι εν θερμώ, κοίτα να ηρεμήσεις και μακρυά από βιαστικές κινήσεις. άμα γινότανε να φτιάχνεις τροχοβίλα σε όποιο οικόπεδο δε χτίζεται, η έννοια "αυθαίρετο" δε θα υπήρχε, άρα κάποιο λάκκο έχει η φάβα (μάθε να μη δίνεις πολύ βαρύτητα σε ότι γράφουν οι εφημερίδες.. )

@georgegkiok89 σε ποιό έτος είσαι ? για τις κατατακτήριες μην ξεχνάς ότι οι ενδιαφερόμενοι είναι πολλές φορές περισσότεροι από τις (ελάχιστες) θέσεις και οι διαδικασίες επιλογής ασαφείς, παίζουν ανάλογα τη σχολή και το πανεπιστήμιο.. φυσικά μπορείς να δοκιμάσεις, μη βασίζεσαι όμως σ αυτές..

Εγκύκλιοι 58/90 , 2/98 , 3/99 , 15/00

Πωω Πωω !!! Χριστός και Παναγία !!!!

πάντως και αναδασωτέο να μείνει δε χάλασε και ο κόσμος.. το λυόμενο είναι νόμιμο και μπορεί να επισκευάζεται για υγειινή και χρήση αιωνίως..

οικισμοί <2000 κατ. δεν έχουν ζώνη οικισμοί προ 23 έχουν

@ΚΑΝΑ, βγαίνει το Δγμα το 85, η παρ.2 μιλάει για οικόπεδα που ΔΕΝ έχουν πρόσωπο σε ΚΧ "κατά την ισχύ του παρόντος" και ορίζει τα περί παραχώρησης λωρίδας. Σήμερα η παρ.2 καταργήθηκε και όλοι αυτοί που ΔΕΝ είχαν πρόσωπο το 85 αλλά απέκτησαν μετά βάσει της διάταξης αυτής, δεν είναι πλέον οικοδομήσιμοι και περιμένουν. Ωστόσο υπάρχουν κι άλλοι, αυτοί που ΔΕΝ ΕΝΕΠΙΠΤΑΝ στην παρ.2 διότι ΕΙΧΑΝ πρόσωπο σε ΚΧ πρό του 85. Αυτοί και παλαιότερα κατατμούσαν χωρίς υποχρέωση 12μ (λέμε τώρα) και σήμερα το ίδιο. εντάξει ίσως τα μπέρδεψα λίγο στα περί παραγρ.1, αλλά για ελληνική νομοθεσία μιλάμε... μέχρι να ξεμπερδέψει το θέμα, το κομβικό σημείο θα είναι ο χρόνος δημιουργίας του δρόμου, είναι προ 85 ? (τρέχα απόδειξε το) βγάζεις άδεια και είσαι ΟΚ... δεν είναι ? μη οικοδομήσιμος.. μπλόκο...

Η δική μου άποψη είναι ότι άλλα οικόπεδα είναι αυτά της παρ.1 αρθρ.6 (αυτά που ΗΔΗ έχουν πρόσωπο σε ΚΧ) και άλλα αυτά της παρ.2 (αυτά που ΔΕΝ έχουν πρόσωπο αλλά αποκτούν με την παραχώρηση), η απαίτηση προσώπου 12μ αφορά όσα κατατμούνται προερχόμενα από οικόπεδα της παρ.2 και όχι της παρ.1 Τα οικόπεδα της παρ.1 (σήμερα νοούνται αυτά που είχαν πρόσωπο σε ΚΧ προ 85) ουδέποτε είχαν κατατμούμενα υποχρέωση 12 μ (βέβαια δεν ξέρω να υπάρχει εγκύκλιος ή γνωμοδότηση, οι πολεοδομίες άγνωστο τι έκαναν) και αυτό εξακολουθεί να ισχύει.. Τα άλλα που απέκτησαν πρόσωπο μετά το 85, είναι πλέον μη οικοδομήσιμα και περιμένουν τις ρυθμίσεις που προβλέπει ο Νόμος..

το έχεις ξαναρωτήσει, έχει απαντηθεί

@KANA, καλό ερώτημα αλλά θεωρητικό !! διότι όσοι βλέπουν σε ΚΧ πρόσφατους έχουν μπλοκαριστεί.. και όσοι σε ΚΧ προ 85 έχουν ήδη προ πολλού κατατμήσει..

@sofia, μιά άλλη γνώμη από μένα.. επειδή έχουμε αρχές Αυγούστου και έχεις κατα-αγχωθεί από υπέρβαση προθεσμίας 30/7, δηλαδή στην ουσία μηδέν για τις σημερινές συνθήκες της αγοράς, ψάξε τι έχει κάνει με τις άλλες, αν έχει απούλητες μην κάνεις τίποτα, μην πληρώσεις τίποτα, κάτσε και περίμενε τουλάχιστον ένα εξάμηνο.. είπες έχει περατώσει το 90% της κατασκευής, αν του έχεις δώσει λιγότερα από το 90% των χρημάτων κερδισμένη είσαι..

@eviskyr, "διανομή από ιδιωτική πρωτοβουλία" δεν υφίσταται αυτός ο όρος, τον χρησιμοποίησαν ας πούμε για "επικοινωνιακή" σκοπιμότητα.. το άρθρο 28 του 1337 αφορά εντός σχεδίου και δεν έχει σχέση με το θέμα σου, Η "ιδιωτική οδός" πρέπει να ψάξεις από το αρχικό συμβόλαιο να δεις σε ποιόν ανήκει ιδιοκτησιακά (στον αρχικό ιδιοκτήτη ? ) υποθέτω ότι από το 74 μέχρι να ορισθεί ο οικισμός (μετά το 85) θα είχαν χτιστεί αυθαίρετα και συμπεριλήφθηκαν στον οικισμό. μετά τι έγινε ? έδινε ο Δήμος βεβαιώσεις για τους δρόμους ? πώς χτίζονταν ? η Πολεοδομία τι λέει ? (αλήθεια για τι μέγεθος έκταση μιλάμε ? πόσα είναι τα οικόπεδα ? ) γνώμη μου είναι ότι μπορεί να διεκδικηθεί το κοινόχρηστο καθεστώς, αλλά να χαρακτηριστούν δημοτικοί δεν το βλέπω.

εεε, μισό λεπτάκι.. στους χάρτες που αναρτήθηκαν είχαν περαστεί τα όρια των εγκεκριμένων σχεδίων και τα δασικά ήταν από τα όρια και πέρα. άρα πώς έγινε εδώ ? το οικόπεδο ήταν το ακραίο του σχεδίου και έγινε λάθος στο πέρασμα του ορίου και κόπηκε το τετράγωνο ? τότε η κυρία/ος να πάει (να πήγαινε) να κάνει ένσταση. ή μήπως υπάρχει άλλο πρόβλημα που δεν ξέρουμε ?

@Civilla, αν είσαι τόσο βέβαιη για το τι παίζεται τότε μάλλον άδικα ασχολούμαστε.. εκτός από το θέμα με τις ημερομηνίες της άδειας του γείτονα (μου φαίνεται ότι παρα-ασχοληθήκαμε με το γείτονα) δεν μας έχεις πει για το δικό σου οικόπεδο : πότε δημιουργήθηκε ? το συμβόλαιο σου δεν αναφέρει το δρόμο ? τί μήκος και πλάτος έχει αυτός ο δρόμος ? έχει εκατέρωθεν μάντρες ? τις αεροφωτογραφίες τις πήρες από το ΥΠΕΚΑ ή μήπως από τη ΓΥΣ ? καταλαβαίνεις ότι χρειάζονται και κάποια στοιχεία, το επιχείρημα ότι από κει περπατούσε ο παππούς σου δεν είναι αρκετό..

μάλλον πρόκειται για το γνωστό από πέρσι πρόβλημα των οικισμών που κατέληξε στην έκδοση του άρθρ 35 Ν.3937/11, προφανώς ο απέναντι είχε άδεια από παλαιότερα και δεν χρειαζόταν να αποδείξει τίποτα.. @Civilla, αν είσαι ήρεμη (και υπομονετική) στις επαφές με πολεοδομίες, κάποια άκρη θα βγάζεις για το πού οφείλεται το πρόβλημα, αλλιώς θα φεύγεις χωρίς τίποτα και σίγουρη για εχθρούς και κυκλώματα..

ναι για τα Χανιά το είπα κι εγώ σε προηγούμενο ποστ, το πρόβλημα είναι ότι δεν έχει εκδοθεί κάποια εγκύκλιος, να την έχουν πάρει όλοι και να κάνουν όλοι τα ίδια.. δηλαδή στην π.χ. Μεσσηνία μπορεί να τα κάνουν αλλιώς..

τελικά δεν κατάλαβα, το οικόπεδο ήταν εντός σχεδίου (αν κρίνω από την αρτιότητα που λέει) και του κόπηκε δασική λωρίδα ? δεν γίνεται.. το έγγραφο που βάλατε αφορά εκτός σχεδίου (προφανώς αφού εντός και δάσος δεν πάνε)

eviskyr, ο όρος "διανομή" σημαίνει οικόπεδα που παραχωρήθηκαν από το κράτος, και είναι εσφαλμένος για την περίπτωση. Έχεις εξετάσει μήπως ο αρχικός ιδιοκτήτης δεν παραχώρησε τους δρόμους αλλά τους έχει κρατήσει ?

για κοινόχρηστο μου φαίνεται και άδικα τα τρεξίματα.. θα εξυπηρετούσε να έβαζες απόσπασμα του ρυμοτομικού

@ ΜΑΚΑΡ, δυστυχώς οι περιπτώσεις δεν είναι περιορισμένες.. 1) όλες οι πολυκατοικίες μετά το 1985 (ή τουλάχιστον όσες ξέρω εγώ) δεν έχουν συνυπολογίσει τους Η/Χ, πραγμα φυσικό αφού βασίζονται στη σύσταση συνιδιοκτησίας (και τα αντίστοιχα χιλιοστά του καθενός επί του οικοπέδου) που δεν μπορεί να περιλαμβάνει παράνομους χώρους. 2) θερμαντικά σώματα στους κλεισμένους Η/Χ έχουν τοποθετηθεί μόνο όταν αυτοί αποτελούν αυτοτελή δωμάτια. Σε πλείστες περιπτώσεις οι Η/Χ ενσωματώνονται στα νόμιμα δωμάτια με τοποθέτηση μεγαλύτερων σωμάτων απ τα προβλεπόμενα για να καλυφθεί το επι πλέον εμβαδόν, για το ίδιο πράγμα πρόκειται. 3) δεν έχει διαφορά αν τα υπόλοιπα διαμερίσματα τα κατέχει ένας ή περισσότεροι, πάντως σε κάθε περίπτωση το βρίσκω απίθανο να βρεθούν όλοι οι ιδιοκτήτες "συζητήσιμοι". Μέσω ΠΟΜΙΔΑ αποκλείεται να βρεθεί άκρη, προσπαθεί να τα έχει καλά με όλους γιατί είναι αντικρουόμενα τα συμφέροντα.. Το ισχυρό επιχείρημα του φίλου μας συνταξιούχου Αμήχανου είναι ότι τώρα μετά την "τακτοποίηση" άλλαξε το νομικό καθεστώς των Η/Χ άρα πρέπει να αλλάξουν και οι επιπτώσεις στις υποχρεώσεις των "βαρυνόμενων" ιδιοκτητών. @ Αμήχανε, δεν φαντάζομαι να κάνεις όλη αυτή τη φασαρία για διαφορά ενός κατοστάρικου το χρόνο.. (που μάλλον την έχεις κερδίσει, το βρίσκω απίθανο να κάτσει ο κατασκευαστής να σου κάνει αγωγή..), αν θες να γράψεις νομολογία προχώρησε το.. @ μαρίκα, μην είσαι τόσο βιαστική, ο Αμήχανος δήλωσε συνταξιούχος Π.Μ. ..