maria983

Παραθέτω την τροπολογία η οποία απ΄ότι βλέπω στο site της Βουλής κατατέθηκε στο νομοσχέδιο για τη σύμβαση διανομής του Μητροπολιτικού Πόλου Ελληνικού-Αγίου Κοσμά και είναι προς ψήφιση σήμερα. Απ΄ ότι καταλαβαίνω προσωπικά, στην πράξη καταργεί κάθε κριτήριο σύμφωνα με το οποίο κτήρια παλαιότερα των 100 ετών κοκ δεν κατεδαφίζονται μέχρι να κριθεί εάν είναι άξια διατήρησης βάσει της κείμενης νομοθεσίας? ΤΡΟΠΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΟΣ ΚΑΙ ΕΝΕΡΓΕΙΑΣ ΣΤΟ ΣΧΕΔΙΟ ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ ΜΕ ΤΙΤΛΟ (<Κύρωση Σύμβασης Διανομής Ακινήτου - Σύστασης Δικαιώματος Επιφανείας Ακινήτου Μητροπολιτικού Πόλου Ελληνικού-Αγίου Κοσμά και ρύθμιση συναφών Θεμάτων» Προτεινόμενες διατάξεις Άρθρο Ι Ειδική Επιτροπή Επικινδύνως Ετοιμόρροπων («Ε. ΕΠ.ΕΤ. »). Αρμοδιότητες-Σύνθεση 1. Με απόψαση του Συντονιστή εκάστης Αποκεντρωμένης Διοίκησης συγκροτείται στην έδρα αυτής, επταμελής Ειδική Επιτροπή Επικινδύνως Ετοιμόρροπων (Ε.ΕΠ.ΕΤ.), η οποία, κατόπιν πρόσκλησης της Υπηρεσίας Δόμησης (Υ.ΔΟΜ.) του οικείου Δήμου, εξετάζει τις περιπτώσεις κτισμάτων που πιθανολογούνται από την Υ.ΔΟΜ. ως επικινδύνως ετοιμόρροπα, κατά την έννοια του τρίτου εδαίου της παρ. 2 του άρθρου Ι του π.δ. 13/224.1929 (Α’ 153) και είναι προγενέστερατων εκάστοτε τελευταίων εκατό ετών ή ευρίσκονται πλησίον μνημείου ή εντός ή πλησίον αρχαιολογικού χώρου ή ιστορικού τόπου ή τόπου ιδιαιτέρου ψυσικού κάλλσυς, κατά το άρθρο Ι του ν. 1469/1950 (Α’169) ή εντός Ζώνης Β’ Προστασίας μνημείου. Η Ε.ΕΠ.ΕΤ. ειδοποιείται από την οικεία Υ.ΔΟΜ., η οποία ενεργεί είτε αυτεπάγγελτα είτε ύστερα από σχετική ειδοποίηση, αίτηση ή καταγγελία εκ μέρους τρίτου. Από το Πεδίο εφαρμογής της παρούσας εξαιρούνταιτα μνημείατου ν. 3028/2002 (Α’ 153) καιτα διατηρητέα κτίρια του ν. 4067/2012 (Α’ 79). Από εδώ καταλαβαίνω ότι για όσα κτήρια πχ νεοκλασσικά, βιομηχανικής κληρονομιάς κλπ κλπ κλπ δεν έχουν ήδη μέχρι σήμερα κριθεί διατηρητέα/μνημεία κοκ , ο ιδιοκτήτης και οποιοσδήποτε άλλος θα μπορεί να αιτηθεί στην Υδομ την ειδοποίηση της εεπετ. 2. Οι Ε.ΕΠ.ΕΤ. είναι επταμελείς, έχουν τριετή θητεία, συνεδριάζουν είτε με φυσική Παρουσία των μελών τους είτε μέσω τηλεδιάσκεψης και αποτελούνται από: α) Τον πρόεδρο του Συμβουλίου Αρχιτεκτονικής της έδρας της οικείας Αποκεντρωμένης Διοίκησης ή άλλον αρχιτέκτονα, υπάλληλο του τμήματος Παρατηρητηρίου Δομημένου Περιβάλλοντος με αναπληρωτή του, υπάλληλο του ίδιου τμήματος με ειδικότητα αρχιτέκτονα και αν δεν ευρίσκεται, υπάλληλο της περιψερειακής ενότητας ή άλλου φορέα του ευρύτερου δημόσιου τομέα με ειδικότητα αρχιτέκτονα, β) δύο (2) υπαλλήλους του Υπουργείου Πολιτισμού και Αθλητισμού, ένας εκ των οποίων με ειδικότητα πολιτικού μηχανικού και ένας με ειδικότητα αρχιτέκτονα, με αναπληρωτές υπαλλήλους αντίστοιχης ειδικότητας. Αν δεν ευρίσκεται υπάλληλος με ειδικότητα πολιτικού μηχανικού, στη θέση αυτού και του αναπληρωτή του ορίζονται υπάλληλοι με ειδικότητα αρχιτέκτονα. γ) Τρία (3) μέλη των οικείων τριμελών επιτροπών του άρθρου 7 του πδ. 13/22.4.1929 ή δύο πολιτικούς μηχανικούς, δημοσίους υπαλλήλους και έναν πολιτικό μηχανικό, που υποδεικνύεται από το Τεχνικό Επιμελητήριο Ελλάδας με τους αναπληρωτές τους. δ) έναν (1) αρχιτέκτονα και τον αναπληρωτή του, αμψότερους με εξειδίκευση σε Θέματα συντήρησης και αποκατάστασης κτιρίων, που υποδεικνύονται από τον Σύλλογο Αρχιτεκτόνων Διπλωματούχων Ανωτάτων Σχολών (Σ.Α.Δ.Α.Σ). 3. Ως Πρόεδρος έκαστης Ε.ΕΠ.ΕΤ. ορίζεται το μέλος της περ. α) της παρ. 2. Με την απόψαοη του Συντονιστή έκαστης Αποκεντρωμένης Διοίκησης, κατά την παρ. 1, ως Γραμματέας έκαστης Ε.ΕΠ.ΕΤ. και ως αναπληρωτής του ορίζονται υπάλληλοιτης οικείας Αποκεντρωμένης Διοίκησης, η οποία υποστηρίζει υλικοτεχνικά τη λειτουργία της Ε.ΕΠ.ΕΤ.. Με την επιψύλαξη των ειδικότερων ρυθμίσεων της παρούσας, η οργάνωση καιλειτουργίατης Ε.ΕΠ.ΕΤ. διέπεται από τις διατάξεις του ν. 2690/1999 (Α’ 45). Άρθρο 2 Διενέρνεια αυτοψίας 1. Εντός τριών (3) εργάσιμων ημερών, από την πρόσκληση της ΥΔΟΜ., διενεργείται, μετά από σχετική εντολή του Προέδρου της Ε.ΕΠ.ΕΤ., αυτοψία από τουλάχιστον τέσσερα (4) μέλη αυτής, ανάμεσα στα οποία μετέχει υποχρεωτικά ο Πρόεδρος της Ε.ΕΠ.ΕΤ. ή ο αναπληρωτής του και τουλάχιστον ένα μέλος υπάλληλος του Υπουργείου Πολιτισμού και Αθλητισμού, προκειμένου να εκτιμηθεί η ύπαρξη επικινδύνως ετοιμόρροπης κατασκευής. Η εεπετ θα κάνει αυτοψία η οποία απ΄ότι καταλαβαίνω προσωπικά από τα ανωτέρω, θα έχει αποκλειστικό σκοπό να εκτιμήσει την ύπαρξη επικινδύνως ετοιμόρροπης κατασκευής. Απ ότι καταλαβαίνω δεν αναφέρει ως σκοπό της αυτοψίας το να διαπιστωθεί εάν πληρούνται τα ήδη νομοθετημένα κριτήρια για την πιθανή ένταξη του εν λόγω κτηρίου σε διατηρητέα/μνημεία αρχιτεκτονικής/βιομηχανικής κλπ κληρονομιάς/ιστορικά κλπ , ούτε και την αποτύπωση / καταγραφή τυχόν στοιχείων που θα συνηγορούσαν προς αυτή την κατεύθυνση. Η διενέργεια αυτοψίας με πρόσκληση για παρουσία των κυρίων, νομέων ή κατόχων του κτίσματος γνωστοποιείται με θυροκόλληση στο κτίσμα, ανάρτηση στο κατάστημα του οικείου Δήμου και δημοσίευση στον διαδικτυακό τόπο αυτού. 2. Η έκθεση της αυτοψίας συντάσσεται αυθημερόν, υπογράψεται από όλα τα πρόσωπα που διενήργησαν αυτή και γνωστοποιείται στα λοιπά μέλη της Ε.ΕΠ.ΕΤ. μαζί με το σχετικό ψωτογραψικό υλικό και κάθε άλλο σχετικό έγγραψο και στοιχείο. Κατόπιν πρόσκλησης του Προέδρου της, η Ε.ΕΠ.ΕΤ. συνεδριάζει εντός τριών (3) εργασίμων ημερών από τη διενέργεια της αυτοψίας, προκειμένου να κρίνει αν συντρέχει περίπτωση επικινδύνως ετοιμόρροπου κτίσματος που επιβάλλει την κατεδάψιση αυτού. Η διενέργεια της συνεδρίασης γνωστοποιείται αυθημερόν της αυτοψίας με θυροκόλληση στο κτίσμα, ανάρτηση στο κατάστημα του οικείου Δήμου και δημοσίευση στον διαδικτυακό τόπο αυτού. Οι ιδιοκτήτες, νομείς ή κάτοχοι του κτίσματος δύνανται να τιαραστούν στη συνεδρίαση της Ε.ΕΠ.Ε.Τ. ή και να αποστείλουν τις απόψεις τους. 3. Σε περίπτωση ιδιαιτέρως μεγάλου αριθμού κτισμάτων προς εξέταση, είναι δυνατή, κατ’ εξαίρεση και μετά από σχετική ενημέρωση της οικείας Υ.ΔΟΜ. εκ μέρους του Προέδρου της Ε.ΕΠ.ΕΤ., η ολοκλήρωση της διαδικασίας της διενέργειας αυτοψίας και της συνεδρίασης της Ε.ΕΠ.ΕΤ. σε χρονικό διάστημα που δεν μπορεί να υπερβαίνει συνολικά τις δεκαπέντε (15) εργάσιμες ημέρες από την πρόσκληση της Υ.ΔΟΜ.. Άρθρο 3 Απόψαση κατεδάψισης 1. Αν η Ε.ΕΠ.ΕΤ., μετά από στάθμιση και της σημασίας του κτίσματος ως προγενέστερου των εκάστοτε τελευταίων εκατό ετών ή της σημασίας του για τη ψυσιογνωμία του προστατευόμενου χώρου ή του μνημείου πλησίον του οποίου ευρίσκεται, Πώς θα τη σταθμίσει η επιτροπή τη σημασία του κτίσματος βάσει της έκθεσης αυτοψίας, εφόσον ο σκοπός της αυτοψίας δεν ήταν να αποτυπώσει τα κατά νόμο στοιχεία που δυνητικά θα μπορούσαν να οδηγήσουν στην Κήρυξη, αλλά μόνος σκοπός της αυτοψίας ήταν να Εκτιμήσει την ύπαρξη επικινδύνου (απ' ότι κατάλαβα από την παράγραφο 1, "διενέργεια αυτοψίας") ? κρίνει με ειδική αιτιολογία ότι υψίστανται σαψείς ενδείξεις άμεσου και αναπότρεπτου κινδύνου μερικής ή ολικής κατάρρευσης, κατά την έννοια του τρίτου εδαψίου της παρ. 2 του άρθρου 1 του π.δ. 13/22.4.1929 (Α’ 153), Υπάρχει κτήριο παλαιότερο των 100 ετών για το οποίο ο οποιοσδήποτε συνάδελφος μπορεί να βάλει το χέρι του στη φωτιά ότι δεν υπάρχει κίνδυνος έστω μερικής κατάρρευσης? και μάλιστα από μία αυτοψία μισής μέρας, χωρίς αποτύπωση, μελέτες κλπ? (γιατί η άλλη μισή μέρα απ΄ότι καταλαβαίνω είναι για τη σύνταξη της έκθεσης αυτοψίας, η οποία πρέπει να συνταχθεί αυθημερόν) εκδίδει απόψαση, με την οποία χαρακτηρίζει το κτίσμα ως επικινδύνως ετοιμόρροπο στο σύνολό ή σε τμήμα αυτού, αποψασίζει την ολική ή μερική κατεδάψισή του, αναψέρει τις συνέπειες που είναι δυνατόν να προκληθούν από την κατεδάψιση σε όμορα ή γειτονικά μνημεία και κτίσματα καθώς και στον χώρο όπου ευρίσκεται αυτό και προτείνει μέτρα για την αποψυγή τους. Με την ίδια απόψαση η Ε.ΕΠ.Ε.Τ. μπορεί να ορίσει την προηγούμενη Φωτογραψική τεκμηρίωση του χώρου που θα υποστεί τις συνέπειες του πρώτου εδαψίου, των όψεων του κτίσματος και, αν είναι δυνατόν, και του εσωτερικού αυτού, καθώς και την αψαίρεση και συλλογή αξιόλογων αρχιτεκτονικών και διακοσμητικών στοιχείων. Απόσπασμα της απόψασης γνωστοποιείται αυθημερόν με θυροκόλληση στο κτίσμα, ανάρτηση στο κατάστημα του οικείου Δήμου και δημοσίευση στον διαδικτυακό τόπο αυτού. Και με την απόφαση κατεδάφισης η εεπετ μπορεί να ζητήσει και τη φωτογραφική αποτύπωση ή και απομάκρυνση των αξιόλογων αρχιτεκτονικών και διακοσμητικών στοιχείων που η τροπολογία δέχεται ότι θα υπάρχουν. Ουδέν σχόλιο. Για τις συστάσεις περί μέτρων ασφαλείας δεν το συζητώ, ας μιλήσει πιο αρμόδιος 2. Η απόψαση της παρ. 1. διαβιβάζεται αυθημερόν προς την οικεία Υ.ΔΟΜ. και προς τον οικείο Δήμο, ο οτοίος, λαμβάνοντας υπόψη τις προτάσεις της Ε.ΕΠ.ΕΤ. κατά την παρ. 1, οψείλει να διενεργήσει την κατεδάψιση το αργότερο εντός τριών ημερών, εκτός αν στην απόψαση ορίζεται βραχύτερος χρόνος λόγω εξαιρετικής επικινδυνότητας. Ο Δήμος θα είναι υποχρεωμένος να το κατεδαφίσει εντός τριών ημερών ή και συντομότερα? Να μη σχολιάσω τα προσήκοντα μέτρα ασφαλείας σε συνδυασμό με την κατεδάφιση εντός τριών ημερών, τα έξοδα της κατεδάφισης και την ποινική - αστική κλπ ευθύνη ζημιών σε πρόσωπα και περιουσίες που προκύπτουν από αυτήν, θα τα έχει ο Δήμος? ερωτώ. 3. Από τη δημοσίευση του παρόντος, η κατεδάψιση των κτιομάτων της Παρ. Ι του άρθρου Ι αποψασίζεται αποκλειστικά με τη διαδικασία του παρόντος, η οποία υποκαθιστά την έκθεση της τριμελούς επιτροπής του άρθρου 7 του π.δ. 13/22.4.1929, τη γνωμοδότηση του Συμβουλίου Αρχιτεκτονικής του άρθρου 7 του ν. 4495/2017 (Α’ 167) και την έγκριση του Υπουργείου Πολιτισμού και Αθλητισμού περί της κατεδάψισης των επικινδύνως ετοιμόρροπων κατασκευών. Άρθρο 4 ‘Εκθεση προσωρινών μέτρων Αν η Ε.ΕΠ.ΕΤ. κρίνει ότι, δεν συντρέχουν οιπροϋποθέσεις της παρ. Ι του άρθρου 3, διαβιβάζει έκθεση προς την οικεία Υ.ΔΟΜ. στην οποία αναψέρει αναλυτικά τις διαπιστώσεις και τις εκτιμήσεις της και προτείνει αιτιολογημένα ενέργειες και μέτρα, στα οποία μπορεί να περιλαμβάνονται η προσωρινή στερέωση του κτιρίου, η αποξήλωση ετοιμόρροπων τμημάτων, η απομάκρυνση αρχιτεκτονικών μελών και διακοσμητικών στοιχείων, η ψωτογράψηση του κτιρίου, καθώς και κάθε μέτρο για την ασψάλεια των ενοίκων και των διερχόμενων. Στην περίπτωση αυτή εψαρμόζονται οι διατάξεις περί επικινδύνων οικοδομών του άρθρου 5 του π.δ. 13/224.1929 (Α’ 153), με παράλειψη της διενέργειας αυτοψίας της Υ.ΔΟΜ. και της γνωμοδότησης του Συμβουλίου Αρχιτεκτονικής. Άρθρο 5 Εξουσιοδοτική διάταξη Με κοινή απόφαση των Υπουργών Περιβάλλοντος και Ενέργειας και Πολιτισμού και Αθλητισμού δύνανται να καθορίζονται ειδικότερες λεπτομέρειες νια τη λειτουργία των Ε.Ε.Π.ΕΤ., τη διαδικασία διενέργειας αυτοψιών, καθώς και κάθε άλλο ειδικότερο ζήτημα για την εψαρμογή των άρθρων 3 και 4 Εν κατακλείδι το δικό μου προσωπικό και προσωρινό σχόλιο μέχρι να απαντηθούν τα ανωτέρω ερωτήματα και να δω αν έχω καταλάβει καλά την τροπολογία, είναι συμβουλή προς όσους έχουν "χρέπια", που τόσες δεκαετίες ήταν ακατάλληλα για αντιπαροχή γιατί υπήρχε φόβος μην κηρυχθούν διατηρητέα: Τρέξτε να κάνετε αίτηση να επιληφθεί η εεπετ, σε 3 μέρες θα έχει λογικά Εκτιμήσει ότι υπάρχει κίνδυνος μερικής, έστω, κατάρρευσης, και μπορείτε να ελπίζετε ότι σε άλλες 3 μέρες θα σας το κατεδαφίσει ο Δήμος τσάμπα... Οπότε μετά ξεκινάτε θεμελίωση για την πενταόροφη, έχοντας λογικά γλυτώσει και τα έξοδα άδειας κατεδάφισης, τα έξοδα της ίδιας της κατεδάφισης, ανακύκλωσης μπαζών, την ευθύνη από ζημιές έναντι τρίτων κλπ κλπ ... Για εσάς τους λίγους που έχετε κτήριο παλαιότερο των 100 ετών και δεν θέλετε να το γκρεμίσετε ενώ μένετε οπουδήποτε αλλού, καλό θα είναι κάθε πρωί με τον καφέ σας να ρίχνετε μια ματιά στο σάιτ του δήμου μήπως τοιχοκολλήθηκε κατεδάφιση μετά από αίτηση γείτονα ή και περαστικού (η οποία απ' ότι κατάλαβα θα τοιχοκολλείται στο "χρέπι" και όχι στη διεύθυνση κατοικίας/έδρας του/των ιδιοκτήτη/ων). Αν πάλι είστε (κι εσείς, όπως και το πατρικό σας) μιάς κάποιας ηλικίας, και δεν ξέρετε να μπαίνετε στο ίντερνετ, μία καθημερινή βόλτα από 'κεί κάνει καλό και στη χοληστερίνη (με τα πόδια πάντα για να μπορείτε να στείλετε και 6 στο 13033)

Αρ. Τροπολογίας: 807/129 19.3.2021 Αρχείο: https://www.hellenicparliament.gr/UserFiles/bbb19498-1ec8-431f-82e6-023bb91713a9/11599144.pdf https://www.hellenicparliament.gr/Nomothetiko-Ergo/Anazitisi-Nomothetikou-Ergou?law_id=9e8b0793-a723-4e58-8141-ace7014d45a3 View full είδηση

Γιατί να μην μπορώ? ...Ότι δεν απαγορεύεται επιτρέπεται. Κατ΄αρχήν ο 4495 δίνει οριστική εξαίρεση από κατεδάφιση στην περίπτωσή σου, ο 3843 λογικά όχι. Τί σε εμποδίζει να ενταχθείς στο σημερινό ισχύον ευνοϊκότερο καθεστώς? Εφόσον πληροίς όλες τις προϋποθέσεις που ζητά το σημερινό νομικό καθεστώς, δεν υπάρχει κόλλημα να ενταχθείς σε αυτό. Δε λέει πουθενά ο 4495 ότι εντάσσονται αυθαίρετες κατασκευές που προϋπήρχαν του 2011 και που δεν έχουν περαιωθεί σε προηγούμενο νόμο τακτοποίησης. Εδώ για οικοδομές ολόκληρες τις πάμε με μεταγενέστερη νομοθεσία πχ σε περίπτωση αναθεώρησης, αρκεί βέβαια να πληρούν Όλες τις προϋποθέσεις του σημερινού. Πόσο μάλλον όταν βγάζουν τακτοποιήσεις αλλεπάλληλες και είναι άλλα τα πρόστιμα, άλλη η δυνατότητα διατήρησης ανάλογα με το σε ποιό νόμο μπήκες. Εφόσον πληροίς τις προϋποθέσεις, δεν υπάρχει κόλλημα. Και η ισχύουσα / ισχυρότερη τακτοποίηση είναι πάντα η τελευταία χρονολογικά, όπως και με τις οικοδομικές άδειες. dimitris gm ευχαριστώ πάρα πολύ, διαφωτιστικότατο, φαίνεται πως απαντούσα κι εγώ ταυτόχρονα στον dimpol

Πολυκατοικία μετά το 85, στην ανεξάρτητη οριζόντια ιδιοκτησία (ισόγειο) δεν υπάρχουν εγκεκριμένοι εξώστες, στο οικόπεδο υπάρχουν εγκεκριμένοι εξώστες (όροφοι). Ρυθμίζω εξώστη ισογείου εκτός ρ.γ. = ο.γ. που δεν παραβιάζει κρασπεδόρειθρο συγκρίνοντας με τους εγκεκριμένους του οικοπέδου με αναγωγή στα χιλιοστά της οριζόντιας. Αν είναι στο 20% κατηγορία 3 άρα τακτοποιείται, αν δεν είναι δεν πληροί τις προδιαγραφές της κατ 3 αρα δεν τακτοποιείται καθόλου εφόσον παραβιάζει ρ.γ. , σωστά? Υπάρχει κάπου ένδειξη ότι πρέπει να συγκρίνουμε με τους εγκεκριμένους της συγκεκριμένης οριζόντιας και όχι του οικοπέδου με αναγωγή? Δεν μου φαίνεται λογικό εφόσον οι εξώστες δεν ορίζονται ιδιοκτησιακά, δηλαδ΄΄η μπορεί κάλλιστα δύο αν ορ ιδ να έχουν πρόσβαση στον ίδιο εξώστη, οπότε εκεί με τί θα συγκρίνουμε, με το καθ΄έξιν που είναι στη μεσοτοιχία?

Ευχαριστώ και πάλι Παύλο, δε μιλούσα για τον ίδιο στην προκειμένη περίπτωση, δεν το διευκρίνισα σωστά, για άλλη περίπτωση συζήτησα το θέμα της σύγκρισης, όπου η απορία μου είναι εάν θεωρείτε ότι ορθά ως εγκεκριμένοι νοούνται οι εγκεκριμένοι του οικοπέδου με αναγωγή στα χιλιοστά της οριζόντιας, και όχι οι πραγματικοί εγκεκριμένοι της συγκεκριμένης οριζόντιας (που κάποιες φορές δεν είναι και ξεκάθαρο ποιοί είναι, όταν ενιαία μπαλκόνια περνάνε μπροστά από πάνω από μία ιδιοκτησία). Άρα σε ισόγειο χωρίς εγκεκριμένους εξώστες (μετά το 85) θα συγκρίνω με τους εξωστες του οικοπέδου με αναγωγή. Ευχαριστώ πολύ και πάλι.

Ιάσονα, για άλλη αντίστοιχη περίπτωση, γιατί και όχι μόνο? Θεωρείς ότι εφόσον επισυνάψει υπ. δηλ. του ιδιοκτήτη ότι η κατάληψη κοινοχρήστου υπήρχε από την κατασκευή της οικοδομής (φαντάζομαι ότι όταν το πήρε ο άνθρωπος το διαμέρισμα επικοινωνούσε με την αίθουσα, δεν πήγε να γκρεμίσει τοίχο για να μπαίνει μέσα) , χρειάζεται συναίνεση? και μάλιστα του 100%? ή αναφέρεσαι σε κάτι άλλο πλην της τακτοποίησης? Στην 1875 που βρήκε ο dimitris gm και δεν είχε δοθεί ούτε ως ιδιόκτητη, ούτε ως αποκλειστική χρήση, το τεε πελοπ συνιστά την αντιμετώπιση με σκέτη υπεύθυνη εκ κατασκευής, χωρίς συναίνεση συνιδιοκτητών, και γιατί όχι. Αυτό που μου κάνει εντύπωση στην 1875 είναι ότι ενώ έχει ημερομηνία 21-1-2019 δλδ μετά τον 4546/18 που έκανε το "και" της παρ. 5 αρθ 98 "ή" διαζευκτικό, λέει ότι δεν θα μπορεί να κάνει μονομερή τροποποίηση της σύστασης γιατί δεν πληρούνται σωρευτικά και οι δύο προϋποθέσεις. Έχω χάσει κάτι?

Είδα κι εγώ την εγκύκλιο 5 και όντως αναφέρει ρητά ότι μπορούσε να τακτοποιηθεί στον 3843 η αιθουσα, και ως προς το ιδιοκτησιακό η ίδια εγκύκλιος αναφέρει ότι την αίτηση την κάνει ο ψιλός κύριος. Στη σύσταση ή σε συμβόλαιο μεταβίβασης, είναι πιθανό να είχε μεταβιβάσει το 1995 ο εργολάβος την αίθουσα ως τμήμα της κατοικίας, το έχουμε δει ΚΑΙ αυτό (στα συμβόλαιά σου φαίνεται 39 τμ ή στα σχέδια της αδείας?) ή ακόμη και να είχε δώσει δικαίωμα αποκλειστικής χρήσης. Το έχεις κοιτάξει? Επίσης εφόσον είχε επισυνάψει στον 3843 συναίνεση συνιδιοκτητών (το ποσοστό είναι υπό συζήτηση) δεν αντίκειται απαραίτητα κατά τη γνώμη μου στη δυνατότητα αίτησης από τον ψιλό κύριο της αν. ορ. ιδ , εφόσον όταν αγοράστηκε είχε ήδη συνενωθεί εν τοις πράγμασι με την κατοικία - αν. ορ. ιδ. Σε κάθε περίπτωση αυτό που θα έκανα εγώ και παρακαλώ όλους να δείτε αν σας φαίνεται σωστό ή λάθος (και γιατί) είναι ότι θα αγνοούσα πλήρως τη διαδικασία 3843 χρησιμοποιώντας μόνο τα ήδη πληρωμένα πρόστιμα και θα τακτοποιούσα εξαρχής τα πάντα. Εξακολουθώ να υποστηρίζω ότι η αίθουσα υπολογίζεται στην υπέρβαση δόμησης για τον υπολογισμό του προστίμου δεν συνυπολογίζεται όμως στην υπέρβαση δόμησης για την επιλογή κατηγορίας. Πρώτα πρώτα για ποιο λόγο να ρισκάρει ο ιδιοκτήτης να έχει τον χρονικό περιορισμό της 40ετίας, δεύτερον στο θέμα της κατάληψης κοινοχρήστου ο 4495 δίνει πολύ περισσότερες δυνατότητες. Και δεν θεωρώ ότι με τα πρόστιμα που έχουν ήδη πληρωθεί θα έχει κανένα δυσβάσταχτο κόστος, αυτό μένει να το δεις. Είτε κρατήσεις τον 3843 είτε τον πετάξεις, θα έχεις : υπέρβαση δόμησης για επιλογή κατηγορίας = 12.5 < 18.52 = 46.31*.4 άρα κατηγορία 4 αφού δεν συνυπολογίζεται η αιθουσα εφόσον ειναι εντός περιγράμματος , και υπέρβαση δόμησης για συντελεστή προστίμου: (30+12.5=) 42.5 με επιτρεπόμενη τα 46.31 άρα επιλέγεις το μεγαλύτερη του 50% και μικρότερη του 100%. Αλλάζουν από τη μία περίπτωση στην άλλη μόνο το τετραγωνικά μέτρα κύριων χώρων, που θα είναι 42.5 ή 12.5. Αφαιρώντας τα τότε πληρωμένα πρόστιμα, συμπεριλαμβανομένου του παραβόλου 3843, για τί οικονομική διαφορά μιλάμε? είσαι και προ του 2003, σωστά?

Γοκ 85 άρ 7 : "Β. Δεν προσμετρούνται: {...} γ) Κοινόχρηστη αίθουσα για τις κοινωνικές λειτουργίες των ενοίκων του κτιρίου ή των κτιρίων του οικοπέδου κατασκευαζόμενη σε κτίρια με κύρια χρήση την κατοικία τα οποία έχουν συνολική επιφάνεια τουλάχιστον 600 τ.μ. που αντιστοιχεί σε οκτώ τουλάχιστον διαμερίσματα, εφόσον η επιφάνεια της αίθουσας αυτής αντιστοιχεί το πολύ στο 5% της συνολικής επιφάνειας που προκύπτει από το συντελεστή δόμησης και, πάντως δεν είναι μικρότερη από 25 τ.μ. ούτε μεγαλύτερη από 80 τετρ. μέτρα." και πιο κάτω στο άρθρο 16 παρ 2 έλεγε ότι επιτρεπόταν πάνω από το ύψος του κτιρίου και κάτω από το μέγιστο επιτρεπόμενο ύψος της περιοχής και εντός του ιδεατού (η παράγραφος αυτή για το ύψος είναι όπως ίσχυε το 2000, δεν είχα εύκαιρο αν έλεγε κάτι διαφορετικό το 1995 που βγήκε η άδειά σου) Δεν το ρωτάω για να ελέγξεις την εγκυρότητα της περαιωμένης 3843 (αν ελέγχαμε τις εγκυρότητες για την τακτοποίηση οι μισές άδειες θα βγαίναν άκυρες...) "δβ: {...} Δεν συνυπολογίζονται επιφάνειες εντός του περιγράμματος του κτιρίου σε εντός σχεδίου περιοχές που δεν δημιουργούν αυτοτελείς χώρους, όπως σοφίτες, εσωτερικοί εξώστες και υπόγεια." Είναι εντός του εντός του νομίμου περιτυπώματος της οικοδομής στο χώρο, είναι εντός σχεδίου, δε δημιουργεί αυτοτελή χώρο αλλά προσάρτημα κατοικίας που ήδη προβλεπόταν στην οικοδομική άδεια, δεν θα τη συνυπολόγιζα. Το αν προκαλεί υπέρβαση δόμησης δεν είναι κριτήριο για τον συνυπολογισμό της στα ποσοστά επιλογής κατηγορίας. Αν είχε προσμετρηθεί στο ΣΔ στην άδεια (οπότε ο προσετερισμός της δεν θα προκαλούσε υπέρβαση δόμησης) θα ήταν Διαμερισμάτωση, τώρα όπως έχει το θέμα προκαλεί υπέρβαση δόμησης, η υπέρβαση δόμησης που έχεις είναι 42.50 για τον υπολογισμό του προστίμου και 12.50 για την επιλογή κατηγορίας, κατά τη γνώμη μου πάντα. Το δβ. δεν κάνει διάκριση ανάμεσα στο αν οι χώροι που δεν συνυπολογίζονται για την επιλογή κατηγορίας είναι εντός του περιγράμματος της Οριζόντιας (του κτηρίου λέει, δε θυμάμαι εγκύκλιο που να το διευκρινίζει) ούτε κάνει διάκριση για αλλαγή χρήσης (ίσα ίσα που αναφέροντας τα υπόγεια δίνει ένα κατ΄εξοχήν παράδειγμα όπου είχε άλλη δηλωμένη χρήση και το αναφέρει ως παράδειγμα που δεν συνυπολογίζεται στην επιλογή κατηγορίας). Νομίζω το μόνο θέμα που αν θέλεις να είσαι λεπτολόγος μπορείς να το σκεφτείς, είναι ότι με τον τότε γοκ η αίθουσα επιτρεπόταν "πάνω από το ύψος του κτηρίου". Εσένα η αίθουσα είναι δίπλα ή πάνω από το νόμιμο σπίτι? Το ύψος της έχει προσμετρηθεί στο Υλοποιούμενο Hmax του κτηρίου? (το ύψος από το οποίο έβγαλε το Δ, κάπου θα το δηλώνει στο διάγραμμα κάλυψης). Λογικά η αίθουσα θα είναι πάνω από το ύψος που λαμβάνει ως Hmax υλοποιούμενο, σε αυτή την περίπτωση θεωρώ ότι με το γράμμα του νόμου στην πραγματικότητα δεν πληροί τη διατύπωση " εντός του περιγράμματος του κτηρίου" που ζητάει το δβ) για να μην τη συνυπολογίσεις στην επιλογή κατηγορίας. Μάλλον όμως προσωπικά δε θα έδινα έμφαση σε αυτό, εφόσον είναι εντός του νόμιμου περιτυπώματος της οικοδομής στο χώρο και εφόσον και οι σοφίτες που αναφέρει ως παράδειγμα συνήθως είναι κι αυτές υπεράνω του Hmax υλοποιούμενο. Άποψη πάντα.

Καλημέρα και ευχαριστώ και τους δύο πάρα πολύ, είστε απόλυτα ξεκάθαροι και στην αιτιολόγησή σας. Ως Εγκεκριμένη επιφάνεια εξωστών θα θεωρήσω την εγκεκριμένη του οικοπέδου με αναγωγή στα χιλιοστά της συγκεκριμένης οριζόντιας.

Συμβολαιογραφικά η "αίθουσα" είχε δοθεί ως χώρος αποκλειστικής χρήσης? Γενικά χρειάζονται περισσότερες πληροφορίες, είσαι εντός σχεδίου? Η αίθουσα πότε αδειοδοτήθηκε ως τέτοια - για να καταλάβουμε περί τίνος πρόκειται , με ποιά νομοθεσία. Η χρήση της αν. ορ. ιδ. κατοικία? Απ΄ότι καταλαβαίνω η αίθουσα είναι εντός νομίμου περιτυπώματος της οικοδομής στο χώρο, είναι όμως εκτός επιτρεπόμενου ύψους της περιοχής? Απ΄ότι καταλαβαίνω ο ημιυπαίθριος υπήρχε νόμιμα αλλά κλείστηκε, γιατί άραγε δεν τον τακτοποίησε ο συνάδελφος που έκανε τον 3843? Η κατ 4 δβ) λέει ότι "Δεν συνυπολογίζονται επιφάνειες εντός του περιγράμματος του κτιρίου σε εντός σχεδίου περιοχές που δεν δημιουργούν αυτοτελείς χώρους, όπως σοφίτες, εσωτερικοί εξώστες και υπόγεια." Μου φαίνεται εκ πρώτης όψεως λογικό να θεωρήσεις την "αίθουσα" ότι δεν συνυπολογίζεται, όμως επιφυλάσσομαι να δω ακριβώς πότε αδειοδοτήθηκε το κτήριο και άρα τί ακριβώς είναι αυτή η αίθουσα, και επίσης αν ανήκει και με ποιό τρόπο στην αν. ορ. ιδ. Κάτι θυμάμαι πριν το ΝΟΚ για αίθουσες πολλαπλών χρήσεων εκτός σ.δ. , δώσε μας τη χρονολογία έκδοσης της οικ. αδείας για να το θυμηθούμε.

Ο ημιυπαίθριος έχει "κλειστεί" ή είναι σήμερα όντως ημιυπαίθριος?

Ευχαριστώ πολύ Pavlos33 , με αυτό το σκεπτικό αν δεν ήταν προ 85 με τί θα συγκρίναμε για να δούμε αν πληροί το 20%? Pavlos33, για την ιστορία καθαρά, όχι ότι θεωρώ ότι σχετίζεται με τη δυνατότητα υπαγωγής, ο συνάδελφος που έβγαλε την προσθήκη το 1975 δεν έδειξε τον εξώστη διότι απαγορευόταν σε ύψος κάτω από 3 μ εκτός ρ.γ. με το ΓΟΚ 1973 άρθρο 84 1.α. Απ' ότι καταλαβαίνω έχουμε καταλήξει ότι η σύγκριση του 20% γίνεται με το επιτρεπόμενο , βάσει της τότε αδείας , ποσοστό εξωστών της αν. ορ. ιδ, σωστά?

Επαναφέρω την πολυφορεμένη συζήτηση για εξώστη εξ ολοκλήρου αυθαίρετο εκτός ΡΓ μετά την κατάργηση της απαίτησης ελεύθερου ύψους από κάτω. Έχω Ισόγειο (υπερυψωμένο) επί Ρ.Γ. = Ο.Γ. που σε οικοδομική άδεια προσθήκης καθ΄ύψος του 1975 το ισόγειο σπίτι φαίνεται ως τότε υπάρχον, χωρίς όμως να δείχνει τον εξώστη. Ο εξώστης Δεν πληροί το 5% για να πάει με τη περίπτωση γιε) οπότε η μόνη λύση για να τακτοποιήσω είναι με την γγ). Καλή η αλλαγή για το θέμα του ύψους, το θέμα είναι ότι έτσι όπως διαμορφώνεται πλέον η περίπτωση γγ: -από τη μία λέει "αλλαγή" των διαστάσεων των εξωστών, κάτι που (για μένα και όπως έχει γραφτεί σε άπειρα thread) προϋποθέτει να υπάρχει αδειοδοτημένος εξώστης (δε μπορεί να υφίσταται αλλαγή διάστασης σε κάτι που δεν υπάρχει και προφανώς αν η αδειοδοτημένη επιφάνεια είναι μηδέν, τότε και το 20% της θα είναι μηδέν) - και από την άλλη με τα καινούρια λέει "Συμπεριλαμβάνονται και εξαιρούνται οριστικά της κατεδάφισης αυθαίρετοι ανοικτοί εξώστες ή τμήματά τους ..." που κατά τη γνώμη μου αφήνει να εννοηθεί ότι συμπεριλαμβάνονται και ολόκληροι εξώστες εκτός Ρ.Γ., αλλιώς γιατί να γράψει "ή τμήματά τους"? Μήπως έχω χάσει κάποια εγκύκλιο που διευκρινίζει αν το 20% το συγκρίνουμε με το αδειοδοτημένο κομμάτι του συγκεκριμένου εξώστη ή με το σύνολο αδειοδοτημένων εξωστών της αν. ορ. ιδ. ή ακόμη και του οικοπέδου αναγόμενο στο ποσοστό της αν. ορ. ιδ? Φαίνεται σε κανέναν λογικό κάτι τέτοιο? Επίσης, το προ ΓΟΚ '85 που χρησιμοποιούσαμε βάσει εγκυκλίου στον 4178 το έχουμε εγκαταλείψει πλέον?

Η εγκύκλιος του '67 που αναφέρθηκε ανωτέρω είναι (όπως αναφέρει και η ίδια στην παράγραφο Γ "δικαιώματα αρχιτεκτόνων"), διευκρινιστική ενός νόμου του 1930 (Ν4663/1930). Σήμερα για τα επαγγελματικά δικαιώματα ισχύει το Π.Δ.99/2018 (φεκ 187Α). Οπότε δεν ισχύει ο νόμος του 1930, και έχω την αίσθηση ότι δεν υπάρχει λόγος να ισχύουν εγκύκλιοι που παρείχαν διευκρινήσεις επί κατηργημένων νόμων, εκτός εάν αλλού αναφέρεται ρητά ότι οι εγκύκλιοι αυτές εξακολουθούν να ισχύουν (που δε νομίζω στην προκειμένη περίπτωση). Ένας δικηγόρος φυσικά θα να μας ενημερώσει καλύτερα για το αν ισχύει η εγκύκλιος αυτή, εφόσον ο νόμος τον οποίο διευκρίνιζε έχει καταργηθεί. Στο σύστημα αμοιβών πάντως και στην επιλογή κατηγορίας για τα στατικά, το ΤΕΕ αναφέρει: "κατηγορία Ι: Στην κατηγορία αυτή υπάγονται οι μελέτες απλών φερουσών κατασκευών που απαιτούν στοιχειώδεις μόνον υπολογισμούς, ως μελέτες κατασκευών μέχρι διορόφου εκ τοιχοποιίας και οιασδήποτε φερούσης κατασκευής δαπέδων και στεγών, ελαφρές ξύλινες κατασκευές, βοηθητικές κατασκευές εργοταξίου (συνήθη ικριώματα, προστατευτικά προστεγάσματα κ.λπ.) κατηγορία ΙΙ: Στην κατηγορία αυτή υπάγονται οι μελέτες φερουσών κατασκευών που απαιτούν απλούς υπολογισμούς αλλ΄ ακριβέστερους της προηγούμενης κατηγορίας, καθορισμό και απεικόνιση των φερόντων στοιχείων ως μελέτες κατασκευών μέχρι διορόφου μικτής κατασκευής εξ υποστυλωμάτων οπλισμένου σκυροδέματος και τοιχοποιιών, δοκών και πλακών απλής διατάξεως, σιδηρών κατασκευών απλών κτιρίων των οποίων οι κύριοι φορείς (δοκοί και υποστυλώματα) προβλέπονται αποκλειστικώς εκ προτύπων ελασμάτων, απλές μεταλλικές στέγες μέχρι ανοίγματος 10 μέτρων. κατηγορία ΙΙΙ: Στην κατηγορία αυτή υπάγονται οι μελέτες φερουσών κατασκευών που απαιτούν πλήρη στατικό υπολογισμό όλων των φερόντων στοιχείων βάσει των εν χρήσει μεθόδων και βοηθημάτων, όπως μελέτες σκελετών εξ οπλισμένου σκυροδέματος, υπολογιζομένων ως επιπέδων φορέων, πλαισίων εξ ευθυγράμμων ράβδων, σιδηρών κατασκευών, τοίχων αντιστήριξης εξ οπλισμένου σκυροδέματος, έργων αντιστηρίξεως γειτονικών κτιρίων, ξυλίνων κατασκευών ιδιαζούσης μορφής, και εν γένει πάσης φύσεως στατικών μελετών έργων μη εμπιπτόντων στις λοιπές κατηγορίες. κατηγορία ΙΙΙΙ: Στην κατηγορία αυτή υπάγονται οι μελέτες φερουσών κατασκευών που απαιτούν ιδιάζοντες στατικούς υπολογισμούς (εξαιρουμένων των αντισεισμικών τοιούτων των έργων των προηγούμενων κατηγοριών), όπως μελέτες σκελετών από οποιοδήποτε υλικό υπολογιζομένων ως φορέων στο χώρο, κελυφών, πτυχωτών φορέων και εν γένει φορέων ειδικής μορφής, προεντεταμένων κατασκευών, σιλό, υδατοπύργων, ιστών, τρούλων, ειδικών θεμελιώσεων, τόξων, ανηρτημένων στεγών, συμμίκτων φορέων και σιδηρών κατασκευών." Άρα τα ντουλάπια είναι κατηγορία 3, οπότε θεωρούμε πιθανό οι πεδιλοδοκοί και ακόμη και το ραντιέ να εντάσσονται στην έννοια "ειδικές θεμελιώσεις" , οι οποίες είναι κατηγορία 4? Συνάδελφε Caprice_ , συμφωνώ ότι χρειάζεται επίσημη απάντηση το συγκεκριμένο θέμα, αλλά φοβάμαι ότι θα είναι τουλάχιστον χρονοβόρα μια τέτοια διαδικασία. Τελευταία φορά που είχα μπλέξει σε αίτημα επίσημης διευκρίνησης (επί απαιτήσεων Αμεα ξενοδοχείων του πρόσφατου, τότε, Νοκ) είχε γίνει αίτημα μέσω της οικείας Υδομ στην Περιφέρεια και από κει είχε διαβιβαστεί στην ΔΑΟΚΑ του υπουργείου (Διεύθυνση Αρχιτεκτονικής, Οικοδομικών Κανονισμών και Αδειοδοτήσεων - Τηλ.: 2131515241, 2106437266). Και με την ίδια οδό είχε φτάσει στην Υδομ και η απάντηση, που έκανε και το αντίστοιχο διάστημα φυσικά. Τότε βέβαια οι άδειες έβγαιναν στην Υδομ, οπότε τώρα με τα ηλεκτρονικά δεν ξέρω αν εξακολουθεί να ισχύει η διαδικασία. Μήπως να ρωτήσουμε το Τεε σε ποιά κατηγορία στατικών εντάσσονται ως προς τις αμοιβές οι πεδιλοδοκοί και το ραντιέ? Αν μας πουν στην 3, τότε δεν τα θεωρούν ειδικές θεμελιώσεις. Δεν ξέρω βέβαια κατά πόσο μας διασφαλίζει (εμάς και την ισχύ της άδειας σε περίπτωση υπογραφής) μια τέτοια απάντηση. Γνώμες?

Καλημέρα και ευχαριστώ για την απάντηση. Ως προς τις πεδιλοδοκούς δεν είχε υποπέσει (ούτε και πολύ παλιότερα) στην αντίληψή μου ότι βράζουν στο ίδιο καζάνι με το radier ως προς το δικαίωμα υπογραφής. Είχα την αίσθηση ότι πεδιλοδοκοί είναι οκ, για το radier οι πιο χαλαρές πολεοδομίες ζητούσαν τόοοτε συνυπογραφή στον ξυλότυπο θεμελίωσης και οι πιο "σκληρές" δέχονταν συνυπογραφή στατικών, με τον πολιτικό να υπογράφει τη θεμελίωση. Τώρα πρόσφατα δεν είχε χρειαστεί. Θα παρακαλούσα όποιος συνάδελφος έχει αντίστοιχη πρόσφατη εμπειρία σχετικά με κόλλημα Αρχιτέκτονα, πχ σε ελεγκτή, να υπογράψει είτε πεδιλοδοκούς είτε radier, να δώσει τα φώτα του. Επίσης γνωρίζετε που θα πρέπει να ανατρέξουμε νομοθετικά για να τεκμηριώσουμε το τί θεωρείται ειδική θεμελίωση? Επαναλαμβάνω προς αποφυγή παρεξηγήσεων ότι στο έργο υπάρχει πεπειραμένος πολιτικός μηχανικός, το θέμα της υπογραφής είναι καθαρά διαχειριστικό - διεκπεραιωτικό. Ευχαριστώ και πάλι.

Καλημέρα, γνωρίζετε εάν υπάρχει μεταγενέστερη αποσαφήνιση του άρθ. 4 παράγραφος 2 (επαγγελματικά δικαιώματα Αρχιτέκτονα): "κβ. Εκπόνηση Στατικών μελετών πλην των ειδικών κατασκευών: ειδικές θεμελιώσεις, κελυφωτές κατασκευές προεντεταμένου σκυροδέματος, μεταλλικές κατασκευές, ξύλινες κατασκευές." ή εάν υπάρχει "δεδικασμένο" ως προς την ερμηνεία του το 2020; Τελικά το radier εξακολουθεί να θεωρείται ειδική θεμελίωση? (υπόγειο pilotis και 6, κάτοψη 120 πλάτος 9, επαφή με πολυκατοικία με υπόγειο μετά το 90, το έδαφος δεν έχει ελεγχθεί ακόμη αλλά δεν αναμένονται ιδιαίτερες εκπλήξεις). Σημειωτέον για όσους σπεύσουν να ... βάλουν τις φωνές, στο έργο προφανώς και υπάρχει πεπειραμένος πολιτικός μηχανικός, το θέμα της υπογραφής είναι καθαρά διαχειριστικό - διεκπεραιωτικό. Ευχαριστώ πολύ

Εκ πρώτης όψεως θα συμφωνήσω Pavlos33. Όμως θεωρώ ότι το πώς αντιμετωπίζονται οι έλεγχοι και οι προϋποθέσεις όταν υπάρχει σύσταση είναι μεγάλη συζήτηση. Κατά τη γνώμη μου θα μπορούσε (ή πιθανά θα έπρεπε) να γίνει αναγωγή της συνολικής επίμαχης διάστασης του κτηρίου βάσει του ποσοστού συνιδιοκτησίας επί του οικοπέδου και επί του αποτελέσματος να γίνει ο έλεγχος του ποσοστού ανοχής της κατηγορίας 3. Παράδειγμα: έστω ότι έχεις 750 χιλιοστά επί του οικοπέδου, με 12 μ συνολική διάσταση κτηρίου => μήκος που αναλογεί στην ορ.ιδ =9 μ. (από τα 12) και άρα το 5% για κατηγορία 3 είναι 0.45 μ οπότε (εάν έχεις 750 χιλιοστά...) κατά τη γνώμη μου σε καλύπτει. Τονίζω ότι προφανώς στις τυπικές πολυκατοικίες αυτό δε θα συμβεί σχεδόν ποτέ, διότι τα χιλιοστά είναι πολύ μικρά (σε μικρο-πολυκατοικίες οικογενειακού τύπου μπορεί να συμβεί, αν και γράφω την άποψη αυτή γιατί με ενδιαφέρει γενικότερα μια συζήτηση για το πως αντιμετωπίζετε όλοι οι συμμετέχοντες τις αναγωγές στις οριζόντιες συν-ιδιοκτησίες, κυρίως όταν δεν αφορούν επιφάνεια δόμησης).

Εφόσον λες ότι έχεις κατηγορία 3, περίπτωση (ιστιστ), καταλαβαίνω ότι θεωρείς ότι πληροί τις προϋποθέσεις της κατηγορίας 3. Η λοιπή παράβαση είναι άλλη, σωστά? Εφόσον ισχύουν τα ανωτέρω θεωρώ ότι μπορείς να τις συμπτύξεις σε έναν αναλυτικό. Καλύτερα όμως δώσε περισσότερα στοιχεία, τί παράβαση κτιριοδομικού και τί λοιπή παράβαση έχεις. Παραθέτω την παλιά απάντηση του 2018 (άσχετη με αυτό το θέμα) διότι με προβλημάτισε για δική μου περίπτωση. Γιατί; Αυτό δεν ισχύει μόνο για την κατηγορία 1; Ή έχω χάσει επεισόδια;

Προσωπικά στη θέση σου θα έψαχνα ως άλλος Πουαρό πώς προέκυψε η διαφοροποίηση (ειδικά όσο αφορά το μεγάλωμα κατά 20 εκ). Το συνολικό περίγραμμα των εμπλεκόμενων διαμερισμάτων είναι σωστό? Ή η διάσταση που έχει μεγαλώσει παραβιάζει το περίγραμμα της άδειας? Εάν τα 20 εκ που μεγάλωσε το διαμέρισμα σου είναι εις βάρος άλλης ιδιοκτησίας και δεν συνδέονται με παραβίαση του περιγράμματος της οικοδομής, τότε θα έλεγα διαμερισμάτωση εφόσον έχεις τσεκάρει ότι είσαι εκτός ανοχών (σε αυτή την περίπτωση θα έλεγχα για απαίτηση συναίνεσης εφόσον στα σχέδια της σύστασης δεν απεικονίζεται η πραγματική κατάσταση). Επίσης μου έχει τύχει περίπτωση όπου ενώ το περίγραμμα είναι σωστό, η εσωτερική διάσταση είναι 10 εκ μεγαλύτερη, κάτι που προφανώς προέκυψε από αλλαγή στη διατομή της τοιχοποιίας (πχ μπατική σε δρομική). Αυτή η περίπτωση θεωρώ ότι αντιμετωπίζεται με αναλυτικό. Οπότε νομίζω ότι χρειάζονται περισσότερα στοιχεία.