k.lyb.

Πολύ χρήσιμο ευχαριστούμε.

Καλημέρα, σύμφωνα με το ΝΟΚ τα Έρκερ επιτρέπονται πλέον σε δρόμο (άνω των 8.00m), σε δρόμο ακριβώς 8.00m επιτρέπεται; Αν ναι πως το αποδεικνύουμε στην πολεοδομία;

Καλημέρα, καλή εβδομάδα και καλό μήνα, Επαναφέρω το θέμα των Έρκερ για μια διαφωνία που προέκυψε με την πολεοδομία. Σε μια τροποποίηση αρχιτεκτονικών που γίνεται σε ένα διαμέρισμα ΄Β ορόφου, βρίσκεται στα μπετά (άδεια του 2002), ζητάμε να γίνει ένα Έρκερ πάνω σε πρόβολο που υπήρχε από την άδεια, βρίσκεται πάνω από τον δρόμο, έξω από την Ο.Γ. - Ρ. Γ. και καλύπτει όλες τις προϋποθέσεις των Ερκερ. Η υπάλληλος της πολεοδομίας μου λέει ότι δεν μπορεί να δεχθεί την κατασκευή γιατί ο δρόμος είναι 8.00m και o NOK λέει "άνω των 8.00m" και δεν συμπεριλαμβάνει τα 8.00 (αν ήταν 8.01 θα το δεχόταν). Πιά είναι η γνώμη σας;;

Καλή τύχη

Ευχαριστούμε για την προσφορά, Καλημέρα.

Δυστυχώς για όλους γενικά, όταν ένας συνάδελφος γράφει κάτι δεν σημαίνει οτι το χωνεύουμε αμάσητο, αυτό για το καλό της ψυχικής και επαγγελματικής μας υγείας.

Αγαπητέ "kokaradi" θα σου πρότεινα να το ψάξεις λίγο καλύτερα. Σύμφωνα με την οικία πολεοδομία το γεωτεμάχιο σου είναι κατά παρέκκλιση άρτιο μεν σαν εν μέρη εντός οικισμού, μη οικοδομήσιμο δε γιατί το πρόσωπο του δεν είναι σε "κοινόχρηστη" (εντός οικισμού) οδό δηλαδή δεν πληρεί την απαίτηση του προσώπου. Αν παρ' ελπίδα το ξεπεράσεις αυτό τότε, η νομοθεσία λέει ότι αν το κτίριο σου χωράει στο εντός οικισμού τμήμα έχει καλώς το τοποθετείς εκεί με τους εντός οικισμού περιορισμούς θέσης. Αν δεν χωράει στο εντός οικισμού τμήμα τότε χρησιμοποιείς έκταση γης ίση με την κατά κανόνα αρτιότητα και τοποθετείς το κτίριο πάλι με τους περιορισμούς της εντός οικισμού δόμησης. Σε περίπτωση που αν και χωράει το κτίριο εντός οικισμού αλλά θέλεις να το τοποθετήσεις στο εκτός οικισμού τμήμα τότε παίρνεις έγκριση από το συμβούλιο αρχιτεκτονικής. Όσο για την σούδα, στην περιοχή μου αυτές που υπάρχουν έχουν γίνει με παραχώρηση από τους όμορους ιδιοκτήτες και γενικά θεωρείται ότι οι ιδιοκτησίες φτάνουν μέχρι την μέση της σούδας. Γενικά δεν τις καλύπτει ο νόμος θεωρώ οτι δεν έχεις πρόβλημα να κολλήσεις πάνω της. Αν κολλήσεις στο πρώτο που σου έγραψα εξέτασε το γεγονός να δειχθεί η σούδα ως δρόμος οπότε θα πρέπει να το χειριστείς αλλιώς το θέμα.

Δεν νομίζω να υπάρχει πλάκα επί εδάφους, σε σπίτι, στο κόσμο, που να μην έχει κενό από κάτω. Ο λόγος πολύ απλός, δεν υπάρχει δυνατότητα να γίνει πλήρη συμπύκνωση του μπαζώματος, αυτή έρχεται με το χρόνο μόνο. Διόρθωσε την αποχέτευση σου και μετά ιδανικά θα ήταν να κοπεί η πλάκα γύρω από το άνοιγμα με τροχό για να δημιουργηθεί πρόσωπο στο μπετό ώστε να μπορείς να ανοίξεις τρύπες για να βάλεις σιδεράκια φυτευτά κάνοντας μια εσχάρα. Μετά γέμισε την τρύπα με μπετό κανονικό και τελείωσε το θέμα. Η παλιά πλάκα αφού δεν έχει ριγμάτωση είναι εντάξει, το σημείο της τρύπας θα υποστηριχθεί αφού θα πατήσει στο χώμα και όλα εντάξει.

Η αποκοπή ενός τμήματος γης και η συνένωση της με ένα άλλο από την στιγμή που γίνεται στο ίδιο συμβόλαιο δεν θεωρείται σαν δημιουργία ανεξάρτητου οικοπέδου και επιτρέπεται όποια και αν είναι η επιφάνεια που αλλάζει χέρια (το έχω κάνει). Διανομή δεν χρειάζεται να κάνουν, ο Β θα μεταβιβάσει το ποσοστό του στους άλλους τρεις. Βέβαια όλα αυτά προϋποθέτουν συνεργάσιμους και εύστροφους πελάτες που να ακούν τι τους λες και να μην πλάθουν σενάρια επιστημονικής φαντασίας.

Μα με την μεταβίβαση των 165 στον Β παύει να έχει μερίδιο ιδιοκτησίας στο Α οικόπεδο (θα το κάνει ο συμβολαιογράφος, στην ουσία θα πάρει το μερίδιό του σαν διαιρετή ιδιοκτησία και θα αποχωρήσει από την συνιδιοκτησία). Αν πάλι συνεχίσεις τη δουλειά με 4 τμήματα τότε πουλώντας το Β θα πουλήσει και το τμήμα της κάθετης που του αναλογεί ( αυτό το τμήμα από την στιγμή που δεν έχει δόμηση θα ακολουθεί πάντα το Β σαν κήπος, μόνο του δεν έχει καμία αξία)

Γενικά όταν κάνεις πρώτη φορά κάθετη σύσταση μπορείς να ορίσεις διαφορετικά ποσοστά ιδιοκτησίας και δόμησης. Δηλαδή μπορείς ενώ χωρίζεις την γή στα ίσια (πχ 4 τμήματα των 500m²) να δώσεις στα τρία ποσοστό δόμησης και στο τέταρτο να μήν δώσεις. Ειδικά στην περίπτωση σου Θα πρότεινα από το να μπλέξουν οι ιδιοκτήτες σε διόδους δουλείας (που εν γένει μέσα στον οικισμό νομίζω ότι απαγορεύονται) και χωρίς δόμηση τμήματα, να αποκόψουν τα 169 από το Α να το συνενώσουν με το Β και να κάνεις στο Α μια καθαρή κάθετη σε τρία τμήματα χωρίς προβλήματα. Επιπλέον ακόμα και όπως λες να το κάνεις δηλαδή σε τέσσερα τμήματα με το 1 χωρίς δόμηση δεν είσαι υποχρεωμένος από την στιγμή που είναι κάθετη σύσταση να του εξασφαλίσεις πρόσβαση, ο Β που είναι δικό του μπαίνει μέσα όποτε θέλει.

Με το Β.Δ. του 69 η Αρτιότητα ήταν 300m² με τον ΓΟΚ του 73 Έγινε 400. Όπως και να έχει το πως δημιουργήθηκαν δεν σε ενδιαφέρει γιατί ο ΓΟΚ του 85 και οι αποφάσεις Νομάρχη για την δημιουργία των οικισμών λέει ότι όσα οικόπεδα δημιουργήθηκαν πριν την 3/5/85 με όποια επιφάνεια είχαν είναι άρτια και οικοδομήσιμα. Το πρόβλημά σου είναι άλλο, το ότι τα οικόπεδα εμφανίστηκαν διαχωρισμένα σε ένα τοπογραφικό δεν σημαίνει ότι τελέστηκε ο διαχωρισμός, ο διαχωρισμός γίνετε με την συμβολαιογραφική πράξη, οπότε το οικόπεδο που πουλήθηκε πρίν από το 85 (και ίσως ακόμα 1 αν το οικόπεδο που πουλήθηκε έχει διαχωρίσει και ακόμα ένα κομμάτι) είναι άρτιο και οικοδομήσιμο, ενώ τα άλλα δεν είναι άρτια και οικοδομήσιμα. Αυτά, εφ' όσων είναι στην ιδιοκτησία του ίδιου είναι πάλι άρτια και οικοδομήσιμα αλλά σαν ενιαίο γεωτεμάχιο. Άν έχουν πουληθεί μετά το 85 τότε μπορείς να τα συνενώσεις και να τα κάνεις κάθετη πάνω στα παλιά όρια.

Το θέμα αυτό έχει δημιουργήσει τεράστια προβλήματα σε όλους τους οικισμούς. Δυστυχώς η οριοθέτηση των οικισμών έγινε επί χάρτου (διαγράμματα 1:5000 ΓΥΣ) οπότε είναι πρακτικά αδύνατο να είναι ακριβής. Η κακή διατύπωση στην απόφαση Νομάρχη για τους ειδικούς όρους του εκάστοτε οικισμού και κακή και ανόητη αντίληψη εκ μέρους των πολεοδομιών για το πνεύμα του νόμου φέρνει τα πάνω κάτω. Στην ουσία από τη στιγμή που υπάρχουν δεδομένα και συγκεκριμένα όρια με την μορφή σημείου μιας συγκεκριμένης ιδιοκτησίας δεν μπορεί να γίνεται πιστή εφαρμογή της αυθαίρετης γραμμής που τραβήχτηκε γραφικά πάνω σε ένα χάρτη. Ο όρος ότι το σχέδιο υπερισχύει της περιγραφής υπάρχει για την περίπτωση να έχει καταγραφεί λάθος το όνομα του ιδιοκτήτη οπότε από το σχέδιο να καταλάβεις ποια ιδιοκτησία εννοεί ο συντάξας. Η μόνη σου λύση σε περίπτωση που δεν αποδέχονται τη διευκρίνηση αυτή είναι η διόρθωση του σχεδίου του οικισμού πάνω στα όρια της περιγραφής (το οποίο το αποδέχονται σαν λύση, όχι όμως και το αυτονόητο, να χρησιμοποιήσουν εξ' αρχής τη περιγραφή)