IoanSiou

Καλησπέρα, Ένα υπόγειο βοηθητικής χρήσης (κατά την άδεια), το οποίο έχει ξεμπαζωθεί και χρησιμοποείται πλέον σαν χώρος κύριας χρήσης (κατοικία) χρειάζεται μελέτη στατικής επάρκειας; Ευχαριστώ.

Γιατί όχι; Θέλετε να μου αναλύσετε λίγο το σκεπτικό; Λόγω αλλαγής περιγράμματος από τη λοξότητα;

Καλησπέρα, Θα ήθελα να ρωτήσω το εξής: Θα δίνατε βεβαίωση νομιμότητας σε διαμέρισμα όπου το περίγραμμα του είναι διαφορετικό από την άδεια (στην άδεια οι τοίχοι είναι κάθετοι μεταξύ τους ενώ στην πραγματικότητα οι τοίχοι είναι λοξοί και δεν υπάρχει καθετότητα) αλλά το εμβαδόν του παραμένει σχεδόν το ίδιο (με απόκλιση 0,50 τ.μ και μέγιστη απόκλιση πλευράς 0,18 μ.) ;;; Ποιες είναι οι επιτρεπόμενες αποκλίσεις με τον Ν.4495/17;; Ευχαριστώ εκ των προτέρων

Συγγνώμη, ξέχασα το ερωτηματικό! Ήταν ερώτηση! Ευχαριστώ πολύ!

Καλησπέρα, Δραστηριοποιούμαι σε νησί και λόγω της νέας μόδας με τα Airbnb παρατηρώ συνέχεια την ύπαρξη διαμερισμάτων σε τουριστικά χωριά, τα οποία δεν έχουν άδεια ΕΟΤ ως τουριστικά καταλύματα, παρόλα αυτά η χρήση τους είναι τέτοια, στην ουσία, και μόνο θερινής λειτουργίας. Αυτού του είδους τα διαμερίσματα, για τα ΠΕΑ, θεωρούνται τμήμα κτηρίου (πολυκατοικίας) ή ξενώνες θερινής λειτουργίας (αν και δεν έχουν άδεια ως τέτοια και στην πραγματικότητα δεν είχαν κατασκευαστεί για να είναι τουριστικό κατάλυμα). Ευχαριστώ εκ των προτέρων

Καλησπέρα, Θέλω να ρωτήσω το εξής: Ποιος θεωρείται "συνήθης λέβητας" ;; Και αντίστοιχα, όταν λέμε "λέβητας χωρίς στοιχεία" τι εννοούμε;; Ότι δεν έχει καν καρτελάκι πάνω (του κατασκευαστή) για να δω την ονομαστική ισχύ του ή ότι δεν έχει φύλλο συντήρησης; Ευχαριστώ

Καλησπέρα, Θα ήθελα να κάνω μια επιβεβαίωση όσο αφορά τους ημιυπαίθριους και αν κάνω λάθος, παρακαλώ να με διορθώσετε! Άσχετως αν κάποιος Η.Χ. υπήρχε στην άδεια ή όχι (δηλ. είτε υπήρχε στην άδεια και απλά έγινε μεγαλύτερος, είτε δεν προβλεπόταν καθόλου στην άδεια και είναι εντελώς αυθαίρετος) αντιμετωπίζεται ως πολεοδομική παράβαση με αναλυτικό προϋπολογισμό και όχι με Υ.Κ. Σωστά;; Επίσης, ακόμα και αν παραβιάζει πλάγιες αποστάσεις ή πρασιά, πάλι με αναλυτικό δεν τον αντιμετωπίζουμε;; Ευχαριστώ εκ των προτέρων

Καλησπέρα, Έχω περίπτωση αυθαιρέτου που τακτοποιήθηκε με νόμο Τρίτση (έως τη Β' φάση), για το οποίο υπάρχουν σχέδια (τοπογραφικό, διάγραμμα κάλυψης, κατόψεις κτλ.). Τώρα που ο ιδιοκτήτης θέλει να τακτοποιήσει μεταγενέστερες αυθαιρεσίες που δεν εμφανίζονται στα σχέδια αυτά, πως τις αντιμετωπίζω στη δήλωση;; Αν κατάλαβα καλά από τα παραπάνω, δηλώνω ότι το ακίνητο δεν έχει άδεια (αλλά με τι υπέρβαση δόμησης;; συνολική ή μόνο τα "καινούργια" αυθαίρετα;;). Και στη συνέχεια, αφού δηλώνω ότι δεν έχει άδεια, άρα είναι υποχρεωτικό ο ιδιοκτήτης να κάνει νέο τοπογραφικό με συντεταγμένες ΕΓΣΑ;; Ευχαριστώ

Το αρχικό μου ερώτημα αφορούσε τακτοποίηση απλά γενικεύτηκε η κουβέντα και συζητάμε τώρα αν η πισίνα με το μηχανοστάσιο της επιτρέπεται να είναι εντός Δ στα εκτός σχεδίου... Γιατί κι εγώ το έχω δει σε πολλές άδειες και απ' όσο ξέρω επιτρέπεται (να τοποθετείται η πισίνα με το μηχανοστάσιο της ελεύθερα στο οικόπεδο)..

Επειδή είμαι και νέα μηχανικός και ίσως κάτι δεν έχω καταλάβει σωστά.. Στα εκτός σχεδίου ο ακάλυπτος χώρος του οικοπέδου δε θεωρείται ότι είναι η περιοχή εντός του Δ ;; (τα 15μ. από τα όρια) ;; Κάνω λάθος; Απ' όσο ξέρω επίσης, οι πισίνες με τα μηχανοστάσια τους μπορούν να τοποθετηθούν ελεύθερα στο οικόπεδο.. Στέλνω και μια φώτο από το εγκεκριμένο διάγραμμα κάλυψης της αδείας όπου η πισίνα με το μηχανοστάσιο της είναι εντός Δ.

Ακριβώς επειδή αυτού του είδους η αυθαιρεσία δεν περιγράφεται κάπου στον νόμο, κατά την άποψή μου, δεν χρεώνεται. Θεωρώ ότι γενικά δεν πρέπει να μπαίνουμε στη λογική έκδοσης νέας άδειας αλλά στην κοστολόγηση αυθαιρεσιών με βάση τις οδηγίες που μας δίνει ο νόμος. Αν ο νόμος είναι ελλιπής και δεν συμπεριλαμβάνει κάποια θέματα, τι να κάνουμε κι εμείς πια...

Ευχαριστώ πολύ για την απάντησή σας.. Καταλαβαίνω τον τρόπο σκέψης και όντως έχετε δίκιο ότι δεν μπορώ να επικαλεστώ τον ΝΟΚ. Παρόλα αυτά, μου φαίνεται κάπως άδικο από τη στιγμή που στην άδεια το μηχανοστάσιο της πισίνας ήταν, ούτως ή άλλως, εντός Δ (αφού επιτρέπεται) και δεν υπήρχε κανένα πρόβλημα, τώρα που απλά άλλαξε θέση και συνενώθηκε με το υφιστάμενο υπόγειο να τον χρεώσω ΚΑΙ παραβίαση Δ για έναν χώρο που πριν απλά αναφερόταν στην άδεια και δεν μετρούσε πουθενά. Υ.Γ. : Το όλο υπόγειο δεν έχει καν νόημα, όλοι αυτοί οι χώροι ήταν εντελώς άδειοι, δεν έχω ιδέα για ποιο λόγο τους χρειάζεται. Σίγουρα και η επέκταση είναι μεγάλη για μηχανοστάσιο παρόλα αυτά εγώ αυτό συνάντησα όταν πήγα για αυτοψία οπότε αυτό αποτυπώνω, δεδομένου ότι είναι και ένας, εξ' ολοκλήρου μέσα στο έδαφος, χώρος, κολλητά στην πισίνα, που ούτε να ξεμπαζωθεί δεν μπορεί..

Καλησπέρα, Έχω περίπτωση οικοδομής εκτός σχεδίου, όπου έχει γίνει αυθαίρετη επέκταση του υπογείου (εξ' ολοκλήρου εντός εδάφους), εκτός του περιγράμματος της οικοδομής και στην επέκταση αυτή βρίσκεται το μηχανοστάσιο της πισίνας, το οποίο αρχικά στην άδεια ήταν ανεξάρτητο και σε άλλη θέση. Η επέκταση αυτή του υπογείου όμως θεωρητικά παραβιάζει το Δ. Έχω την εξής ερώτηση: Από τη στιγμή που η αυθαίρετη αυτή επέκταση αποτελεί το μηχανοστάσιο της πισίνας, δεν μπορούμε να ισχυριστούμε ότι δεν έχει παραβίαση Δ αφού έτσι κι αλλιώς το υπόγειο μηχανοστάσιο της πισίνας μπορεί να τοποθετηθεί σε οποιοδήποτε σημείο του οικοπέδου; Σκεφτόμουν να χρεώσω την επέκταση αυτή με ΥΔ και ΥΚ αλλά όχι παραβίαση Δ, τι πιστεύετε;; Υ.Γ.: Σύμφωνα με το αρθ. 17, παρ 6 του ΝΟΚ ''Σε οικόπεδα εμβαδού άνω των 600 τ.μ. επιτρέπεται επέκταση των υπογείων έξω από το περίγραμμα της κάλυψης του κτιρίου σε ποσοστό έως και 50% του υποχρεωτικώς ακαλύπτου χώρου.'' Ισχύει και στα εκτός σχεδίου;; Γιατί αν ισχύει, σίγουρα δεν έχω παραβίαση Δ από την επέκταση αυτή του υπογείου.. Ευχαριστώ εκ των προτέρων για οποιαδήποτε σκέψη πάνω στο θέμα!

Καλησπέρα, Επειδή δεν έχω καταλάβει καλά την έννοια της διαμερισμάτωσης, έχω τακτοποίηση σε διαμέρισμα ίδιο σε τετραγωνικά με αυτό της άδειας με μικροαλλαγές στο περίγραμμα και σε παράθυρα κτλ΄που εμπίπτουν στην Κατηγορία 3. Παρόλα αυτά, το μπάνιο και η κουζίνα βρίσκονται σε διαφορετικό σημείο απ'ότι δείχνει το σχέδιο της άδειας, αυτό σημαίνει ότι έχουν αλλάξει οι μηχανολογικές εγκαταστάσεις και άρα έχω και διαφορετική διαμερισμάτωση ή απλά θεωρώ ότι έχω αλλαγή διαρρύθμισης που δεν αποτελεί αυθαιρεσία;; Ευχαριστώ εκ των προτέρων

Καλησπέρα, Σε περίπτωση διώροφης κατοικίας με Ο.Α του 2001, η οποία έχει γίνει κατά 8 τ.μ. μεγαλύτερη (6 τ.μ. στο ισόγειο, 2 τ.μ. στον όροφο), οι 3 εξώστες (πρόβολοι) του ορόφου της αδείας έχουν μετατραπεί σε Η.Χ. (βλ. φωτογραφία) και στο ισόγειο έχει φτιαχτεί Η.Χ. ο οποίος εδράζεται στο έδαφος (βλ. φωτογραφία), χρειάζεται ΜΣΕ? Επειδή όλα αυτά μαζί ξεπερνούν τα 25 τ.μ., δε ξέρω που θα μπορούσα να στηριχθώ για να αποφύγω την ΜΣΕ. Ίσως στο παρακάτω;;; το σύνολο των αυθαιρέτων κατασκευών ανά δι- ηρημένη ιδιοκτησία ή ανεξάρτητο κτίριο δεν επιφέρει αύξηση των κατακόρυφων φορτίων άνω του 20% για κατηγορία σπουδαιότητας Σ2 Ευχαριστώ

Καλησπέρα, Έχω περίπτωση όπου το 1992 είχε βγει άδεια για ισόγειο κατάστημα μεθ' υπογείου (100 τ.μ. κατάστημα, 100 τ.μ. υπόγειο) σε δήθεν οικόπεδο ΕΝΤΟΣ οικισμού. Το οικόπεδο στην πραγματικότητα είναι εξ' ολοκλήρου ΕΚΤΟΣ οικισμού και έχει επιφάνεια 300 τ.μ., άρα προφανώς είναι μη άρτιο και μη οικοδομήσιμο. Επίσης, το ισόγειο ήταν κατάστημα μόνο για μερικά χρόνια και μετά (το 1998) έγινε κατοικία. Πώς αντιμετωπίζω την τακτοποίηση αυτού του κτίσματος;; Αυτή τη στιγμή το κτίσμα είναι 107 τ.μ. (δηλ. 107 τ.μ. ισόγεια κατοικία, 107 τ.μ. υπόγειο). Δηλώνω στο σύστημα ότι έχει άδεια;; Και αν ναι, με τι το συγκρίνω για να βγάλω τα ποσοστά υπέρβασης δόμησης κτλ ;; Ή το δηλώνω ότι δεν έχει άδεια και το βάζω όλο αυθαίρετο;; ( "γλιτώνοντας" με αυτόν τον τρόπο, τουλάχιστον, την αλλαγή χρήσης) Ευχαριστώ

Αρχικά ευχαριστώ πολύ για την απάντηση. Συμφωνώ μαζί σου, δεν είναι υπόγειο και όντως δε σκόπευα να χρησιμοποιήσω μειωτικό συντελεστή, θα βάλω όλα τα τετραγωνικά υπέρβαση δόμησης κύριων χώρων. Παρόλα αυτά σκεφτόμουν μήπως γλιτώσω την ΜΣΕ επειδή είναι από περιμετρικά τοιχία ο από κάτω όροφος. Τέλος πάντων, αναγκαστικά θα περιμένουμε...

Καλημέρα, έστω ότι έχω επιτρεπόμενη δόμηση περιοχής 150 τ.μ., ο ιδιοκτήτης έχει χτίσει με άδεια 60 τ.μ. και έχει κάνει αυθαίρετα άλλα 60 τ.μ.. Άρα σύνολο δόμησης 60 + 60 = 120 τ.μ. < 150 τ.μ. άρα δεν υπερβαίνει την επιτρεπόμενη δόμηση της περιοχής (θεωρητικά δηλαδή θα μπορούσε να είχε εκδόσει άδεια για αυτά τα extra 60 τ.μ.). Τι επιλέγω στο κουτάκι "υπέρβαση δόμησης";;; Ότι δεν έχει υπέρβαση δόμησης επειδή δεν ξεπερνάει την επιτρεπόμενη της περιοχής (και απλά στο κουτάκι τ.μ. Κύριων Χώρων βάζω το νούμερο 60 τ.μ. και κλικάρω από κάτω το "μόνο υπέρβαση κάλυψης ή ύψους") ή ότι έχει υπέρβαση δόμησης < 50% της επιτρεπόμενης (60 / 150 = 0,4 άρα 40%);;

Στην περίπτωση που έχω ισόγειο κτίσμα βάση αδείας, στο οποίο, προφανώς εξαρχής, κατασκευάστηκε εντός περιγράμματος ένα εξ'ολοκλήρου αυθαίρετο ανεξάρτητο "υπόγειο" από κάτω (στην πραγματικότητα όμως δεν είναι υπόγειο αφού μόνο μία από τις πλευρές του είναι εντός εδάφους) αλλά κατασκευαστικά τηρεί όρους υπογείου, δηλαδή έχει φτιαχτεί από περιμετρικά τοιχία, χρειάζεται μελέτη στατικής επάρκειας;;