Chris_Ouz

Μ Π Ρ Α Β Ο!!!

Να δείτε πως θα κολλήσουν όλα αυτά ωραία με τις ΕΟΖ και την συνδιαμόρφωση ασφαλιστικών, εργασιακών, φορολογικών παραδείσων (για τις εταιρίες, φυσικά).

Η περίπτωσή μου, αναλυτικά, είναι: Υπόστεγο μεταλλικό για στεγασμένες θέσεις στάθμευσης, ανοικτό από όλες τις πλευρές. Η μία πλευρά του, εφάπτεται του ορίου-προσώπου του οικοπέδου. Το οικόπεδο (700τ.μ.) είναι εντός οικισμού και εντός σχεδίου-διανομής και υπάρχει σχεδιασμένος δρόμος στο πρόσωπό μας. 1. Το υπόστεγο (μεταλλικό και ανοικτό απ'όλες τις πλευρές) μετράει μόνο στη κάλυψη. Θα μετρούσε στη δόμηση αν ήταν εκτός ορίων οικισμού (?). 2. Η συμβολαιογραφική πράξη υπάρχει ακόμα (δεν άλλαξε κάτι στα περί Ν.1221/81) και δεσμεύει από ότι κατάλαβα ως προς την βοηθητική χρήση του χώρου και ότι δε θα γίνει αυθαίρετη δόμηση..) 3. Η μία πλευρά του υπόστεγου, εφάπτεται με το όριο-πρόσωπο του οικοπέδου. Μένει ως έχει και χωρίς πλαγιοκάλυψη. Άλλα, υποθετικά, τινά: α. αν το οικόπεδο ήταν εντός οικισμού και εντός της διανομής αλλά το υπόστεγο σε όριο με γειτονικό οικόπεδο, τότε έχουμε μόνο κάλυψη και, επίσης, θα έπρεπε να υπάρχει πλαγιοκάλυψη. β. αν το οικόπεδο ήταν εντός οικισμού αλλά εκτός σχεδίου-διανομής και το υπόστεγο στο πρόσωπο του οικοπέδου, τότε υπάρχει περίπτωση (εξαρτάται και από τους όρους δόμησης) να γίνεται υπαναχώρηση σε απόσταση για την περίπτωση (λογικά..) που σχεδιαστεί κάποτε δρόμος. Δεκτές διορθώσεις, επισημάνσεις και συμπληρώματα... Ευχαριστώ Παρέμβαση Ζητώ, δημοσίως, συγνώμη από τα πρόσωπα που εμμέσως αναφέρθηκαν, μιας και κάποια προσωπικά σχόλια έθιγαν την υπόστασή τους, προσωπική και επαγγελματική. Τέτοια πρόθεση, ουδεμία είχα, άλλωστε το καυστικό χιούμορ ή η ελαφριά αγανάκτηση δεν εκλαμβάνεται από όλους με τον ίδιο τρόπο και λογικό και από δαύτες κατά καιρούς πολλές υπάρχουν σε αυτό το φόρουμ, άλλοτε σαν αστεϊσμοί άλλοτε σαν "κουβέντα να γίνεται". Και νομίζω καλώς, αφού καμιά φορά μεταξύ άλλων, μέρος της φόρτισης μας μπορούμε να το παραθέτουμε μιας και δεν δίνεται η δυνατότητα ή δεν πρέπει να το κάνουμε στους χώρους εργασίας μας! Εν πάση περιπτώσει, εγώ επισημαίνω ότι το φόρουμ δε το θεωρώ καφενείο και είναι εκ των πραγμάτων η πιο σημαντική συλλογική κίνηση μέσω διαδικτύου, στο συνάφι μας. Από την άλλη, βλέπω, όλα τα μέλη κουβαλάμε και την προσωπικότητάς μας εδώ μέσα. Καλώς. E, όλα μες στο πρόγραμμα είναι, από κει και πέρα και για τα κακώς κείμενα, οι administrators κάνουν καλή δουλειά και τα επισημαίνουν.

Συνάδελφοι Καλημέρα, Σίγουρα έχει πολλά σχετικά θέματα με το δικό μου αλλά, σας παρακαλώ πολύ, θα ήθελα αναφορές στην ισχύουσα νομοθεσία γιατί πάλι παιδεύομαι με αστεία πράματα στη πολεοδομία. Δύο αντικριστοί υπάλληλοι, ο πρώτος επί των τοπογραφικών ο δεύτερος επί των αρχιτεκτωνικών. Ο 1ος: Ζήτησε συμβολαιογραφική πράξη δέσμευσης για τους χώρους στάθμευσης. Αυτοί είναι 2 θέσεις στάθμευσης, με μεταλλικό υπόστεγο. Ανεξάρτητα από το κτίριο, στον ακάλυπτο. Ο 2ος: Ισχυρίζεται ότι μετράει σε κάθε περίπτωση στη δόμηση το υπόστεγο, όπως κι αν είναι αυτό (αναιρώντας προφανώς και το θέμα της συμβολαιογραφικής δέσμευσης). Τι ισχύει για την περίπτωση μου, όσον αφορά δόμηση, κάλυψη και ποιος είναι ο νόμος που ισχύει? Και αν υπάρχει ακόμα το συμβόλαιο δέσμευσης χώρων στάθμευσης. Να σημειώσω, ότι κατόπιν συνεννοήσεως στη πολεοδομία, τον περασμένο Ιούλιο, το μέτρησα μόνο στη κάλυψη. Ευχαριστώ πολύ

Μπράβο! Καλή αρχή!!!!

Εννοείται συνάδελφε TheoTDM900... Εν τέλει θα γίνει η προσθήκη ανεξάρτητη εντελώς, χωρίς να χρειαστεί να μελετηθεί το υπάρχον (μιας και κουβαλάει πολλές αμαρτίες) και βλέπουμε.. Αν και πρακτικά, χρειάζεται επιδιορθώσεις και ενισχύσεις το κτίριο... Βλέπω να πηγαίνει να βάζει σκεπή από μόνος του ο πελάτης και να του πέφτει στο κεφάλι... Και του έχω φάει τα αυτιά... Μια σωστή δουλειά δε μπορούμε να κάνουμε!

Όσον αφορά τα στατικά: Από ότι βλέπω απ'τα σχέδια (δεν έχει στατικά) και την κατάσταση του κτίσματος τώρα (επισυνάπτω φωτό) , δεν υπάρχει δομικός σκελετός με δοκάρια και υποστυλώματα αλλά έχει φέρουσες τοιχοποιίες με διπλό σενάζ. Παρατηρείτε και τις σχετικές ρωγμές στην φωτογραφία. Η επέκταση (περίπου 70τ.μ.) είναι λειτουργική και θα γίνει στην μπροστινή όψη του κτιρίου. Με την πολεοδομία δεν έχω κάνει επαφές ακόμα, αλλά ήθελα να το παραθέσω στο φόρουμ και να πάρω και μια γνώμη για το πως θα πρέπει να μελετηθεί το παραπάνω παράδειγμα στατικά. Ευχαριστώ εκ των προτέρων! Συνάδελφε έχεις ανοίξει το ίδιο θέμα δύο φορές! Το νέο μήνυμά σου-ερώτημα μεταφέρθηκε στο παρόν θέμα που ο ίδιος άνοιξες. Παρακαλώ διάβασε τους Κανόνες Συμμετοχής! ilias

Έχει πραγματικά πλάκα να πηγαίνεις πολεοδομία και ο ένας υπεύθυνος για τα αυθαίρετα να χρειάζεται να ανοίξει σημειώσεις για να δει τη διάταξη περί αυθαίρετων κατασκευών προ του 83 και να προσδιορίσει το 31/1... Κι εν συνεχεία τα ποσοστά και τα μεγέθη τα οποία ορίζουν τις μικροπαραβάσεις και τις εξαιρέσεις.. Όπως και να 'χει, τη Δευτέρα θα μιλήσω με την πιο έμπειρη υπάλληλο και θα παραθέσω την υπόθεση και την λύση της, αναλυτικά! Πρακτικά πάντως πρόκειται για ένα κτίσμα, το οποίο δε κουβαλάει καμιά σοβαρή αμαρτία πέρα από το ότι οι δύο βασικές τις διαστάσεις είναι αυξημένες κατά 30εκ. και 80εκ. αντίστοιχα.. Η μορφή της κάτοψης είναι ίδια.. Σηκώνει μια καλή αντιμετώπιση, αν σκεφτεί κανείς ότι άνετα μπορώ να μην ασχοληθώ με την νομιμοποίηση, χωρίς να καταλάβει κανείς τίποτα... Για να δούμε..

Συνάδελφοι, Καλησπέρα! Σας παραθέτω την εξής περίπτωση: Έχω μια άδεια με ημερομηνία έκδοσης 4/2/1983, μονώροφης κατοικίας. Συνοδεύεται από κάποια σχέδια (κάτοψη, όψη, τομές, κάτοψη στέγης, θεμελίωση), στη πολεοδομία όμως (προφανώς) δεν υπάρχει κάτι πέρα από το στέλεχος της αδείας. Η δόμηση όπως και η κάλυψη είναι 60 τ.μ. και το σκαρίφημα του στελέχους είναι ένα ορθογώνιο. Τα σχέδια τώρα δείχνουν έναν εξώστη και έναν Η/Χ, κάποια στοιχεία που έρχονται σε αντίθεση με το εν λόγω σκαρίφημα αλλά και τα αναγραφόμενα τετραγωνικά δόμησης και κάλυψης. Επίσης, η πραγματικότητα μοιάζει με την κατάσταση των σχεδίων πολύ, με τη διαφορά ότι έχουμε 70 τ.μ. (λόγω διαφοράς διαστάσεων, όχι μορφής κάτοψης) και απουσία ενός ανοίγματος. Από ό,τι βλέπω, για 4 μέρες (4/2/1983), η νομιμοποίηση είναι κακή ιδέα για τον ιδιοκτήτη, αλλά κι εγώ εν συνεχεία δε ξέρω πως να χειριστώ την επέκταση, η οποία συνδέεται λειτουργικά με το παλιό κτίσμα και μάλιστα στη κύρια όψη του (είσοδος). Πως μου προτείνετε να χειριστώ την υπόθεση, ειδικά στη προσέγγιση της πολεοδομίας τώρα που είναι αρχή? Τονίζω, ότι δεν έχω(-είχα-θα έχω) καμία διάθεση για παρατυπίες ενώ θα ήθελα να τακτοποιηθεί και το υφιστάμενο κτίριο.. (Πρόσθετα στοιχεία: Το οικόπεδο με το κτίσμα μόλις (έτος 2010) μεταβιβάστηκε στον νέο ιδιοκτήτη, με νέο τοπογραφικό και συμβόλαιο, τα οποία όμως συμφωνούν με τα στοιχεία της αδείας και του παλιού συμβολαίου. Επίσης το οικόπεδο είναι εντός σχεδίου και εντός οικισμού, είναι άρτιο και οικοδομήσιμο και έχει προκύψει από Οριστική Διανομή του 1980.) Ευχαριστώ εκ των προτέρων

Φίλε grtopo, Παραθέτω αυτούσια τα λόγια της ενδιαφερόμενης : "Βάσει του καταρτισθέντος συμβολαίου το έτος 1991 παραχωρήθηκε κατά χρήση στο Δημόσιο, δεν μεταβιβάστηκε κατα κυριότητα. Διατυπώθηκε και επιφύλαξη ως προς την διατήρηση τυχόν δικαιωμάτων αποζημιώσεως (αν θυμάμαι καλα, γιατί δεν έχω μπροστά μου το εν λόγω συμβόλαιο). Στο άρ. 25 του Ν. 1337 στηρίζεται η απόφαση του Δήμου, στα κατά παρέκκλιση οικοδομίσιμα. Δηλαδή απ' όσο καταλαβαίνω, θα πρέπει να πληρούνται οι προϋποθέσεις του Νόμου 1337 χωρίς τη σχετική μετατόπιση, μια μετατόπιση που δεν υπάρχει δυνατότητα να πραγματοποιηθεί, γιατί προσκρούει κάπου? Αν υπάρχει έρεισμα στο νόμο, θέλω να στηρίξω κι εκεί την ένστασή μου." Εγώ είμαι πολιτικός μηχανικός, αλλά ασχολούμαι πολύ με τη κατασκευή και λιγότερο με τέτοιου είδους ζητήματα, αλλά να που κάθε τι που παρουσιάζεται είναι και μια αφορμή να κολυμπήσω σε αυτόν τον χαμό! Πολύτιμη η βοήθεια σας! ευχαριστώ...

Θα ήθελα να με βοηθήσετε στο εξής : Όταν έγινε η αγορά του οικοπέδου από συγγενή μου, στο ρυμοτομικό σχέδιο δεν υπήρχε ένα μη άρτιο και μη οικοδομίσιμο οικόπεδο, το οποίο είχε παραχωρηθεί κατά χρήση με συμβολαιογραφική πράξη από τον ιδιοκτήτη του στο Δημόσιο. Έτσι το εν λόγω και το όμορο οικόπεδο θεωρηθήκαν γωνιακά και πληρώσαν οι ιδιοκτήτες μεγαλύτερη αντικειμενική αξία και φόρο αντίστοιχα επειδή συνέτρεχε αυτό το στοιχείο. Το συμβόλαιο καταρτίστηκε περίπου το ετος 1991. Το έτος 1996 (νομίζω) με αφορμή μια τροποποίηση στην ίδια περιοχή, με αίτηση (και μέσο) της κληρονόμου του αρχικού τιτλούχου επανεισήλθε στο σχέδιο το αρχικώς παραχωρηθέν στο Δημόσιο οικόπεδο. Το ακίνητο βέβαια παραμένει μη άρτιο και μη οικοδομίσιμο. Κατατέθηκε λοιπόν αίτηση στον Δήμο έτσι ώστε να υπαχθεί στην κατηγορία των κατα παρέκκλιση οικοδομίσιμων ακινήτων. Για να θεωρηθεί τέτοιο πρέπει να έχει πλευρά σε κοινόχρηστο μήκους 5μ και συνολικό εμβαδό 50τ.μ. Για να έχει όμως πλευρά 5μ πρέπει να μετατοπιστεί η οικοδομική γραμμή κατά 2μ προς τα έξω, μειώνοντας έτσι τα 4μ της πρασιάς. Το θέμα είναι κατά πόσον είναι αυτό εφικτό.. ευχαριστώ