gaskouk
-
Περιεχόμενα
155 -
Εντάχθηκε
-
Τελευταία επίσκεψη
Τύπος περιεχομένου
Profiles
Φόρουμ
Downloads
Gallery
Ειδήσεις
Media Demo
Αγγελίες
Store
Everything posted by gaskouk
-
Τους έφαγε το παράδειγμα του ΤΕΕ, αλλά καλά ειναι να χρησιμοποιούμε και το νιονιό μας...
-
Είσαι λάθος στο ότι θεωρείς οτι τα επίπεδα φωτισμού που θεωρείς ικανοποιητικά από προσωπική σου εμπειρία είναι αυτά που θέτει η ΤΟΤΕΕ και η φωτοτεχνία με τα 200 και τα 500 lux. Είμαι σίγουρος ότι αν μετρούσες με λουξόμετρο τους χώρους που ζεις, θα έβλεπες πολύ λιγότερα lux από τα παραπάνω. Αν κάνεις ένα πρόχειρο υπολογισμό φωτοτεχνίας θα έβλεπες οτι με τίποτε δεν εξασφαλίζονται 200 και 500 lux με τις λάμπες που έβγαλες. Υπάρχουν και εξειδικευμένα προγράμματα που μπορείς να κατεβάσεις και ελέγξεις αυτά που σου λέω πχ το Dialux.
-
Με όλο το σεβασμό, αν πολλαπλασιάσουμε την ισχύ του λέβητα επί το β.α. του, δε θα πάρουμε ισχύ δικτύου (36 ή 136 kw), θα πάρουμε ένα μέγεθος ανάλογης υπόστασης με αυτού που θα πάρουμε αν πολλαπλασιάσουμε την κατανάλωση ενός αυτοκινήτου επί τα γκολ που έβαλε ο Μέσι στο Τσάμπιονς Λίγκ.
-
Χωρίς να θέλω και γω να προσβάλω κανένα, δεν νοείται στοιχειωδώς εκπαιδευμένος μηχανολόγος να λέει ότι πολλαπλασιάζει ωφέλιμη ισχύ επί το βαθμό απόδοσης.
-
Η φωτεινή δραστικότητα είναι χαρακτηριστικό του λαμπτήρα, χωρίς να ενδιαφέρει σε τι χώρο θα τον τοποθετήσουμε. Έτσι ο πιν. 5.1 δίνει τεχνολογικά χαρακτηριστικά λαμπτήρων. Ο πιν. 5.1α είναι ένας μπακάλικος τρόπος υπολογισμού φωτοτεχνίας. Λαμβάνει υπόψη και το "περιβάλλον", το χώρο που θα τοποθετηθεί ο λαμπτήρας. Ένας λαμπτήρας 100 lumen ανά μ2 δεν θα δώσει 100 lux στο χώρο. Παράγοντες όπως το σχήμα του χώρου, το ύψος τοποθέτησης, ο τύπος φωτισμού, το χρώμα οροφής και τοίχων, η ρύπανση του χώρου κλπ θα μειώσουν την ένταση φωτισμού ας πούμε από 3 ως 10 φορές.
-
Κι εγώ αν δεν κάνω εξαγωγή σε xml να το ανοίξω με το ΤΕΕ ΚΕΝΑΚ και να το ελέγξω με τα ματάκια μου, δεν τα εμπιστεύομαι. Πάντως αν βελτίωνες τις θερμογέφυρες, βελτίωνες έτσι αυτομάτως και τις Θ/Γ του ΚΑ, άρα ικανοποιούσες μεν την δική σου θερμομονωτική επάρκεια, χωρίς όμως να βελτιώνεις το κτίριό σου σε σχέση με το ΚΑ.
-
hcamp συμφωνώ με τα συμπεράσματά σου. Για την δική σου περίπτωση, αν την κατάλαβα καλά, αλλάζοντας τον όγκο, άλλαζαν πολύ οι καταναλώσεις του ΚΑ (προφανώς λόγω ψαλιδίσματος των U; γιατί όμως να άλλαζαν ΠΟΛΥ; ) ενώ για το δικό σου κτίριο, αν και κάθε φορά το περνούσες από έλεγχο θερμομονωτικής επάρκειας και υποθέτω ψαλίδιζες και συ χειροκίνητα τα U όπως αυτόματα έκανε και το πρόγραμμα για το ΚΑ, δεν έβλεπες βελτίωση στην κατάταξη. Ερώτηση: Μήπως το κτίριο σου το βελτίωνες όχι με ψαλίδισμα των U, αλλά με βελτίωση στις θερμογέφυρες; Διότι έτσι αυτόματα βελτίωνες και τις Θ/Γ του κτιρίου αναφοράς και δεν βελτίωνες την κατηγορία. Ο τρόπος που γίνεται το ψαλίδισμα των U από το πρόγραμμα είναι όντως μαύρο κουτί. Ελέγχει το Um του ΚΑ λαμβάνοντας υπόψη τις Θ/Γ του κτιρίου σου αφού τις θεωρεί ίδιες; Αν βελτιώσεις τις Θ/Γ σου, επαναφέρει τα "ψαλιδισμένα" U του KA σε υψηλότερα επίπεδα ώστε να κρατάει το Um στο όριο του επιτρεπομένου (αν πριν είχε κάνει ψαλίδισμα); Τις αλλαγές τις έκανες στο ΤΕΕ ΚΕΝΑΚ ή σε κάποιο εμπορικό πρόγραμμα; Διότι από λαθάκια και σ αυτά ουκ ολίγα.
-
Μα το Um θα πρέπει να ταιριάζει μετά Ui. Δεν νοείται άλλο αποτέλεσμα να βγαίνει με υπολογισμό UiXAi ανά δομικό στοιχείο και άλλο με Um και τη συνολική επιφάνεια Αν ξαναδιαβασεις προσεκτικά τη διατύπωση απο την παράθεση μου θα γινει σαφες. Το Um του ΚΑ είναι οσο βγαίνει απο τα Uι του 3.3α για τη γεωμετρία του κτηρίου σου, εκτος κι αν ξεπερνά το Um. επιτρεπόμενο, οποτε αλλάζει και τα Ui ωστε να του βγαινει το Um, πρέπει παντα να συμφωνουν αυτά. Θα το ανεβάσω οταν ξαναγυρίσω στο γραφειο μου, Ανοιξε με το ΤΕΕ ΚΕΝΑΚ Μελέτη, βάλε ετος άδειας 2012, κατασκευής 2013 και "νεο" στο αναδιπλούμενο μενου. Θα σε παιδέψει λιγο γιατι το αναδιπλούμενο μενού δεν το πιάνει πάντα και δεν το έψαξα πολύ, αλλά αν επιμείνεις θα διαπιστώσεις οτι με 0 στις θερμογεφυρες, το κτιριο σου έχει ιδια ποσά σε ψυξη - θερμανση με το ΚΑ.
-
Δεν είμαι σίγουρος ότι κατάλαβα τι λες. Από το απόσπασμα που παραθέτω, προκύπτει ότι AN ο περιορισμός του Um ικανοποιείται για το κτίριο αναφοράς με τα U του πιν. 3.3α, τα αφήνει ως έχουν. Αν όχι, τα μεώνει σταδιακά για να iκανοποιηθεί το Um. Όλα αυτά αφορούν το ΚΑ, το δικό μας κτίριο φυσικά και δεν το πειράζει (λες ότι "Αν είχαμε μεγαλύτερη τιμή θα μας τιμωρούσε με την προσαύξηση του Ui στο κτήριο μας") εμείς έχουμε ότι έχουμε, αν πληρούμε τα U δομ. στοιχείων του πιν. 3.3α αλλά όχι το Um μειονεκτούμε, διότι το ΚΑ έχει μικρότερα U από τα δικά μας για να πληρεί το Um. Στο συγκεκριμένο παράδειγμα μας, με τις τιμές του πιν. 3.3α, KAI το Um ικανοποιείται, οπότε έχουμε ότι και το ΚΑ. Δεν έχουμε λοιπόν περίπτωση "να μην τηρείς το Um".
-
Λοιπόν, τελικά το ΚΑ έχει τις ίδιες θερμογέφυρες με το δικό μας. Αν ανοίξεις το xml με το ΤΕΕ ΚΕΝΑΚ Μελέτη και πειράξεις την αρχική μάσκα εισαγωγής (Πολεοδομικό γραφείο, έτος, τύπος κλπ) σου αλλάζει τα αποτελέσματα στην επίλυση, θεωρώντας στο ΚΑ είτε προσαύξηση του U από θερμογέφυρες =0,1ΧU είτε θερμογέφυρες=0 (αφού εμείς δηλώνουμε 0 στο δικό μας), ανάλογα με την ημερομηνία και το "νέο" "παλαιό" κλπ που δηλώνουμε, λεπτομέρειες δεν έψαξα. Θεωρώ ότι το μυστήριο λύθηκε.
-
Επιβεβαιώνω ότι το 0,1 U κάνει τη διαφορά. Μπορεί το ΚΑ να έχει πάντα θερμογέφυρες με την προσαύξηση 0,1 U; έχει σχέση με το πως δημιουργήθηκε το συγκεκριμένο xls;
-
Το πρόβλημα με αυτό που λες είναι ότι στην παρ. 3.2.1 λέει ότι "τόσο στη μελέτη ενεργειακής απόδοσης, όσο και στην ενεργειακή επιθεώρηση ο συντελεστής θερμοπερατότητας των δομικών στοιχείων του κτηρίου αναφοράς ορίζεται ίσος με το μέγιστο επιτρεπόμενο ανά δομικό στοιχείο και κλιματική ζώνη. Επίσης ο μέσος συντελεστής θερμοπερατότητας του κτηρίου αναφοράς Um δεν πρέπει να υπερβαίνει τα όρια που δίνονται στον πίνακα 3.3β. Στην περίπτωση κτηρίων (κυρίως υφιστάμενων με μεγάλης επιφάνειας ανοίγματα), κατά την οποία το κτήριο αναφοράς ΔΕΝ πληροί τους περιορισμούς του μέγιστου επιτρεπόμενου μέσου συντελεστή θερμοπερατότητας Um, οι επί μέρους συντελεστές θερμοπερατότητας (πίνακας 3.3α.) των δομικών διαφανών και αδιαφανών στοιχείων του που έρχονται σε επαφή με τον εξωτερικό αέρα (τοιχοποιίες, οροφές, πυλωτές, ανοίγματα, γυάλινες προσόψεις) μειώνονται ταυτόχρονα με σταθερό βήμα 0,001, μέχρι ο υπολογιζόμενος συντελεστής Um του κτηρίου αναφοράς να γίνει ίσος ή μικρότερος του αντίστοιχου για την κλιματική ζώνη μέγιστου επιτρεπόμενου μέσου συντελεστή θερμοπερατότητας." Δηλ. αν το Um είναι εντός ορίων, όπως εδώ, τα U των δομ. στοιχείων του ΚΑ είναι τα μέγιστα επιτρεπόμενα για τη Ζώνη. Θερμογέφυρες νομίζω ότι κάπου διάβασα ότι το ΚΑ έχει όσες και το κτίριό μας ;;;
-
Ο έλεγχος που λες Sw0rdf1sh θυμίζει τη λογική του ΕΝ12831 αλλά η ΤΟΤΕΕ άλλα λέει: παράγραφος 3.4 : "Οι τιμές για τα δύο είδη αερισμού λαμβάνονται ξεχωριστά, δεδομένου ότι ο αερισμός λόγω αεροστεγανότητας έχει συνεχή λειτουργία, ενώ ο αερισμός για την επίτευξη αποδεκτών συνθηκών ποιότητας αέρα πραγματοποιείται μόνο κατά τις ώρες λειτουργίας του κτηρίου". Άλλωστε και στο πολύ καλό help του TEE KENAK λέει σαφώς τι συμπληρώνεται στο πεδίο "διείσδυση αέρα από κουφώματα" χωρίς να αναφέρεται οποιοσδήποτε έλεγχος+. Άλλωστε στο xml anaforas με 0 διείσδυση και 0 κέλυφος, πάλι βγαίνουν απώλειες (προφανώς από το 0,75 Χ επιφάνεια)
-
1)Το ΚΑ δεν έχει συνολική σκίαση 0.9, έχει 0,9 Χ (Fhor του κτιρίου σου) βλ. παρ. 3.3.1: 0,9 είναι από μόνο προβόλους, από τον ορίζοντα είναι όπως το δικό μας. Όπως το έχεις τώρα, το ΚΑ βγάζει 0,81 και το δικό σου 0,9. 2) Δεν σου το δείχνει ότι το βάζει, αλλά λογικά πρέπει να το βάζει όταν δίνεις χρήση κατοικία. Δεν ξέρω με ποιο πρόγραμμα ΜΕΑ υπολογίζεις εσύ το φυσικό αερισμό στις κατοικίες με το 0,75, με το δικό μου δεν υπολογίζεις τίποτε, στο πεδίο "δειείσδυση αέρα από κουφώματα" δίνει στο ΤΕΕ ΚΕΝΑΚ αυτό που λέει, δηλ. μόνο τη διείσδυση από τα κουφώματα όχι τον φυσικό αερισμό 0,75ΧΑ.
-
3,8 KW ανά μπόιλερ είναι πολλά, δε θα αδειάζει και να πρέπει να ξαναζεσταθεί ανά μία ώρα.. Κανονικά μάλλον θα έπρεπε να πας με την ΤΟΤΕΕ 20701-1 παρ. 4.8.2 και την κατανάλωση ΖΝΧ ανά διαμέρισμα, όχι με τη χωρητικότητα του μπόιλερ. Αν σκεφτείς ότι έχεις πολλά διαμερίσματα και άρα θα υπάρχει ετεροχρονισμός, και μηδέν να πάρεις την προσαύξηση στους λέβητες λόγω μπόιλερ, μέσα θα είσαι. Δες μόνο οι απώλειες να είναι σωστές. Στην κατανομή τα μπόιλερ πιστεύω ότι θα πρέπει να μελετώνται με μια ονομαστική ισχύ, ας πούμε υπολογισμένη όπως αναφέρω πιο πάνω με την ΤΟΤΕΕ 20701-1 παρ. 4.8.2 και όπως οι απώλειες αερισμού και παραθύρων, επιβαρύνοντας δηλαδή αυτούσια τις ανηγμένες με τον όγκο "βασικές απώλειες" ViXqB που αναλογούν σε κάθε ιδιοκτησία.
-
1) Σκιάσεις ορίζοντα το ΚΑ αναφοράς έχει ότι και το δικό μας κτίριο, άρα ότι και να βάλουμε στο Fhor αδιάφορο. Αφού το κτίριο αναφοράς έχει συντελεστή σκίασης 0.9 για κατακόρυφα και 1 για οριζόντια αδιαφανή, πρέπει να βάλουμε 0.9 στo Fov ή στο Ffin. 2) Διείσδυση λογικά το σωστό είναι 0 αφού δε δώσαμε κουφώματα, το φυσικό αερισμό 0,75ΧΑ το πρόγραμμα το βάζει μόνο του. 3) Έχω την αίσθηση ότι κάτι παίζει με τους συντελεστές που δίνει η ΤΟΤΕΕ σε περίπτωση που δεν υπάρχει σύστημα Η-Μ (σαν τιμή που "αντιγράφει" την τιμή του κτιρίου αναφοράς) δεν οδηγεί σε αποτελέσματα ίδια με του κτιρίου αναφοράς αλλά δε έχω χρόνο να το ψάξω. Αν προλάβαινα θα έβαζα λέβητα με μη μηδενική τιμή (πχ 80 KW), β.α. από τον πίνακα 4.1 και τιμές διανομής κλπ ανάλογα με τους αντίστοιχους πίνακες. 4) Όντως πολύ το ψάχνεις... Για μας όντως το ΤΕΕ ΚΕΝΑΚ είναι μαύρο κουτί.
-
Όχι, πας ως εξής: Για το είδος των φωτιστικών που έχεις στο κτίριο, από τον πιν. 5.1 α υπολογίζεις την ελάχιστη ισχύ φωτιστικών για να έχεις την ελάχιστη στάθμη γενικού φωτισμού για τη χρήση του κτιρίου (πιν 2.4) Χρησιμοποιείς την μέγιστη από τις δύο ισχείς δηλ. την πραγματικά εγκατεστημένη αυτή που μέτρησες στο κτίριο, και την υπολογισμένη από τους πιν. 5.1α και 2.4 όπως παραπάνω.
-
Η δική μου εμπειρία είναι ότι οι αδικίες σε μια πολυκατοικία δεν αφορούν τόσο στον πίνακα κατανομής δαπανών, όσο στην προβληματική υλοποίηση της εγκατάστασης θέρμανσης σε συνδυασμό με την κατά συντριπτική πλειοψηφία χρήση ωρομετρητών. Συνηθισμένο φαινόμενο η αστοχία σε διαμερίσματα ιδίως των ψηλότερων ορόφων, λόγω έλλειψης υδραυλικής εξισορρόπησης. Οι θερμιδομετρητές θα ήταν μια κάποια λύση σε πολλές περιπτώσεις. Δε ζεσταίνονται που δε ζεσταίνονται οι άνθρωποι, μη πληρώνουν και τα μαλλιοκέφαλά τους...
-
Επιβαρύνεται περισσότερο λόγω μεγαλύτερου όγκου και αν έχει μεγαλύτερη επιφάνεια ανοιγμάτων. Έχει πιθανώς μικρότερη παραμένουσα επιβάρυνση. Χρειάζεσαι μελέτη κατανομής, ένας απλός τρόπος εκτίμησης πιθανώς να σε παραπλανήσει.
-
Εφόσον έχουμε πάντα προσαγωγή και επιστροφή νερού, το νερό κυκλοφορεί σε ένα κύκλωμα. Μην το συγχέεις με το αν υπάρχει κλειστό ή ανοιχτό δοχείο διαστολής, αυτό που μας ενδιαφέρει είναι ότι η ίδια ποσότητα νερού ανακυκλοφορεί σε ένα κύκλωμα, άρα Δh (προσαγωγής) = - Δh (επιστροφής) άρα συνολικό Δh=0.
-
Για υπολογισμό του κυκλοφορητή σε εγκ/ση θέρμανσης δεν υπολογίζεται το στατικό ύψος της εγκ/σης, η υψομετρική διαφορά είναι πάντα 0 αφού μιλάμε για κλειστό κύκλωμα. Το στατικό ύψος έχει έννοια αν μια αντλία ανυψώνει το νερό σε κάποιο ύψος π.χ. τροφοδοσία δεξαμενής σε κάποιο υψόμετρο. Στα κλειστά κυκλώματα όσο ανεβαίνει το νερό, άλλο τόσο κατεβαίνει στην επιστροφή, συνολικό ΔΗ=0.
-
Αυτονομία Σωμάτων Καλοριφέρ με την προσαρμογή ηλεκτρικής αντίστασης
gaskouk replied to koser's θέμα in Ενεργειακά
Συνοπτικά: 1) Ο ισχυρισμός ότι με τη μισή ισχύ θα ζεστάνουμε πάλι το χώρο, αλλά στο διπλάσιο χρόνο είναι προφανές και έχει επισημανθεί ότι δεν ευσταθεί. 2) Ο υπολογισμός του κόστους ανά ώρα λειτουργίας είναι μάλλον "μπακάλικος" και παραπλανητικός. Οι χώροι θερμαίνονται με kwh, όποιος θέλει να κάνει σύγκριση καυσίμων να υπολογίσει το κόστος ανά παραγόμενη kwh και αποδιδόμενη στο χώρο αφού λάβει υπόψιν πέραν του β.α. της μονάδας παραγωγής και του β.α. συστήματος διανομής και τερματικής μονάδας 3) Η αρχή λειτουργίας είναι ίδια με τα σώματα λαδιού. Δεν μας εξηγήθηκε ποια είναι τα προβλήματα στα τελευταία και γιατί δεν υπάρχουν αυτά τα προβλήματα στο συγκεκριμένο σύστημα. Το τελευταίο είναι και το σημαντικότερο, για να "περπατήσει" ένα τέτοιο σύστημα πρέπει να αποδείξει ότι είναι καλύτερο από τον άμεσο ανταγωνισμό, και αυτός στην προκειμένη περίπτωση είναι τα καλοριφέρ λαδιού που δουλεύουν με τον ίδιο τρόπο και είναι φτηνότερα. Δεν αντιλαμβάνομαι τη λογική ολόκληρων σελίδων αναλύσεων που "προσπερνούν" σε μια αράδα ("όσοι έχουν, ξέρουν τα προβλήματα") τη σύγκριση με το βασικό ανταγωνιστή. -
Όπως ειπώθηκε, το 50%+ 1 ισχύει μόνο αν στο διαμέρισμα μπει θέρμανση με αέριο, ενώ η οικοδομή καίει άλλο είδος καυσίμου. Αλλιώς πρέπει να προβλέπεται από τον κανονισμό και να τοποθετηθεί άλλο μόνιμο σύστημα θέρμανσης στο διαμέρισμα που αποσυνδέεται.
