gaskouk

Εγώ νομίζω ότι δε μπορείς με τον πιν. 5, διότι είσαι στην περιοχή 400 < 415,476 < 480 που για τα 24 kW έχει ( - ) άρα μάλλον θεωρεί ότι θα έχεις συμπύκνωση.

Για κτίρια εκτός εγκεκριμένων σχεδίων πόλης αλλά εντός διοικητικών ορίων των Δήμων, αν η απόσταση ως τους αγωγούς ΦΑ > 25μ, δεν κατασκευάζεται το δίκτυο του κτιρίου μας ούτε γίνεται αυτοψία από την αρμόδια ΕΠΑ για τη διαδικασία τελικής θεώρησης της οικ. αδείας. Από τη στιγμή που έγραφες φρεάτιο (μελλοντικού) ανελκυστήρα, αν το κτίριο είχε υποχρέωση υποβολής όλων των ΗΜ, έπρεπε να υποβληθεί μελέτη ανελκυστήρα κι ας μην τον έφτιαχνες αμέσως. Τέλος πάντων, μην κολλήσουμε σε λεπτομέρειες, σκοπός ήταν να δείξω ότι η υποχρέωση υποβολής μιας ΗΜ μελέτης, δεν σημαίνει απαραίτητα και αυτονόητα για το νόμο υποχρέωση κατασκευής της.

Γενικά η υποχρέωση υποβολής μελέτης μιας ΗΜ εγκατάστασης δεν σημαίνει απαραίτητα και την υποχρέωση κατασκευής της, αναφέρω για παράδειγμα μελέτες αερίου σε περιοχές που δεν υπάρχει δίκτυο όπως και μελέτες ανελκυστήρα σε κτίρια που δεν είναι υποχρεωτική η κατασκευή αλλά φαίνεται φρεάτιο στα αρχιτεκτονικά.

Παραθέτω ένα σχόλιο στο επικολυρικό άρθρο του Βήματος: "Οι άνθρωποί απλά δεν υπάρχουν! Κυριολεκτικά δεν υπάρχουν πλέον, το site τους κατέβηκε, το "εργοστάσιο" στην Ξάνθη καθαρίστηκε, και ο Ελληνοκαναδός αρχηγός την κάνει για Καναδά. Ένα ακόμα MEGA - hoax που ευτυχώς δείχνει να τελειώνει εδώ" Γενικά το ψέμα έχει κοντά ποδάρια. Από πρόπερσι ακούμε για "Νέα εποχή στην παραγωγή ενέργειας, οσονούπω μπαίνει σε λειτουργία ενεργειακή μονάδα/παραγωγή και διάθεση ενεργειακών συσκευών", ακόμα όμως μηδέν εις το πηλίκον και στο εφαρμοσμένο και στο επιστημονικό επίπεδο. Και λογικό είναι, από το μηδέν, μηδέν θα πάρεις. Όσοι αφελείς πιστεύετε ότι ο Μήτσος ο σιδερουργός στο γκαράζ του σπιτιού του θα βρει το αεικίνητο, βλέπετε πολύ Μπάτμαν, κόψτε το. Όσοι έχετε ιδιοτελή κίνητρα, τουλάχιστον κρατηθείτε μακριά από τα φόρα μηχανικών που θα σας κάνουν ρόμπες. Αμφότερες ομάδες μπορείτε να εμπιστευθείτε τις οικονομίες σας στους διάφορους Ρόσσι, Δευκαλίωνες και Προμηθείς να γίνετε πλούσιοι οσονούπω. Κάπως πρέπει να δουλεύει και η φυσική επιλογή.

Δεν είναι σωστή η σύγκριση που κάνετε κάποιοι των εγκαταστάσεων κλιματισμού με τις υπόλοιπες ΗΜ εγκ/σεις, όσον αφορά την υποχρέωση κατασκευής τους σε κατοικίες. Για τις εγκ/σεις ύδρευσης, αποχέτευσης και ηλεκτρικών υπάρχει υποχρέωση κατασκευής από τον κτιριοδομικό, είτε το θέλει ο ιδιοκτήτης είτε όχι. Η θέρμανση καθίσταται υποχρεωτική από την πραγματικότητα,, ενώ ο κλιματισμός ούτε από τη νομοθεσία ούτε από την πραγματικότητα.

Εμένα μου φαίνεται απλοϊκή πατέντα μαστρο Μήτσου. Κατ αρχάς 1500 W είναι σώμα με δέκα φέτες. Τι είν' κάβουρας τι είναι το ζουμί του. (Αφελής ερώτηση: Γιατί τα σώματα λαδιού έχουν λάδι κι όχι νερό; )

Εξαρτάται από την συνολική επιφάνεια και τη διαμόρφωση του χώρου. Αν η επιφάνεια ορόφου ήταν 150 τ.μ. και τα 25 τ.μ. ήταν η τρύπα, ναι υπό κάποιες προϋποθέσεις! Αν σε κάποια άλλη περίπτωση όμως ο πάνω όροφος είχε πλάκα από πάνω και ήταν ελεύθερος πανταχόθεν κι ο κάτω προστατευμένος, θα μπορούσε να γίνει μόνο μια αυτονομία;

@panos-vicious: Προτιμώ πάντως να κάνω διασταλτική ερμηνεία του κανονισμού και να μη μείνω στο γράμμα του νόμου. Το θεωρώ αδιανόητο να βάλω μόνο μια αυτονομία πάνω - κάτω σε μεζονέτα, που επειδή μάλλον θα είναι στην κορυφή της οικοδομής θα υπάρχουν ριζικά διαφορετικές ανάγκες για θέρμανση ανάμεσα στα δύο επίπεδά της, επειδή ο συντάκτης του κανονισμού χρησιμοποίησε τη λέξη "ιδιοκτησία". Δεν μπορεί να υποφέρει η στοιχειώδη λειτουργικότητα όταν το πνεύμα του κανονισμού δεν επηρεάζεται. Θεωρώ ότι μπορώ να πείσω το δικαστήριο που θα με πάνε σιδηροδέσμιο, ότι η διασταλτική ερμηνεία του νόμου είναι η σωστή στη συγκεκριμένη περίπτωση.

@ agiannis78: Το σωστό είναι οι 135 λάμπες των 100 W, ο υπολογισμός που έκανες "100*500=50.000lm δηλαδή 50.000/1.250=40 λάμπες των 100W" παραείναι απλουστευτικός, δεν περιλαμβάνει συντελεστή συντήρησης, χρησιμοποίησης κλπ που εξαρτώνται από το σχήμα του χώρου και το ύψος του φωτιστικού, το χρώμα των τοίχων, το είδος του φωτιστικού κλπ. Αυτά μπορεί να αυξάνουν την απαίτηση κατά 2.5 ως 10 φορές! Για αυτό και οι τιμές του 5.1 α. είναι αυτές που είναι, υποθέτω λαμβάνοντας κάποιες μέσες τιμές προσαύξησης για να πάρουν υπόψιν όλα τα παραπάνω χωρίς να ζητάνε κάθε φορά μελέτη φωτοτεχνίας από τον εν. επιθεωρητή. @hcamp και panos: Δεν ξέρω αν έχω χάσει μέρος της συζήτησης, αλλά το Dialux δεν αντιλαμβάνομαι σε τι θα χρησίμευε πέρα από κάτι περιπτώσεις όπως το παραπάνω παράδειγμα με τα LED που δεν υπάρχουν στον 5.1α. Στις υπόλοιπες, μια χαρά τιμές δίνει ο πίνακας. @hcamp: Για το χρυσοχοείο και το γκουρμέ σοπ, υπάρχει κι ο τοπικός φωτισμός ανάδειξης που ούτως ή άλλως δεν υπολογίζεται στις εν. επιθεωρήσεις, Για το μουστάκι του κυρ Μήτσου όμως, τα 500 lux κρίνονται μετά βίας επαρκή

Δε βλέπω το πρόβλημα, και το πάνω θα πληρώνει πάγιο ούτως ή άλλως, είτε το καίει είτε όχι, άλλωστε μπορεί να είναι σε επαφή και με άλλα διαμερίσματα. Δε βλέπω ποιος αδικείται με αυτό το σενάριο.Μη ξεχνάμε ότι ο κανονισμός κατανομής δαπανών είναι ένας γενικός μπούσουλας για να μοιράζονται οι δαπάνες, δεν έχει επιστημονική ακρίβεια και οι αυθαίρετες παραδοχές και οι στρογγυλεύσεις του είναι πολλές (π.χ. αν εγώ καίω συνέχεια και κρατώ θερμοκρασία π.χ. 25 βαθμούς στο διαμέρισμα μου, γιατί να πληρώνω και το πάγιο τμήμα στην κατανομή, αφού δίνω, δεν παίρνω θερμότητα από τους όμορους), οπότε μη ψάχνουμε ψύλλους στα άχυρα.

Γνώμη μου είναι ότι η κατανομή θα πρέπει να γίνεται ανά αυτονομία. 1) Αν μεζονέτα έχει δύο θερμοστάτες και άρα δύο ωρομετρητές/θερμιδομετρητές, τα χειρίζομαι σα δύο διαμερίσματα ξεχωριστά, με πλάκα ανάμεσά τους χωρίς ενδιάμεση τρύπα. Αν το ένα "παίρνει" παραπάνω τη ζέστη του άλλου λόγω της "τρύπας" στην πλάκα, ο ιδιοκτήτης είναι ο ίδιος άρα μικρό το πρόβλημα, οι ροές θερμότητας από/προς τις λοιπές ιδιοκτησίες δεν επηρεάζονται. 2) Αν έχει ένα θερμοστάτη άρα και ένα μετρητή, το παίρνω σαν μια ενιαία ιδιοκτησία ύψους 6 μ όπως π.χ. θα συνέβαινε σε ένα ισόγειο κατάστημα ύψους 6μ. ή σε ένα γραφείο ελευθέρου ύψους 6 μ που καταλαμβάνει δύο επίπεδα της πολυκατοικίας (μου έχει τύχει τέτοιο, με ανοιχτό πατάρι και στριφτή εσωτερική σκάλα, υπάρχει άλλος τρόπος να το θεωρήσεις; )

@ agiannis 78 Με ένα πρόχειρο υπολογισμό που έκανα, για χώρο 3Χ3 ύψος 3 μ και 500 lux, χρειάζονται 12 λαμπτήρες πυράκτωσης 100 w και 1380 lm, για φωτιστικό άμεσου φωτισμού, άρα καλά τα λέει ο πίν. 5.1α. @panos-vicious. Θα το έπαιρνα για Τ8. Οι Τ12 είναι παλιότεροι, μόνο με μαγνητικό ballast αλλά αφού δε υπάρχουν στον πίνακα, πάρε για Τ8 με μαγνητικό ballast, η απόδοση θα είναι παρόμοια..

Φοβερό διαμέρισμα, 3.2 kW απώλειες έχει. Και στη χώρα που βρίσκεται δεν έχουν ούτε χρώσεις για δίκτυο διανομής, ούτε τέλος ΑΠΕ, ούτε κοινής ωφέλειας, ούτε ΦΠΑ, τίποτα....

Αν σε κτίριο προ του 1985 το 30% προβλέπεται από τον κανονισμό, χρειάζεται ομοφωνία και τροποποίησή του. Αν δεν προβλέπεται τίποτα, αποφασίστε σε μια γενική συνέλευση και δώστε οδηγίες στην εταιρία κοινοχρήστων. Μετά το 1985 ισχύει υποχρεωτικά η κατανομή δαπανών με το ΠΔ του 1985.

Θα είναι έρμαιο σε καταγγελίες όμως του κάθε γείτονα που τον στραβοβλέπει.

Για το 1. έχω την υποψία ότι οι φωστήρες που συνέταξαν τον νόμο εννοούν: Σε υφιστάμενα κτίρια επιτρέπεται να εξέχουν μέχρι πενήντα (50) εκατοστά . Όταν δεν μπορούν να τοποθετηθούν επί των εξωστών ή των δωμάτων, να τοποθετούνται σε ύψος μεγαλύτερο των τριών (3,00 μ.) μέτρων από τη στάθμη του πεζοδρομίου και με πρόβλεψη κλπ κλπ. Για το 2. έχω να πω ότι μου κάνει εντύπωση πόσο άργησε να εμφανιστεί αυτό το θέμα στο forum. Είτε οι συνάδελφοι έχουν αναδουλειές (το μόνο σίγουρο) και δεν συνειδητοποίησαν ακόμη τις επιπτώσεις αυτού του άρθρου, είτε οι Πολεοδομίες δεν το πήραν χαμπάρια ακόμα να τους ζητούν την εφαρμογή του. Τα προβλήματα που θέτει είναι μεγάλα, ο εντοιχισμός ειδικά των κλιματιστικών (και η πρόβλεψη εντοιχισμού για κλιματιστικά που θα τοποθετηθούν στο μέλλον από τους ιδιοκτήτες σε διάφορα σημεία των όψεων). Επιπλέον με την αντικατάσταση του άρθρου 11 παρ. 13 (όπως τροποποιήθηκε με τον 3175/2003) του ΓΟΚ του 1985 από το άρθρο 16 του ΝΟΚ, ούτε σωληνώσεις αερίου, καπνοδόχοι κλπ επιτρέπονται στις όψεις (Όλες!) των νέων κτιρίων, αφού δεν αναφέρεται ρητά ότι επιτρέπονται.

Αμ η παρακάτω φοβερή ατάκα; "Οπως δήλωσε στο Newsit o εφευρέτης του καινοτόμου συστήματος θέρμανσης, Μπάμπης Ψωμιάδης "αναπτύξαμε μια τεχνολογία που βασίζεται στη μέθοδο της ηλεκτροδιέγερσης, δηλαδή φανταστείτε το φούρνο μικροκυμάτων αλλά χωρίς ακτινοβολία για παράδειγμα." Ωραία, φανταστείτε ένα φούρνο μικροκυμάτων δηλ. χωρίς τα μικροκύματα!! Αλήθεια λέει ο άνθρωπος, ίδιο είναι, την ίδια δουλειά κάνει!

Πολλά λες, ο λέβητας συνήθως μια φορά ζεσταίνεται από (ας πούμε) κρύος το 24ωρο, η απώλεια διατήρησης της θερμοκρασίας του, δηλ. οι θερμικές απώλειες του λέβητα είναι ήδη υπολογισμένες στο πρώτο ποσοστό που παραθέτεις. Κατά τα άλλα ο Μίλτος με κάλυψε.

Γιατί όμως; Το ότι άλλαξε η αναλογία επιφάνειας τοίχου - ανοίγματος δε σημαίνει ότι αμφισβητείται η ύπαρξη μόνωσης και του U των αδιαφανών δομικών στοιχείων. Μπορούσες να υπολογίσεις για τη νέα αναλογία μπετόν - τούβλου το U του τοίχου ή ανά δομικό στοιχείο (μπετόν - τούβλο) ξεχωριστά.

Αφού κάνεις για όλο το κτίριο, περιγράφεις κανονικά τους ΜΘΧ και τους συμπεριλαμβάνεις στην αμοιβή. Γιατί να μην το δικαιολογεί στο εξοικονομώ, το θεωρώ αυτονόητο.

Αν η κατανάλωση του αερίου είναι περίπου ίδια σε κάθε ένα από τους δύο μήνες, δεν υπάρχει διαφορά. Αν η κατανάλωση του ένα μήνα είναι περισσότερη από την κατανάλωση του άλλου μήνα, με τη μέθοδο του διμήνου ευνοούνται όσοι "έγραψαν" περισσότερες ώρες το μήνα με τη μεγαλύτερη κατανάλωση.

Αφού στην ΚΥΑ ούτε για τις ΜΕΑ αναφέρονται εξαιρέσεις, ούτε για το καύσιμο αέριο, τότε εφαρμόζοντας την ίδια λογική, θα ζητούν ΜΕΑ για αποθήκες, υπόστεγα και για καλύβες των 20 τ.μ. και μελέτη καύσιμου αερίου για τη Σμίξη. Γιατί εμένα μου φαίνεται ότι κάποιοι στο ΥΠΕΚΑ ή στην ΠΥ τα κάνανε σαλάτα;

Έτσι όπως το θέτεις λογικό φαίνεται, αφού το ΚΑ παίρνει τους συντελεστές σκίασης του κτιρίου. Άντε να δούμε τι άλλο θα μάθουμε σε κάνα δυο χρόνια από τώρα...,

Και γω αυτό καταλαβαίνω από το help, δηλ. π.χ. 1/1/0.9/0.9/1/1 αλλά δεν είναι ίδιο με το παραπάνω "απέναντι σκίαση ότι υπάρχει πραγματικά / 0,9 / 0,9 / 1 / 1 ", το πρώτο βγάζει τελική σκίαση=1Χ0,9Χ1=0,9 ενώ το δεύτερο =(απέναντι σκίαση ότι υπάρχει πραγματικά) Χ 0,9Χ1

Μπα, στο help λέει "ο συνολικός συντελεστής σκίασης θεωρείται ίσος με 0,9".