gaskouk

Οκ, ευχαριστώ για την απάντηση. Και για τα καλά λόγια, από τον hcamp αξίζουν διπλά.

Μια βοήθεια από τους εμπειρότερους στα ηλεκτρολογικά και στη φωτοτεχνία. Στον πίνακα 2.4 της ΤΟΤΕΕ 20701-1, αναφέρεται η στάθμη φωτισμού ανά χρήση κτιρίου σε lux και η ισχύς σε W/m2 για το κτίριο αναφοράς. Όπως βλέπω όλες οι τιμές για την ισχύ προκύπτουν από τον αριθμό για τη στάθμη φωτισμού διαιρεμένο δια το 55. Τώρα με δεδομένο ότι η φωτεινή δραστικότητα για το κτίριο αναφοράς είναι 55 lm/W, προκύπτει ότι για το κτίριο αναφοράς θεωρείται ότι (για καταστήματα π.χ.) τα 500 lux αντιστοιχούν σε 500 lm/m2, δηλ. με 500 lm ανά τετραγωνικό, επιτυγχάνει ένταση γενικού φωτισμού 500 lux. Αν θυμάμαι καλά την φωτοτεχνία μου, η απαιτούμενη φωτεινή ροή σε lm ανά m2 υπολογίζεται πολλαπλασιάζοντας την απαιτούμενη στάθμη φωτισμού (στο παράδειγμα 500 lux) επί το συντελεστή συντήρησης (από 1,2 έως 1,7) και διαιρώντας με το συντελεστή χρησιμοποίησης (το πολύ 0,6). Άρα μιλάμε για μια τιμή των απαιτούμενων lm/m2 τουλάχιστον 2 φορές μεγαλύτερη από τα ζητούμενα lux. Σε ένα νέο κτίριο, συνεπώς οι τιμές σε W/m2 θα είναι πολλαπλάσιες από τις τιμές του πίνακα 2.4 για το κτίριο αναφοράς. Για ένα κατάστημα 100 μ2 δηλαδή, το κτίριο αναφοράς θα έχει 9,1 W/m2 δηλ. 910 W, και με 55 lm/W λάμπες θα παρέχεται συνολική φωτεινή ροή 50050 lm. Εγώ μπορώ με 50050 lm να εξασφαλίσω 500 lux σε 100 μ2; Ούτε με τα διπλάσια δε μπορώ. Πού κάνω λάθος; Είναι λογικό αυτό;

Το ίδιο ισχύει. Υποτίθεται όμως ότι όταν θερμανθούν τα αντικείμενα και οι τοίχοι του χώρου, η συσκευή θα σβήσει. Για τις επιδράσεις της υπέρυθρης ακτινοβολίας στο δέρμα και τα μάτια δες και http://goaskalice.columbia.edu/infrared-heat-lamps του πανεπιστημίου Columbia.

Θα ήταν απορίας άξιος και ίσως διασκεδαστικός, αν δεν ήταν εξόχως εξοργιστικός, ο τρόπος με τον οποίο κάποιοι ημιμαθείς επιδεικνύουν την άγνοιά τους σε ένα φόρουμ μηχανικών, κατηγορώντας τους μάλιστα τους ίδιους για ημιμάθεια αλλά απειλώντας τους και με μηνύσεις! Λοιπόν για να ασχοληθώ μόνο με τις προφανείς τερατολογίες, όχι δεν είναι η ακτινοβολία "ο μοναδικος τροπος που επελεξε η φυση για να μας θερμάνει". Ότι ο πλανήτης γη θερμαίνεται από τον ήλιο δι' ακτινοβολίας είναι άσχετο, εμείς δεν είμαστε πλανήτες (λες και έχει καμία σημασία τι "επέλεξε η φύση", αν ήταν έτσι όλοι θα φορούσαμε για να βγούμε έξω τα ρούχα με τα οποία επέλεξε να μας ντύσει η φύση όταν γεννιόμαστε...). Οι μηχανισμοί μετάδοσης θερμότητας από και προς το ανθρώπινο σώμα είναι όχι μόνο η ακτινοβολία, αλλά και η αγωγή, η συναγωγή, η εξάτμιση κλπ. Όσο για τον "συντελεστή αξιοποίησης", όποιος χρησιμοποιεί τέτοιους όρους θα πρέπει να παραθέτει την αντίστοιχη επιστημονική βιβλιογραφία αν δεν θέλει να ταυτιστεί με γραφικούς πωλητές που παραβιάζουν με τα λόγια τους νόμους της θερμοδυναμικής. Τι θα πει "τι ποσό αξιοποιεί ο χρήστης", ο άνθρωπος δεν είναι καταναλωτής της θερμικής ενέργειας, ζει σε ένα περιβάλλον και για να έχει το αίσθημα της θερμικής άνεσης, σύμφωνα με την διεθνή βιβλιογραφία (ομολογουμένως της "κλασικής" επιστήμης, δηλ. της επιστημονικής κι όχι της επιστημονικοφανούς μπαρουφολογίας), πρέπει να συντρέχουν διάφοροι παράγοντες: Θερμοκρασία αέρα, υγρασία αέρα, μέση θερμοκρασία ακτινοβολίας του χώρου, ταχύτητα αέρα και παράγοντες συναφείς με τους χρήστες. ΟΛΟΙ οι παραπάνω. Μπορείς να "παίξεις" με διάφορους συνδυασμούς, αλλά μέσα σε συγκεκριμένα όρια. Προσεγγίσεις του τύπου λοιπόν "η μετάδοση με ακτινοβολία είναι που μετράει", "είναι η καλύτερη", είναι η "φυσική", είναι αφελείς και αντιεπιστημονικές. Και ναι, υπέρυθρη ακτινοβολία μπορεί εκπέμπουν και σώματα που εκπέμπουν και στο ορατό φάσμα, δεν είναι αποκλειστικότητα όσων εκπέμπουν μόνο στο αόρατο. Τι σχέση έχει αυτό με το αν οι μεν είναι ακίνδυνες και οι δε επιβλαβείς.... Το άλλο με την υγρασία όμως, παίρνει το βραβείο. Τι να ασχολούμαστε τώρα με σχετικές υγρασίες και σημεία κορεσμού, ρίξε μια ακτινοβολία και στέγνωσε.

Δε νομίζω ότι εδώ κανένας ασχολήθηκε με μια συγκεκριμένη εταιρία, όλοι είπαν την επιστημονική τους άποψη για τη συγκεκριμένη τεχνολογία (όπως λέει κι ο τίτλος του thread), η οποία δε είναι ούτε επαναστατική ούτε ιδιαίτερα αποδοτική, τουλάχιστον περισσότερο από ένα ένα θερμοπομπό, ένα σώμα λαδιού ή πιστολάκι μαλλιών. Επισημάνθηκε ότι είναι πιο δαπανηρή από το πετρέλαιο, ότι η υλοποίησή της είναι αμφίβολης ποιότητας (σε αντίθεση με ένα καλό ηλεκτρικό λέβητα) και ότι είναι 2-3 φορές πιο δαπανηρή από μια αντλία θερμότητας αν κανείς επιμένει σε ηλεκτρική θέρμανση, Και επισημάνθηκε η παραπλάνηση που ΟΛΕΣ οι εταιρίες που τα εισάγουν χρησιμοποιούν σαν κύριο όπλο τους. Άλλη περισσότερο (COP 157%) κι άλλη λιγότερο (η οικονομικότερη μορφή θέρμανσης, η επαναστατικότητα και ο νεωτερισμός της τεχνολογίας, η προτεινόμενη ισχύς ανάλογα με τα τετραγωνικά και η παρεπόμενη σύγκριση με το πετρέλαιο). Και σαν επιστήμονες με τα μάτια ανοιχτά θα ήταν αμέλεια να μην το κάνουμε.

Ακόμα πιο σημαντικό, επηρεάζεται η μελέτη θέρμανσης (ξεχωριστά δίκτυα, κυκλοφορητές κλπ) και η κατανομή δαπανών (δεν θα υπάρχει αν υπάρχουν δύο μετρητές αερίου). Άρα χρειάζεται αναθεώρηση.

περίμενε λίγες μέρες και μετά ενόχλησέ τους.

Όταν το αντίθετο αντιβαίνει σε κάθε λογική, ισχύουν !!

Αυτό το σήριαλ κατάντησε κουραστικό. Μετά τα ¨τεστ¨ του Ρόσσι, άντε τώρα και με τα τεστ του έτερου διαζευγμένου, του Δευκαλίωνα. Λυπάμαι αλλά ΔΕΝ είναι έτσι η επιστήμη. Η δίνεις σε όποιον θέλει τη συσκευή σου και τις αρχές λειτουργίας της να στην κάνουν φύλλο και φτερό, να κερδίσεις όλα τα νόμπελ που υπάρχουν και να σε ευγνωμονεί αιωνίως η ανθρωπότητα, ή αν θες να τα κονομήσεις, βγάζεις την πατέντα και κυκλοφορείς στο εμπόριο τη συσκευή, οπότε φαίνεται αμέσως αν δουλεύει ή όχι. Τα "μυστικά" τεστ, οι δοκιμές "με όρους", οι επιδείξεις σε φίλους και κολλητούς και οι δημοσιεύεις στον Τύπο είναι για όσους ξέρουν ότι δεν έχουν τίποτα και τρενάρουν τα πράγματα από χρόνο σε χρόνο, ψαρεύοντας σε θολά νερά για κανα κορόιδο επενδυτή ή κάποιο άλλο τρόπο να τα κονομήσουν. Μετά τη σαπουνόφουσκα του φθινοπώρου όπου ο Ρόσσι δήθεν θα έκανε την ανοιχτή δημόσια επίδειξη και θα ανατρέπονταν ο κόσμος μας, άντε να περιμένουμε πάλι την "επανάσταση".

Απαραίτητα μονώνεις όλες τις διαχωριστικές επιφάνειες ανάμεσα στο ισόγειο (θερμαινόμενο χώρο) και το μη θερμαινόμενο υπόγειο. Η μόνωση του μη θερμαινόμενου χώρου είναι προαιρετική και συνήθως δεν συνεισφέρει σημαντικά στην ενεργειακή απόδοση του κτιρίου.

Κ.Φ.Ε. ΑΡΘΡΟ 54 ΠΑΡ.4 "4. Ειδικά, για τους αρχιτέκτονες και τους μηχανικούς ο προκαταβλητέος φόρος υπολογίζεται ως εξής: α) Σε τέσσερα τοις εκατό (4%) της νόμιμης αμοιβής για εκπόνηση μελετών και σχεδίων που αναφέρονται στις περιπτώσεις β' και δ' της παραγράφου α) Σε τέσσερα τοις εκατό (4%) της νόμιμης αμοιβής για εκπόνηση μελετών και σχεδίων που αναφέρονται στις περιπτώσεις β' και δ' της παραγράφου 5 του άρθρου 49. β) Σε δέκα τοις εκατό (10%) της νόμιμης αμοιβής για εκπόνηση μελετών και σχεδίων που αφορούν οποιασδήποτε άλλης φύσης έργα και για την επίβλεψη της εκτέλεσης αυτών, καθώς και των έργων της προηγούμενης περίπτωσης και της ενέργειας πραγματογνωμοσύνης κ.λπ. για τα έργα αυτά. Εξαιρετικά, για αμοιβές αρχιτεκτόνων και μηχανικών για την επίβλεψη της εκτέλεσης κάθε είδους τεχνικών έργων που ορίζονται στις προηγούμενες περιπτώσεις, ο προκαταβλητέος φόρος επιβάλλεται πριν από τη θεώρηση των οικείων εργασιών από την αρμόδια αρχή στο ποσό της αμοιβής επίβλεψης του δικαιούχου, όπως αυτή κατατίθεται στο Τεχνικό Επιμελητήριο της Ελλάδας, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 1 του π.δ.242/1984 (ΦΕΚ 96 Α') και προκειμένου για εκπόνηση μελετών ή σχεδίων και επίβλεψη έργων του )ημοσίου, νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου και των κοινωφελών ή θρησκευτικών ιδρυμάτων, ο προκαταβλητέος φόρος κατά τα ποσοστά της παραγράφου αυτής, υπολογίζεται στο ποσό της συμβατικής αμοιβής. Το ποσό του φόρου, που προκύπτει κατά τα οριζόμενα στην παρούσα, αποδίδεται στη δημόσια οικονομική υπηρεσία της περιφέρειας, όπου βρίσκεται η επαγγελματική έδρα του δικαιούχου των αμοιβών αρχιτέκτονα ή μηχανικού με την υποβολή δήλωσης πριν από τη θεώρηση των σχεδίων ή μελετών ή από τη χορήγηση της σχετικής άδειας από τις αρμόδιες υπηρεσίες του δημοσίου." Ποιά εφορία αυτονομήθηκε και εφαρμόζει δικό της Κ.Φ.Ε.; Που λέει για 15 ημέρες;

Εγώ θα έβγαζα μόνο για τον κάτω όροφο αφού αυτό νοικιάζεται. Αν ποτέ χρειαστεί για το πάνω, ας βγάλει ξεχωριστά τότε. Αφού όμως εκεί μένει, μάλλον δε θα χρειαστεί εντός των 10 ετών που ισχύουν τα ΠΕΑ.

Αυτό είπα συνάδελφε, <300 δεν πληρώνεται παρακράτηση φόρου (20%). Ο ΦΕΜ δεν είναι παρακράτηση φόρου, για άλλο λόγο δεν πληρώνεται.

Το είπαμε 100 φορές, όχι δε συμφέρει. Αν εσύ το ρεύμα το πληρώνεις φτηνά και σε συμφέρει η ηλεκτρική θέρμανση, λιγότερη κατανάλωση (2-3 φορές) θα έχει μια αντλία θερμότητας και ακόμη και θερμοπομποί ή σώματα με αντίσταση θα είναι αποδοτικότερα και δε θα βάλεις στο σπίτι σου ένα ύποπτο προϊόν, με άγνωστες μελλοντικές συνέπειες. Τώρα τα άλλα περί "εγώ έχω ένα ξάδερφο που ...", "μου είπε η κομμώτρια μου..." είναι ανάξια απάντησης. Απλά να πούμε για τους καλόπιστους μην ειδικούς που μας διαβάζουν, ότι σε καμία μετατροπή ενέργειας δε μπορείς να πάρεις περισσότερη ενέργεια από αυτή που θα ξοδέψεις, είναι απόρροια των νόμων της θερμοδυναμικής κι όποιος το αμφισβητεί ας πάει για το Νόμπελ Φυσικής, όχι να πουλάει "λέβητες" σε Ουκρανία, Λετονία, Ρωσία, Βουλγαρία και Ελλάδα. Όπως και να βαφτίσεις λοιπόν τον τρόπο που θα κάνεις τη μετατροπή ηλεκτρικής ενέργειας σε θερμική (λέβητας ιόντων, επαγωγική θέρμανση, αστρική σύζευξη ασυνέχειας μποζονίων) το πολύ πολύ να πάρεις 100% απόδοση δηλ. όσα δίνεις, παίρνεις. Θερμοπομποί, πιστολάκια μαλλιών, φούρνοι κουζίνας, σώματα αντίστασης είναι όλα ήδη σχεδόν στο 100%, η όποια βελτίωση συνεπώς μπορεί να είναι μόνο οριακή και ανάξια λόγου οικονομικά. Αν χρησιμοποιήσεις μια συσκευή που λέγεται αντλία θερμότητας, παίρνεις σε θερμότητα 3 και 4 φορές το ποσό ηλεκτρικής ενέργειας που ξοδεύεις κι αυτό δεν αναιρεί όσα είπα πιο άνω, διότι η θερμότητα που παίρνεις δεν προέρχεται από τη μετατροπή της ηλεκτρικής ενέργειας που ξοδεύεις αλλά διότι αυτή η ηλεκτρική ενέργεια ξοδεύεται για την άντληση θερμικής ενέργειας από το περιβάλλον κι έτσι διατηρείται το ισοζύγιο ενέργειας. Γι αυτό σε αυτές τις συσκευές δεν έχουμε "βαθμό απόδοσης", αλλά "COP". Ξοδεύω δηλαδή 1 και φέρνω με αυτό 3 ή 4 από το εξωτερικό περιβάλλον στο χώρο που θέλω να θερμάνω. Γιαυτό είναι γελοίο να μιλάμε για COP σε συσκευές που γίνεται μετατροπή ενέργειας όπως ο "λέβητας ιόντων". Εκτός κι αν ο επόμενος εξυπνάκιας πωλητής μας τους πλασάρει σαν αντλίες θερμότητας (από που θα την αντλούνε; Ίσως από την 4η διάσταση), ατύχησε όμως, γιατί τα "πιστοποιητικά" που μας παρουσίασαν έχουν COP χαμηλό για αντλία θερμότητας. Σημείωση: Αν υπάρχει ένα σπίτι που θερμαίνεται με κατανάλωση ηλεκτρικής ενέργειας από "λέβητα ιόντων" 15 Kwh την ημέρα, αυτό σημαίνει ότι θερμαίνεται και με λέβητα πετρελαίου που καίει 1.7 λίτρα την ημέρα (βαθμός απόδοσης λέβητα 0.9, θερμογόνος δύναμη πετρελαίου 9,86 Kwh/λίτρο) 1.7Χ0.9Χ9,86=15.08 KWh. Δηλαδή 51 λίτρα πετρέλαιο το μήνα, λιγότερα από 50 ευρώ. Άμα βάλω ένα τόνο πετρέλαιο θα μου κρατήσει 4 χρόνια. Μάλιστα. Μας έπεισαν.

Ρε παιδιά μην επιμένετε, σε κανένα νόμο δε το λέει αυτό, το έβγαλε από το μυαλό του ο υπάλληλος!!!

Όχι δεν υπάρχει τέτοια προθεσμία. Πρέπει να πληρωθεί μετά την ημερομηνία της απόδειξης και πριν την θεώρηση των μελετών στην δημόσια υπηρεσία. Κατά προτίμηση στην ίδια διαχειριστική περίοδο (γι αυτό το τελευταίο δε παίρνω όρκο, καλό όμως είναι να το κάνουμε).

Αφού είναι <300 δε γίνεται παρακράτηση φόρου. Ούτε ΦΕΜ πληρώνεται.

Το 30% αναφέρονταν σε κανονισμούς πολυκατοικιών, ήταν αυθαίρετο και εφαρμοζόταν πριν το 1985 σαν ποσοστό παραμένουσας επιβάρυνσης (κάτι σαν πάγιο) για τα αποσυνδεδεμένα διαμερίσματα. Με το Π.Δ. του 1985 για την κατανομή δαπανών θέρμανσης, αντικαταστάθηκε από τους συντελεστές fi, που ήταν διαφορετικοί για κάθε διαμέρισμα αλλά είχαν την ίδια έννοια.

Άλλο είναι αν μπορεί κανείς να αποσυνδεθεί από το δίκτυο θέρμανσης κι άλλο αν επιπλέον απαλλάσσεται από τις δαπάνες της κοινόχρηστης θέρμανσης. Όπως είπαμε πιο πάνω, αν γίνει αλλαγή καυσίμου από πετρέλαιο σε αέριο μπορεί να αποσυνδεθεί κάποιος, να βάλει αυτόνομο λέβητα αερίου και να μην πληρώνει, αν έχει το 50% + 1 των ψήφων, ακόμη κι αν δεν το προβλέπει ο κανονισμός. Αλλιώς, εκτός κι αν το προβλέπει ο κανονισμός, χρειάζεται η συναίνεση όλων. Πέραν αυτού, πρέπει η όποια τροποποίηση της θέρμανσης να είναι σύννομη με την έννοια της έκδοσης ή τροποποίησης της κατάλληλης οικοδομικής άδειας όπου αυτή χρειάζεται, για να μην υπάρξουν προβλήματα με καταγγελίες από διαφωνούντες της πολυκατοικίας.

Για να απαλλαγεί από τις δαπάνες θέρμανσης πρέπει να συμφωνήσει το 50%+1 και μόνο για αλλαγή καυσίμου από πετρέλαιο σε κ. αέριο. Σε οποιαδήποτε άλλη περίπωση πρέπει να υπάρχει ομόφωνα συναίνεση, εκτός κι αν ο κανονισμός της πολυκατοικίας προβλέπει ρητά την δυνατότητα αποσύνδεσης από το δίκτυο της Κ. Θέρμανσης.

Φίλε Curious, στις αντλίες θερμότητας έχουμε COP γιατί αντλούν θερμότητα από το περιβάλλον προς τον θερμαινόμενο χώρο. Έτσι το COP ξεπερνά την μονάδα και αυτό δεν αντιβαίνει στους νόμους της θερμοδυναμικής διότι η θερμική ενέργεια που αποδίδεται στο χώρο αντλείται από το περιβάλλον και δεν παράγεται από την καταναλωνόμενη ηλεκτρική ενέργεια. Στον "λέβητα ιόντων" από που έχει εφαρμογή; Γι αυτό λέμε ότι COP νοείται μόνο στις αντλίες θερμότητας και όχι στη μετατροπή (ηλεκτρικής) ενέργειας σε θερμική. Φίλε Saltapidas για τις "πατέντες" των Ρώσων βλ. παραπάνω το καταλυτικό post του Diramos. Επιτέλους, τι άλλο να πούμε περισσότερο για μια απάτη καραμπινάτη όπως αυτή; Αν ζούσαμε σε σοβαρή χώρα κάποιοι θα ήταν ήδη αντιμέτωποι με τον εισαγγελέα και αποζημιώσεις χιλιάδων ευρώ.

Ευχαριστώ για τις απαντήσεις σας.

Μέχρι τώρα οι μελέτες διάθεσης υγρών λυμάτων σε βιοτεχνίες εγκρίνονταν από τις Δ/νσεις Υγιεινής των Νομαρχιακών Αυτοδιοικήσεων. Ξέρει κανείς σε ποιό φορέα τώρα ανατίθεται αυτή η αρμοδιότητα;

Να γίνει η μελέτη θέρμανσης με ότι σύστημα κατασκευαστεί. Αυτό θα περιμένει να δει κι ο ενεργειακός επιθεωρητής. Και δική μου γνώμη είναι ότι αν βάλει σπλιτ γρήγορα θα ψάχνει για εναλλακτικό τρόπο θέρμανσης. Για ρίξτε μια ματιά και στην πιθανότητα χρήσης κανονικού καλοριφέρ νερού (ή ενδοδαπέδιας) με αντλία θερμότητας αντί για λέβητα πετρελαίου. Γλυτώνεις και το χώρο για το λέβητα, αλλά έχει κόστος.

Δεν ξέρω αν μου ξέφυγε, αλλά δεν είδα πουθενά τι είδους θέρμανση σκοπεύει να εγκαταστήσει στην πραγματικότητα ο ιδιοκτήτης. Κατοικία είναι, μπορεί να μην έχει θέρμανση; Και μην ακούσω ότι θα αποφασίσει αργότερα, αυτά δεν γίνονται, όπως τώρα θα αποφασιστεί π.χ. τι κολώνες και τι δοκάρια θα μπούνε, το ίδιο πρέπει να γίνει και με τη θέρμανση.Τώρα αν όντως σκοπεύει να μείνει μερικά χρόνια στο σπίτι μόνο με σόμπες και τζάκι (που δεν το πιστεύω από τη δική μου εμπειρία), εγώ θα προτιμούσα να δείξω λέβητα με χαρακτηριστικά όσο το δυνατόν πιο κοντά στο θεωρητικό σύστημα κατά ΚΕΝΑΚ. Κι αν αυτό σημαίνει δέσμευση χώρου που μπορεί να μη χρειασθεί, so be it δε μπορούμε να τα έχουμε όλα. Ας πάρει μια απόφαση.