gaskouk

Για όσους δεν κατάλαβαν, ή έκαναν ότι δεν κατάλαβαν τι διάβασαν μέχρις εδώ, να τα πούμε ακόμα πιο απλά. Με το λέβητα "ιόντων" ή θα κρυώνουν (αν βάλουν μικρότερο μέγεθος όπως οι έμποροι προτείνουν σε κάτι πίνακες που κυκλοφορούν που δείχνουν την προτεινόμενη ισχύ με βάση τα ¨τετραγωνικά") ή θα πληρώνουν τα μαλλιοκέφαλά τους στη ΔΕΗ όπως προκύπτει με μια απλή ενεργειακή ανάλυση. Αν θέλουν ηλεκτρική θέρμανση, ας βάλουν θερμοπομπούς ή ακόμα καλύτερα αντλία θερμότητας που ανάλογα με την εξωτερική θερμοκρασία είναι 2-3 φορές οικονομικότερη.

Συμφωνώ, αυτός ο τρόπος υπολογισμού είναι λάθος. Για να κάνεις κατανομή δαπανών πρέπει να χρησιμοποιήσεις τους συντελεστές ε και f από τη μελέτη κατανομής δαπανών, σύμφωνα με το ΠΔ του 1985. Το τι θερμαντικά σώματα είναι εγκατεστημένα σε μια ιδιοκτησία είναι άσχετο, ο συντελεστής ε προκύπτει βάσει των θερμικών απωλειών όλης της οικοδομής, με ογκομετρική αναγωγή των σε κάθε διαμέρισμα των ΣΥΝΟΛΙΚΏΝ απωλειών των αδιαφανών δομικών στοιχείων του κτιρίου και επιπλέον επιβάρυνση της κάθε ιδιοκτησίας με τις δικές της μόνο απώλειες από κουφώματα και αερισμό. Εννοείται ότι κάποια διαμερίσματα, κυρίως πχ των ακραίων ορόφων θα έχουν περισσότερες απώλειες από τα υπόλοιπα λόγω οροφής-πατώματος και άρα μεγαλύτερη εγκατεστημένη ισχύ σωμάτων, όμως αυτή η επιπλέον εγκατεστημένη ισχύς δεν βαρύνει αυτά μόνο, αλλά αναλογικά όλες τις ιδιοκτησίες (διότι είναι αδιαφανή δομικά στοιχεία, άρα γίνεται ογκομετρική αναγωγή σε όλες τις ιδιοκτησίες). Για την κατανομή δαπανών, εννοείται ότι τα εγκατεστημένα σώματα σε κάθε χώρο πρέπει να είναι ακριβώς αυτά που προέκυψαν από τη μελέτη θέρμανσης. Αυτό είναι και το μεγαλύτερο πρόβλημα για μια εκ των υστέρων κατάρτιση μελέτης κατανομής δαπανών σε υπάρχον κτίριο. Διότι ας πούμε ότι κάναμε τις παραδοχές μας για τις μονώσεις κλπ και υπολογίσαμε τις απώλειες και από αυτές τα ε και τα f σε κάθε ιδιοκτησία. Ποιες είναι οι πιθανότητες τα εγκατεστημένα ήδη σώματα να είναι σύμφωνα με τη δική μας νέα μελέτη απωλειών και μελέτη μονοσωληνίου / δισωληνίου που θα βασίζεται σε αυτές τις απώλειες; Και τι θα κάνουμε τότε, θα τους πούμε ξηλώστε τα υπάρχοντα σώματα και βάλτε άλλα; Κατά καιρούς προτάθηκαν λύσεις σε αυτό το πρόβλημα (πχ επιβάρυνση/ελάφρυνση των ιδιοκτησιών με την επιπλέον/λιγότερη εγκατεστημένη ισχύ σε κάθε ιδιοκτησία, σαν να ήταν επιπλέον απώλειες από κουφώματα ή αερισμό) αλλά πλέον είμαστε εκτός προβλέψεων του νόμου. Διότι εφόσον μιλάμε για κτίριο μετά το 1985, όπου το ΠΔ του 1985 είναι υποχρεωτικό, πρέπει να υπάρχει είτε εγκεκριμένη μελέτη θέρμανσης και κατανομής δαπανών και οποιαδήποτε παρέκκλιση από αυτές είναι αυθαιρεσία, είτε μόνο μελέτη κατανομής δαπανών (για μικρά κτίρια) οπότε αυτούς τους συντελεστές μόνο αναγνωρίζει ο νόμος.

Απλά είμαστε μπανανία όπου ο κάθε απατεώνας ανενόχλητα πιάνει κορόιδα τους καταναλωτές χωρίς να τον ενοχλεί κανένας. Στις ΗΠΑ τον Οκτώβριο του 2004 η Ομοσπονδιακή Επιτροπή Εμπορίου FTC κατέθεσε αγωγή κατά της εταιρίας που έβγαζε τα περί ου ο λόγος μαγνητάκια, μετά από μετρήσεις της EPA που απέδειξαν το ψευδές των ισχυρισμών της εταιρίας περί οικονομίας στα καύσιμα. Η αγωγή κατέληξε σε συμβιβασμό, όπου η εταιρία συμφώνησε να αποσύρει οριστικά το προϊόν από την αμερικανική αγορά και να πληρώσει 4.200.000 $ για την αποζημίωση των μέχρι τότε αγοραστών. Στη μητρική εταιρία με έδρα στην Νεβάδα απαγορεύτηκε η περαιτέρω ενασχόληση με τον τομέα της εξοικονόμησης καυσίμων. Από τότε τα προιόντα αυτά πωλούνται ανενόχλητα σε χώρες όπως η Λετονία, Μπαγκλαντές, Ουκρανία, Ελλάδα κλπ. (Μαζί με τους λέβητες ιόντων, τους διορθωτές συνημιτόνων και εφαπτομένων και τα αντιβαρυτικά φιρφιρομπιχλίκια). http://www.ftc.gov/opa/2006/08/savegas.shtm http://www.mdwholesale.com/Scams_in_fuel_saving.html http://www.ftc.gov/opa/2001/11/gadget.shtm

Τη γνώμη μου σου είπα. Ότι είναι απάτη, πράγμα που σε κάθε μηχανολόγο θα έπρεπε να ήταν προφανές. Το να κάνουμε ακροβασίες με το ωράριο του νυχτερινού δεν είναι σοβαρή αντιμετώπιση. Αντλίες θερμότητας μπορούν να συνδεθούν με ενδοδαπέδια ή κλασσική θέρμανση με νερό. Όταν κάποιοι εκμεταλλεύονται τους δύσκολους καιρούς της κρίσης για να πασάρουν "μαγικά" συστήματα από "σοβαρούς" κατασκευαστές, θα έπρεπε η δική μας απάντηση να είναι το ξεσκέπασμα και η καταγγελία των επιστημονικοφανών αρλουμπολογιών περί COP 1.5 ή περί "διαδικασίας της θέρμανσης ιόντων στο λέβητα που πραγματοποιείται σε βάρος της αγωγιμότητας ιόντων". Γνώμη μου. Παρακαλώ αποφύγετε την παράθεση ολόκληρων μηνυμάτων. Δείτε τους Κανόνες Συμμετοχής. miltos

Δηλαδή δεν κατάλαβα, το σύστημα θέρμανσης θα δουλεύει μόνο με νυχτερινό τιμολόγιο; Και την ημέρα τι θα κάνουμε, υπομονή ώσπου να ρθει το βράδυ; Η μήπως οι λέβητες ιόντων έχουν και θερμοσυσσωρευτικές ιδιότητες; Κι αν το ηλεκτρικό είναι πιο συμφέρον σε σχέση με το πετρέλαιο, γιατί όχι αντλίες θερμότητας που έχουν κι ένα COP > 3 ; Ακόμη και τα σώματα λαδιού με τις απλές αντιστασούλες θα είναι καλύτερα, τουλάχιστον έχουν β.α. 100% και δε σου πουλάνε και φύκια για μεταξωτές κορδέλες. Ντροπή μας που σα μηχανολόγοι και σαν ΤΕΕ δεν κάνουμε κάτι να προστατέψουμε τον κόσμο από τους απατεώνες.

Κατ αρχάς θα πρέπει να δείτε πρώτα και το νομικό καθεστώς σχετικά με την κατανομή δαπανών, ειδικά στα παλιότερα του 1985 κτίρια. Το ΠΔ κατανομής δαπανών του 1985 είναι υποχρεωτικό για τα μεταγενέστερα κτίρια και μάλιστα υπερισχύει τυχόν διαφορετικών προβλέψεων της σύστασης ιδιοκτησίας της πολυκατοικίας. Για τα προ του 1985 κτίρια όμως, ισχύουν τα χιλιοστά που προβλέπονται από την σύσταση και τον κανονισμό (και που υπολογίζονταν ογκομετρικά συνήθως) και αλλάζουν μόνο μετά από συναίνεση ΟΛΩΝ των συνιδιοκτητών. Αυτό πρέπει να ληφθεί σοβαρά υπ όψιν σε περιπτώσεις που σας καλούν να κάνετε κατανομή δαπανών σε παλιότερη πολυκατοικία. Εγώ ζητώ να δω τη σύσταση οριζοντίου ιδιοκτησίας, κι αν αναφέρει χιλιοστά θέρμανσης τους λέω να εφαρμόσουν αυτά, γιατί αποκλείεται να συναινέσουν αυτοί που η συμμετοχή τους θα αυξηθεί μετά από εφαρμογή του ΠΔ του 1985 (μιλάω πάντα για κτίρια προ του 1985). Αν δεν αναφέρει τίποτε ή δεν υπάρχει σύσταση, τους ρωτώ πως θέλουν να το κάνω, ογκομετρικά ή αναλυτικά με απώλειες κλπ. Στη δεύτερη περίπτωση υπάρχει μπλέξιμο με τα σώματα που τοποθετήθηκαν και που αποκλείεται να είναι σύμφωνα με τις απώλειες που θα βγάλω εγώ. Γι αυτό προσπαθώ να το αποφύγω αυτό το σενάριο.

Όπως τα λέτε είναι. Παλιότερα, τέτοια ζητήματα λύνονταν αμέσως και με απλό και λογικό τρόπο. Π.χ. μετά την εφαρμογή του ΚΘΚ το 1979 είχε βγει μια οδηγία του Υ.Δ.Ε. τότε που έλεγε (αρ. πρωτ. 26354/476) ότι μπορούσε να γίνει υπολογισμός της θερμομόνωσης του συνόλου του κτιρίου (σε προσθήκες όπως εδώ) θεωρώντας ότι το υπάρχον κτίριο πληρεί ή ότι ΘΑ ΠΛΗΡΕΊ ΣΤΟ ΜΕΛΛΟΝ (π.χ. σε μια μελλοντική ανακατασκευή ή ριζική ανακαίνιση) τα όρια του ΚΘΚ. Δηλ. μονώνεις το νέο τμήμα μόνο (την προσθήκη) με τρόπο ώστε αν θεωρηθεί ότι το υπάρχον τμήμα του κτιρίου έχει (η θα έχει στο μέλλον) την ίδια μόνωση, να βγαίνει το συνολικό Km του κτιρίου όσο προέβλεπε ο ΚΘΚ. Σου λέει, δεν μπορώ να τον υποχρεώσω να γκρεμίσει και να ξαναφτιάξει όπως πρέπει και το παλιό τμήμα, ας τον υποχρεώσω το νέο να το φτιάξει σύμφωνα με τον ΚΘΚ, και αν στο μέλλον ανακατασκευάσει το παλιό, τότε το φτιάχνει όπως πρέπει ώστε το σύνολο του κτιρίου πλέον να είναι σύμφωνα με τον Κανονισμό. Τώρα δεν καταλαβαίνω γιατί απλά ζητήματα όπως αυτό, δεν μπορούν να λυθούν άμεσα και πρακτικά και χρειάζονται χρονοβόρες διαδικασίες λες και αναθεωρείται το ... σύνταγμα.

Δε χρειάζονται σκιάσεις, αυτές χρησιμοποιούνται μόνο στην ενεργειακή μελέτη, όχι στον έλεγχο θερμομονωτικής επάρκειας. Αφού < 50 μ2 δεν έχει ενεργειακή μελέτη.

Με συγχωρείς συνάδελφε, αλλά δεν είναι έτσι, μην τα ισοπεδώνουμε όλα. Αν έχεις δουλέψει σαν μελετητής μηχανολόγος, ξέρεις ότι ένας καλός μελετητής, με την πείρα και τις γνώσεις του, για τις μελέτες θερμικών απωλειών, επέλεγε συντελεστές U (Κ τότε...) ανάλογα με την περίπτωση, για να καλύψει από κατασκευαστικές ατέλειες, θερμογέφυρες, ελλιπείς θερμομονώσεις, μέχρι υποβάθμιση ορισμένων μονωτικών υλικών με το χρόνο, επήρεια υγρασίας κλπ. Αν νομίζεις ότι αυτό μπορούσαν να το κάνουν και οι υδραυλικοί ή ο μπακάλης της γειτονιάς σου, ή ότι θα έπρεπε να γίνονταν οι μελέτες με βάση μηδέποτε εφαρμοσθείσες μελέτες θερμομόνωσης τότε τι να πω... (δε λέω ότι δεν γίνονταν και εκτρώματα, αλλά αυτό οφειλόταν σε ανικανότητα και έλλειψη γνώσης, το να υπολογίσεις όμως μια θέρμανση βασιζόμενος σε μια θερμομόνωση - σκουπίδι, θα οδηγούσε πάντα σε έκτρωμα). Δε μας είπες όμως σε ποιές πληροφορίες βασίστηκες για να υπολογίσεις το U στην περίπτωση που ανέφερες. Έκανες διερευνητική τομή, θερμοφωτογραφική αποτύπωση ή σου έδωσε ο κατασκευαστής τιμολόγια και δελτία αποστολής;

Τι είδες ακριβώς στην επιθεώρηση; Έκανες διερευνητική τομή, θερμοφωτογραφική αποτύπωση ή σου έδωσε ο κατασκευαστής τιμολόγια και δελτία αποστολής; Γιατί προφορικές "πληροφορίες" δεν έχουν αξία και ώφειλες να χρησιμοποιήσεις τις τιμές του πιν. 3.4 για ανεπαρκή θερμομονωτική προστασία κατά Κ.Θ.Κ.αν δεν εφαρμόστηκε η μελέτη θερμομόνωσης. Πέρα από αυτό τριπλάσια u στην μελέτη θέρμανσης δεν σημαίνει απαραίτητα ότι είναι "έκτρωμα", απλά ίσως ο μηχανολόγος είχε συναίσθηση της "ποιότητας" της θερμομόνωσης της κατασκευής και δεν ήθελε να κρυώνουν μια ζωή οι δύστυχοι που αγόρασαν ένα διαμέρισμα.

Νομίζω ότι αυτό ισχύει.

Δεν το έχεις κρατημένο στον υπολογιστή σου; Αν όχι, κάνε μια ανεύρεση στο google με tee_kenak_patch_v_1_28_1.exe

Γενικώς τα έχουν κάνει μαντάρα. Στην ΤΟΤΕΕ παρ. 4.6.1 λέει ότι το άρθρο 8 του ΚΕΝΑΚ κάνει υποχρεωτικό το μηχανικό εξαερισμό στον τριτογενή τομέα. Αυτό όμως δεν το λέει πουθενά στο άρθρο 8 του ΚΕΝΑΚ (ελάχιστες προδιαγραφές κτιρίων). Ούτε και για ψύξη λέει σε τριτογενή τομέα. Η εγκύκλιος του Δεκέμβρη λέει υποχρεωτική μελέτη κλιματισμού στον τριτογενή τομέα - άρα και κατασκευή; Όποιος καταλάβει να μου γράψει. Άλλο θέμα: Όταν στον πίνακα 4.7 της ΤΟΤΕΕ 1 που δίνει πάχη μόνωσης θέρμανσης - ψύξης - ΖΝΧ λέει "με διέλευση σε εσωτερικούς χώρους" εννοεί μη θερμαινόμενους ή και θερμαινόμενους; Στο παράδειγμα του ΤΕΕ μονώνουν μόνο σε μη θερμαινόμενους, αλλά η αοριστία στην διατύπωση στον πίνακα οδηγεί σε αντιπαραθέσεις στις πολεοδομίες.

Όχι, το ng1 εννοεί, το ngm με τίποτα, δεν έχει σχέση. Η ισχύς του λέβητα είναι η πραγματική, δεν μπορείς να την πολλαπλασιάσεις με τον εσωτερικό βαθμό απόδοσης της καύσης, προέκυψε ήδη σαν το γινόμενο της ισχύος του καυσίμου επί το ngm.

Αν ρωτάς πως θα επιλέξουμε το ποσοστό ανακυκλοφορίας αν θεωρήσουμε ότι η ποσότητα εξωτερικού αέρα που προσάγουμε είναι αυτή που διαβάζουμε από τον πίνακα της ΤΟΤΕΕ, υποθέτω όπως το επιλέγαμε και προ ΚΕΝΑΚ κατά τη σχεδίαση ενός συστήματος κλιματισμού, θερμοκρασία προσαγωγής αέρα κλπ Νομίζω πως ναι Παίζει αυτό που έγραψα πιο πάνω, ο τύπος που έγραψε στην ΤΟΤΕΕ για το > 60% να "διαφωνούσε" με αυτά που έγραψε ο άλλος για τον νωπό αέρα από εξωτερικό περιβάλλον του πίνακα 2.3 ?

Μια χαρά τα λες. Απλά όπως διατύπωσες αρχικά την ερώτηση φαινόταν σαν να ρωτούσες γιατί χρησιμοποιούμε το 50% στον ενεργειακό υπολογισμό. Όντως δεν προκύπτει υποχρέωση πλήρους μελέτης κλιματισμού στις κατοικίες και συνεπώς υποχρέωση κατασκευής τους για να γίνει η ηλεκτροδότηση. Είχα επανειλημμένες συνομιλίες για το θέμα αυτό με άτομα από το υπουργείο και ενώ αρχικά έλεγαν αυτό που καταλαβαίνεις και συ, στο τέλος τραβούσαν την ουρά τους απέξω και δεν έδιναν τις σχετικές σαφείς εντολές στις πολεοδομίες, με αποτέλεσμα κάθε υπάλληλος να ζητάει ότι του καπνίσει.

Δεν είμαι σίγουρος ότι σε καταλαβαίνω, μπορείς να εξηγήσεις αναλυτικότερα;

ΚΕΝΑΚ άρθρο 5 παρ. 3 (παράμετροι υπολογισμού ενεργειακής απόδοσης πρέπει να είναι σύμφωνα με τις ΤΟΤΕΕ), ΤΟΤΕΕ 1 παρ. 4.2.3. σελ. 95 (για κατοικίες κάλυψη 50% όπως και στο κτίριο αναφοράς) και ΚΕΝΑΚ άρθρο 9 παρ. 3.2 (για το κτίριο αναφοράς)

Μίλτο στην Πολεοδομία Τρικάλων ζητούν εξαερισμό σε νέο κατάστημα, γραφείο κλπ;

Αυτό συζητούμε αγαπητέ μου, λογικά πρέπει 300+300 αφού στον πίνακα λέει για "νωπό αέρα", αλλά υποψιάζομαι ότι όποιος έβαλε στην ΤΟΤΕΕ (και από κει πέρασε στον ΚΕΝΑΚ) τον όρο "ανάκτηση θερμότητας αν νωπός αέρας > 60%" είχε στο νου του την πρώτη επιλογή που αναφέρεις.

Νομίζω ο Μίλτος καταλαβαίνει τι λέω. Hkamp η ποσότητα του νωπού αέρα δεν αλλάζει για το παράδειγμά μου με τα δύο σενάρια (είναι ο απαιτούμενος νωπός αέρας από τον πίνακα 2.3 της ΤΟΤΕΕ), μόνο το ποσοστό του. 1000 m3/h πετάς έξω και τα χάνεις στην μια περίπτωση, 1000 και στην άλλη. Ενεργειακά είναι ίδια, σκέψου το ενεργειακό ισοζύγιο, δίνω ενέργεια στο κτίριο για να καλύψω τις απώλειες του. Αφού όμως απώλειες αερισμού υπολογίζεις μόνο για τον εξωτερικό αέρα που προσάγεις σε ένα κτίριο (κι αφού αυτός είναι ίδιος, από τον πίνακα της ΤΟΤΕΕ), κι αφού οι λοιπές απώλειες (κελύφους , κέρδη κλπ) είναι ίδιες, το ενεργειακό ισοζύγιο είναι ίδιο στα δύο σενάρια. (Μη μπερδεύεσαι με τη θερμότητα που παρέχεις στον αέρα ανακυκλοφορίας όταν αυτός υπάρχει, αυτή είναι για να καλύψεις τις απώλειες κελύφους κλπ κι όχι για απώλειες αερισμού, ο αέρας ανακυκλοφορίας δεν είναι εξωτερικός αέρας, έχει ήδη 20 βαθμούς). Αν τα δείτε τα πράγματα με το ενεργειακό ισοζύγιο, τι απώλειες έχω στις δύο περιπτώσεις (σενάρια Α και Β ) και συνεπώς τι ενέργεια πρέπει να δώσω για να τις αναπληρώσω, όλα είναι ξεκάθαρα. Η ύπαρξη του αέρα ανακυκλοφορίας στη μία περίπτωση, σαφώς και δεν διαφοροποιεί τις απώλειες του κτιρίου, υπάρχει κανείς που δε συμφωνεί με αυτό;

Ε μη με σκας τώρα... Αφού στο σενάριο Α ΔΕΝ ΘΈΛΩ ΕΝΑΛΛΆΚΤΗ διότι έχω νωπό > 60%, τα δύο σενάρια είναι τα ίδια ενεργειακά, ίδιο κτίριο, ίδιες απώλειες, ίδιος νωπός αέρας, αλλά στο ένα ζητούν εναλλάκτη στο άλλο όχι! Δεν είναι θέμα ότι "κλέβεις", απλά ενώ ξοδεύεις την ίδια ενέργεια, στο σενάριο Α δε σου ζητούν εναλλάκτη. Σου φαίνεται λογικό αυτό;

Καθόλου δε μπερδεύομαι, αυτό ακριβώς συζητάμε, το αν έχει νόημα το όριο των 60% που βάζει η ΤΟΤΕΕ, διότι αν όπως λες μπορείς να "κλέψεις" δεν έχει νόημα. Δεν νομίζω ότι διαφωνούμε. Έδωσα ένα παράδειγμα του ίδιου χώρου με δύο σενάρια, και είπα ότι αφού είναι το ίδιο ενεργοβόρα, κακώς η ΤΟΤΕΕ στην περίπτωση Β ζητά ανάκτηση ενώ στην περίπτωση Α όχι. Δεν νομίζω ότι έχει νόημα να το κουράζουμε άλλο. ΥΓ Η ΤΟΤΕΕ την περίπτωση του απλού εξαερισμού (χωρίς ΚΚΜ) τη θεωρεί 100 % νωπό αέρα και ζητά ανάκτηση θερμότητας.

kosmas85 εξετάζουμε και συγκρίνουμε μόνο τις απώλειες ΑΕΡΙΣΜΟΥ για τα δύο σενάρια (αφού οι υπόλοιπες είναι ίδιες, για τον ίδιο χώρο μιλάμε), όπως θα προσέξεις αν ξαναδιαβάσεις τι γράφω, και εγώ αυτές τις βλέπω ίδιες αφού τον ίδιο νωπό αέρα από έξω βάζεις, άσχετα με την ανακυκλοφορία που επιλέγεις. Στο υποθετικό split που λες, αν το δωμάτιο δεν είχε καθόλου εξαερισμό (φυσικό, τεχνητό ή από χαραμάδες) φυσικά και οι απώλειες αερισμού θα ήταν μηδέν.

Δεν ξέρω αν μπορώ να το εξηγήσω καλύτερα: Στο παράδειγμα σου όπου για ένα χώρο προκύπτει ανάγκη νωπού αέρα από την ΤΟΤΕΕ π.χ. 1000 m3/h. εξετάζω δύο σενάρια: Σενάριο Α: ΚΚΜ με 1000 m3/h νωπού αέρα και 1000 m3/h ανακυκλοφορία. Η θερμότητα που προσδίδω για τις απώλειες αερισμού, είναι αυτή που χρειάζεται να θερμάνω (ή να ψύξω ανάλογα) εξωτερικό αέρα 1000 m3/h από την εξωτερική θερμοκρασία στην εσωτερική ας πούμε από τους 0 στους 20 βαθμούς. Υποτίθεται ο αέρας ανακυκλοφορίας από τη στιγμή που τον παίρνω από το χώρο μου θα έχει ήδη 20 βαθμούς, δεν ξοδεύω ενέργεια γι αυτόν. (αν ξοδέψω όπως λες εσύ, τόσο το χειρότερο γι αυτό το σενάριο). Σενάριο Β: Θέρμανση με άλλο τρόπο (χωρίς νωπό αέρα, αδιάφορο ποιόν, π.χ. καλοριφέρ) και ανεξάρτητο σύστημα απλού εξαερισμού 1000 m3/h. Σε αυτήν την περίπτωση ξοδεύω ενέργεια να θερμάνω πάλι τα 1000 m3/h από τους 0 στους 20. Σύμφωνα με το σενάριο Β θέλω ανάκτηση (100 % νωπός) ενώ με το σενάριο Α όχι (νωπός 50%). Όμως η ενέργεια που ξοδεύω είναι η ίδια και στις δύο περιπτώσεις, 1000 m3/h από τους 0 στους 20 βαθμούς, για το ίδιο κτίριο. Γιατί λοιπόν ο ΚΕΝΑΚ με υποχρεώνει στο σενάριο Β να έχω ανάκτηση; Όπως το καταλαβαίνω εγώ, η σχετική διάταξη του ΚΕΝΑΚ έχει νόημα μόνο αν ο συγγραφέας θεωρούσε ότι μέρος του νωπού αέρα των 1000 m3/h θα καλυπτόταν από τον φιλτραρισμένο - καθαρισμένο αέρα ανακυκλοφορίας, δηλ. 500 m3/h εξωτερικός "νωπός" αέρας και 500 m3/h "καθαρισμένος" αέρας ανακυκλοφορίας (δε λέω ότι είναι σωστό αυτό, λέω ότι μόνο τότε έχει νόημα η απαίτηση της ΤΟΤΕΕ για ανάκτηση θερμότητας μόνο αν νωπός αέρας > 60%).