mariaTTASS

@desptsouk συγνώμη για την αργοπορημένη απάντηση και ευχαριστώ για το input για τη δική μου υπόθεση. τώρα κατάφερα και πήρα έγκριση από το ΣΑ, οπότε θα προχωρήσω και με την έκδοση της άδειας και αναμένω να δω τι θα μου πουν, γιατί ακόμη δεν έβγαλα άκρη αν είμαι 1 ή 3. Σε συνέχεια της εγκυκλίου όμως, από τη στιγμή που έχεις επέμβαση στην όψη και ειδικά φαντάζομαι στην κύρια όψη και είσαι εντός του ιστορικού κέντρου, γι' αυτό φαίνεται να σε βάζει στην ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ 1 αντί της 3. εγώ πάντως στη δική μου περίπτωση, είμαι εκτός ιστορικού κέντρου, αλλά πέρασα ΣΑ γιατί το κτίριο είναι όμορο σε διατηρητέο. Τώρα, σύμφωνα με την εγκύκλιο, σε καλύπτει θεωρητικά η κατηγορία 3 και δεν έχω καταλάβει και εγώ γιατί στο απέρριψαν. Ίσως να θεωρούν ότι από τη στιγμή που έχεις επεμβάσεις στην όψη (έστω επισκευές, χωρίς να πειράξεις τη μορφολογία της όψης) να θεωρούν ότι αυτομάτως πας στην Κατηγορία 1 γιατί χρειάζονται εγκρίσεις λόγω του ιστορικού κέντρου. Πραγματικά, και εγώ δε βγάζω άκρη, και ακόμη προσπαθώ να δω αν θα διαλέξω 1 ή 3. πάντως έγκριση από το ΣΑ πήρα....

Καλησπέρα σε όλους, διάβασα το νήμα και κατά πάσα πιθανότητα ο Δημήτρης έδωσε τη λύση ήδη για το θέμα μου, όμως θα ήθελα και μία επιβεβαίωση γιατί η αλήθεια είναι ότι δυστυχώς αν εμπίπτω και εγώ στην κατηγορία του άρθρου 1010 του ΑΚ, θα πρέπει να ξεκινήσουν αρκετά πολύπλοκες και χρονοβόρες διαδικασίες . Σε πολυκατοικία με ΟΑ του 1971, δεν έχει κατασκευαστεί η προβλεπόμενη από την ΟΑ απότμηση του κτιρίου η οποία διέρχεται παράλληλα με το όριο του οικοπέδου, με αποτέλεσμα σήμερα, το κτίριο να "κολλάει" στο όμορο το οποίο κατά το χρόνο έκδοσης της ΟΑ του δικού μας, περιγραφόταν στο τοπογραφικό διάγραμμα της ΟΑ ως "υπό ανέγερση". Και οι δύο πολυκατοικίες θα κατασκευάστηκαν προ του ΓΟΚ του 73 οπότε, δε ξέρω, τι ίσχυε τότε με τις μεσοτοιχίες, αλλά είναι σαφές ότι πλέον, το τριγωνάκι αυτό που φαίνεται στο σκαρίφημα βρίσκεται εντός των ορίων του όμορου οικοπέδου. εγώ έχω αναλάβει την τακτοποίηση μίας Ο.Ι. του κτιρίου. μπορώ να το δηλώσω ως ΚΑΤ.1 και να το σημειώσω στην τεχνική έκθεση ή θα πρέπει να σταματήσω την τακτοποίηση, να ενημερώσω τους ιδιοκτήτες και από εκεί και έπειτα να κινήσουν διαδικασίες αποζημίωσης των όμορων ιδιοκτητών; και μέχρι να γίνει αυτό τι κάνουμε; αφήνουμε την τακτοποίηση ανοικτή; edit: να σημειώσω ότι πρόκειται για μία επέκταση της τάξης των 0,36 τ.μ. ανά όροφο Σας ευχαριστώ πολύ

Καλησπέρα σε όλους. Για να επανέλθω στο θέμα σχετικά με το "κλείσιμο" της παλαιάς άδειας, από την ενημέρωση που είχα από την πολεοδομία, μου είπαν εν ολίγοις ότι από την στιγμή που το ακίνητο έχει αποπερατωθεί και δεν υπάρχουν πλέον άλλες εργασίες αποπεράτωσης (ο όροφος έχει αποπερατωθεί και παίρνει και κανονικά ρεύμα εδώ και 40χρόνια, δεν είναι εργοταξιακό το ρεύμα, το έλεγξα), η αλλαγή του επιβλέποντα δεν είναι εφικτή.το μόνο που μένει είναι να βρεθεί η παλιά μηχανικός που έκανε την επίβλεψη, είτε κάποιος συγγενείς σε περίπτωση που εκείνη δεν υπάρχει πια, και να γίνει η πληρωμή της μελέτης επίβλεψης και το ΦΕΜ και να κλείσει έτσι η άδεια.

Ευχαριστώ πολύ για την απάντηση, το πρόβλημα εδώ είναι ότι η οικοδομή έχει ολοκληρωθεί κανονικά εδώ και σχεδόν 40χρόνια, δεν υπάρχει δηλαδή κάτι να αποπερατώσει ένας νέος επιβλέπων μηχανικός αν αναλάβει την άδεια. μοιάζει λογική αυτή η διαδικασία, να πεις δηλαδή ότι κάνεις αλλαγή επιβλέποντα που προϋποθέτει βέβαια να περάσεις και όλη την άδεια στο ηλεκτρονικό σύστημα με ό,τι αυτό συνεπάγεται, αλλά από την άλλη, όπως είπα και πριν, ποιος παίρνει την ευθύνη να γίνει επιβλέπων σε κάτι που δεν επίβλεψε ποτέ, και ολοκληρώθηκε εδώ και 30χρόνια απλά και μόνο για να "κλείσει" την άδεια; γιατί στο ενδιάμεσο, από έναν πρώτο γρήγορο έλεγχο που έκανα, στην οικοδομή υπάρχουν και αυθαιρεσίες που έγιναν από κατασκευής του κτιρίου....

Ευχαριστώ πολύ για την απάντηση! Δε διαφωνώ, το ζήτημα είναι που να βρούμε τώρα τους συγγενείς της μηχανικού. Έκανα αίτημα στο ΤΕΕ γιατί πλέον υπάρχει και το GDPR και δεν δίνουν έτσι εύκολα στοιχεία, αλλά και πάλι δεν καταλαβαίνω πως θα "κοπούν" φορολογικά επίβλεψης στους συγγενείς της μηχανικού, αν αυτοί δεν είναι σχετικοί με το αντικείμενο. πως θα πληρωθούν οι αμοιβές; νομίζω και στην πολεοδομία ακόμη το ψάχνουν, και μου είπαν να περιμένω να με καθοδηγήσουν σχετικά. μόλις έχω νεότερα θα σας ενημερώσω.

Καλησπέρα σε όλους, έχω μία περίπτωση διώροφης "οικογενειακής" οικοδομής που χτίστηκε με διαφορετικές οικοδομικές άδειες, με την τελευταία να εκδίδεται το 1984. Η οικοδομή ολοκληρώθηκε, το διαμέρισμα που ήταν προσθήκη με την άδεια του 1984 ωστόσο δεν κατοικήθηκε ποτέ (δεν έχει ούτε υδρόμετρο, ούτε χελώνα της ΔΕΗ), και τώρα η κόρη του ιδιοκτήτη θέλει να το ανακαινίσει και να μείνει σε αυτό. Ωστόσο, σε αίτημα που έκανα για θεώρηση του στελέχους της ΟΑ του 1984 για να πάρω νέο υδρόμετρο, κατά τον έλεγχο της άδειας του 1984, διαπιστώθηκε ότι η άδεια δεν είχε κλείσει (δεν υπάρχει θεώρηση στο στέλεχος) γιατί δεν υπήρχαν φορολογικά επίβλεψης. Στο φάκελο βρήκα μόνον τα φορολογικά της μελέτης. Από εμπειρία σε άλλη περίπτωση, γνώριζα ότι παλαιά αρκούσε να'χεις πληρωμένα τα φορολογικά της μελέτης για να πάρεις την άδεια, και όχι της επίβλεψης, και πως αν θες να "κλείσεις" τώρα την άδεια, θα πρέπει να πληρωθούν οι αμοιβές της επίβλεψης και να γίνουν οι υπεύθυνες δηλώσεις ιδιοκτητών - μηχανικού. Το πρόβλημα είναι ότι η μηχανικός που φαίνεται στο στέλεχος να έχει τη γενική επίβλεψη έχει πεθάνει... και από την πολεοδομία μου είπαν ότι θα πρέπει να βρω τουλάχιστον κάποιον συγγενή της που να πληρωθούν σε αυτόν τα φορολογικά. είναι δυνατόν να ισχύει κάτι τέτοιο; και να μην είχε πεθάνει, πλέον θα ήταν συνταξιούχος μηχανικός. άρα τι κάνουμε σε αυτές τις περιπτώσεις; θα πρέπει να γίνει αναθεώρηση της άδειας του 1984 για να αλλάξει ο επιβλέπων; ούτε αυτό μου φαίνεται λογικό από την στιγμή που πλέον η οικοδομή έχει ανεγερθεί. ποιος να αναλάβει τέτοια ευθύνη;

Καλησπέρα σε όλους, επειδή και το δικό μου μυαλό όπως λέει σοφά ο Δημήτρης ζεματίστηκε, θέλω πολύ να ισχύει η προθεσμία μέχρι και το 2023, όμως αν θεωρήσουμε ότι αυτές οι παρατάσεις ορίστηκαν με τον ν. 4782/21, τότε θεωρητικά, η παράταση του ενός έτους έχει πλέον παρέλθει σωστά; Η δική μου περίπτωση αφορά σε ακίνητο του Δήμου Πολυγύρου όπου το 2021 σύμφωνα με τον κατάλογο του ΤΕΕ ήταν σε κατάσταση έκτακτης ανάγκης. Ωστόσο, δεν έχει γίνει υπαγωγή μέχρι και σήμερα, και έχει παρέλθει το έτος. Μήπως κάτι δεν καταλαβαίνω καλά, και μπορεί να γίνει υπαγωγή ακόμη και σήμερα; να σημειώσω εδώ ότι ο ιδιοκτήτης δεν έχει κάνει ποτέ δήλωση για το ακίνητο. ούτε καν να πληρώσει παράβολο...γνωρίζω ότι το θυμήθηκε κάπως αργά, αλλά προσπαθώ να βρω μια λύση για να κάνει μεταβίβαση.

@akis73 Σε συνέχεια των όσων είπε ο Pavlos33 πράγματι τροποποιήθηκε ο νόμος και ειδικότερα, το άρθρο 39 του ν. 4495/2017 με ΦΕΚ που βγήκε στις 04.07.2022 και πρακτικά, καθιστά προαιρετική την προέγκριση για κάθε κατηγορία έκδοσης ΟΑ του άρθρου 36. Οι τροποποιήσεις αναφέρονται στο ΦΕΚ 129/Α'/04.07.2022 και αυτό που μας αφορά εν προκειμένω είναι το άρθρο 155 (οι αλλαγές για τις άδειες επεκτείνονται και στα άρθρα 156, 157). ήθελα να υποβάλλω και εγώ ένα ερώτημα γιατί από την πολεοδομια δεν είχαν ξεκάθαρη απάντηση. Σε κτίριο του 1975 με χρήση βιοτεχνικών χώρων οι οποίοι σήμερα έχουν γίνει με μικρές κλίμακες (ανά επίπεδο, αφού αποτελείται από οριζόντιες ιδιοκτησίες) διαμερίσματα κατοικίας, όμορο σε διατηρητέο, άρα πηγαίνω για έγκριση σε ΣΑ, πρόκειται να γίνει τροποποίηση της όψης όπου πρακτικά, θα κατασκευαστεί ένας μεταλλικός σκελετός, στον οποίο προβλέπονται και εξώστες - πρόβολοι σε ύψος άνω των 6,00μ. και πλάτους 1,00μ. περίπου. Το ζήτημα είναι ότι στην πολεοδομία, μου είπαν ότι αυτή η διαδικασία, η τροποποίηση της όψης δηλαδή, εντάσσεται στην κατηγορία 3. Το ζήτημα μου όμως είναι εάν στην προκειμένη περίπτωση θα πρέπει να υποβάλλω εξ αρχής διάγραμμα κάλυψης, αφού πρακτικά, ναι μεν δεν έχω αλλαγή στην υφιστάμενη δόμηση/κάλυψη, αλλά έχω αλλαγή - δημιουργία εξωστών στο κτίριο ενώ δεν υπήρχαν. Εκεί μπερδεύομαι και δε ξέρω τι να επιλέξω τελικά ως προς την κατηγορία και το είδος της άδειας. Σας ευχαριστώ.

θεωρητικά δε θα μπορούσαμε να θεωρηθεί το ίδιο; δηλαδή από τη στιγμή που βρίσκεται εντός των ορίων, άρα σε "εντός σχεδίου" ας το πούμε έτσι περιοχή, και από τη στιγμή που δε λογίζεται ως αγροτεμάχιο, γιατί να μην πάμε με τις διατάξεις για τα εντός σχεδίου πόλης; κατάλαβες τώρα το πάω δια της πλαγίου οδού, αλλά από την άλλη από την στιγμή που δεν εμπίπτεις στην εκτός σχεδίου δόμηση, δε ξέρω κατά πόσο να υπάρχει πρόβλημα να ακολουθήσεις αυτό. μπορεί να κάνω και τελείως λάθος βέβαια.... αν κάποιος άλλος συνάδελφος έχει άλλη γνώμη, ας βοηθήσει.

Καλησπέρα, εγώ βρίσκω αυτό που δε ξέρω αν βοηθάει στην περίπτωσή σου: "Συγκύριοι εξ αδιαιρέτου σε οριζόντια ή κάθετη ιδιοκτησία, ή σε κτίσμα χωρίς σύσταση οροφοκτησίας εντός σχεδίου πόλεως, ανεξαρτήτως ποσοστού συγκυριότητας, αυθαίρετων κτισμάτων ή νόμιμων κτισμάτων με αυθαίρετες μικρές παραβάσεις ή αυθαίρετες κατασκευές ή αυθαίρετες αλλαγές χρήσης μπορούν να ζητούν την υπαγωγή τους στις ρυθμίσεις του νόμου περί αυθαιρέτων, ανεξαρτήτως της σύμφωνης γνώμης των λοιπών εξ αδιαιρέτου συγκυρίων. Υπόχρεος προς καταβολή του παραβόλου υπαγωγής και των αναλογούντων προστίμων είναι ο δηλών την αυθαιρεσία συγκύριος, ο οποίος διατηρεί τα εκ του νόμου αναγωγικά του δικαιώματα έναντι των λοιπών συγκυρίων. Σε κάθε περίπτωση, οι λοιποί συνιδιοκτήτες μπορούν να αποπληρώνουν τις ορισθείσες δόσεις των αναλογούντων προστίμων αυτοβούλως, σύμφωνα με το ποσοστό συνιδιοκτησίας τους, ύστερα από σχετική έγγραφη ή ηλεκτρονική δήλωσή τους." από το Άρθρο 81 Ζητήματα κάθετων και οριζόντιων ιδιοκτησιών – Τροποποίηση παρ. 7 και 9 άρθρου 98 ν. 4495/2017

ωραία! ευχαριστώ και πάλι, θα τους καλέσω και ελπίζω να το επιβεβαιώσουν. λογικά, αν προχωρήσει στην έκδοση παραβόλου, τότε θα δούμε τι ψάρια πιάσαμε αν θα με αφήσει ή όχι

Καλημέρα @akis73, ευχαριστώ πολύ για την απάντηση, ισχύει δηλαδή το εδάφιο: 2. Οι προθεσμίες για την υποβολή αιτήσεων υπαγωγής των ακινήτων της περ. ε’ και του τελευταίου εδαφίου της παρ. 1 του άρθρου 128 του ν. 4759/2020 (Α’ 245) στις διατάξεις του ν. 4495/2017 (Α’ 167), παρατείνονται από τη λήξη τους και για ένα (1) έτος. Οπότε, η παράταση λογίζεται μέχρι και τις 09.12.2022. Είχα την εντύπωση ότι αυτό ισχύει μόνον για δηλώσεις που ήδη είχαν πληρωθεί παράβολα ή είχαν μεταφερθεί από τον 4178 στον 4495, και όχι για τελείως νέες δηλώσεις όπως η περίπτωσή μου. Σε κάθε περίπτωση ευχαριστώ πολύ και πάλι!

Καλησπέρα σε όλους, έχω μία περίπτωση αυθαιρέτου εντός οικισμού της Χαλκιδικής, όπου υπάρχουν οι "κλασικές" υπερβάσεις που συναντώνται σε μονοκατοικίες (κατασκευή bbq, ξεμπάζωμα τμήματος υπογείου, κατασκευή υπόγειας αποθήκης, επέκταση του ισογείου, κλπ). Ο ιδιοκτήτης μέχρι σήμερα δεν έχει κάνει καμία δήλωση ποτέ(εννοώ τόσα χρόνια δεν το έβαλε ούτε στο 4014, ούτε στο 4178, ούτε προφανώς στον 4495), και τώρα ενδιαφέρεται να το πουλήσει, οπότε προφανώς, αν και αργά, είπε να ξεκινήσει διαδικασίες τακτοποίησης. Από τους υπολογισμούς που κάνω, υπάρχουν παραβάσεις που εμπίπτουν στην Κατηγορία 5 όπου το σύστημα πλέον έχει "κλείσει" για την κατηγορία αυτή, και δεν έχω κάποια από τις περιπτώσεις που αναφέρει ο νόμος ως εξαιρέσεις για να προχωρήσω την τακτοποίηση. Ακόμη και η προθεσμία για την υπαγωγή επειδή βρίσκεται στη Χαλκιδική ως περιοχή που έχει πληγεί από καταστροφές έχει παρέλθει. Υπάρχει μήπως κάποιος άλλος τρόπος να εντάξω το ακίνητο στον 4495; σκέφτηκα να χρησιμοποιήσω κάποια δήλωση που είχα "ανοίξει" παλαιότερα δοκιμαστικά και βρίσκεται σε επεξεργασία (λογικά αφού είναι σε επεξεργασία δεν έχει νόημα, δε θα με αφήσει να συνεχίσω) ή κάποια δήλωση που έχω σε αρχική υποβολή αλλά δεν έχει πληρωθεί το παράβολο γιατί τελικά ο πελάτης αποφάσισε να μην προχωρήσει στην τακτοποίηση του ακινήτου. Υπάρχει αυτή η δυνατότητα; Σας ευχαριστώ πολύ!

Το προβλημα με ολα αυτα ειναι οτι εμεις τα λεμε, τα ψαχνουμε, προσπαθουμε να ειμαστε τυπικοι, και παντα υπαρχει ενας ξυπνιος "συναδελφος" μαζι με μια συμβολαιογραφο "που ξερει" και θα τα κανονισει, και μετα καταληγεις εσυ ο περιεργος που επιμενεις να γινουν σωστα για να μην υπαρχουν προβληματα στο μελλον. και ετσι διαιωνιζεται το προβλημα εις τους αιωνες των αιωνων.

άρα μία αίτηση για οτιδήποτε "κοινό" μέσα στο αγροτεμάχιο, άρα πρέπει να υπάρχει συναίνεση, άρα εδώ ξεκινάει ο κακός χαμός γιατί αυτοί είναι μαλωμένοι μεταξύ τους, γιατί αυτός που δεν έχει χτίσει ακόμη το μερίδιό του θεωρεί ότι οι άλλοι 2 δεν του έχουν αφήσει χώρο για να μπορεί να δομήσει και αυτός..... σας ευχαριστώ και πάλι

Σας ευχαριστώ πολύ για την απάντηση, Άρα θεωρούμε ότι καλώς έγινε αυτή η σύσταση, οπότε, και ο ιδιοκτήτης με το ιδανικό μερίδιο που δεν έχει κτίσει ακόμη δε "χάνει" και τη δόμησή του στο μέλλον, παρά τις υπερβάσεις των υπολοίπων δύο σύμφωνα με το 107 παρ. 2. Το θέμα όμως δεν παραμένει με το τι γίνεται με τα "κοινόχρηστα" (πισίνες, bbq, αποθηκάκια, κλπ.) που θεωρητικά είναι στον περιβάλλοντα χώρο της κατοικίας που πρέπει να τακτοποιηθεί, η οποία όμως από την στιγμή που δεν υφίσταται κάθετη ή δεν υπάρχει αναφορά για δικαίωμα αποκλειστικής χρήσης του περιβάλλοντα χώρου μπροστά και πίσω από την κατοικία, δε μπορούμε να πούμε ότι "ανήκουν" στην κατοικία; σωστά; για αυτά δε θα χρειαστεί συναίνεση για τακτοποίηση;

Καλησπερα σε ολους, θα ηθελα τη γνωμη σας για μια υποθεση που εχω οπου εχω την εντυπωση οτι κακως εγινε πραξη διανομης κατα αυτον τον τροπο που περιγραφεται απο τη συμβολαιογραφο. Εκτος σχεδιου Χαλκιδικη, εξ αδιαιρετου συνιδιοκτησια απο 3 συγγενεις. εγινε διανομη και συσταση ΟΙ το 2006 και ταυτοχρονα εκδοση ΟΑ στο αγροτεμαχιο με τη συναινεση και των 3. Η συσταση των ΟΙ εγινε ενω ειχε βγει η ΟΑ αλλα πριν απο την εναρξη των εργασιων για την κατασκευη των κτιριων. Κατα συνεπεια, τα ιδανικα μεριδια μεταφραζονται σε "θεωρητικες" κατοικιες-μεζονετες που προκειται ΝΑ ανεγερθουν στο αγροτεμαχιο, και στο δικαιωμα μελλοντικης δομησης σε συγκεκριμενη θεση στο αγροτεμαχιο του ιδανικου μεριδιου του 3ου συγγενη. Τα 2 κτισματα που περιγραφονται κατασκευαστηκαν εντελει πριν το 2011. Ωστοσο σημερα στο αγροτεμαχιο εχουμε κλασικη Χαλκιδικη, η ΟΑ προεβλεπε δυο μεζονετες που συνδεονται με η/υ χωρο ο οποιος δεν κατασκευαστηκε ποτε και πρακτικα προκειται για 2 ανεξαρτητα κτισματα με σημαντικες υπερβασεις, και ενα ακομη "τμημα" αγροτεμαχιου αδομητο που ο 3ος συγγενης εχει το δικαιωμα μελλοντικης δομησης (παρα το γεγονος οτι προφανως σε εξ αδιαιρετου δεν υπαρχει διακριτο τμημα. δεν υφισταται αυτη η εννοια). Στη διανομη που εχω ως τιτλο, περιγραφονται μονο κατοικιες χωρις προφανως χωρους αποκλειστικης χρησης, και το μελλοντικο δικαιωμα δομησης. Η μια εκ των 2 κατοικιων τακτοποιηθηκε απο αλλο μηχανικο με τον ν. 4178 που οταν ρωτησα για συναινεση μου ειπε "ε, ηταν χαλαρα τοτε τα πραγματα". Η 2η κατοικια που θελει να τακτοποιησει και να πουλησει ο ιδιοκτητης που εχει ποσοστο σε αυτη σημερα, ειναι που πρεπει να τακτοποιηθει. Τα ερωτηματα μου ειναι τα εξης: 1. μπορει να τακτοποιησει χωρις τη συναινεση απο την στιγμη που υπαρχει αυτη η διανομη; εδω βεβαια ομως, απο οσα διαβασα, μπορει να τακτοποιησει οτι ειναι υπερβαση στο κτισμα αλλα οχι στον περιβαλλοντα χωρο που πρακτικα σημερα ειναι "δικο του" σωστα; θα πρεπει να γινει μια τακτοποιηση απο ολους. σωστα; 2. τι γινεται με την τακτοποιηση της 1ης κατοικιας; δε θα πρεπει να ελεγχθει και αυτη; δε θα επρεπε να μεταφερθει στον 4495; 3. τι γινεται με το αδομητο τμημα που ο 3ος συγγενης θεωρει "δικο του" και το αντιστοιχο ιδανικο μεριδιο; εδω δυσκολευομαι να κατανοησω αν αφενος μεν επηρεαζεται η θεωρητικη του μελλοντικη δομηση που αναφερεται στο συμβολαιο-διανομη, και αν μπορει πραγματι στο μελλον να δομησει στην περιγραφομενη θεση στο συμβολαιο αφου εχει εξαντληθει η επιτρεπομενη δομηση απο τις υφισταμενες κατοικιες αν λαβουμε υποψη και τις υπερβασεις, ενω και ο τροπος που εχει κατασκευαστει το κτιριο δυσκολευει την τοποθετηση ενος νεου κτισματος. 4. απο την στιγμη που δεν εχουν δομηθει ολα τα ιδανικα μεριδια, ειναι δυνατη η εκ νεου διανομη με συναινεση του 65% Σας ευχαριστω πολυ για τη βοηθεια και το χρονο σας