tzanet12

Το σκεπτικό αυτό, μεν ακούγεται λογικότατο, αλλά η ενημέρωση είναι άλλη μια διοικητική πράξη και όπως όλες, αφορά ιδιοκτησίες. Τι μας εμποδίζει να κάνουμε 10 αναθεωρήσεις για 10 οριζόντιες, 10 αποπερατώσεις και συνδέσεις με δίκτυα κ.ο.κ.; Και πάλι, ενημέρωση γίνεται ανεξάρτητα του χρόνου ισχύος της άδειας. Όσο για την αλλαγή επιβλέποντος, συμφωνώ απόλυτα.... αμήν Ένα θέμα που προκύπτει, όποια λύση και να ακολουθηθεί, είναι η κατασκευή της υποχρεωτικής στέγης, η οποία είναι κοινόκτητη. Πως σε μια, οποιαδήποτε, διοικητική πράξη που θα αφορά αποπεράτωση οριζόντιας θα ενταχθούν και εργασίες στους κοινόκτητους; Ποιοι θα είναι οι ιδιοκτήτες στην πράξη αυτή;

Αυτό το έθεσα και εγώ στον υπάλληλο, αλλά επέμενε σε αναθεώρηση...

Επαναφέρω το θέμα καθώς έχω παρόμοια περίπτωση. Έχω μιλήσει με τρεις υπαλλήλους της τοπικής ΥΔΟΜ και έχω λάβει δύο διαφορετικές απαντήσεις. Η περίπτωσή μου αφορά άδεια του 1986, χωρίς καμία παράταση, για διώροφη οικοδομή με υπόγειο. Μεταγενέστερα της άδειας, το 2011, έγινε σύσταη οριζοντίων. Η οικοδομή βρίσκεται με περατωμένο Φ.Ο. και τοιχοπληρώσεις. Σήμερα ο ιδιοκτήτης της οριζόντιας ισογείου θέλει να αποπερατώσει. Για το λόγο αυτό έχω κάνει ρύθμιση της οριζόντιας και των κοινοχρήστων στον 4495/17 με οριστική εξαίρεση της κατεδάφισης (θεωρούνται νομίμως υφιστάμενα). Σημειώνω ότι βρίσκομαι σε περιοχή με υποχρεωτική στέγη, οπότε πρέπει να κατασκευαστεί και αυτή. Από την ΥΔΟΜ ακούστηκαν οι εξής απόψεις: 1. Αναθεώρηση της άδειας για αλλαγή ιδιοκτήτη, ως προς την οριζόντια ενδιαφέροντος μόνο. Έπειτα αναθεώρηση για παράταση ισχύος, αλλαγή επιβλέποντα (κατόπιν αυτοψίας) και φυσικά τις όποιες αλλαγές λόγω αυθαιρέτων, και πάλι μόνο ως προς την οριζόντια. Το σκεπτικό είναι ότι η άδεια πρέπει να θεωρηθεί για την ηλεκτροδότηση και εφόσον δεν έχει ανακληθεί φέρει την ανάλογη ισχύ. Η θεώρηση, προφανώς, θα γίνει μόνο ως προς την ιδιοκτησία ενδιαφέροντος. 2. Δύο νέες άδειες για αποπεράτωση, μία κατά το άρθρο 105 του Ν.4495 και μία για τα νομίμως υφιστάμενα. Φυσικά για οικονομία πράξεων οι δύο άδειες θα είναι μία, φαντάζομαι κατηγορίας 1. Εγώ σκεφτομαι τα εξής: Εφόσον έχω οριστική εξαίρεση από την κατεδάφιση, οι κατασκευές είναι νομίμως υφιστάμενες, άρα για την εκτέλεση εργασιών ακολουθούνται οι γενικές πολεοδομικές διατάξεις. Αυτά αναφέρει και η εγκύκλιος 2 του Ν.4495 στα σχετικά με το άρθρο 105. Συνεπώς θεωρώ πως δεν πρέπει να ακολουθήσω τη διαδικασία του άρθρου 105. Μελετώντας τα π.δ. 13-7-1993, π.δ. 8-9-1983 και το 4030/11, βλέπω πως το π.δ. του 83 δεν έχει καταργθεί ρητά. Ο 4030/11, όσον αφορά τα άρθρα που μας αφορούν, καταργήθηκε με το 4495/17. Σύμφωνα με το άρθρο 9, παρ. 2 του πδ 13-7-93 θα έπρεπε η άδεια να ήταν σε ισχύ κατά την έναρξη ισχύος του, ώστε να έχει εφαρμογή το άρθρο 6 του. Η άδειά μου είχε λήξει κατά την έναρξη ισχύος του πδ 1993, οπότε για μια αναθεώρηση της θα πρέπει να ακολουθήσω τις διατάξεις του πδ του 1983. Είναι ασαφές εάν έχει εφαρμογή το άρθρο 42 του Ν.4495/17 για τη συγκεκριμένη άδεια. Καταλήγω οτι πρέπει να κινηθώ σύμφωνα με την πρώτη γνώμη, όμως διατηρώ επιφυλάξεις. Παρακαλώ για τις απόψεις σας.

καλησπέρα συνάδελφοι, έχουμε σαφή εικόνα για το εάν επί της ουσίας ο νέος Κτιριοδομικός καταργεί τις αποστάσεις (10μ και 20μ του άρθρου 9 παρ.4 του Ν.4258/14); Η αλήθεια είναι πως το προεδρικό διάταγμα που αναφέρει η συγκεκριμένη παράγραφος έχει εκδοθεί (Κτιριοδομικός), αλλά διατηρώ επιφυλάξεις κυρίως ως προς την ερμηνεία της παραγράφου από τους φωστήρες της Υ.ΔΟΜ.