Giallou

Καλησπέρα συνάδελφε, ναι ακριβώς έτσι ειναι.

Α συγγνώμη συνάδελφε τώρα την είδα. Ευχαριστώ και πάλι.

Καλησπέρα, ναι αυτό το ξέρω, το ζήτημα μου είναι άλλο, αν θες ξανα δες την ανάρτηση μου. Σε ευχαριστώ παντως

Συνάδελφοι καλησπέρα, χρειάζομαι τη βοήθεια σας, Για μια νέα άδεια οικοδομής ενός διώροφου κτιρίου, το περίγραμμα του α' ορόφου προεξέχει από το περίγραμμα του ισογείου χωρίς ωστόσο να προεξέχουν κολώνες στο ισόγειο (το προεξέχων τμήμα του ά ορόφου στηρίζεται με δοκούς). Ο χώρος αυτός φαίνεται σκιαγραμμισμένος και στο σχέδιο που σας επισυνάπτω και αποτελεί ενιαίο χώρο με το περιβάλλοντα χώρο του οικοπέδου. Αυτό θεωρείται Η/Χ?

Σε ευχαριστώ πολύ συνάδελφε

Συνάδελφε καλημέρα και σε ευχαριστώ για την απάντηση. Μήπως όμως θα μπορούσες να με βοηθήσεις να μου πεις σε ποιό άρθρο του ΓΟΚ το αναφέρει διότι δεν το βρίσκω...

Καλημέρα συνάδελφοι, προσπαθω να βρω στο ΓΟΚ 73 αν αναφέρει κάτι για την απόληξη κλιμακοστασίου σχετικά με το προσμετράται στο Συντελεστή Δόμησης. Έχει βρει κάποιος κάτι σχετικό? Σας ευχαριστώ εκ των προτέρων

Συνάδελφοι καλησπέρα, Στο άρθρο 38 αλλά και 42 που αναφέρονται ο χρόνος ισχύος των οικοδομικών αδειών και προεγκρίσεων δεν βρήκα κάπου πόσο ισχύει η βεβαίωση όρων δόμησης. Διαβάζοντας και την προηγούμενη συζήτηση καταλαβαίνω ότι η βεβαίωση όρων δόμησης ΔΕΝ έχει χρονική ισχύς. Αυτό όμως που μπορούμε να το βρούμε στην νομοθεσία? Για την άδεια νομιμοποίησης το αναφέρει ρητώς ότι η ισχύς είναι επ αόριστον. Επίσης σε βεβαίωση που έχω εκδώσει φαίνεται στο στέλεχος ότι έχει χρονική ισχύς 1 έτος (την έκδωσα 29/06/2023 και φαίνεται λήξη 29/06/2024)

Ευχαριστώ για την απάντηση ωστόσο δεν πρέπει να γράψω ποιους νόμους λαμβάνω υπόψιν για την βεβαίωση προϋφισταμένου?

Συνάδελφοι καλησπέρα, υπάρχει κάποιο πρότυπο τεχνικής έκθεσης για τεκμηρίωση ότι ένα κτίσμα είναι προ του 1955? Ποιο πολύ με ενδιαφέρει να δω τους νόμους που πρέπει να λαμβάνω υπόψιν στο κείμενο μου. Ευχαριστώ.

Το μόνο που προσπαθώ είναι να ακούσω και κάποια άλλη άποψη και πως αντιμετωπίζει κάποιος άλλος συνάδελφος παρόμοια κατάσταση τεκμηριωμένα...Εγώ έτσι όπως διάβαζω τι προσθήκη αυτή στο παράρτημα καταλαβαίνω ότι επιλέγεται ΟΧΙ στην Ο.Α. μόνο όταν υπάρχει υπέρβαση δόμησης/κάλυψης/ύψους ή βρίσκεται εκτός νόμιμου περιγράμματος της άδειας. Αν υπάρχει κάποια αλλή ερμηνεία αυτή θέλω να ακούσω. Η σκέψη μου ήταν μήπως συγκρίνεις τη θέση του υφιστάμενου κτιρίου ως προς τη θέση που είχε το κτίριο στην οικοδομική άδεια και ανάλογα αν έχεις υπέρβαση δόμησης/κάλυψης κτλ βάζεις ΝΑΙ ή ΟΧΙ στην οικοδομική άδεια. Το έχω γράψει και παραπάνω.

To OXI στην άδεια σύμφωνα με το Παράρτημα Α θεωρείται ότι είναι μόνο για τις επιφάνειες που είναι καθ' υπέρβαση της δόμησης/κάλυψης/ύψους και θέσης όχι για όλο το κτίριο, έχει να κάνει με τον υπολογισμό του προστίμου (απαντήθηκε και σε πολλές ερωτοαπαντήσεις από το ΤΕΕ). Όταν κατασκευάστηκε το κτίριο ήταν καθόλα νόμιμο....αυτό με το μη άρτιο και οικοδομήσιμο δεν ισχύει διότι στο Παράρτημα Α λέει "δεν είναι άρτιο και οικοδομήσιμο παρά τα αντιθέτως αναγραφόμενα στη σχετική οικοδομική άδεια" το συγκρίνει δηλαδή με την οικοδομική άδεια όχι με το υφιστάμενο οικόπεδο που προέκυψε κατόπιν κατατμήσεων. Εμένα σύμφωνα με την άδεια είναι καθόλα νόμιμο το κτίριο και το οικόπεδο ειναι όντως άρτιο και οικοδομήσιμο. Το ερώτημα μου ειναι αν μπορεί να μπει ταυτόχρονα ΚΑΤ3 (μεταβολή περιγράμματος 5% και αλλαγή σε σύννομη θέση) και ταυτόχρονα ΟΧΙ άδεια. Από δοκιμές που ΄κανω στο σύστημα δεν βγάζει κάποιο σφάλμα....Αν η σύγκριση γίνεται με βάσει το τοπογραφικό αδείας ειμαι στην ΚΑΤ3....

(Μεταφέρθηκε στο παρόν θέμα. Pavlos 33) Συνάδελφοι καλησπέρα, σε εκτός σχεδίου περιοχή, κατόπιν αυτοψίας σε ισόγεια κατοικία με οικοδομική άδεια διαπίστωσα ότι έχουν συντελεστεί αυθαιρεσίες Η κατοικία βάσει αδείας είχε κτιστεί σε ένα οικόπεδο επιφανείας 7000 τ.μ. Κατόπιν μεταγενέστερων συνεχών κατατμήσεων πλέον το οικόπεδο εντός του οποίου βρίσκεται το κτίριο έχει απομείνει 780 τ.μ. Το κτίριο τηρεί τις πλάγιες αποστάσεις βάσει του τοπογραφικού αδείας (15μ.) όχι όμως και σύμφωνα με το υφιστάμενο οικόπεδο. Το ερώτημα μου είναι το εξής: 1) Με ποίο από τα δύο οικόπεδα πρέπει να συγκρίνω για να δώ αν παραβιάζονται πλάγιες αποστάσεις? Αυτό της άδειας ή το υφιστάμενο οικόπεδο? Αν το συγκρίνω με της άδειας το κτίριο τηρεί τις πλάγιες αποστάσεις, έχει κοινό τόπο με το προβλεπόμενο στην οικοδομική άδεια και είναι ΚΑΤ 3. Αν το συγκρίνω με το υφίσταμενο (μετά τις κατατμήσεις) δεν τηρεί τις πλάγιες αποστάσεις και εντάσσεται στη ΚΑΤ5. 2) Αν μπει ως ΚΑΤ3 μπορώ ταυτόχρονα να δηλώσω ότι δεν έχει άδεια σύμφωνα με το παράρτημα Α του Ν4495/17 ή στην ΚΑΤ3 θεωρείται πάντα ότι έχει άδεια? (μικρότερο οικόπεδο λόγω μεταγενέστερης κατάτμησης) Σας ευχαριστώ

Σε ευχαριστώ συνάδελφε!

Ευχαριστώ αλλά άλλο ηταν το ερώτημα....