maximos

Συνάδελφοι σε παραδοσιακό οικισμό, όπου ως γνωστό δεν πας σε υπαγωγή αν δεν έχεις έγκριση επιτροπής, μπορείς να προχωρήσεις τη δήλωση του αυθαιρέτου με την επιλογή "χωρίς επιτροπή", να πληρώσεις στη συνέχεια όλο το πρόστιμο και μετά να αλλάξεις την παράμετρο αυτή και να πάει κανονικά στην επιτροπή;

Το Α πιστεύω και γώ. Αναφέρθηκα νωρίτερα σε "πιθανότερο" συντελεστή, έχοντας κατά νού μία διαφορετική θεώρηση όπου θα εμπλέκονταν και το ύψος της στέγης. Σε κάθε περίπτωση πάντως στον αριθμητή μπαίνει η υπέρβαση του ύψους ως προς την Ο.Α. (όταν υπάρχει...)

Είναι η Ε/Α 10 του Helpdesk 10. Αυθαίρετο λεβητοστάσιο που πληρεί τις προϋποθέσεις της παρ. ιγ της Κατηγορίας Γ του άρθρου 9 του ν. 4178/13 μπορεί να υπαχθεί στη διάταξη αυτή λόγω χρήσης λεβητοστασίου ; Ναι, αυθαίρετο λεβητοστάσιο μπορεί να υπαχθεί στην παρ. ιγ της Κατηγορίας Γ του άρθρου 9 του ν. 4178/13, εφόσον πληρεί τις σχετικές προϋποθέσεις. Εγκ. 4 για το άρθρο 9 του ν.4178/13 α) Αυθαίρετες µικρές κατασκευές : ........................................................................ Στις περιπτώσεις που συνυπάρχουν αυθαίρετες µικρές παραβάσεις της Κατηγορίας 3 µε παραβάσεις της παρ. 5α του άρθρου 18 του ν. 4178/13 (δηλ. αυτές που δεν εµπίπτουν στις κατηγορίες 1 έως και 12 του πίνακα του Παραρτήµατος Α΄ του παρόντος και δεν αντιστοιχίζονται σε επιφάνεια χώρου, καθώς και εγκαταστάσεις όπως ορίζονται στην παρ. 19 του άρθρου 2 του ν. 4067/2012) είναι δυνατή η σύνταξη αναλυτικού προϋπολογισµού για το σύνολο των αυθαιρεσιών (Κατηγορίας 3 και παρ. 5α του άρθρου 18) προκειµένου να υπολογιστεί το ενιαίο ειδικό πρόστιµο. Στην περίπτωση αυτή δεν επιλέγεται η Κατηγορία 3 στο σχετικό φύλλο καταγραφής, αλλά όποια άλλη κατηγορία εκ των : Κατηγορία 1 προ1975, Κατηγορία 2 προ 1983, Κατηγορία 4 σε οικόπεδο/γήπεδο µε οικοδοµική άδεια ή Κατηγορία 5 σε οικόπεδο/γήπεδο χωρίς οικοδοµική άδεια.

Συνάδελφε όλα μαζί, ΥΔ. ΥΚ και παραβίαση πλαγίων.

Συνάδελφε, στον αριθμητή η παραβίαση με τα τότε δεδομένα, ασφαλώς δηλαδή με τα δεδομένα της οικοδομικής άδειας. Στον παρονομαστή με τα σημερινά βάσει ν.4495.

Συνάδελφε η ΥΥ υπολογίζεται βάσει των συντελεστών του Παραρτήματος Α' με πιθανότερο τον 6β=1,4.

Από τη στιγμή που αυτό δεν επηρεάζει τον υπολογισμό του προστίμου, ίσως να μην έχει μεγάλη σημασία. Στην τεχνική έκθεση της δήλωσης όμως μπορεί να γίνει η ανάλυση των χώρων, κύριων και βοηθητικών.

Συνάδελφε απο τη στιγμή που είναι χώροι της κατοικίας, είτε βοηθητικοί είτε κύριοι αποτελούν τμήμα της και μπορούν να δηλωθούν. Επειδή μάλιστα η αναφορά στη Κατηγορία 1 του άρθρου 96 είναι η παρακάτω: "Αυθαίρετες κατασκευές σε κτίριο με επικρατούσα χρήση κατοικία, που υφίστανται πριν.....", θα πρόσθετα ότι το γεγονός ότι οι παραπάνω χώροι είναι σε "επαφή" με το κυρίως κτίσμα μας διαλύει την όποια αμφιβολία διότι αναφερόμαστε συνολικά σε ένα ενιαίο κτίριο. Για το δεύτερο, νομίζω πως γίνεται (δεν "βλέπω" λόγο να μην γίνεται, ασχέτως αριθμού φύλλων καταγραφής το πρόστιμο δεν μεταβάλλεται για Κατ. 1) και ίσως ο διαχωρισμός αυτός να είναι απαραίτητος για διάφορες μελλοντικές ανάγκες.

Συνάδελφε μάλλον δεν χρειάζεται η ΑΧ, έχουμε ένα αυθαίρετο τμήμα κτιρίου με τη χρήση που διαπιστώνουμε (κατάστημα). Δεν είμαι σίγουρος όμως αν πρέπει να συμφωνεί και το Ε9.

Συνάδελφε το 40/100 είναι το σωστό φτάνει τα 80τμ της άδειας να είναι "νόμιμα". Αν τυχόν μέσα στα 40τμ των αυθαιρέτων υπάρχουν επιφάνειες που πρέπει να εξαιρεθούν, αυτό βάσει των δεδομένων που δώσατε δεν το γνωρίζουμε. Σαν επιτρεπόμενα στον παρονομαστή βάζουμε είτε της άδειας είτε τα σημερινά, όποια "συμφέρει" (αν διαφέρουν).

http://ypeka.gr/Default.aspx?tabid=778&sni[1155]=4995&language=el-GR Το θέμα του εγγράφου αφορά τη σοφίτα, την επέκταση του δαπέδου της και τυχόν κλειστούς εσωτερικούς εξώστες εντός αυτής(παρ. 37 αρθρου 2 νοκ). Συνάδελφε, ο χώρος έχει μέσο ύψος <1,20μ, πιθανόν να έπρεπε να είναι διαχωρισμένος... για να μπορούσαμε να τον χαρακτηρίσουμε ως κλειστό εξώστη. Οι σοφίτες συσχετίζονται με τον ΝΟΚ οπότε δεν θα θεωρούσα άσχετο με το θέμα το παραπάνω έγγραφο. Οπότε ως απάντηση, να θέσω ένα ερώτημα: Πως θα υπολογίζαμε ένα πατάρι πάνω απο ένα λουτρό (αν το υπολογίζαμε)?

Αν υποθέσουμε ότι το ποσοστό εκάστης Ο.Ι. βρίσκεται σε πλήρη αντιστοιχία με τη δόμηση που της αντιστοιχεί βάσει Ο.Α., τότε: αφού υπολογίσουμε για κάθε Ο.Ι. την επιτρεπόμενη δόμηση για χρήση κατοκίας με βάσει το ποσοστό της, την αφαιρούμε στη συνέχεια από τη συνολική υπάρχουσα δόμηση της Ο.Ι.. Αυτό που θα απομείνει νομίζω συνιστά την ΥΔ λόγω της ΑΧ και χρεώνεται με ΣΑΧ με δεδομένο ότι η επιτρεπόμενη δόμηση για μικτή χρήση εξομοιώνεται με αυτήν της κατοικίας. Αν η επιφάνεια αυτή που θα χρεωθεί με ΣΑΧ είναι μικρότερη απο την πραγματική επιφάνεια της κατοικίας τότε η υπόλοιπη θα υπολογιστεί με αναλυτικό προυπολογισμό.

Συνάδελφε πέρα απο τις ιδιαιτερότητες της περίπτωσης, θεωρώ σκόπιμο να αναφέρω ότι σύμφωνα με αυτά που αναφέρονται στο τέλος της "τρίτης τελείας" του Παραρτήματος Α' στη σελίδα 3242, νομίζω πως δεν πρέπει, από την αρχή τουλάχιστο, να θεωρούμε δεδομένο ότι είναι όλο αυθαίρετο (αναφέρομαι γενικά). Αν επρόκειτο για ένα εντελώς διαφορετικό κτίριο (εφαρμογή μελετών...) απο αυτό της άδειας ή αν το κτίριο βρισκόταν ολόκληρο σε μη νόμιμη θέση, τότε δεν το συζητάμε, είναι όλο αυθαίρετο. Στο σημείο που προανέφερα γίνεται λόγος σχετικά, δηλαδή αναφέρεται για ποια ακριβώς τμήματα γίνεται η συγκεκριμένη θεώρηση "χωρίς Ο.Α." ("αποκλειστικά για τις αυθαίρετες κατασκευές που.....") Αυτό μεταφράζεται στο ότι: μας προσδιορίζει ποια ακριβώς είναι τα αυθαίρετα, αφού στην ίδια δήλωση δεν μπορούμε να έχουμε ταυτόχρονα και τις δύο επιλογές, και "με Ο,Α." και "χωρίς Ο.Α." Η αλλαγή χρήσης (για τη περίπτωση που έπρεπε να χρησιμοποιηθεί...) θα αφορούσε νομίζω αλλαγή από Κ σε Κ χρήση και θα υπολογίζονταν με αναλυτικό (ήταν εντός ΣΔ), αν μάλιστα ήταν και προ 85 πιθανόν να μην αποτελούσε καν αυθαίρετη αλλαγή χρήσης.

Το Ε9 δεν προσθέτει κάτι, αφού δεν δηλώνεται ημερομηνία αλλά χρονολογία. Αρα αυτό διαγράφεται. Είναι μιά "καλή" λύση αυτή γιατί ξεκαθαρίζει το τοπίο και βοηθάει να το δούμε το ζήτημα πιο "καθαρά". (Ωστόσο θα ήταν καλή λύση για Κατ. 2) Νομίζω και γω πως απόδειξη με "λίγο απ' όλα" δεν είναι απόδειξη.

Συμφωνώ με Kan62 ως προς το πρώτο μέρος (για την ουσία του θέματος). Θεωρητικά υπάρχει μία αλληλοεπικάλυψη μεταξύ των παραγράφων 1 και 2. Πιστεύω όμως ότι υπερισχύει η 1 και έτσι θα έλεγα, πως σε όλες τις περιπτώσεις, αν τα αυθαίρετα είναι προ χαρακτηρισμού δεν απαιτείται επιτροπή. Για το δεύτερο που αφορά τα δικαιολογητικά, δεν προκύπτει καμία διαφοροποίηση (από το κείμενο των δύο νόμων τουλάχιστον). Αν θυμάμαι καλά, ίσως με κάποια εγκύκλιο (?) δόθηκε η δυνατότητα στις επιτροπές να ζητάνε παραπάνω δικαιολογητικά (σχέδια). Τώρα όμως (και μέχρι να προκύψει...κάτι άλλο), ισχύουν νομίζω τα δικαιολογητικά που προβλέπει ο νόμος, αφού ναι μεν παρατάθηκε η θητεία των επιτροπών αλλά "προσαρμόζονται" στον νέο νόμο.

Συνάδελφε είναι το 300/240.

Συνάδελφε και για ένα οποιοδήποτε αυθαίρετο που ρυθμίζουμε σήμερα, αν υποθέσουμε ότι ο ΣΔ με την Ο.Α. είχε εξαντληθεί, δεν θα μπορούσαμε να βγάλουμε άδεια... Καταλαβαίνω τον ενδοιασμό σου και το σέβομαι αλλά το λέω με αυτό το τρόπο για να διαφανεί μία μικρή έστω διέξοδος στο πρόβλημα σου. Εν τω μεταξύ η παρ. 7 του άρθρου 100 θα έλεγα ότι "μεταφράζεται" μέσα στην ίδια τη παράγραφο: "Για αυθαίρετες αλλαγές χρήσης από κύρια χρήση σε κύρια, εντός νομίμου περιγράμματος κτιρίου, στις περιπτώσεις όπου επέρχεται αύξηση του συντελεστή δόμησης, όπως αυθαίρετη αλλαγή χρήσης από κατάστημα σε κατοικία σε εκτός σχεδίου περιοχή και αυθαίρετη αλλαγή χρήσης από βιομηχανία για την οποία εκδόθηκε άδεια, κατά παρέκκλιση, σε εκτός σχεδίου περιοχή σε κατοικία, εκτός των τυχόν υπολοίπων συντελεστών (εκτός σχεδίου, παλαιότητας) υπολογίζεται ο συντελεστής αλλαγής χρήσης σύμφωνα με το Παράρτημα Α΄ για την επιπλέον της επιτρεπόμενης για τη νέα χρήση επιφάνεια. Ο όρος για αύξηση του ΣΔ δεν πληρούται. Αν έχουμε παραβίαση κάποιων είδικών διατάξεων ίσως να πρέπει να μπει μία επιπλέον λοιπή παράβαση. Θα ήταν ίσως σκόπιμο να γνωρίζουμε ακριβώς τη σχετική προβλεπόμενη νομοθεσία.

Συνάδελφε αυτό που δεν κατάλαβα από την αρχή, αλλά ούτε και τώρα , είναι το παρακάτω: «το ακίνητο κατατμήθηκε επίσης σε δύο κομμάτια» Τι ακριβώς σημαίνει αυτό? Μήπως έγινε κάποια σύσταση? Γι’ αυτό το λόγο απάντησα γενικά, πάντως συμφωνώ καταρχάς με το τελευταίο που αναφέρετε: «Ο νόμος μιλάει για κατατμήσεις γενικά» και σχολιάζω αυτό (προς το παρόν τουλάχιστον). Ως νόμιμη κατάτμηση αντιλαμβάνομαι αυτήν όπου το νέο αυτοτελές οικόπεδο που μας αφορά αλλά και όλα τα υπόλοιπα (όσα και να είναι) που προέκυψαν, τηρούν τα ελάχιστα όρια αρτιότητας που ίσχυαν για την περιοχή κατά το χρόνο που έγινε η κατάτμηση. Επιπλέον: όσα από αυτά τα νέα, αυτοτελή οικόπεδα περιελάμβαναν οικοδομή θα έπρεπε, στον ίδιο παραπάνω χρόνο, να καλύπτουν-δικαιολογούν (βάσει του εμβαδού τους και των όρων δόμησης που ίσχυαν) τόσο την κάλυψη όσο και τη δόμηση του υπάρχοντος κτίσματος και ταυτόχρονα να μην προκύπτουν αντικανονικές αποστάσεις από τα -νέα- όρια τους, σύμφωνα και πάλι με τους τότε ισχύοντες όρους δόμησης (δεν γνωρίζω αν θα έπρεπε, επιπλέον, να είναι "απολύτως" νόμιμα). Αν ευσταθεί η παραπάνω άποψη μου, θα θεωρούσα γενική και άστοχη (τουλάχιστον) την σχετική αναφορά του Παραρτήματος. Υποθέτω λοιπόν ότι η αναφορά αυτή παραπέμπει σε παράνομη κατάτμηση.

Αρα η εγκεκριμένη δόμηση (εντός ΣΔ) της Ο.Α. ήταν 400τμ με 200τμ υπόγειο εκτός ΣΔ. ? Εφ' όσον λοιπόν τα 200τμ του υπογείου μπορούσαν να γίνουν και στη περίπτωση που γινόταν κατοικία (με 200τμ υπόγειο και 200τμ ισόγειο), τότε ναι πιστεύω και γω ότι αυτά (του υπογείου) μπορούμε να τα βάλουμε με ΥΔ χωρίς ΣΑΧ. Είχε δίκιο και ο συνάδελφος Largy που αναφέρθηκε σε πιθανή ΥΚ... εφόσον δεν γνωρίζαμε πριν τα ακριβή δεδομένα.

Συνάδελφε iraklis55, προφανώς ο συνάδελφος της πολοεοδομίας βασίζεται στη παρ. 7 του άρθρου 100. Δεν βασίζεται όμως σε αυτό που αναφέρετε (που είναι στο τέλος) αλλά σε αυτό που αναφέρεται στην αρχή της παρ. 7. Καλύτερα βέβαια θα ήταν να αναφερόμαστε στην γενική περίπτωση της παρ. 5, όπου γίνεται αναφορά απο Β σε Β ή από Κ σε Κ χωρίς ΥΔ και με οποιοδήποτε προυπολογισμό. Άρα η απάντηση (το αποτελεσμα τουλάχιστον...) είναι σωστή. Εσείς έχετε αλλαγή απο Κ σε Κ. Βέβαια να σημειώσουμε ότι η συγκεκριμένη αλλαγή, σύμφωνα με εγκύκλιο του 4178- δεν καταλογίζεται ως παράβαση αν συντελέστηκε προ της ισχύος του ΓΟΚ85.

Συνάδελφε στη σελ. 3243 του νόμου, στον συντελεστή ύψους υπάρχει μία σχετική αναφορά για ΥΥ που έχει κατανεμηθεί σε ορόφους. Τη θεωρώ ενδεικτική. Αν υπάρχει σύσταση Ο.Ι. νομίζω πως δεν υπάρχει πρόβλημα στο να χορογηθεί η βεβαίωση, μήπως σε αυτό βοηθά και το περιεχόμενο της βεβαίωσης (δεν το έχω πρόχειρο) ?

Αν είναι όπως στον 4178, θα αφορά ισόγειους βοηθητικούς χώρους ως 50τμ (αποθήκες, χώροι στάθμευσης, κ.λ.π)