maximos

Ναι γνωρίζω το πρόβλημα αυτό αν και απο το νόμο αποσυνδέεται η ύπαρξη οικ. άδειας. Αν κρίνουμε απο την απάντηση μετά το 2:29:14 βίντεο, είναι πολύ πιθανό να διορθωθεί το σύστημα. Δίνεται η απάντηση στο 2:31:14. Αν μπεί Κατ. 5, τότε για το αν προστίθενται τα τετραγωνικά της Κατ. 1 (συντελεστές 1β ως 1ε), νομίζω δεν προκύπτει σαφής απάντηση απο το νόμο.

Γιατί όχι κατηγορία 4, αν "βγαίνει" ο έλεγχος της δ)Κατηγορία 4 του άρθρου 96?

"Υπάρχει το προ 75 και μια προσθήκη που έγινε το 2004 άρα κατηγορία 5" Συνάδελφε αν θέλεις εξήγησε πως σου προκύπτει το παραπάνω.

Συνάδελφε subrosaval, αν υπάρχει οικοδομική άδεια στο οικόπεδο, τότε επιλέγεται "με άδεια". Οι περιπτώσεις όπου δεν ισχύει το παραπάνω αναφέρονται σαφώς στο Παράρτημα Α' στη σελίδα 3242 του ΦΕΚ (Περιπτώσεις α-β-γ). Για το δεύτερο ερώτημα, αναφέρεστε μάλλον στην παρ. 2 του άρθρου 100 (αφού έχετε ως δεδομένο ότι είναι Κατ. 5) δηλαδή στον υπολογισμό των συντελεστών τετραγωνιδίων. Εδώ λοιπόν υπάρχουν διαφορετικές απόψεις, η δική μου είναι ότι πρέπει να υπολογιστούν.

Καταρχάς προκύπτει ότι καλύπτονται οι προυποθέσεις της παρ. 60 του άρθρου 2 του ΝΟΚ -αφού έχει ύψος <3m- και έτσι δεν αποκλείεται η ένταξη της πέργκολας στην περ. εε) της Κατ. 3. Όμως πρέπει επιπλέον να μην περιλαμβάνεται η συγκεκριμένη πέργκολα στις διατάξεις του άρθρου 30 όπως αναφέρεται στη πρώτη παράγραφο της γ)Κατηγορία 3 του άρθρου 96. Από τη ιγ) της παρ. 1 του άρθρου 30 προκύπτει ότι η πέργκολα πληρεί το κριτήριο επιφάνειας (<50τμ). Αν επιπλέον βρίσκεται σε ακάλυπτο χώρο ή σε προκήπιο ή σε βεράντα ισογείου, τότε μένουμε εδώ (άρθρο 30) και δεν είναι Κατ. 3. Σε αυτή τη περίπτωση υπάρχουν 2 επιλογές: 1) Δεν καταλογίζεται ως παράβαση αφού υπάγεται στο άρθρο 30 (εργασίες που σήμερα δεν απαιτούν άδεια). Αυτή είναι η -"προφορική" προς το παρόν- άποψη του υπουργείου. 2) Υπολογίζεται με αναλυτικό σύμφωνα με τη παρ. 5 του άρθρου 100, αφού δεν είναι Κατ. 3. Αν η συγκεκριμένη πέργκολα, λόγω θέσης, δεν εμπίπτει στην ιγ) της παρ. 1 του άρθρου 30, τότε είναι Κατ. 3 σύμφωνα με τα αναφερθέντα στην αρχή. Σε αυτή τη περίπτωση υπάρχουν δύο επιλογές: 1) Ως Κατ. 3 μπαίνει μαζί με τις υπόλοιπες μικρές παραβάσεις Κατηγορίας 3. 2) Συμψηφίζεται αυτή -και οι υπόλοιπες μικρές παραβάσεις Κατ. 3- με τις λοιπές παραβάσεις αναλυτικού και υπολογίζονται όλες μαζί με αναλυτικό σύμφωνα με την παρ. 5 του άρθρου 100. Το τελευταίο είναι η -"προφορική" προς το παρόν- άποψη του υπουργείου, σύμφωνα με την οποία ότι ίσχυε απο τις εγκυκλίους του ν4178/13 θα εξακολουθήσει να ισχύει και στον ν.4495/17. Αυτό έχει αναφερθεί με σαφήνεια, με την προσθήκη ότι αν χρειαστεί...θα το ξαναβγάλουν σε εγκύκλιο. Μάλιστα τέθηκε η εύλογη προυπόθεση, το περιεχόμενο αυτών των "παλιών" εγκυκλίων (που εξακολουθεί να ισχύει) να αφορά άρθρο -α του νόμου όπου δεν έχει επέλθει τροποποίηση σε σχέση με τον παλιό νόμο. .

Συνάδελφε πρόκειται για αυθαίρετη αλλαγή χρήσης μετά τις 28/7/2011 οπότε η περίπτωση αυτή δεν υπάγεται στο άρθρο 106. Η αλλαγή αυτή είναι πολεοδομική παράβαση της περ. 3.β του άρθρου 81 και η αντιμετώπιση της πρέπει να γίνει βάσει της παρ. 4 του άρθρου 94. Για τη περίπτωση αυτή προβλέπεται πρόστιμο ανέγερσης 30% της αξίας του αυθαιρέτου και πρόστιμο διατήρησης 3% αυτής. Αν όμως εκδοθεί η άδεια μέσα σε 4 μήνες απο την διαπίστωση του αυθαιρέτου (άρα υποθέτω απο τη κατάθεση του φακέλλου), τότε θα ισχύσουν τα αναφερόμενα στο τέλος της παραγράφου 4 του άρθρου 94 δηλαδή πληρώνεται πρόστιμο 200 Ευρώ.

Συνάδελφε είναι μικρή παράβαση Κατ. 3, περ. ιειε), απόκλιση ως 5%. Αν υπάρχουν και άλλες παραβάσεις Κατ. 3 θα "πιάσουν τόπο" τα 250 Ευρώ (ή τα 160, ανάλογα..). Ετσι το είχαν ερμηνεύσει παλιότερα, οπότε νομίζω πως μπορεί κανείς να το εφαρμόζει μέχρι νεωτέρας.

Κατάλαβα συνάδελφε. Υπάρχουν δύο ενδεχόμενα, το πρώτο είναι "το σύνολο των αυθαιρέτων κατασκευών ή χρήσεων" να αφορά το οικόπεδο και το δεύτερο είναι να αφορά τους ιδιοκτήτες (όσοι και να είναι αυτοί, όσους δηλαδή τα "βρίσκουν" μεταξύ τους...) που θα συμφωνήσουν να κάνουν μαζί μία δήλωση. Εχω την εντύπωση ότι δεν είναι σαφές ποιο απο τα δύο ισχύει. Συνάδελφε εξαρτάται. Υπάρχει η πιθανότητα η πέργκολα να είναι Κατ. 3 και όπως γνωρίζουμε προς το παρόν δεν γίνεται συνψηφισμός με παραβάσεις αναλυτικού. Αν δεν έχεις άλλες παραβάσεις Κατ. 3, οπότε και έχει νόημα η συζήτηση, πρέπει να δώσεις πληροφορίες (Υψος-θέση-εμβαδόν πέργκολας). Μην κάνετε διαδοχικές δημοσιεύσεις. Για να πραγματοποιήσετε οποιαδήποτε αλλαγή στο περιεχόμενο του κειμένου ή για να συμπληρώσετε το μήνυμα που δημοσιεύσατε, χρησιμοποιείστε την εντολή "Επεξεργασία". Παρακαλώ διαβάστε τους Κανόνες Συμμετοχής Pavlos33

Η διατύπωση πάντως είναι ασαφής σε κάποιο σημείο και το πιθανότερο είναι να δοθούν διευκρινίσεις.

Συνάδελφε αν υπάρχει δήλωση του ν.4014 και απαιτηθεί βεβαίωση πρέπει η δήλωση να μεταφερθεί προηγουμένως στον ν.4495. Αυτό προκύπτει απο τη παρ. 6 του άρθρου 8 της ΥΠΕΝ/ΔΑΟΚΑ/27454/2631--ΦΕΚ3976Β (14-11-2017)

Συνάδελφε δυστυχώς αυτή είναι η προβλεπόμενη αντιμετώπιση και πιθανόν να πρέπει να μπεί επιπλέον μία παράβαση Κατ. 3 για το τμήμα 1, λόγω της μετατόπισης του σε σύννομη θέση σύμφωνα με τις προυποθέσεις της ιδιδ) της γ)Κατ, 3.

Συνάδελφε patty σύμφωνα με την α) του άρθρου 99 μπορεί να γίνει μία δήλωση.

Συνάδελφε avgoust, στο σχόλιο μου στο #216 ανέφερα τα παρακάτω (στην αρχή το πρώτο και στο τέλος το δεύτερο): Σύμφωνα με τη παρ. 36 της εγκυκλίου 4 το μέγεθος (τ.μ.) αποσυνδέεται Το "ανεξαρτήτως επιφανείας" της Ε/Α πάντως φαίνεται ότι αφορά και τη σοφίτα και το πατάρι. Γίνεται αντιληπτό (από τη λέξη «φαίνεται») ότι δεν είμαι σίγουρος ότι η αποσύνδεση από το εμβαδόν αφορά και το πατάρι (Ε/Α 21). Όμως θεωρώ πιθανότερο να το αφορά για το λόγο ότι η παρ. 36 της εγκυκλίου 4 το αναφέρει σαφέστατα. Ας μη ξεχνάμε επίσης ότι η σύνδεση με τον ΝΟΚ στο αντίστοιχο άρθρο του ν4178/13 (παρ. 6 άρθρου 18) έχει εξαφανιστεί… από το copy-paste του ν.4495. Οπότε σχετικό με αυτό που συζητάμε εδώ, θεωρώ το σχόλιο μου στο #220 στο τέλος του και μάλιστα αυτό το συνδέω και με την περίπτωση της σοφίτας. Πέρα από την λογική ( η αναγκαιότητα σύνδεσης έχει επαρκώς αναλυθεί…), αναφέρομαι στην πιθανότητα να θέλουν να αποσυνδέσουν αυθαίρετες σοφίτες-πατάρια από τον ΝΟΚ.

Συνάδελφε Anton_civeng δεν είπα ότι δεν συμφωνούμε, το αντίθετο είπα, ότι δηλαδή συμφωνούμε. Αλλος είναι ο προβληματισμός μου, τι περισσότερο προσφέρει η συσχέτιση με τον ΝΟΚ, ως προς το πατάρι. Να διευκρινίσω ότι η έκφραση που χρησιμοποίησα : "Εφ΄ όσον δε συμφωνούμε" είναι ταυτόσημη με το "Αφού λοιπόν συμφωνούμε"

Συνάδελφε Anton_civeng συμφωνώ με την "λογική" του σχολίου σας. Ακριβώς γι' αυτό, στο συγκεκριμένο ζήτημα θα έβαζα στον αριθμητή αυτήν την ίδια την απόσταση απο το όριο, θεωρώντας αυτήν ακριβώς (τη μικρή απόσταση που αφέθηκε) ως παραβίαση και έτσι θα προέκυπτε ο μικρότερος συντελεστής 1,2. Βέβαια με την "λογική" αυτή, απο ένα σημείο και έπειτα θα προέκυπτε ο μεγαλύτερος συντελεστής. Αυτό κατά κάποιον τρόπο θα αντισταθμιζόταν απο την μικρότερη επιφάνεια του αυθαιρέτου τμήματος που θα έπρεπε να θεωρηθεί. Πέρα απο τις στρεβλώσεις που προκύπτουν απο κάποιες διατάξεις ή "επεξηγήσεις" του νόμου, νομίζω πως με κάποιον τρόπο πρέπει να αντιμετωπίζεται η κάθε περίπτωση. Στη περίπτωση αυτή (του ερωτήματος) ίσως να ήταν δικαιότερο να θεωρηθεί ως αυθαίρετο η επιφάνεια του τμήματος που παραλείφθηκε η κατασκευή του, παρά τα αντιθέτως γραφόμενα στη σχετική εγκύκλιο. Ίσως -κατά σύμβαση- να μπορούσε να επιλέγεται η μικρότερη επιφάνεια μεταξύ των δύο, δηλαδή ανάμεσα σε αυτήν του τμήματος που σήμερα παραβιάζει... και αυτήν που αντιστοιχεί στο τμήμα που παραλείφθηκε η κατασκευή του. Οι περιπτώσεις είναι τόσες πολλές που μάλλον δεν θα μπορούσαν να καλυφθούν όλες.

Συνάδελφε συμφωνώ με την ανάλυση σου, εξ' άλλου απο την παρ.10 του άρθρου 100 μάλλον προκύπτει ότι όπου έχουμε ΥΔ (κλείσιμο ΗΧ, στη περίπτωση σου) δεν μπορείς να πράξεις διαφορετικά. Υποθέτω ότι η υπέρβαση του επιτρεπόμενου αφορά το συνολικό ύψος που προβλέπεται στην περιοχή (για κτίριο και στέγη μαζί). Αν τυχόν έχεις ήδη κάποια παράβαση κατ. 3, δες αν μπορείς να εντάξεις την συγκεκριμένη υπέρβαση που αφορά το ύψος στην περίπτωση ιειε) της γ)Κατηγορία 3 του άρθρου 96. Νομίζω πως παλιότερα είχε διευκρινιστεί ότι η συγκεκριμένη περίπτωση μικρών παραβάσεων αφορά και το ύψος παρόλο που η διατύπωση σε αυτήν δεν "ταιριάζει" και πολύ.

Συνάδελφε συμφωνώ με την ανάλυση που κάνεις και προσθέτω ότι ούτε και γω μπορώ να είμαι σίγουρος... Σε αυτή τη περίπτωση που αναφέρεις (ακριβώς αυτό εννοούα): "Εννοείς τμήμα ισογείου που δεν καλύπτεται από τον Α όροφο?" αν διαπιστώναμε υπέρβαση ύψους σε σχέση με την οικοδομική άδεια, δεν θα έπρεπε αυτό να καταγραφεί ως παράβαση? Άρα υποθέτω ότι η αμφιβολία μας είναι αν θα το υπολογίζαμε με αναλυτικό ή με ΥΥ λόγω ενδεχόμενης υπέρβασης του επιτρεπόμενου ύψους για ισόγειο τμήμα.

Το ερώτημα του συναδέλφου micos_2 στο @213 έχει την προφανή απάντηση - που ήδη δόθηκε- ότι ο συγκεκριμένος χώρος δεν δικαιούται τον μειωτικό συντελεστή αφού όπως αναφέρει ο συνάδελφος Karanus στο #215, δεν καλύπτεται η προυπόθεση της παρ. 6.β) του άρθρου 100 (να μην αποτελεί ανεξάρτητο χώρο). Όπως καταλαβαίνω, έχουμε συμφωνήσει ότι το εμβαδόν του χώρου δεν επηρεάζει, δηλαδή σε καμία περίπτωση δεν μπορεί εξ’ αυτού του λόγου και μόνο, να αποκλειστεί η χρήση του μειωτικού συντελεστή. Άρα δεν είναι υποχρεωτικό να αποτελεί «ανοιχτό χώρο». Εξ’ άλλου στον ορισμό του ΝΟΚ, στη παρ. 28 του άρθρου 2, ο παραπάνω χαρακτηρισμός δεν αναφέρεται. Αναφορά σε «ανοιχτό χώρο» γίνεται στις Τ.Ο. για την εφαρμογή του ΝΟΚ, αλλά σε συνδυασμό (όπως αναφέρεται) με το άρθρο 11 παρ. 6ιδ. Να σημειώσω επίσης ότι στον ορισμό του εσωτερικού εξώστη της παρ. 28 του άρθρου 2 του ΝΟΚ αναφέρονται, μεταξύ άλλων, τα εξής: «έχει προσπέλαση αποκλειστικά από το αυτόν» (τον υποκείμενο χώρο που πληρεί προυποθέσεις χώρου ΚΧ -χωρίς απαραίτητα να είναι χώρος ΚΧ) «αποτελεί λειτουργικό παράρτημα της χρήσης αυτής» (της «χρήσης» του υποκείμενου χώρου) «δεν μπορεί να αποτελεί ανεξάρτητη ιδιοκτησία» Ενώ η παρ. 6.β) του άρθρου 100 αναφέρει απλά: «εσωτερικούς εξώστες που δεν αποτελούν ανεξάρτητο χώρο». Θεωρώ πως αυτό εξασφαλίζει την παραπάνω απαίτηση υπ’ αρ. 1 (χωρίς την παρένθεση) από τον ορισμό του ΝΟΚ και ίσως και την απαίτηση υπ’ αρ. 3. Εφ΄ όσον δε συμφωνούμε ότι το 70% δεν απαιτείται, αρχίζω πλέον να αμφιβάλλω για την ανάγκη συσχέτισης με έναν «αποδεκατισμένο» ορισμό του ΝΟΚ, ο οποίος μάλιστα προυποθέτει ότι ο υποκείμενος χώρος πρέπει να πληρεί προυποθέσεις χώρου ΚΧ (με ποιο ύψος…).

Συνάδελφε mapost ο νόμιμος κλειστός χώρος στάθμευσης (υπο προυποθέσεις) δεν προσμετρούσε στον ΣΔ. Η διαφορά εδώ είναι ότι ο "νέος" αυθαίρετος κλειστός χώρος στάθμευσης προσμετρά στον ΣΔ. Τα κριτήρια αντιμετώπισης γενικά, για νόμιμους και για αυθαίρετους χώρους, δεν ταυτίζονται.

Ναι αυτό θα έκανα. Αν τώρα είναι κατοικία και τυχόν ισόγειο τμήμα της υπερβαίνει το μέγιστο επιτρεπόμενο των 4μ, μήπως θα έπρεπε και αυτό να αντιμετωπιστεί αναλόγως?

Σύμφωνα με τη παρ. 36 της εγκυκλίου 4 το μέγεθος (τ.μ.) αποσυνδέεται: Παρ. 6 : ∆ιευκρινίζεται οτι η αναφορά στο άρθρο 2 του ν. 4067/12 αφορά αποκλειστικά στον ορισµό της σοφίτας. Ο µειωτικός συντελεστής 50% εφαρµόζεται σε κάθε περίπτωση κατασκευής αυθαίρετου εσωτερικού εξώστη/παταριού και σοφίτας, καθώς και σε κάθε περίπτωση αυθαίρετης αλλαγής χρήσης νοµίµου εσωτερικού εξώστη/παταριού ή χώρου στέγης και ανεξαρτήτως µεγέθους. Ενώ με την -μεταγενέστερη- Ε/Α 21 του Helpdesk: 21. Πού εφαρμόζεται ο μειωτικός συντελεστής όταν αναφερόμαστε σε υπόγειες στάθμες, σε εσωτερικούς εξώστες( πατάρι) και σε σοφίτες ; Ο μειωτικός συντελεστής εφαρμόζεται σε υπόγειες στάθμες που είναι σύμφωνες με τον ορισμό της παρ. 24 του άρθρου 2 του ν. 1577/85 (ΦΕΚ 210 Α’), όπου αναφέρεται ότι «Υπόγειο είναι όροφος ή τμήμα ορόφου, του οποίου η οροφή βρίσκεται έως 1,50 μ. ψηλότερα από την οριστική στάθμη του εδάφους.», σε εσωτερικούς εξώστες (πατάρι) κατά τον ορισμό της παρ. 28 του άρθρου 2 του ν. 4067/12 (ΦΕΚ 79 Α’) (Ε<=70%) και σε σοφίτες κατά τον ορισμό της παρ. 81 του άρθρου 2 του ν. 4067/12 (ΦΕΚ 79 Α’) ανεξαρτήτως επιφανείας. Πρόκειται για δύο αντικρουόμενες προσεγγίσεις για το πατάρι για την εφαρογή του ν.4178 (η πρώτη χωρίς ορισμό, η δεύτερη με ορισμό κατά ΝΟΚ). Το "ανεξαρτήτως επιφανείας" της Ε/Α πάντως φαίνεται ότι αφορά και τη σοφίτα και το πατάρι..

Από Παράρτημα 2 της εγκ 3 (Συχνές ερωτήσεις) παρ. 23 Όταν δεν έχει κατασκευαστεί τµήµα κτιρίου, παρόλο που το προβλέπει η οικοδοµική άδεια σε τι κατηγορια δηλώνεται στο ν. 4178/13; Σε περίπτωση που η µη πραγµατοποίηση τµήµατος κτιρίου δεν επηρεάζει τη νοµιµότητα του υπάρχοντος, δεν υφίσταται αυθαιρεσία. Σε αντίθετη περίπτωση ρυθµίζεται η επιφάνεια που προκύπτει οτι αντίκειται στις ισχύουσες γενικές και ειδικές πολεοδοµικές διατάξεις και δηλώνεται στη σχετική κατηγορία κατά περίπτωση.

Συνάδελφε pipakos, δεν υπάρχει οικοδομική άδεια και επομένως δεν υφίσταται η οριστική στάθμη του εδάφους βάσει αυτής. Ότι και να έχει συμβεί και όπως και να το χαρακτηρίσουμε, αυτό που υπάρχει σήμερα είναι η οριστική στάθμη του εδάφους και απο αυτήν ελέγχονται τα ύψη του εξ' ολοκλήρου αυθαιρέτου κτιρίου. Οπότε ναι, πρέπει να χρεωθεί ΥΥ και αυτή βέβαια θα αφορά το τμήμα (μόνο) του κτιρίου που το ύψος του υπερβαίνει το μέγιστο επιτρεπόμενο.

Εννοείτε του συντελεστές υπέρβασης για επιλογή κατ. 4? Το συγκεκριμένο απόσπασμα της εγκυκλίου 4 αφορά το άρθρο 9, απλά γίνεται μία παρεμβολή, η παρακάτω : "Μετά την επιλογή της κατηγορίας, για τον υπολογισµό του προστίµου εφαρµόζονται οι συντελεστές που προκύπτουν από τη σύγκριση των αυθαιρέτων επιφανειών προς τις επιτρεπόµενες επιφάνειες από τους όρους δόµησης που ισχύουν σήµερα στην περιοχή του ακινήτου." και δημιουργείται σύγχυση, γι' αυτό ρώτησα.