maximos

Συνάδελφε danaikaterina το παραπάνω αφορά την επιλογή κατηγορίας ή τον υπολογισμό των συντελεστών τετραγωνιδίων για υπολογισμό προστίμου?

Τα δικαιολογητικά διάβασα ότι θα τα διορθώσουν. Ο λόγος που υποθέτω ότι αναφέρονται (λανθασμένα μόνο) στην αα) της στ), είναι επειδή πουθενά αλλού δεν υπάρχει περίπτωση δδδ). [....δεν υποβάλλονται τα δικαιολογητικά βββ, γγγ, δδδ, της παραγράφου στ΄ του άρθρου 99].

Συνάδελφε, η φράση "Ειδικά σε αυτές τις περιπτώσεις, που δηλώνονται παραβάσεις αποκλειστικά αυτής της κατηγορίας, δεν υποβάλλονται τα δικαιολογητικά βββ, γγγ, δδδ, της παραγράφου στ΄ του άρθρου 99", νομίζω ότι παραπέμπει στην . αα) της στ). δηλ. στη περίπτωση ΜΕ Ο.Α. (άσχετα απο τη περίπτωση σας...). Μάλιστα παρέλειψαν την εεε). Νομίζω λοιπόν ότι θα χρειαζόταν μόνο το ααα) δηλαδή το στέλεχος της Ο.Α., άρα τελικά για τη περίπτωση σας, ελλείψει αυτής, δεν απαιτείται τίποτα απο τα παραπάνω. Μην κάνετε άσκοπη παράθεση ολόκληρου του αμέσως προηγούμενου μηνύματος, για λόγους οικονομίας του Φόρουμ. Παρακαλώ διαβάστε τους Κανόνες Συμμετοχής Pavlos33

Συνάδελφε Faethon11, όπως γνωρίζουμε, για τον έλεγχο της κατηγορίας 4 λαμβάνονται είτε οι όροι δόμησης που ίσχυαν κατά την έκδοση της οικοδομικής άδειας, είτε οι σημερινοί. Οικοδομική άδεια δεν υπάρχει, σημερινοί όροι δόμησης επίσης δεν υπάρχουν εφ΄οσον το οικόπεδο ως μη άρτιο και οικοδομήσιμο, στερείται όρων δόμησης. Αρα φαίνεται ότι η κατ. 5 είναι μονόδρομος, ενώ αν είχατε π.χ. μία αλλαγή χρήσης σύμφωνα με την γγ) θα ήταν κατ. 4.

Το πιθανότερο συνάδελφε yian, είναι ότι η απαίτηση αυτή μπήκε απο "συνήθεια". δηλαδή είναι λανθασμένη. Ενα άλλο χαρακτηριστικό παράδειγμα είναι η παρ. 3.α) του άρθρου 6 της ΥΠΕΝ/ΔΑΟΚΑ/27454/2631 (ΦΕΚ 3976, 14-11-2017).

Συνάδελφε andan, έτσι ακριβώς, χωρίς να παίζει ρόλο το αν είναι σε επαφή. Το λεβητοστάσιο των 4τμ αν έχει ύψος <2,5μ μπορεί να μπεί κατ. 3. Σχετική είναι η ερωτοαπάντηση 10 του Helpdesk, η οποία μπορεί να μην είναι δεσμευτική για τον ν4495/17, είναι όμως ενδεικτική του "σκεπτικού" της συγκεκριμένης περίπτωσης ιβιβ) της γ)Κατηγορία 3 του άρθρου 96.

Συνάδελφε pipakos, συμφωνώ με την ανάλυση ως προς τις διαφορετικές προσεγγίσεις για τον υπολογισμό του προστίμου. Ωστόσο θεωρώ ότι τα όποια συμπεράσματα, προκύπτουν, κατά κύριο λόγο, απο την παρ. 2 του άρθρου 100. Βέβαια δεν αποκλείω την παρ. 3 που και αυτή αποτελεί μέρος της όλης διαδικασίας.

Συνάδελφε pirsogiannis, ο ΗΧ που έκλεισε νομίζω ότι εφ' όσον υπήρχε ως ΗΧ στην οικοδομική άδεια, είναι εντός νομίμου όγκου και επομένως εμπίπτει στη παρ. 1. β) του άρθρου 87. Πάντως υπάρχει και η παρ. 4 του άρθρου 87 που αφορά όλες τις περιπτώσεις, δηλαδή το δημόσιο έγγραφο μπορεί να χρησιμοποιηθεί σε κάθε περίπτωση (εντός ή εκτός του όγκου νόμιμου κτιρίου). Γενικεύοντας θα έλεγα ότι όπου είναι δυνατόν, καλό θα ήταν να χρησιμοποιείται η αεροφωτογραφία.

Συνάδελφε maraki17, στο άρθρο 96 στη γ)Κατηγορία 3 και στη περίπτωση γγ) γίνεται αναφορά σε αλλαγή των διαστάσεων των εξωστών που προκαλεί υπέρβαση της επιφάνειας τους ως 20%. Στο τέλος της γ)Κατηγορία 3 αναφέρεται ότι σε περίπτωση υπέρβασης των προυποθέσεων που αφορούν τις διαστάσεις, εφαρμόζεται η παρ. 5 του άρθρου 100, δηλ. ο υπολογισμός προστίμου γίνεται με αναλυτικό. Ας δεχθούμε, παρόλο που εδώ δεν ελέγχουμε διαστάσεις αλλά εμβαδόν, ότι μας αφορά το τελευταίο. Ομως νομίζω πως η προηγούμενη αναφορά της γγ) γίνεται σε υπάρχοντες εξώστες και όχι σε νέους. Περαιτέρω, αναφορικά με τη παρ. 5 του άρθρου 100 ισχύουν τα εξής: 1) Οι νέοι εξώστες αντιστοιχίζονται σε επιφάνεια και 2) Δεν κατονομάζονται, όπως αυτό αυτό γίνεται με ΗΧ, στέγαστρα, κιόσκια κ.λ.π. Ισως λοιπόν να απαιτηθεί μια διευκρίνηση σχετικά με το θέμα αυτό, εκτός και αν προκύπτει απο κάπου, έτσι όπως είναι τώρα ο νόμος και μου διαφεύγει... Αν πάντως επιτρέπεται (ή επιτραπεί) τότε νομίζω πως δεν μας αφορά η τυχόν καταπάτηση του Δ, απο τη στιγμή που ο νόμος αναφέρει υπολογισμό με αναλυτικό και τίποτα περισσότερο. Συμπληρώνω ότι για τον ν4178 είχε διευκρινιστεί με την εγκ. 3 ότι εξώστες προ ΓΟΚ85 υπάγονταν στην Κατ. 3, ασχέτως διαστάσεων.

Συνάδελφε KOSTAS56, ισχύει το άρθρο 81 και η αλλαγή αυτή θεωρείται πολεοδομική παράβαση. Ο σκοπός της παρ. 3 του άρθρου 81 είναι άλλος (βλ. παρ. 4 του ιδίου άρθρου). Ο τρόπος υπολογισμού αναφέρεται στο άρθρο 100 και αφορά αλλαγές χρήσης που έγιναν πριν τις 28/7/2011. Επίσης οι αυθαίρετες μικρές παραβάσεις της κατηγ. 3 είναι κάτι διαφορετικό, όπως διαφορετικό νόημα έχουν οι "παραβάσεις" όπως χρησιμοποιείται ο όρος αυτός στην παρ. 5 του άρθρου 100 όπου εκεί μία παράβαση ισοδυναμεί με πρόστιμο 250 ευρώ.

Συνάδελφε Clemenza, είναι εξ' ολοκλήρου αυθαίρετη, υπάρχει κάποια οικοδομική άδεια που αφορά το κτίριο? Αν ναί τότε γίνεται ο έλεγχος για την κατ. 4 και αναλόγως.... Αν όχι τότε μπαίνει κατ. 5 και στη περίπτωση που τα ποσοστά υπέρβασης πληρούν τα αντίστοιχα "επιτρεπόμενα" της κατ. 4, ίσως αργότερα, με αίτημα, να μεταβείτε απο την 5 στην κατ. 4 (στη περίπτωση που διευκρινιστεί ότι δεν είναι απαραίτητη η ύπαρξη της Ο.Α. για την κατ. 4)

Συνάδελφε Astrolavos, τα δικαιολογητικά για τις μικρές παραβάσεις περιλαμβάνονται μέσα στην ίδια την γ)κατηγορία 3 του άρθρου 96, προς το τέλος της και δεν περιλαμβάνουν σχέδια.

Συνάδελφε subrosaval, για το πρώτο με αναλυτικό όλα. Για τη δεύτερη περίπτωση όπου ολο το κτίριο είναι αυθαίρετο, όχι, δεν έχει νόημα. Με αναλυτικό όμως και σε αυτή τη περίπτωση θα υπολογιστεί π.χ. ένας ΗΧ ή ένα στέγαστρο.

Συνάδελφε agelos100, έχουμε αυθαίρετη αλλαγή χρήσης νομίμου παταριού και κατά πάσα πιθανότητα αυτό δεν είχε προσμετρήσει στον ΣΔ. Αν είναι έτσι τότε υπολογίζεται με ΥΔ και με χρήση του μειωτικού συντελεστή 0,30, αν δεν είναι ανεξάρτητος χώρος. Η επιφάνεια που πρέπει να ληφθεί, εξαρτάται απο την κάτοψη του χώρου.

Συμφωνώ και γω, όπως είναι τώρα, το "ανεξαρτήτως" μπορεί να θεωρηθεί ότι αφορά και αυτήν την ίδια τη συγκεκριμένη παράβαση. Δηλαδή και 10 αποθήκες να είχαμε που η κάθε μία απο αυτές ήταν <15τμ κ με ύψος<2.5μ, θα μπορούσαμε να τις θεωρήσουμε όλες μαζί μία Κ3. Στον 4178 δεν ίσχυε έτσι (όπως υποθέτουμε τώρα), εκεί υπήρχε ο όρος απο την εγκύκλιο, το άθροισμα τους να μην υπερβαίνει τα 15τμ, ενώ πριν απο αυτό, ίσως με την προηγούμενη εγκύκλιο, είχαν πει ότι αφορούσε μόνο μία...

Απο την άποψη αυτή, όχι, νομίζω πως δεν παίζει ρόλο. Πάντως γι' αυτό ακριβώς ρώτησα αν οι υπερβάσεις είναι εντός της απόκλισης του 5%, για να δούμε αν τελικά η μετακίνηση αφορά το "προβλεπόμενο" ή αν αφορά κάτι άλλο...Για ασφάλεια, απ' ότι έχω καταλάβει συνηθίζουμε να "κολλάμε" και μία Κ3 σε ανάλογες περιπτώσεις.

Συμφωνώ απόλυτα ως προς την αμφιβολία.......(+1), παρόλο που βρίσκεται σε σύννομη θέση. Αν λοιπόν δεν έχουμε οποιαδήποτε παράβαση και έχουμε μόνο μετακίνηση του κτιρίου σε "σύννομη" θέση, συγκεκριμένα σε επαφή με το πλάγιο όριο του οικοπέδου και χωρίς μεταβολή της τελικής στάθμης του εδάφους, εκτός της γνωστής παράβασης Κατ. 3, περ. ιδιδ, θα χρεώναμε επιπλέον και Υδ?

Συνάδελφε, η εγκύκλιος του 4178 αναφερόταν στην επιλογή κατηγορίας ή στους συντελεστές υπέρβασης για υπολογισμό προστίμου?

Από την εγκ. 4, έχουμε το παρακάτω: 16)Παρ. ∆ Κατηγορία 4 : Επισηµαίνεται ότι στην κατηγορία αυτή υπάγονται οι αυθαίρετες κατασκευές ή αυθαίρετη αλλαγή χρήσης σε οικόπεδο/γήπεδο, για το οποίο έχει εκδοθεί οικοδοµική άδεια. Ο έλεγχος για την επιλογή της κατηγορίας 4 ή 5 γίνεται µε τα πολεοδοµικά µεγέθη που προβλέπονται να υλοποιηθούν βάσει της οικοδοµικής άδειας. Μετά την επιλογή της κατηγορίας, για τον υπολογισµό του προστίµου εφαρµόζονται οι συντελεστές που προκύπτουν από τη σύγκριση των αυθαιρέτων επιφανειών προς τις επιτρεπόµενες επιφάνειες από τους όρους δόµησης που ισχύουν σήµερα στην περιοχή του ακινήτου. Για τον υπολογισµό του ποσοστού των υπερβάσεων των αυθαιρεσιών συνυπολογίζονται όλοι οι αυθαίρετοι κλειστοί χώροι κύριας χρήσης που προσαυξάνουν το συντελεστή δόµησης του ακινήτου. Νομίζω πως από το παραπάνω προκύπτει ότι σε κάποιες τουλάχιστον περιπτώσεις, η μη προσμέτρηση –από πολεοδομική άποψη- ενός χώρου στον ΣΔ, ακολουθείται από ανάλογη λογική και στο νόμο των αυθαιρέτων . Συνεπώς, μένει να διευκρινιστεί, πότε και για ποιο σκοπό, θα πρέπει αυτό το γεγονός να συνυπολογίζεται. Αν π.χ. έχουμε ένα εξ’ ολοκλήρου αυθαίρετο υπόγειο με βοηθητική χρήση και το συγκρίνουμε με μία αντίστοιχη περίπτωση όπου η μόνη διαφορά είναι ότι η χρήση είναι κύρια, θεωρώ λογικό να υπάρχει μία διαφοροποίηση, η οποία θα μπορούσε να επηρεάσει τον υπολογισμό των συντελεστών για τον προσδιορισμό του προστίμου ή την επιλογή κατηγορίας.

Συνάδελφε, τόσον στην αα) όσο και στην ββ), αλλά και αμέσως μετά εκεί που αναφέρεται τι υπολογίζεται και τι όχι, γίνεται παντού λόγος για αυθαίρετες κατασκευές και καθόλου για αυθαίρετες αλλαγές χρήσης. Βέβαια σύγχυση προκαλεί το γεγονός ότι συμπεριλαμβάνονται και αυθαίρετες κατασκευές του ν3843/2010, που αυτές, αν δεν κάνω λάθος, αφορούν αλλαγές χρήσης..(ίσως πλην ΗΧ). Το υπόγειο εκτός περιγράμματος ξέρουμε ότι υπολογίζεται, αλλά επειδή η γγ) είναι χωριστή περίπτωση και σε αυτή δεν τίθεται κάποιος περιορισμός για τον "εαυτό" της, νομίζω πως δεν συμετέχει στον υπολογισμό της κατηγορίας οποιαδήποτε αλλαγή χρήσης την αφορά. Οσον αφορά τις αυθαίρετες κατασκευές του ν3843/2010 που προανέφερα, είναι πιθανόν, σύμφωνα με το παραπάνω σκεπτικό να υπολογίζονται μόνο οι αυθαίρετα κλεισμένοι ΗΧ στο βαθμό που προβλέπεται -στους οποίους γίνεται και ειδική αναφορά- ενώ τα υπόγεια που άλλαξαν χρήση να ακολουθούν την γγ). Συζήτηση κάνουμε, με πολλές υποθεσεις δυστυχώς....Να σημειώσω επίσης ότι στην Κατ. 4 του άρθρου 9 του ν.4178/13, στο αντίστοιχο κείμενο της αα) υπήρχαν και οι αυθαίρετες αλλαγές χρήσης, ενώ αυτές τώρα αποτελούν χωριστή υποκατηγορία. Αυτό θα μπορούσε να αξιολογηθεί αναλόγως σε σχέση με τα προαναφερόμενα.

Καλημέρα συνάδελφε, εννοώ αν είναι προ 75 ή προ 83 κ.ο.κ. Αν είναι Κατ. 4 λόγου του χρόνου εγκατάστασης της, τότε δεν ελέγχουμε τίποτα, γιατί προκύπτει ότι η ΑΧ κατά την γγ) κρίνεται αυτοτελώς. Για τα υπόλοιπα θα ήταν καλό να γνωρίζαμε τι αφορά, είναι υπόγειο?

Συνάδελφε Karanus, "Ένα αλλό ερώτημα είναι την υπέρβαση δόμησης εάν την βάζαμε με μειωτικό η όχι." γιατί όχι, αφού είναι υπόγειο, η παρ. 6 του άρθρου 100 δεν κάνει καμία διάκριση. Αν προχωρούσε η δήλωση σε επόμενο στάδιο, θα εξακολουθούσε το σύστημα να το δέχεται?